Nucleaire dreiging en bluf

Nucleaire dreiging Op het eerste gezicht lijkt het erop dat er tal van verklaringen uit Moskou zijn waaruit blijkt dat de Russische bereidheid tot nucleaire wapens toevlucht neemt. Ik merk op dat de ervaren Oekraïne-oorlogscommentator Alexander Mercouris op oneerlijke wijze westerse beweringen over Russische dreigingen negeert (net als Moskou zelf), simpelweg op grond van het feit dat de taal die door Russische bronnen wordt gebruikt meestal iets minder dan absoluut direct is.

Maar wie maakt hier een grapje?

Ik ben niet op de hoogte van, en herinner me op dit moment geen vergelijkbare verklaringen van grote westerse leiders (uiteraard zijn het alleen westerse leiders die dergelijke wapens ooit daadwerkelijk voor oorlog hebben gebruikt, en het zijn vooral westerse leiders die serieus hebben gesproken over hun mogelijke gebruik in specifieke conflicten), hoewel elke keer dat ik hoor dat Washington “alle opties op tafel laat” in situaties van internationale conflicten een ijzige beving door mijn rug loopt.

Worden krachtigere westerse dreigingen geuit op subtiele forums die niet worden gemeld door de reguliere media? Recente persberichten wijzen hierop, evenals beweringen van functionarissen van de regering van Biden dat er “ernstige gevolgen” zullen zijn in het geval dat Rusland kernwapens gebruikt – garanties die weinig aan de verbeelding overlaten, en ook niet bedoeld zijn.

Ik neem met belangstelling kennis van de opname in een toespraak die Poetin medio september in Samarkand hield waarin wordt verwezen naar westerse aanvallen op Russische nucleaire installaties. Voor zover ik weet, is een dergelijke aanval niet gemeld in de westerse reguliere media. Heeft Poetin dit zomaar verzonnen? Ik betwijfel het. Dingen verzinnen lijkt niet zijn stijl.

Verbaast het me dat westerse reguliere media misschien vermijden om dingen te melden die hun brede toewijding aan een verhaal van westerse onschuld ondermijnen, of dat ze gewoon doen wat hen wordt opgedragen door machtige figuren in hun respectieve veiligheidsonderbuik? Helemaal niet.

Moeten we ons zorgen maken over westerse bedreigingen voor Russische nucleaire faciliteiten, als Rusland inderdaad dergelijke faciliteiten in Oekraïne heeft bedreigd? Maar zelfs westerse leiders en media hebben aangegeven te accepteren dat Oekraïne, en niet Rusland, de kerncentrale van Zaporizja (ZPNN) heeft beschoten. Verder was Rusland accommoderend voor het inspectieteam van de IAEA, zelfs terwijl Oekraïne bemande aanvallen op de ZPNN lanceerde, misschien met het oog op het vertragen of destabiliseren van het bezoek van de IAEA. En wat betreft een recent verhaal uit Oekraïense bronnen dat een Russische raket op 19 september binnen 400 meter van een andere Oekraïense kerncentrale (in Pivdennoukrainsk) landde, ik heb nog geen volledige en evenwichtige verantwoording van dit incident gezien.

De kwestie of, erger nog, uitwisseling van dreigingen (direct of indirect) om kernwapens in te zetten, is een serieuze zaak. Zijn deze dreigementen bluf? Het gebruik van bluf tast uiteindelijk de geloofwaardigheid aan en kan zelfs een tegenstander aanmoedigen om de bluf te negeren door elk voordeel dat ze genieten door te drukken. Dus bluffen wordt over het algemeen niet als een goede gewoonte beschouwd. En hier hebben we te maken met een Russisch leiderschap dat de westerse mogendheden al twintig jaar of langer waarschuwt dat als ze de Russische nationale veiligheidszorgen niet blijven respecteren, er oorlog zou volgen. Dus waarom zouden we hun bedreigingen nu niet serieus nemen?

In sommige situaties kan de berekening zijn dat als een bluf voor nu werkt, het op zich al voldoende is, en dat de langetermijnkosten van een verlies aan geloofwaardigheid iets zijn dat op een later tijdstip kan worden aangepakt. Maar aan de andere kant, in dit geval, als de dreigementen inderdaad bluf zijn, lijken ze weinig invloed te hebben op westerse leiders en niet veel meer op westerse burgers die allemaal veel te wazig zijn met Hollywood-fantasieën om serieuze aandacht te schenken aan de realiteit. Dus als de bedreigingen weinig impact hebben, waarom ze dan gebruiken?

Aangezien de context een uitputtingsslag is, kan het zijn dat een bluf dat de ene partij kernwapens zal gebruiken, gedurende het hele proces een zekere grimmige greep zal blijven uitoefenen op de denkwijze van tegenstanders, of op bepaalde partijen binnen de kampen van tegenstanders. op een manier die nuttig wordt geacht voor de partij die de bluf heeft uitgegeven (aangezien de fysieke mogelijkheid om de bluf uit te voeren niet ter discussie staat). Maar dit zou alleen het geval zijn totdat een tegenstander actie onderneemt die, als de dreiging van het gebruik van kernwapens reëel was (bijvoorbeeld de kwestie van langeafstandsraketten met nucleaire capaciteit naar Oekraïne), die actie zou leiden tot een nucleaire aanval. Maar als het niet tot een nucleaire aanval leidt, zal de tegenstander waarschijnlijk met grotere zekerheid concluderen dat de andere partij bluft en er meer vertrouwen in hebben.

Aangezien het zeker binnen de perken van de aannemelijkheid ligt dat Washington Oekraïne langeafstandsraketten zou kunnen leveren met een kernkopcapaciteit, geloof ik niet dat Rusland een bedreiging zou uiten die bluf is.

Maar aan de andere kant, hoe kan een natie zelfs maar serieus overwegen een actie te ondernemen die zo verwoestend is als een nucleaire aanval in de wetenschap dat, zelfs als het eerste wapen dat wordt afgevuurd een “mini-nuke” zou zijn, het met grote waarschijnlijkheid een equivalent of zelfs meer zou oproepen schadelijke represailles die op hun beurt zouden leiden tot een verdere escalatie, die heel goed mogelijk zou eindigen met het einde van het menselijk bestaan?

Beide partijen moeten nu en in het verleden enkele van hun machtigste geesten bij deze vragen hebben betrokken. Als ze dat niet zijn, hebben we inderdaad te maken met ongelooflijk kinderachtige en corrupte politieke elites.

Hoe kan een strijder ooit denken dat nucleaire vernietiging, of de plausibele verwachting daarvan, de moeite waard zou kunnen zijn – op elke schaal van potentiële winst of het vermijden van verlies?

Wat staat hier nu eigenlijk op het spel? Ja, de afschuwelijke, misselijkmakende zalvende, hypocriete leiders van de westerse wereld, bevoorrecht, gladstrijkend, oppervlakkig, onwetend als ze zijn, verdienen het misschien om van verschillende pinnen te worden gehaald om samen te komen in een nederiger concert met andere leden van een multipolaire wereld. De gedachte dat ze zouden moeten slagen in wat zeker hun belangrijkste spelplan is, is gruwelijk om over na te denken. Veel ervan werd ruim van tevoren handig beschreven door de studie van het RAND-bedrijf uit 2019 over ‘Uitbreiding van Rusland’.maar het is allemaal zichtbaar vanaf het begin van de jaren negentig. Het plan is een provocatie van Rusland, waarbij Oekraïne en Oekraïners als pionnen worden gebruikt om de Russische Federatie in stukken te hakken en haar componenten met elkaar in conflict te brengen, terwijl het westerse kapitaal de uitgestrektheid van Russische natuurlijke hulpbronnen verslindt.

Het succes van dit spelplan zou een uiterst onaangenaam scenario zijn, dat zeker zou leiden tot nog meer obscene ongelijkheid tussen en binnen naties en misschien een nog sneller traject naar enkele van de meest gevreesde elementen van de veelbesproken, maar nog steeds ondoorzichtige en beslist controversiële discoursen van de “wereldwijde reset.”

Het spelplan is niets anders dan ambitieus, vooral gezien de Chinese en zelfs Indiase band met Rusland (ondanks de vrolijke maar ongegronde beweringen van de westerse media over kwetsbaarheid in hun relaties in Samarkand), maar het lijkt erop dat niets verder gaat dan de koortsachtige hallucinaties van de neoliberale kliek die de elites van het westerse buitenlands beleid regeert.

En wat zou er zo vreselijks gebeuren als Rusland zou winnen – vooruit, dat wil zeggen, een nucleaire strijd? Delen van wat ooit Oekraïne was, zouden in Rusland worden geïntegreerd. Het Westen zou ermee instemmen de NAVO niet langer naar het oosten te duwen, noch raketverdedigingssystemen langs de grenzen van Rusland in te zetten, noch provocerende oorlogsspelletjes te organiseren langs deze grenzen of langs de kusten van de Zwarte Zee.

Het Westen zou ermee instemmen om samen met Rusland te leven, het misschien verwelkomen bij de G7 (opnieuw de G8) en het uitnodigen om lid te worden van de NAVO en de EU. Het neoliberale Zelenskiy-regime en zijn ‘Right Sektor’, Banderite-entourage zouden worden ontmanteld. Het Westen zou zich onthouden van verdere inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Rusland.

Welke tekenen zijn er dat Rusland, in bedwelmende overmoed op zo’n bescheiden succes na een vermeende overwinning op Oekraïne, zich dan agressief tegen de voormalige staten van de Sovjet-Unie of zelfs tegen West-Europa zou werpen? Geen enkele.

Laten we nu eens kijken: een wereld zonder Zelenskiy aan de macht, of een zekere dood voor iedereen? … Keuzes, keuzes!

Een andere zorgwekkende dimensie van deze speculatie over de betekenis van Russische nucleaire dreigingen heeft te maken met de mate van vertrouwen waarmee de dreigingen worden geuit. Dat wil zeggen dat als dergelijke dreigementen GEEN bluf zijn, en als algemeen wordt aangenomen dat een eerste aanval zal leiden tot vernietiging van de soort of iets niet veel minder dan dat, en als degenen die de dreigementen uiten NIET boos zijn (en dat ook niet zijn) zij), dan ….. wat kunnen we concluderen?

Rusland meent, denk ik correct, dat het momenteel een periode van nucleair voordeel geniet vanwege zijn meer geavanceerde ontwikkeling van hypersonische capaciteit (hoewel dit te maken heeft met raketten, niet zozeer met het destructieve potentieel van kernkoppen, waarin de VS waarschijnlijk de leider). Maar een ‘nucleair voordeel’ is iets heel anders dan ‘straffeloosheid van een nucleaire aanval van de strijdkrachten van de tegenstander’. Het zou het verrassingselement, zelfs precisie, en de immuniteit tegen raketafweermiddelen kunnen vergroten, maar het zou het vergeldingsvermogen van de tegenstander op geen enkele manier wegnemen.

Is er enige reden om aan te nemen dat het Russische voordeel zich uitstrekt tot een superieur, zelfs onfeilbaar raketafweersysteem? Geen die ik ken – en je zou kunnen denken, gezien de Russische opschepperij over zijn hypersonische capaciteiten, dat Rusland ook zou hebben opgeschept over superioriteit op het gebied van defensie als dit inderdaad het geval was. Ik herinner me geen dergelijke opschepperij.

Is het mogelijk dat Rusland berekent dat het met zijn eerste aanval zoveel schade zal aanrichten dat de vijand vergelding zal onthouden op de eenvoudige, redelijk rationele basis dat voortbestaan ​​te verkiezen is boven totale non-existentie? Je zou de logica kunnen bewonderen, zelfs de durf, maar zo’n berekening zou een enorm risico met zich meebrengen en met onvergelijkbare gevolgen als de berekening niet klopt.

Beschikt Rusland over informatie over de westerse nucleaire capaciteit die Rusland ertoe brengt te veronderstellen dat er een ernstig probleem is met de westerse nucleaire wapenrusting? Het zou nauwelijks te geloven zijn dat de doeltreffendheid van dit systeem van kernwapens een stuk wankeler is dan algemeen wordt aangenomen, en misschien zelfs neerkomt op een massale zwendel gepleegd door corrupte defensie-industrieën. Ik heb geen enkel bewijs dat dit het geval is, hoewel ik wel weet van aanhoudende twijfels over de betrouwbaarheid van nucleaire verdedigingssystemen. Maar toch zou geen enkele verstandige entiteit veronderstellen dat er een absoluut en universeel falen van vergeldingsvermogen zou kunnen zijn.

Zelfs als we zouden veronderstellen dat Rusland toegang zou hebben tot een of andere dodelijke maar tot nu toe onbekende energieblokkerende technologie die de westerse capaciteit zou kunnen uitschakelen, is het uiterst onwaarschijnlijk – ik zou zelfs ondenkbaar zeggen – dat Rusland niet al zou hebben aangegeven het bezit van dergelijke (dus om zijn doelen te bereiken zonder de technologie daadwerkelijk te hoeven gebruiken), of dat de westerse inlichtingendiensten hierover geen informatie zouden hebben verkregen en dat westers gedrag niet een veel grotere mate van voorzichtigheid zou hebben getoond dan nu het geval is.

Dus dat brengt ons terug bij de kwestie van dreiging – is het echt (en daarom waarschijnlijk suïcidaal als het wordt geïmplementeerd), of is het bluf, in welk geval de voordelen verre van overtuigend zijn, en de bluf is contraproductief wanneer het als zodanig wordt onthuld. Verder is er altijd het risico dat het uiten van een dergelijke bluf, een die op zijn minst een prima facie geloofwaardigheid heeft, een tegenstander ertoe zou aanzetten een eerste aanval uit te voeren, zelfs als dit niet de voorkeursbeslissing of strategie was.

Kortom, de onzekerheden zijn enorm en de implicaties zijn buitengewoon ernstig voor vele miljarden mensen. Weigering door een verantwoordelijke partij om nu te onderhandelen over een redelijke en robuuste regeling, is volgens mij op zichzelf al de meest gruwelijke oorlogsmisdaad.