Nucleaire oorlog – De dreiging van 1000 holocausten zet alles op het spel

Als er een nucleaire oorlog komt, zijn we er natuurlijk niet meer voor een retrospectieve analyse. Of spijt. Dus, oprechte introspectie valt in de categorie nu of nooit.

Nucleaire oorlog zet alles staat op het spel. Alles staat op het spel met kernwapens.

Terwijl hij werkte als planner voor nucleaire oorlogen voor de regering van Kennedy, werd Daniel Ellsberg een document getoond waarin werd berekend dat een Amerikaanse nucleaire aanval op communistische landen zou resulteren in 600 miljoen doden. Zoals hij het later verwoordde: “Honderd Holocausts.”

Dat was in 1961.

Tegenwoordig, met nucleaire arsenalen die veel groter en krachtiger zijn, weten wetenschappers dat een nucleaire uitwisseling een ” nucleaire winter ” zou veroorzaken. En het bijna complete einde van de landbouw op de planeet. Sommige schattingen stellen de overlevingskans van mensen op aarde op 1 of 2 procent.

Niet langer 100 Holocausts.

Meer dan 1.000 Holocausts.

Als zo’n nucleaire oorlog plaatsvindt, zijn we er natuurlijk niet meer voor een retrospectieve analyse. Of spijt. Dus, oprechte introspectie valt in de categorie nu of nooit.

Wat als we de mogelijkheid hadden om achteraf te kijken? Wat als we op de een of andere manier boven deze planeet konden zweven? En konden zien wat een wereldwijd crematorium en een onuitsprekelijke beproeving van menselijke kwelling was geworden? Waar, in woorden die zowel aan Nikita Chroesjtsjov als Winston Churchill worden toegeschreven, “de levenden de doden zouden benijden.”

Terwijl de situatie elke dag verder escaleert richting een wereldwijd nucleaire oorlog, blijven doorsnee wetgevers aan beide kanten van het politieke spectrum het budget van het Pentagon ophogen.

Wat kunnen wij Amerikanen zeggen over de daden en het gebrek aan daden van onze leiders?

In 2023: De negen landen met kernwapens gaven $ 91 miljard uit aan hun kernwapens. Het grootste deel van dat bedrag, $ 51 miljard, was het aandeel van de VS. En ons land was verantwoordelijk voor 80 procent van de toename in uitgaven aan kernwapens.

De Verenigde Staten lopen voorop in de nucleaire wapenwedloop. En we worden aangemoedigd om dat als iets goeds te zien. “Escalatiedominantie.”

Maar escalatie blijft niet unipolair. Naarmate de tijd verstrijkt, is “Doe wat wij zeggen, niet wat wij doen” niet overtuigend voor andere landen.

China breidt nu zijn nucleaire arsenaal uit. Die escalatie bestaat niet in een vacuüm. Officieel Washington doet alsof het Chinese beleid verandert zonder acht te slaan op het Amerikaanse streven naar “escalatiedominantie.” Maar dat is een oneerlijke pretentie. Wat de grote criticus van de escalatie van de Vietnamoorlog in de jaren 60, senator William Fulbright, “de arrogantie van de macht” noemde.

Natuurlijk is er genoeg te betreuren over de Russische aanpak van kernwapens. Onverantwoordelijke dreigementen over het gebruik van “tactische” wapens in Oekraïne zijn afkomstig uit Moskou. Er is nu een publieke discussie – door Russische militaire en politieke elites – over het plaatsen van kernwapens in de ruimte.

We moeten de realiteit onder ogen zien van de rol die de Amerikaanse overheid speelt bij het aanwakkeren van zulke onheilspellende trends, deels door belangrijke wapenbeheersingsovereenkomsten te ontmantelen. Van de cruciale stappen is het allang tijd om drie verdragen te herstellen die de Verenigde Staten hebben opgezegd: ABM , Intermediate-Range Nuclear Forces en Open Skies .

Op het gebied van non-proliferatie worden kansen door Washington afgewezen. Zoals voormalig CIA-analist Melvin Goodman in september schreef : “De Iraanse ayatollah heeft aangegeven bereid te zijn om gesprekken met de Verenigde Staten te openen over nucleaire zaken, maar de regering-Biden heeft zich doof gehouden voor een dergelijke mogelijkheid.”

Dat dove oor bevalt Israël , de enige kernwapenstaat in het Midden-Oosten, enorm. Op 22 september zei voormalig minister van Defensie Leon Panetta ondubbelzinnig dat de pageraanval van Israël in Libanon “ een vorm van terrorisme ” was. De Verenigde Staten blijven Israël bewapenen, maar willen niet onderhandelen met Iran.

De Amerikaanse overheid heeft de verantwoordelijkheid om elke lead op te volgen en op elke toenadering te reageren. Zonder communicatie vergroten we het risico op verwoesting enorm.

We vergeten al te gemakkelijk wat er werkelijk op het spel staat.

Ondanks de diametrale verschillen in ideologieën, waarden, idealen en systemen zijn er uitroeiingsprogramma’s in uitvoering in een omvang die de gebeurtenissen in de eerste helft van de jaren veertig ver overtreft.

Tegenwoordig zijn het Congres en het Witte Huis in de greep van wat Martin Luther King Jr. “de waanzin van het militarisme” noemde . In een giftige mix met de arrogantie van de macht. Die een nieuwe en gevaarlijkere Koude Oorlog aanwakkert.

En dus spreekt de leiding van het ministerie van Buitenlandse Zaken over een ‘op regels gebaseerde orde’, wat maar al te vaak betekent: ‘Wij maken de regels, wij breken de regels.’

Ondertussen is de Doomsday Clock van het Bulletin of the Atomic Scientists nog maar 90 seconden verwijderd van de apocalyptische middernacht.

Zestig jaar geleden was de Doomsday Clock nog maar 12 minuten verwijderd. En president Lyndon Johnson was bereid Moskou te benaderen met het soort wijsheid dat nu ontbreekt aan beide uiteinden van Pennsylvania Avenue.

Dit is wat Johnson zei aan het einde van zijn uitgebreide topontmoeting met de Sovjet-premier Alexi Kosygin in juni 1967 in Glassboro, New Jersey: “We hebben verdere vooruitgang geboekt in een poging om ons begrip van elkaars denken over een aantal kwesties te verbeteren.”

Twintig jaar later stond president Ronald Reagan – voorheen een opperste koude-strijder – naast de Sovjetleider Michail Gorbatsjov en zei : “We hebben besloten om met elkaar te praten in plaats van over elkaar.”

Maar zulke houdingen zouden vandaag de dag ketterij zijn.

Terwijl elke dag escalatie brengt richting een wereldwijde nucleaire hel, blijven standaardwetgevers aan beide kanten van het gangpad het Pentagon-budget opkrikken. Enorme nieuwe toewijzingen voor kernwapens worden gestemd onder het eufemisme van “modernisering”.

En hier is een trieste ironie: de weinige leden van het Congres die bereid zijn om dringend te waarschuwen voor het gevaar van een nucleaire oorlog, wakkeren dat gevaar vaak aan met oproepen tot “overwinning” in de oorlog in Oekraïne. In plaats daarvan is er dringend behoefte aan een nuchtere push voor daadwerkelijke diplomatie om er een einde aan te maken.

De Verenigde Staten zouden de oorlog in Oekraïne niet moeten gebruiken als reden om een ​​wederzijds destructief beleid ten opzichte van Rusland te voeren. Het is een aanpak die de dagelijkse realiteit op het scherp van de snede van een nucleaire oorlog in stand houdt en verergert.

De weinige leden van het Congres die bereid zijn om dringend te waarschuwen voor het gevaar van een nucleaire oorlog, stoken dat gevaar vaak op met oproepen tot “overwinning” in de oorlog in Oekraïne. Wat dringend nodig is, is een nuchtere push voor daadwerkelijke diplomatie om er een einde aan te maken.

We weten niet hoe ver de onderhandelingen met Rusland kunnen komen over een reeks cruciale kwesties. Maar weigeren te onderhandelen is een catastrofaal pad.

Voortzetting van de oorlog in Oekraïne vergroot de kans aanzienlijk dat het van een regionale naar een Europese naar een nucleaire oorlog gaat. Toch worden oproepen om krachtig diplomatie te voeren om de oorlog in Oekraïne te beëindigen, van de hand gewezen als dienend aan de belangen van Vladimir Poetin.

Een nulsombeeld van de wereld.

Een enkeltje naar almachtige vernietiging .

De wereld is steeds dichter bij de rand van een militair conflict tussen de nucleaire grootmachten gekomen, nu er druk wordt uitgeoefend om door de NAVO gesteunde Oekraïense aanvallen dieper in Rusland door te voeren.

Denk eens aan wat president Kennedy acht maanden na de Cubaanse rakettencrisis te zeggen had in zijn historische toespraak aan de American University: “Bovenal moeten kernmachten, terwijl ze onze eigen vitale belangen verdedigen, die confrontaties afwenden die een tegenstander voor een keuze stellen tussen een vernederende terugtrekking of een nucleaire oorlog. Een dergelijke koers aanhouden in het nucleaire tijdperk zou alleen maar bewijs zijn van het faillissement van ons beleid, of van een collectieve doodswens voor de wereld.”

Dat cruciale inzicht van Kennedy ligt momenteel in de vuilnisbakken van het Witte Huis en op Capitol Hill.

En waar gaat dit allemaal heen?

Daniel Ellsberg probeerde leden van het Congres te waarschuwen. Vijf jaar geleden schreef hij in een brief die persoonlijk werd afgeleverd bij elk kantoor van senatoren en leden van het Huis: “Ik maak me zorgen dat het publiek, de meeste leden van het Congres en mogelijk zelfs hoge leden van de uitvoerende macht in het duister zijn gebleven, of in een staat van ontkenning, over de implicaties van rigoureuze studies door milieuwetenschappers in de afgelopen twaalf jaar.” Die studies “bevestigen dat het gebruik van zelfs een groot deel van de bestaande Amerikaanse of Russische kernwapens die in hoge staat van paraatheid zijn, een nucleaire winter zou veroorzaken, wat zou leiden tot wereldwijde hongersnood en bijna-uitsterven van de mensheid.”

Is het niet tijd voor de wederopbouw van de infrastructuur voor nucleaire wapenbeheersing in de zoektocht naar gezond verstand en overleving? Ja, de Russische oorlog tegen Oekraïne schendt het internationale recht en de “normen”, net als de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan. Maar echte diplomatie met Rusland is in het belang van de wereldwijde veiligheid.

En sommige goede opties zijn niet afhankelijk van wat er aan de onderhandelingstafel gebeurt.

Volgens veel deskundigen is de belangrijkste eerste stap die ons land kan nemen om de kans op een kernoorlog te verkleinen, het stilleggen van alle ICBM’s.

Het woord “afschrikking” wordt vaak gehoord. Maar het landgebonden deel van de triade is eigenlijk het tegenovergestelde van afschrikking: het is een uitnodiging om aangevallen te worden. Dat is de realiteit van de 400 intercontinentale ballistische raketten die op scherp staan ​​in vijf westelijke staten

ICBM’s zijn uniek en nodigen uit tot een tegenaanval. En ze geven een president slechts enkele minuten om te bepalen of wat er binnenkomt daadwerkelijk een set raketten is – of, zoals in het verleden, een zwerm ganzen of een oefeningsbericht dat wordt aangezien voor het echte werk.

De voormalige minister van Defensie William Perry schreef dat ICBM’s “tot de gevaarlijkste wapens ter wereld behoren” en “zelfs een accidentele nucleaire oorlog kunnen veroorzaken.”

En toch komen we tot nu toe niet verder met het Congres om ICBM’s te sluiten. “Oh nee,” wordt ons verteld, “dat zou eenzijdige ontwapening zijn.”

Stel je voor dat je in een plas benzine staat, met je tegenstander. Je steekt lucifers aan en je tegenstander steekt lucifers aan. Als je stopt met het aansteken van lucifers, kan dat worden veroordeeld als “eenzijdige ontwapening”. Het zou ook een verstandige stap zijn om het gevaar te verminderen — of de andere partij nu wel of niet volgt.

De aanhoudende weigering om de ICBM’s uit te schakelen is te vergelijken met het eisen dat onze kant lucifers moet blijven afsteken terwijl ze in benzine staan.

De kans dat ICBM’s een nucleaire brand veroorzaken is toegenomen door de torenhoge spanningen tussen de twee nucleaire supermachten ter wereld. Vals alarm verwarren met een nucleaire raketaanval wordt waarschijnlijker door de stress, vermoeidheid en paranoia die gepaard gaan met de langdurige oorlog in Oekraïne en de uitbreiding van de oorlog in Rusland.

Hun unieke kwetsbaarheid als landgebonden strategische wapens plaatst ICBM’s in de unieke categorie van “gebruik ze of verlies ze.” Dus, zoals minister Perry uitlegde: “Als onze sensoren aangeven dat vijandelijke raketten onderweg zijn naar de Verenigde Staten, zou de president moeten overwegen om ICBM’s af te vuren voordat de vijandelijke raketten ze kunnen vernietigen. Zodra ze zijn afgevuurd, kunnen ze niet worden teruggeroepen. De president zou minder dan 30 minuten hebben om die vreselijke beslissing te nemen.”

De Verenigde Staten zouden hun gehele ICBM-macht moeten ontmantelen. Voormalig ICBM-lanceerofficier Bruce Blair en generaal James Cartwright, voormalig vicevoorzitter van de Joint Chiefs of Staff, schreven: “Door de kwetsbare landgebaseerde raketmacht te schrappen, verdwijnt elke noodzaak om bij waarschuwing te lanceren.”

In juli publiceerde de Union of Concerned Scientists een brief die door meer dan 700 wetenschappers was ondertekend. Ze riepen niet alleen op tot annulering van het Sentinel-programma voor een nieuwe versie van ICBM’s, maar riepen ook op tot het schrappen van het hele landgebonden deel van de triade.

Ondertussen concentreert het huidige dispuut in het Congres over ICBM’s zich op de vraag of het goedkoper zou zijn om het kostenoverschrijdende Sentinel-systeem te bouwen of de bestaande Minuteman III-raketten te upgraden. Maar hoe dan ook, de lucifers blijven branden voor een wereldwijde holocaust.

Tijdens zijn toespraak over de Nobelprijs voor de Vrede verklaarde Martin Luther King : “Ik weiger het cynische idee te accepteren dat natie na natie via een militaristische trap naar de hel van thermonucleaire vernietiging moet afdalen.”

Ik wil afsluiten met een paar woorden uit Daniel Ellsbergs boek The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner , waarin hij de voorbereidingen voor een nucleaire oorlog samenvat. Hij schreef:

“Geen enkel beleid in de menselijke geschiedenis heeft meer verdiend om erkend te worden als immoreel of krankzinnig. Het verhaal van hoe deze rampzalige situatie is ontstaan, en hoe en waarom het al meer dan een halve eeuw voortduurt, is een kroniek van menselijke waanzin. Of Amerikanen, Russen en andere mensen de uitdaging aankunnen om dit beleid terug te draaien en het gevaar van uitsterven op korte termijn, veroorzaakt door hun eigen uitvindingen en neigingen, te elimineren, valt nog te bezien. Ik kies ervoor om samen met anderen te handelen alsof dat nog steeds mogelijk is.”