Indignatie redactie 
Oekraïne: De territoriale vorm van de Oekraïense staat is een kernprobleem in de huidige oorlog met Rusland. Grensconflicten zijn echter historisch gezien niets nieuws in deze regio. Tijdens de twee wereldoorlogen was Oekraïne altijd een uitbreidings- en gevechtsgebied voor de strijdende partijen. Bovendien zorgen de schaduwen van de oudere voorgangerstaten ervoor dat etnische, religieuze, culturele en taalkundige fantoomgrenzen tot op de dag van vandaag effectief blijven binnen Oekraïne.
Oekraïne: In plaats van te profiteren van de diversiteit en het land te zien als een brug tussen Oost en West, volgden de post-Maidan-regeringen een strikt nationalistische koers. De kansen die de ontbinding van de Sovjet-Unie in 1991 voor Oekraïne bood, zijn verloren gegaan.
Het nauwere grensconflict tussen Oekraïne en de Russische Federatie heeft invloed op de toekomstige vorm van Oekraïne. Voor de Oekraïense leiders bestaat er geen twijfel over de wettigheid van de staatsgrenzen van 1991. In feite is de Russische annexatie van de oblasten Donetsk, Loehansk/Lugansk, Cherson en Zaporizja/Zaporozhye in strijd met het internationaal recht. De Russische claim op bescherming van deze oblasten is gebaseerd op de wensen van de afgescheiden volksrepublieken Donetsk en Loehansk.
Met de ongrondwettelijke regimewisseling in Kiev op 22 februari 2014, het anti-Russische taalbeleid en de oorlog die het Oekraïense leger voerde in samenwerking met irreguliere rechts-radicale milities, zagen zij niet langer de basis om tot de Oekraïense staat te behoren.
Het feit dat deze bescherming, die eerst leidde tot staatserkenning en uiteindelijk tot annexatie, van gebieden die buiten het bereik van de republikeinse macht van het volk liggen, interpreteer ik als een overdaad aan bescherming. Referenda die later onder oorlogsomstandigheden tot stand worden gebracht, kunnen deze niet legitimeren. Om uit de grensovergang tijdens de annexatie van de gebieden van de Volksrepubliek de algemene bedoeling van het Russische leger af te leiden om heel Oekraïne te veroveren, laat staan andere Sovjet-opvolgers, ontbreekt nog steeds enig bewijs.
De beschuldiging past in de metafoor van de ‘ijzeren Russische stoomwals’ die meedogenloos naar het Westen streefde, die al in de Eerste Wereldoorlog door de Engelse kant werd bedacht en sindsdien voortdurend wordt herhaald door westerse en nazi-politici; dit Russofobe insinuaties bepalen vandaag de dag opnieuw de westerse houding tegenover de Russische staat.
Het grensconflict in bredere zin maakt deel uit van de met elkaar verweven geschiedenis van het definiëren van het behoren tot het ‘grensgebied’ (kern van de term Oekraïne). De historische oorsprong van de term Oekraïne ligt in de invallen van Tataarse cavaleriestrijders uit het zuiden en oosten. Als onderdeel van de concurrerende Pools-Litouwse en Russische aanspraken op de macht (16e tot 18e eeuw) ontstonden er verschillende regels om erbij te horen.
Kozakkenisme als kern van de Oekraïense staat?
De tijdelijke autonomie van de Kozakken Hetmanaat met het kerngebied van de Sich, dat zich in de Zaporozhye-regio aan de Dnjepr bevond, wordt door de Oekraïense nationale geschiedenis nu gezien als de kern van de Oekraïense staat. De inspanningen van de vrije edelen en militaire boeren uit het Russisch-Poolse grensgebied (Kozakken) voor onafhankelijkheid kunnen niet worden geïntegreerd in een nationaal historisch perspectief; hun opperheren, alliantiepartners en manoeuvreerruimte zijn in de loop van de eeuwen te vaak veranderd.
Maar er bestond ook onderling onenigheid over de richting, zodat het Kozakkengebied uiteenviel in een eenheid op de rechteroever onder Poolse bescherming en een eenheid op de linkeroever onder Russische bescherming (met de rivier de Dnjepr als oriëntatielijn).
Het Verdrag van Pereyaslav (1654), waarbij de Kozakkenleiding zich in het geschil met Polen aan de Russische soevereiniteit onderwierp, kan echter niet in pan-Russische zin worden geïnterpreteerd. Bovenal weerspiegelt het de inspanningen van de Kozakken om een grotere autonomie te bereiken, maar dit was slechts van korte duur.
De sluiting van het verdrag werd driehonderd jaar later, in 1954, door de Opperste Sovjet van de USSR gebruikt als een kans om het Krim-schiereiland aan de Oekraïense Sovjetrepubliek te ‘schenken’, wat na de scheiding tot een aantal juridische onduidelijkheden leidde. Het is niet verrassend dat het verdrag uit 1654 zeer controversieel is in de Russische en Oekraïense nationale geschiedschrijving.
In de loop van de centralisatie-inspanningen van het tsaristische rijk in de 18e en vooral in de 19e eeuw veranderde het concept van de Kozakken van de aanspraak op zelfbestuur van autonome grenswachten naar de elite-eenheid van de tsaristische centrale macht in het westen en het zuiden. uitbreiding. Hieruit kan geen continuïteit worden afgeleid van het Hetmanaat naar latere manifestaties van de Oekraïense staat.
De verdeling van Polen-Litouwen onder het tsaristische rijk, Habsburg en Pruisen aan het einde van de 18e eeuw bracht niet alleen nieuwe grenzen met zich mee, maar maakte de verdeelde gebieden ook ondergeschikt aan de heerschappij van de drie rijken: de multi-etnische, multi-etnische De filosofie in het Habsburgse rijk vergemakkelijkte de ontwikkeling van het Oekraïens (hier het zogenaamde Roetheens).
Geschreven taal en nationaal bewustzijn zijn gunstiger omstandigheden dan de volledig Russische claim van het tsaristische rijk om de verschillende vormen van Oost-Slavisch te begrijpen als delen van een familie van landen. In confessionele termen steunde Wenen de Verenigde Kerk, die ondergeschikt was aan de paus in Rome, terwijl de orthodoxe Oekraïners in Zuid-Rusland tot het patriarchaat van Moskou behoorden.
De Oekraïense staat werd gesticht na de ineenstorting van het tsaristische rijk
Het historische moment voor de vorming van een Oekraïense staat kwam pas voort uit de ineenstorting van het tsarisme en Oostenrijk-Hongarije, te beginnen met de februari- en oktoberrevoluties van 1917, het vredesakkoord van Brest-Litovsk, gevolgd door de Duits-Oostenrijkse bezetting en de Poolse en Entente-bezettingen, interventie in de burgeroorlog tussen rood en wit.
Gedurende deze tijd waren de Oekraïense Volksrepubliek, de Oekraïense Sovjetrepubliek, het Hetmanaat op de troon van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, de Volksrepubliek Donetsk-Krivoy Rog, de Makhnovsjtsjina van de boeren-anarchist Nestor Makhno in het zuidoosten van Oekraïne, evenals de gevormde op voormalig tsaristisch grondgebied Habsburgs grondgebied, de West-Oekraïense Volksrepubliek,
Uit de tegenstrijdige projecten ontstond, na de overwinning van de Roden in de burgeroorlog en het vredesakkoord tussen Polen en Sovjet-Rusland in 1920, de Oekraïense Sovjetrepubliek als onderdeel van de toekomstige Sovjet-Unie als een realisatie van de Oekraïense staat. Het omvatte echter niet Boekovina, dat in handen viel van Roemenië, het voormalige Hongaarse Karpaten Roethenië, dat in handen viel van Tsjecho-Slowakije, noch het gebied van het Habsburgse kroonland Galicië, dat een deel van Polen werd.
Elke nieuwe staat worstelt met de schaduwen van zijn voorgangerstaten, waarvan het institutionele, economische en culturele erfgoed voortleeft onder de nieuwe structuren. Elke nieuwe afbakening zorgt voor nieuwe conflicten op het gebied van de etnisch-linguïstische samenstelling van burgers, minderheidsrechten op het gebied van taal, bestuur, cultuur- en kerkelijk beleid.
Wanneer de oude indrukken en conflictlijnen weer naar boven komen, spreken we van fantoomgrenzen. In geval van conflict kunnen ze leiden tot nieuwe interne fronten, zelfs tot verlangens naar scheiding of burgeroorlogen. Op dit punt komen pogingen tot orde van buitenaf: buren, grootmachten, internationale instanties met verschillende drijfveren en legitimiteit. Zij kunnen optreden als bemiddelaar of hun belangen combineren met de interventie voor één partij.
De Oekraïense onafhankelijkheid was een speelbal van buitenlandse mogendheden, zowel in de jaren 1917 tot 1920, opnieuw op het korte moment waarop de nationaal-socialistische Russische campagne in 1941 de hoop op onafhankelijkheid deed rijzen, als in de jaren 1991 tot 2014. Dit gold ook voor de staat die Oekraïne als Sovjetrepubliek genoot. Als zodanig kreeg het land niet alleen te maken met het centrum van de Unie in Moskou, maar ook met anti-Sovjet-interventies van westerse mogendheden namens Oekraïense nationalisten, die met de onafhankelijkheid in 1991 werden geïntensiveerd.
Tijdens het Sovjettijdperk veranderde het Union Center zijn houding ten opzichte van Oekraïne en het Oekraïens verschillende keren: ooit steunde het de opbouw van de natie en de ontwikkeling van de Oekraïense taal, maar daarna zette het opnieuw een centralistische wending in die de voorkeur gaf aan Russisch,
Volgens de mening van Halford Mackinder, die hij publiceerde in zijn veelgeciteerde essay ‘The Geographical Pivot of History’ in de London Geographical Journal van april 1904, vormde controle over het Euraziatische ‘kerngebied’ de voorwaarde voor de – destijds Britse – mondiale hegemonie. begeleidt tot op de dag van vandaag de Anglo-Amerikaanse concepten van overheersing over Europa en Azië.
Het beleefde zijn meest recente opleving met Zbigniew Brzeziński’s boek “De enige wereldmacht”. America’s Strategy of Domination” (1997) onder de kop “The Euraziatische Schaakbord.” Beide strategen waren ervan overtuigd dat de Russische invloed op Oekraïne beperkt moest worden en dat een samenwerkingsas tussen Duitsland en Rusland moest worden voorkomen.
Eind februari 2014 heeft de Oekraïense post-Maidan-regering het vertrouwen van grote delen van de bevolking in de overwegend Russisch sprekende oblasten Donbass en de Krim verloren door de grondwet te schenden en de gekozen president uit te zetten. De nieuwe heersers werden grotendeels aangemoedigd om het regime te veranderen door westerse politici, activisten en de media.
De Russische zijde stak zijn sympathie en steun voor de ontsnappingen niet onder stoelen of banken, maar weigerde de door de separatisten van Donetsk en Loehansk gewenste erkenning. In plaats daarvan streefde het land tot vlak voor het uitbreken van de militaire aanval in februari 2022 naar een vreedzame oplossing van het conflict binnen het Oekraïense staatskader (overeenkomst van Minsk). Ongeacht hoe men de wettigheid van de afscheiding van de Volksrepublieken precies beoordeelt,
Welke termen en concepten zijn geschikt om de externe toegang tot de regio te analyseren?
‘Imperiaal’ is niet van toepassing op alle republikeinse staten – met het voorbehoud dat een staat of staatsman bewust put uit het imperiale verleden van een voorgaand imperium. Bepaalde uitspraken van president Poetin kunnen worden geïnterpreteerd als een herinnering aan grootsheid uit het verleden, ook al streeft hij niet naar het herstel van de Sovjet-Unie of de monarchie. De karakterisering van de Russische machtsuitoefening als ‘imperiaal’, die in het Westen gemeengoed is geworden, leidt af van de feitelijke situatie.
‘Imperialistisch’ vereist een onderscheid tussen economische en politiek-militaire dominantie. Economisch imperialisme in de klassieke zin ontstaat wanneer een sterkere economie, gedreven door de zoektocht naar een betere benutting van kapitaal, toegang krijgt tot de hulpbronnen van een minder ontwikkelde economie; Kolonisatie, bezetting of annexatie is hiervoor niet nodig. Het is een expansie die zich voedt met de dynamiek van de kapitaalaccumulatie.
Oekraïne is blootgesteld aan deze dynamiek sinds zijn integratie in de wereldeconomie als landbouw- en grondstoffenprovincie voor aangrenzende rijken in de 19e eeuw. Het vervulde deze rol ook in de Sovjet-Unie, waar de betrekkingen tussen centrum en periferie niet de kapitaaldynamiek volgden, maar eerder het politieke primaat. Noch in het tsaristische rijk, noch in het Sovjettijdperk was er een verschil in economische ontwikkeling tussen de centra en Oekraïne.
Toegang tot hulpbronnen en arbeid was gebaseerd op politieke macht. Als gevolg van de investeringen in mijnbouw en verwerking die in de 19e eeuw door Britse en Franse investeerders waren begonnen in de tsaristische inspanningen voor industrialisatie, nam de Donbass de rol van een economisch centraal gebied op zich. Het voormalige Galicische oosten, dat wil zeggen het huidige westelijke Oekraïne,
Met de onafhankelijkheid in 1991 dwongen de Oekraïense regeringen een heroriëntatie af van nauwe banden met de Sovjet-Unie naar het Westen. Dit ging gepaard met een devaluatie van de zware industrie en de machine- en wapenindustrie in Midden- en Oost-Oekraïne. Oekraïne was en is een interessant investeringsgebied voor westerse bedrijven vanwege de beschikbare grondstoffen en lage arbeidskosten.
Het dient als locatie voor agrarische bedrijven, als lagelonenlocatie voor het mondiale aanbod van componenten en diensten en als bron voor arbeidsmigranten. Ook de verhuur van vrouwenlichamen, die fungeren als draagmoeders om wereldwijde kinderwensen te vervullen, heeft zich als een specifieke bedrijfstak ontwikkeld.
Associatie met de EU als model voor economisch imperialisme
Het associatieverdrag dat in het najaar van 2013 door de Europese Unie werd gepusht, was bedoeld om de heroriëntatie van Oost naar West contractueel vast te leggen. Na lang wikken en wegen werd het niet ondertekend door president Viktor Janoekovitsj vanwege de daaruit voortvloeiende verstoring van de gunstige integratie van Oekraïne in de post-Sovjet-ruimte. Dit gaf uiteindelijk aanleiding tot de protesten op de Maidan. Dit EU-initiatief is een model van economisch imperialisme, dat de nieuwe regering van Maidan snel goedkeurde.
In de praktijk is het economisch imperialisme doorgaans moeilijk te scheiden van de politiek-militaire overheersing, hoewel er vaak sprake is van een arbeidsverdeling tussen de betrokken machten, waarbij sommigen zich sterker op de politiek-militaire kant richten, terwijl anderen, in hun slipstream, de nadruk kunnen leggen op de politiek-militaire kant. concentreren op de economische kant. Dit wordt uitgedrukt in termen als ‘collectief imperialisme’ of ‘imperialistische medeplichtigheid’.
Er is sprake van politiek-militair imperialisme wanneer de inmenging primair gebaseerd is op geostrategische belangen. Het kan resulteren in verovering, de oprichting van een protectoraat of annexatie, of het kan de gedomineerde staat politiek controleren en integreren in zijn eigen alliantiesysteem. Beide varianten van imperialisme komen we tegen op het grondgebied van Oekraïne.
Als landbouwprovincie en militaire bufferzone vertegenwoordigde Galicië een economische en militaire periferie van de Habsburgse monarchie; hetzelfde geldt voor het Duitse conflict in Oekraïne in de mondiale context richting de Poolse verdeelde gebieden.
In de Eerste en Tweede Wereldoorlog was de toegang tot Oekraïense hulpbronnen een belangrijk oorlogsdoel. Als betwiste regio tussen de grootmachten werd Oekraïne als militair inzet- en doorvoergebied bijzonder getroffen door de gevolgen van de oorlog. Het vertegenwoordigde een mobiele uitbreidings- en gevechtszone voor beide partijen. Er is de term Mark, Military Border, Frontera, Frontier, Krajina – of “Ukraina”.
Net als in het Engels, Spaans of Duits is de specifieke naam van zo’n grensgebied ook in het Slavisch onderdeel van het alledaagse taalgebruik geworden. In het huidige conflict komt de verbindende functie, die betwiste grensregio’s altijd als bruggen en bemiddelaars kwalificeren, op de achtergrond te staan ten opzichte van de bewegende gevechtszone. Oekraïne levert de soldaten
Het Oekraïne-conflict in een mondiale context
Het conflict tussen Oekraïne en Rusland breidt zich uit tot een geopolitiek conflict tussen het transatlantische Westen en Rusland, dat steeds meer afhankelijk is van nieuwe partners in het mondiale zuiden vanwege de verbroken samenwerking met het Westen. We observeren de inspanningen van beide kanten om nieuwe alliantieconstellaties te creëren, die zullen resulteren in een mondiale reorganisatie via de sancties tegen Rusland – en de pogingen om deze te omzeilen.
Dit biedt opkomende en ontwikkelingslanden de kans om de nieuwe internationale economische orde te bevorderen waar sinds de jaren zeventig om gevraagd wordt. President Poetin steunt de kritiek op het westerse imperialisme en interpreteert Rusland als zijn slachtoffer vanwege de westerse wapenhulp aan Oekraïne. Dit geldt echter alleen voor de militaire kant.
Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie is Rusland ook blootgesteld aan de imperialistische belangen van multinationale ondernemingen in zijn economische betrekkingen met het Westen. De sterke focus op de export van grondstoffen en het lage concurrentievermogen van industrie en technologie kenmerken de positie van het land in het wereldsysteem. Bovendien heeft de ineenstorting van de Sovjet-Unie de positie van Rusland als vestigingsplaats voor bedrijven enorm verzwakt.
De ambities van president Poetin om de afhankelijkheid van het land, die in het verloren decennium onder Jeltsin enorm was gegroeid, te overwinnen ten gunste van een bredere economische basis, boekten slechts langzaam vooruitgang vanwege het eigenbelang van de winningsindustrieën en hun oligarchen.
Westerse sancties en de vraag vanuit de defensie-industrie bevorderen de binnenlandse productie en de diversificatie van investeerders en leveranciers, maar ontwrichten ook essentiële toeleveringsketens. De oorlog heeft ook het potentieel voor het versterken van de economische verwerkingscapaciteiten van het land omgezet in destructieve in plaats van constructieve macht.
Het westerse gedrag in Oekraïne voldoet aan alle criteria van het economisch en politiek imperialisme. Vanwege zijn eigen economische zwakte kan Rusland dit alleen geopolitiek en militair tegengaan. Deze onevenwichtigheid maakt een vredesoplossing ook moeilijker.
Grenzen van rijkdom, religie en talen
Om de interne dynamiek van de oorlog in en rond Oekraïne te begrijpen, is het gebruik van imperialistische penetratie, geopolitiek en militaire logica niet voldoende. Economische, sociale en culturele grenzen bestaan ook op kleinschalig niveau en zijn verbonden met grotere, bovenregionale belangen en beïnvloedende factoren. De grenzen die hier in bredere zin worden gebruikt, zijn zowel de welvaartsgrens als de taal- en denominatiegrenzen als de centrale culturele grens.
De welvaartsgrens is al aan de orde gesteld in de context van het economisch imperialisme, omdat de verschillen in inkomsten en kosten de voorwaarde vormen voor het behalen van winst via kapitaalexport, dat wil zeggen via investeringen in goedkopere locaties, uitbesteding en opname in mondiale goederenketens. Welvaartsgrenzen op regionaal en sociaal niveau bestaan ook binnen staten; in feite zijn het juist deze verschillen die moderne staatsvorming in de eerste plaats mogelijk maken.
Na de opkomst van de moderne staat blijven ze bestaan als regionale en sociale verschillen en worden ze weerspiegeld in de ongelijke verdeling van inkomen, bezittingen, leven en kansen op vooruitgang.
Als zodanig interesseren ze ons in de huidige context alleen wanneer bepaalde sociale groepen, en nog meer wanneer ze regionaal geconcentreerd zijn, lijden onder verwaarlozing – of zelfs door juridische annulering, zoals in het geval van het taalbeleid in Oekraïne dat de Russen discrimineert. – van hun economische en culturele rechten het lidmaatschap van de staat in twijfel trekt.
In tegenstelling tot de regionale ongelijkheid en het klassenkarakter van een samenleving, ging de moderne staatsvorming cultureel gepaard met taalkundige, confessionele en dus culturele homogenisering. Dit was het resultaat van vrijwillige aanpassing op basis van prikkels en betere kansen op vooruitgang, of, zoals het geval was in Frankrijk, het modelland van de moderne natiestaat, het werd tot stand gebracht door assimilatiedruk op etnische of confessionele minderheden. De bestaande diversiteit werd gekanaliseerd binnen de grenzen van de opkomende natiestaten.
In de rijken met overzeese koloniale bezittingen kon de homogenisering in het moederland voortschrijden, terwijl in de koloniën de etnische diversiteit van de onderdanen behouden bleef – zij het zonder juridische egalisatie. Anders was het in de rijken van de Habsburgse monarchie, Rusland of het Ottomaanse Rijk met hun multi-etnische en multi-confessionele bevolking.
Met hun desintegratie streefden de nationaliteiten naar onafhankelijke natiestaten waarvan het homogeniseringsbeleid sterk gebaseerd was op het Franse model. Na de Eerste Wereldoorlog voelden ze zich ook bemoedigd door de opvatting van de Amerikaanse president Wilson over het recht van mensen op zelfbeschikking.
De grenzen die in vredesverdragen en grensafbakeningen zijn vastgelegd, voldeden echter niet aan de ideeën van de meerderheids- of minderheidsnationaliteiten en blijven tot op de dag van vandaag aanwezig als potentieel voor conflicten.
De Oekraïens sprekende regio’s van de Habsburgse monarchie verklaarden zich in november 1918 ook onafhankelijk als de West-Oekraïense Volksrepubliek, en de Zuidelijke Slaven vormden de staat van Slovenen, Kroaten en Serviërs. Beide opvolgerstaten gingen uiteindelijk op in grotere staatsprojecten: de West-Oekraïense Volksrepubliek in de Oekraïense Volksrepubliek (tot 1920), het Oostenrijkse Zuid-Slavië in het Koninkrijk van Serviërs, Kroaten en Slovenen.
Vermenging door intra-Sovjet-migratie
Geleid door Lenins principe van nationale zelfbeschikking combineerde Sovjet-Rusland de aanspraak op nationale identiteit met de transformatie naar een socialistische multi-etnische staat. De etnisch-culturele mix stond de opbouw van een natie of de minderheidsstatus van de volkeren niet in de weg, waarbij de leidende rol van het Russisch als lingua franca en van het atheïsme als de socialistische staatsreligie soms min of meer sterk werd geëist.
Tot de ontbinding van de Sovjet-Unie werd er geen poging ondernomen om etnisch-culturele en politieke grenzen met elkaar te verzoenen; integendeel, arbeids- en onderwijsmigratie bevorderden vermenging. Na 1991 bevorderde de toenemende druk van de Oekraïnerisering de ontwikkeling van etnisch-linguïstische meervoudige identiteiten of regionale mengvormen in het alledaagse taalgebruik.
De oprichting van Oekraïne in augustus 1991 brak met dit principe. In de praktijk was het echter onmogelijk om een samenleving die persoonlijk, cultureel en economisch zo nauw verbonden was met de Russische cultuur en de Russische Federatie in een mum van tijd om te vormen tot een homogene natiestaat.
Ondanks de opening naar het Westen, van waaruit de meesten hoopten op toegang tot welvaart en deelname aan de – veronderstelde – zegeningen van het mondiale kapitalisme, was de militaire en economische heroriëntatie op het Westen tussen 1991 en 2014 controversieel onder Oekraïense politici en hun oligarchische beschermheren. Dit kwam ook tot uiting in de regelmatige uitwisseling van politiek personeel.
Samenwerking met de post-Sovjetwereld was een realiteit die niet in tegenspraak hoefde te zijn met de opening naar het Westen. Sinds de regimewisseling in 2014 kan de vraag naar de internationale tweerichtingsoriëntatie van Oekraïne niet langer gesteld worden; het leiderschap is militair, (geo-)politiek, economisch en cultureel veranderd, ten goede of ten kwade, stevig ondergeschikt aan de verwachtingen van de regering.
West en begon een beleid van afscheiding van Rusland en de Russische cultuur. Daarmee aanvaardde het dat het land uiteengereten zou worden, zoals het tijdschrift van de Communistische Partij van Oekraïne in 2003 in een politieke cartoon voorspelde. Deze vooruitziende voorspelling trok de aandacht van de auteur tijdens een reis naar Odessa.
Na 1991 toenemende druk van de Oekraïnerisering
In het nationaliteits- en cultuurbeleid wisselden fasen van Oekraïens-Russisch samenleven, fasen van Oekraïnering en fasen van evenwicht tussen culturen elkaar af. Ondanks de invoering van het Oekraïens als staatstaal beschouwden noch de politieke leiding, noch de meerderheid van de bevolking de onderdrukking van het Russisch als wenselijk of haalbaar.
Over het algemeen werd uit verkiezingsresultaten, opiniepeilingen en censusgegevens vastgesteld dat de politieke oriëntatie duidelijk paste in de demografische verdeling van de Russische en Oekraïense meerderheidsbevolking.
Dat wil zeggen, er was een dominantie van de Oekraïense en westerse oriëntatie in het westen en een dominantie van de Russische en Russische oriëntatie in het oosten, zuidoosten en in een overlapzone in centraal en noordoostelijk Oekraïne. Volgens opiniepeilingen was, in lijn met deze verschillen, ongeveer de helft van de ondervraagden in 2012 voorstander van de introductie van Russisch als tweede staatstaal. De voorstanders vielen grotendeels samen met de regio’s die vandaag de dag door Rusland zijn bezet en geannexeerd.
De transformatie werd steeds meer gericht op de doelstellingen van Oekraïnering en westerse oriëntatie. Hoe begrijpelijk de promotie van het Oekraïens als staatstaal in de nieuwe staat ook was, het zelfbeeld van de staat als natiestaat van Oekraïners stelde de Russischsprekende bevolking onder bijzondere druk.
Nationalistische kerkpolitiek
De druk voor de oekraïnisering werd versterkt door de kerkpolitiek. Historisch gezien overheerste in de voormalige gebieden onder Poolse of Habsburgse heerschappij onder de Oekraïners de Grieks-katholieke versie van het christendom, dat wil zeggen een orthodoxe religieuze praktijk die de paus in Rome als hoofd erkende, ook bekend als Uniate. De Verenigde Kerk, die onder het communisme verboden was, hervormde zichzelf na 1991 met West-Romeinse steun en reactiveerde een spookgrens waarvan men dacht dat ze al vergeten was, die culmineerde in gewelddadige geschillen over de plaatsen van aanbidding.
Maar de orthodoxe Oekraïners, of ze nu Russischsprekend of Oekraïenssprekend waren, die in het centrale en oostelijke deel van Oekraïne woonden en tot het Patriarchaat van Moskou behoorden, kwamen ook onder druk te staan met de oprichting van de natiestaat. In het staatskerkconcept van de Oosterse Kerk is de kerkelijke organisatie fundamenteel op de staat gericht: het was dan ook niet meer dan logisch dat er in het onafhankelijke Oekraïne een autocefale Oekraïense kerk met een Kievse patriarch ontstond.
In de geschillen met de Al-Russische Kerk van het Patriarchaat van Moskou werd de Oekraïense Nationale Kerk gesteund door de regering van Joesjtsjenko (2005 tot 2010) en gebruikt ze Oekraïens als liturgische taal in plaats van Kerkslavisch.
In 2018 werd het erkend door het Oecumenisch Patriarchaat in Constantinopel, de orthodoxe koepelorganisatie. De nieuwe Orthodoxe Kerk van Oekraïne leidt echter een schimmig bestaan, vooral in het oosten en zuiden van het land. De gelovigen die sinds 1990 zijn teruggekeerd naar een open religieuze praktijk, hebben nog steeds het gevoel dat zij tot de Oekraïense Kerk van het Moskouse Patriarchaat behoren. Dit betekende echter dat het grondgebied van het geloof afweek van het grondgebied van de staat.
Voor zover Moskou als vijand werd opgebouwd, werden de gelovigen en nog meer de geestelijkheid van de Oekraïense Kerk van het Moskouse Patriarchaat gestileerd als de 5e colonne van Rusland. Het deed hen geen goed dat ze tijdens een kerkelijke bijeenkomst in mei 2022 de oorlog veroordeelden, de regeringen opriepen om te onderhandelen en afstand namen van de Moskouse patriarch, die openlijk de Russische kant hadden gekozen. Sinds 2023 zijn Oekraïens-orthodoxe priesters gearresteerd en zijn kerkelijke eigendommen in beslag genomen, vooral de Kiev Pechersk Lavra, een van de oudste gebouwen in de orthodoxe wereld.
Golfachtige verplaatsing van de Russische taal
Het nationaliteitsconflict komt ook tot uiting in de kwestie van taalgebruik in het openbare leven, met name in de vraag of Russisch is toegestaan in externe officiële communicatie en in rechtbanken. Het gaat verder in het schoolbeleid en in de vraag onder welke omstandigheden schoollessen in het Russisch kunnen worden gegeven.
Het Russisch werd in verschillende golven programmatisch en juridisch uit het openbare leven verdreven. Het doel staat ook bekend als ‘het omkeren van de taalverschuiving’. Dit betekent de handhaving van de titulaire taal, de onderdrukking van tweede talen, mengtalen en meertaligheid. Onder de regering van Janoekovitsj (2010 tot 2014) werd deze trend tijdelijk afgeremd met een nieuwe taalwet in 2012.
In regio’s met minstens 10 procent van de etnische minderheidsbevolking stond de wet toe dat de taal van de minderheid naast het Oekraïens een officiële taal was. Destijds was Russisch in 13 van de 27 administratieve eenheden een regionale taal. De wet werd in 2014 ingetrokken in het post-Maidan-parlement en later verworpen door het Constitutionele Hof.
Het Russisch is sinds 2014 verboden en veracht. De nieuwe taalwet van 25 april 2019 was erop gericht “de functie van het Oekraïens als staatstaal te waarborgen”. Er zijn duidelijke regels voor alle terreinen van het openbare leven, zoals administratie, justitie, theater, bioscoop, televisie, uitgeverijen, overheidsbedrijven om Oekraïens te spreken, maar ook als verplichting om te reageren, bijvoorbeeld in winkels, restaurants en dienstverleners.
Ook de Russischtalige pers werd het slachtoffer van de oekraïnisering. Uitgesloten hiervan zijn autochtone minderheden, waartoe paradoxaal genoeg geen Russischtaligen behoren, evenals Engels en officiële EU-talen. Russisch is daarom beperkt tot privécommunicatie. Russische literatuur is bijna volledig verboden,
De onderwijswet die in 2017 werd aangenomen zorgde voor een verdere omkering van de taalimpuls. Het voorzag in een geleidelijke toename van het aantal lessen in de Oekraïense taal, de zogenaamde “Mova”, in het leerplan op scholen van autochtone volkeren en nationale minderheden. De Oekraïense regering heeft niet gereageerd op de beschuldiging van discriminatie van de Commissie van Venetië van de Raad van Europa.
In 2018 waren er nog 622 scholen in het land waar Russisch de voertaal was. Sinds schooljaar 2020 behoren moedertaallessen voor Russischtalige leerlingen tot het verleden; zij hebben alleen nog de mogelijkheid om het vak ‘moedertaal’ te volgen. Uiteraard werden studenten uit de afgescheiden volksrepublieken Donetsk en Loegansk niet door deze regeling getroffen. Andere minderheden kregen uitstel tot 2024.
Taalombudsman Taras Kremin laat in zijn jaarverslag zien dat er in het schooljaar 2022/23 vrijwel geen instellingen, klassen of leerlingen waren waar Russisch als schoolvak werd onderwezen, zelfs niet in de regio’s Dnipro, Charkov en Odessa. “Opgemerkt moet worden”, zegt het rapport , “dat dit proces uiteraard plaatsvindt op verzoek van ouders en de algemene processen weerspiegelt van het versterken van de nationale en burgerlijke identiteit van Oekraïners.”
De nieuwe Oekraïense minister van Onderwijs Oksen Lisovoj heeft zich zojuist uitgesproken tegen het bestaan van scholen waar les wordt gegeven in het Russisch. “We vechten nu voor een waardesysteem dat radicaal verschilt van het waardesysteem van het Russische rijk. Wij bewandelen beslist een andere weg dan de ‘Russische wereld’. Waarom bereiden we kinderen dan voor op het gebruik van de Russische taal?”, – zei hij .
Met de internationalisering van de oorlog van 2022 werden alle partijen die de belangen van Russischsprekenden vertegenwoordigden, verboden. Dit betekent dat de grens tussen Russisch en Oekraïens onvermijdelijk verschuift, waardoor het gebruik van Russisch afneemt. In de Oekraïenssprekende bolwerken in het Westen worden taalcursussen aangeboden voor intern ontheemden die geen of slecht Oekraïens spreken. In Wenen, waar duizenden Oekraïners hun toevlucht hebben gevonden, hoor je echter veel Russisch en weinig Oekraïens. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat voor Oekraïners die geen Oekraïens spreken, de prioriteit bij het leren van vreemde talen in het buitenland de taal van het land van toevlucht is.
Westerse oriëntatie afgedwongen door militair geweld
De tweede belangrijke richting van transformatie is gericht op het afbreken van de integratie met de Russische Federatie en andere staten van de Euraziatische Economische Unie en het zich naar het Westen richten. De westerse oriëntatie kent een economische en een militaire kant. Hoewel de militaire connectie plaatsvindt onder auspiciën van de VS en de NAVO, waren de economische belangen bij het gebruik van Oekraïense middelen vooral effectief in de Europese Unie. Toen het conflict escaleerde in een oorlog als een geopolitiek geschil tussen het collectieve Westen en Rusland, werd de Europese Unie ook betrokken bij het verlenen van wapenhulp.
De militarisering van de internationale betrekkingen maakt het onderscheid tussen het economische en het militaire niveau steeds meer achterhaald: de Europese Commissie en de lidstaten zijn belangrijke leveranciers van wapens, logistieke steun en soldatentraining geworden, evenals aanjagers van het sancties- en embargoregime – hoewel beide dat ook zijn. De begrotingen van de EU en de overheid en de zaken met Rusland staan onder enorme druk.
Dit is waar tegenstrijdige belangen binnen het Westen een rol spelen: onder de omstandigheden van militair primaat, zonder rekening te houden met toekomstige conflicten, kunnen de VS hun hegemonistische zwakte compenseren door hun leiderschapsrol in de NAVO en de Europese NAVO-partners gijzelen, in tegenstelling tot hun economische belangen. en veiligheidsbelangen. Dit wordt mogelijk gemaakt door een filtersysteem,
De VS streven ook economische doelen na met de “solidariteit” van Oekraïne. Dit omvat onder meer het stimuleren van de vraag naar defensiematerieel, waarbij Amerikaanse bedrijven het voortouw blijven nemen. De VS maakten ook van de gelegenheid van de oorlog gebruik om de Europese gas- en olie-importen uit Rusland te choqueren en zo hun eigen frackgas, dat onder veel milieuschadelijkere omstandigheden en tegelijkertijd duurder werd gewonnen, op de Europese markt te brengen.
Om deze voor het milieu nadelige en kostenverhogende staatsgreep aanvaardbaar te maken voor de Europese energieklanten, wordt deze heroriëntatie geprezen als het overwinnen van de importafhankelijkheid en wordt ze in verband gebracht met de gewenste stap af van fossiele energie in het algemeen.
Ook hier wordt het overtuigingswerk door de Europese politici zelf gedaan. Door een klimaatcrisis uit te lokken die het voortbestaan van de mensheid bedreigt, worden milieubewuste burgers betrokken bij de Russische sancties en de hulppakketten voor de oorlogs- en bestuurscapaciteit van Oekraïne. Oekraïne wordt opgevoerd als een frontlijnstaat voor de verdediging van ‘westerse waarden’.
1991: Ontbinding van de Sovjet-Unie zonder rekening te houden met toekomstige conflicten
Achteraf gezien was Oekraïne sociaal en regionaal verdeeld langs economische en culturele lijnen vanwege verschillende tradities en historische banden. Deze scheidslijnen bleven tijdens het Sovjettijdperk op subtiele wijze bestaan, ook al brachten ze nieuwe problemen en tegenstrijdige belangen op de voorgrond.
De ontbinding van de Sovjet-Unie, waartoe op 9 december 1991 door de presidenten van Rusland, Wit-Rusland en Oekraïne werd besloten, stelde de opvolgerregeringen voor vrijwel onoplosbare problemen. De drie presidenten hadden het besluit genomen om de Unie te ontbinden zonder mogelijke gevolgen te voorzien. Het was te voorzien dat de grenzen van de Sovjetrepublieken,
De presidenten, die gericht waren op het behoud van hun eigen macht, en de met hen geassocieerde oligarchen hadden niet gedacht dat het uiteenvallen van de complexe, multi-etnische structuur zou resulteren in ingewikkelde juridische, competentie- en distributieconflicten. In het geval van de oude westerse rijken hangt de koloniale schaduw nog steeds boven de conflicten van de opvolgerstaten.
Haastig geplande referenda aan het einde van de Sovjet-Unie en na de proclamatie van de Oekraïense onafhankelijkheid, met hun hoge goedkeuringscijfers – vanwege de feitelijke macht van de omstandigheden – konden dit ook hier niet voorkomen. Met de standaardisatie van de burgerrechten in de natiestaat verloren de juridisch gedifferentieerde autonomieën in de uniestaat hun belang als bemiddelaar voor culturele diversiteit.
De verdeling van een imploderende Unie in opvolgerstaten had zeker een positief potentieel. Onafhankelijkheid werd niet alleen door doorgewinterde nationalisten als een kans gezien. In het geval van Oekraïne kan men echter, na bijna tien jaar burgeroorlog en anderhalf jaar van escalatie als een internationale oorlog met directe en indirecte actoren, concluderen dat deze kans verloren is gegaan.
Nationalisme in plaats van diversiteit, grenzen in plaats van bruggen
De pijnlijke geschiedenis van de regio, die werd gekenmerkt door veranderende buitenlandse overheersing en waarvan de inspanningen voor autonomie en soevereiniteit altijd van buitenaf werden uitgebuit, had bij de machthebbers de indruk moeten wekken de heterogeniteit van het land als een positieve erfenis te zien. Een Oekraïne, in de traditie van grensgebied en brug, kan alleen als onafhankelijke staat bestaan als het zowel de interne diversiteit als de diversiteit van externe relaties erkent.
De geopolitieke spanning en spanning in de regio, die voortvloeit uit de situatie tussen overweldigende, rivaliserende buren en hegemonistische machten, vereist een systeem van collectieve veiligheid dat alle partijen omvat. Een Oekraïense staat kan alleen overleven als deze wordt beschermd.
In economisch opzicht kan de brug- en intermediaire functie ook economische kansen bieden. Nadat de bruggen waren verbrand en de deuren waren dichtgeslagen – meest recentelijk de veronachtzaming van het akkoord van Minsk van februari 2015 tot aan de vredesregeling in Istanbul in maart 2022 na de Russische aanval – worden homogenisering en blokintegratie nu nagestreefd onder nationalistische auspiciën.
Dit volgt een exclusief patroon van etnische en politieke homogenisering en resulteert bijgevolg in een etnische confrontatie tussen Oekraïners en Russen. De strijd om de grenzen van nationale territoria is in volle gang. Iedereen aan jouw kant die geen lid is van de staat moet assimileren of vluchten als hij of zij de strijd overleeft.
Een staakt-het-vuren gevolgd door een vredesoplossing die de grenzen op de lange termijn definieert en bewaakt, rekening houdend met de wil van de bevolking en de betrokkenheid van internationale vredesinstellingen, zal de etnisering van de grenzen niet ongedaan kunnen maken. De internationalisering van belangen brengt ook een internationalisering van de inspanningen tot een staakt-het-vuren met zich mee.
De twee nationaliteiten die door de oorlog zijn gevormd als elkaar uitsluitende identiteiten zullen alleen kunnen bestaan door scheiding. De vraag is wanneer deze scheiding kan plaatsvinden via gegarandeerde grenzen, in plaats van dat soldaten van beide kanten de gevechten aan het oorlogsfront uitputten.
