Oekraïne, een conflict dat al dertig jaar in de maak is door de NAVO

NAVO EEN VALS ORGAAN. Rusland en de Russen proberen te begrijpen, is zijn geschiedenis en cultuur begrijpen, wat een levenslange inspanning is. Mijn reis begon toen ik Gogol, Tolstoj en Toergenjev las uit de Russische bibliotheek van mijn vader, terwijl ik tegelijkertijd Steinbeck, Hemingway en Nevil Shute las. 

Rusland is zonder enige twijfel een opmerkelijk en mysterieus land met een beschaving van grote diepte. De Russische samenleving is sterk beïnvloed door de Romanov-dynastie die 304 jaar regeerde; door de brute vernietiging tijdens de Russische revolutie van oktober 1917; en door de lijn van autocratische leiders die de verschillende belangen in evenwicht hielden en het land vaak met ijzeren vuist hebben geregeerd, vastberaden blijven om het autoritarisme te verdedigen en de steun van de bevolking voor opstanden binnen zijn grenzen te doven, waarbij de heerschappij van angst in het systeem van angst heeft een lange traditie in de Russische cultuur.

Rusland begrijpen is zijn cultuur, geschiedenis en positie die het in de wereld claimt begrijpen. Een geschiedenis die Rusland kwetsbaar en onzeker heeft gemaakt over de controle over zijn eigen geografische ruimte, bewijst hoe bij verschillende gelegenheden door zijn geschiedenis buitenlandse troepen (Nazi-Duitsland, Napoleon, Pools-Litouwse Gemenebest en anderen) het land zijn binnengevallen.

Moskou, dat voor het eerst werd aangevallen en bezet in 1238 door de Mongolen, heeft in de loop van zijn geschiedenis verschillende bezettingen en totale verwoestingen gekend. Dit heeft geleid tot de eeuwenlange inspanningen van Rusland om zijn buren te domineren, die niet worden gezien als partners of vrienden, maar als potentiële bruggenhoofden voor vijanden.

Dit gezegd hebbende, zijn de huidige ongerechtvaardigde gebeurtenissen in Oekraïne absoluut verwoestend, een flagrante schending van het internationaal recht, die terechte verontwaardiging verdienen, maar ook een strategisch berekend antwoord verdienen, in plaats van de onbeperkte morele verontwaardiging die dagelijks op de ether te vinden is.

De oorlog in Oekraïne is een tragedie voor de burger van Oekraïne, maar ook voor Rusland en Europa in de komende jaren, welk leed en economische gevolgen hadden kunnen worden voorkomen door de zorgen van beide kanten te erkennen en aan te pakken.  

Het grotere geheel verdient aandacht en nauwkeurig onderzoek, aangezien we getuige zijn minder over Oekraïne, maar meer over de strijd voor mondiale hegemonie in de wereld en het verval van het Amerikaanse primaat in de wereld. In de strijd om mondiale hegemonie is Oekraïne op het mondiale schaakbord slechts een pion in de strijd om de Amerikaanse invloed op de Euraziatische Balkan, waarvoor Europa het bruggenhoofd is, met permanente Amerikaanse militaire aanwezigheid in het oosten.

Verandering en achteruitgang maken echter deel uit van de steeds veranderende cyclus van de geschiedenis, de vraag waarmee we worden geconfronteerd is niet of de huidige wereldorde in de loop van de tijd wordt veranderd en vervangen, maar wat deze wereldorde zal vervangen.

Om de klachten van Vladimir Poetin over de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, waarvan de klachten dateren uit de jaren negentig, af te wijzen, net zo onecht als de gewoonte is van neoconservatieven en andere oorlogszuchtige secties in het Congres die, om de Amerikaanse hegemonie te beschermen, Amerika beschouwen als een onontbeerlijke natie in wereldaangelegenheden, lijkt niet serieus en kan alleen worden gezien als zelfzuchtig.

Russische leiders zijn niet irrationeel en gezien de strategische cultuur in Rusland waren de recente gebeurtenissen een voorspelbare en vermijdbare ramp, aangezien de huidige toestand van Europa in de maak is sinds het einde van de koude oorlog, beïnvloed door de oostelijke uitbreiding van de NAVO en de EU ; sancties tegen Russische belangen die de economie en de stabiliteit van het regime aantasten; en hoe Vladimir Poetin op de tijger van het nationalisme heeft gereden.

Desalniettemin is de hachelijke situatie waarin Rusland zich bevindt, een historische fout, het resultaat van zijn eigen beslissingen, erosie in het gevoel van veiligheid en de bouwstenen van hun strategische cultuur, waarbij de huidige nabijheid van Kaliningrad, St, Petersburg en Sebastopol een directe uitdaging is voor de nationale veiligheid van Rusland. Maar wat de vrees van president Poetin over de NAVO ook is, ze rechtvaardigen deze niet-uitgelokte en ongerechtvaardigde aanval op Oekraïne en zijn burgers niet.

Dertig jaar terugkijkend op de veranderingen in Europa in de jaren negentig, die leidden tot de Duitse eenwording, wat een opmerkelijke en historische gebeurtenis was, een gebeurtenis waarvan de gevolgen van de snelle ontwikkeling niet werden overzien, maar ook dat de uitbreiding van de Europese Unie Union was een geweldige kans.

Tegelijkertijd diende de uitbreiding meer Amerikaanse dan Europese belangen. In feite heeft de uitbreiding naar het oosten de EU verzwakt, zoals het doel ervan was, merkt Zbigniew Brezinski op in zijn boek “The Grand Chessboard, American Primacy And Its Geostrategic Imperatives”.

Het resultaat is dat de integratie en de totstandkoming van een meer geïntegreerde Europese Unie op een zijspoor werd gezet en dat Europa er niet in slaagde te erkennen dat Europa er beter aan doet zijn eigen defensie te beheren en zich in de loop van de tijd zowel militair als politiek van de VS te scheiden en te streven naar zijn eigen strategische onafhankelijkheid.

Senator Joe Biden was eind jaren negentig een van de luidste stemmen toen hij pleitte voor de uitbreiding van de NAVO en speelde een sleutelrol bij de verbreding van de NAVO en stemde in de Amerikaanse Senaat voor uitbreiding van de NAVO met Polen, Hongarije en Tsjechië. Senator Joe Biden verklaarde in 1998: “Dit is in feite het begin van nog eens 50 jaar vrede.”

Anderen zagen dit anders, zoals de voormalige Amerikaanse ambassadeur (1987-1991) in Rusland, John F. Matlock Jr. , die in 1997 werd gevraagd om te getuigen voor de Senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen en waarvan hij dacht dat hij nieuwe leden in de NAVO zou opnemen als een blunder en misleid.

Zo noemde George F Kennan, de architect van Amerika’s Koude Oorlog-beleid van de jaren 1940 en ’50, de uitbreiding van de NAVO in 1998   “de meest noodlottige fout van het Amerikaanse beleid in het hele tijdperk na de Koude Oorlog “.

George F. Kennan en John F. Matlock Jr. waren nauwelijks alleen. De zaak is door velen naar voren gebracht, de VS en de geallieerden hebben bedrieglijk gehandeld na de Duitse eenwording en tijdens de uitbreiding, en het was roekeloos om zowel Georgië als Oekraïne bij de NAVO te krijgen, waarbij ze negeerden wat Rusland als een bedreiging tegen Rusland en tegen Rusland beschouwde. zijn vitale nationale belangen.

Veel van dezelfde conclusies over de onderliggende problemen worden bereikt in de memoires ” The Back Channel ” van CIA-hoofd William J. Burns, een van de weinige Russische specialisten en gesteund door de voormalige minister van Defensie William Perry en door de bekende geleerde professor John Mearsheimer .

Zoals professor John Mearsheimer opmerkt, gedraagt ​​Rusland zich als een grote mogendheid als een grote mogendheid, die hun veiligheid bewaken door belangensferen. De VS hebben hiervan een geschiedenis in de vorm van de Truman-Monroe-doctrine en meer recentelijk in de Carter-doctrine, die de belangen van Amerika tot de Perzische Golf uitbreidt. Desnoods worden die zones met geweld verdedigd, en wie dit niet erkent en respecteert, begrijpt de gewelddadige logica van de internationale betrekkingen niet.

Zoals Dr. Henry Kissinger opmerkte: “Ik denk dat een hervatting van de Koude Oorlog een historische tragedie zou zijn. Als een conflict vermijdbaar is, op een basis die moraliteit en veiligheid weerspiegelt, moet men proberen het te vermijden.”

Maar hier zijn we!

Oorlog is altijd wreed en is het resultaat van een langere periode in de geschiedenis en deze oorlog is al 30 jaar in de maak, gedurende welke tijd het conflict vermeden had kunnen worden op dezelfde manier waarop het conflict was ontstaan ​​door voor Rusland te erkennen, een land met duizenden kernwapens, er staan ​​strategische kernbelangen op het spel. Wat de vraag oproept welke strategische kernbelangen er op het spel staan ​​voor de VS en de geallieerden?  

Zoals Fiona Hill waarschuwde in een Washington Post Op-Ed in 2015, getiteld ” Hoe hulp aan het Oekraïense leger Poetin in een regionale oorlog kan duwen .” Hill en Clifford Gaddy, beiden van de Brookings Institution, zeiden: ” De Verenigde Staten bevinden zich op een gevaarlijk traject in hun betrekkingen met Rusland, een nucleaire supermacht die meent direct bedreigd te worden.”

Van zijn kant heeft Oekraïne met wilde ambities van NAVO- en EU-lidmaatschap de grenzen van zijn invloed en de grenzen van de uitbreiding van de EU en de NAVO niet erkend, welke uitbreidingsgrenzen zijn bereikt en meer strategische duidelijkheid gunstig zou zijn. 

Net zoals Oekraïne als neutrale staat in wereldaangelegenheden gunstig zou zijn geweest, vergelijkbaar met België van de jaren dertig en Finland en Oostenrijk tijdens de koude oorlog, waarbij Oekraïne zou overeenkomen om in alle opzichten neutraal te zijn tussen de NAVO en Rusland. Dit zou een bevredigende conclusie zijn geweest om de huidige moeilijkheden te overwinnen

De les uit de geschiedenis is dat Rusland evenmin een NAVO-aanwezigheid in Oekraïne of Georgië zal accepteren als de VS het Duits-Mexicaanse bondgenootschap in 1917 accepteerden; of Sovjetraketten op Cuba in 1962; of China accepteerde de aanwezigheid van de VS aan de Chinese grens met Noord-Korea; of Pakistan accepteerde een Indiase voet aan de grond in Afghanistan in 1994-2020.

Dit is een standpunt dat is erkend door Amerikaanse functionarissen, waaronder William J Burns, de Amerikaanse ambassadeur in Rusland van 2005-2008, die in een memorandum van februari 2008 aan Condoleezza Rice verklaarde: “De toetreding van Oekraïne tot de NAVO is de helderste van alle rode lijnen voor de Russische elite (niet alleen Poetin).

Vanuit Russisch perspectief is het nooit een serieuze optie geweest om Oekraïne, een bufferstaat tegen de democratie, toe te staan ​​zich af te scheiden van de Russische invloedssfeer en in de westerse baan te komen, en moet worden vermeden, ook gezien de gevolgen die dit zou hebben voor Rusland en de regio.

Een op het westen georiënteerde Oekraïne, in staat om het niveau van corruptie (wat tientallen jaren zal duren) te verminderen, naleving van de rechtsstaat en geïntegreerd in het westen, en daardoor een bescheiden groei laat zien, zou een invloedrijk en krachtig tegenvoorbeeld zijn van het autoritaire Rusland van vandaag en de regio die zich opent de deur naar de Euraziatische Balkan. 

Hoewel Rusland de afgelopen dertig jaar onvermurwbaar de uitbreiding naar het oosten heeft tegengehouden, was de uitbreiding naar het oosten aan het begin van het nieuwe millennium minder een serieus probleem, ondanks tegenstand zoals geschetst in de Primakov-doctrine in 1996, genoemd naar Jevgeny Primakov, de pragmatische minister van Buitenlandse Zaken (1995) die dit verduidelijkt.

Niettemin bood Rusland in 2001 na 9/11 steun aan de NAVO en sprak in 2002 gunstig over de Europese cultuur, de Europese Unie en de NAVO zaten niet in het hondenhok als tegenstander. In 2003 met de oorlog in Irak kwamen de eerste scheuren aan de oppervlakte en legden ook het verschil bloot dat bestond binnen de internationale gemeenschap en waardoor Rusland, China en andere naties zich afwendden.

President George W. Bush was de belangrijkste katalysator en droeg enorm bij aan de huidige problemen door Georgië en Oekraïne aan te moedigen lid te worden van de NAVO. In 2008, tijdens een NAVO-top in Boekarest, Roemenië, tijdens welke top president Bush aandrong op uitbreiding van het Membership Action Plan (MAP) naar Oekraïne en Georgië, maar er niet in slaagde overeenstemming te bereiken, gezien de tegenstand van enkele van de leden, aangezien unanimiteit vereist is.

Kort na de top van Boekarest reageerde Rusland op deze provocatie met de oorlog tussen Rusland en Georgië in 2008. De omverwerping van het door Moskou gesteunde regime van Viktor Janoekovitsj in 2014, een door het Westen gesteunde revolutie, zette Rusland verder tegen zich in het harnas en de terugval ging door toen Rusland de Krim binnenviel en annexeerde en met activiteiten in de Donbas-regio.

De Russische invasie van vandaag, een niet-uitgelokte aanval op de territoriale integriteit van Oekraïne is niet gerechtvaardigd en heeft de situatie alleen maar verergerd, een agressieve oorlog in strijd met artikel 2, lid 4, de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit van een andere staat.

Misschien waren de motieven van de Amerikaanse oorlogen in Vietnam, Afghanistan en Irak nobeler en de methoden minder brutaal, hoewel dit met Guantanamo en Abu Ghraib in gedachten een moeilijke zaak is, maar de motieven van de VS en Rusland zijn hetzelfde. De oorlog in Oekraïne verschilt niet van de oorlog van president George W. Bush tegen Irak, of de Russisch-Duitse invasie van Polen in 1939, een preventieve oorlog: de rechtvaardiging was dat een aangewezen vijand op een bepaald moment in de toekomst een ernstig gevaar zou kunnen vormen. bedreiging.

Volgens de definitie van het Nurnberg Tribunaal is dit een internationale oorlogsmisdaad waarvoor galgen werden opgericht om de verantwoordelijke nazi-leiders te executeren, maar aangezien de bombardementen op Nagasaki en Hiroshima de overwinnaars van de oorlog bevestigden, schrijven de geschiedenisboeken.

Maar geen situatie is hetzelfde en het leven is niet zo eenvoudig als onze dromen.

Achteraf gezien kwamen de eerste tekenen van de invasie in Oekraïne na de oorlog in Irak, die de tijd veranderde en toen Vladimir Poetin in 2005 de Moskouse herbegrafenis organiseerde van Ivan Ilyin, de belangrijkste fascistische denker van zijn tijd. Ivan Ilyin werd volledig gerehabiliteerd en zijn ideeën worden gebruikt in toespraken om het verleden uit te leggen en waarom Rusland het decadente westen, de Europese Unie moet ondermijnen en de Oekraïne moest binnenvallen als een onderdeel van Rusland.

In dit concept worden de Europese Unie en de liberale orde door de huidige leiders, allemaal mannen van in de zestig die allemaal de dramatische gebeurtenissen rond het uiteenvallen van de voormalige Sovjet-Unie hebben meegemaakt, gezien als een existentiële bedreiging voor Rusland. De liberale orde kan inderdaad worden gezien als een existentiële bedreiging voor Rusland, gezien de manier waarop de EU haar wetten handhaaft, welvaart genereert en haar rijkdom verdeelt onder leden en mensen.  

De toespraak van Vladimir Poetin op de Conferentie over Veiligheidsbeleid van München, 2007, verwoordde verschillende dimensies van de wereldwijde politieke transformaties die plaatsvonden in de arena van na de Koude Oorlog, met name de mondiale veiligheidsarchitectuur en het falen van de unipolaire wereldorde om vrede en stabiliteit te handhaven . De toespraak was een voorbode van wat komen gaat en de wens om Rusland weer geopolitiek relevant te maken.

Deze wens om terug te keren naar de Russische geopolitieke relevantie in fascistische vorm, is de basis voor het artikel van Vladimir Poetin van 4 oktober 2011 in de krant Izvestiya getiteld ‘Een nieuw integratieproject voor Eurazië: een toekomst die vandaag wordt geboren’.

Vladimir Poetin kondigde aan dat de douane-unie en de gemeenschappelijke economische ruimte, gecreëerd door Rusland, Wit-Rusland en Kazachstan, zouden worden ontwikkeld tot een Euraziatische Economische Unie. Tegelijkertijd zouden Kirgizië en Tadzjikistan zich bij de drie oorspronkelijke leden voegen. Hij voegde eraan toe: ‘ We stoppen hier niet en stellen onszelf de ambitieuze taak: naar het volgende, hogere niveau van integratie gaan – een Euraziatische Unie. ‘ Sinds 2013 leiden de principes van Eurazië de Russische buitenlandse belangen.

Het eindproduct van Eurazië, het herstel van de Russische invloed en grootsheid, vereist de verzwakking en desintegratie van de Europese Unie om Europa te integreren in de Euraziatische Unie, een Unie zonder de rechtsstaat of invloed van de Verenigde Staten in Europa.

Deze misvatting van Vladimir Poetin, die de keuze maakte voor haat en wraak en niet voor verzoening en samenwerking, toont aan dat zijn hele beleid is ontworpen om de grenzen van zijn grondgebied te negeren, met een totale minachting voor aanvaarde internationale en morele principes. Met dit beleid negeert Rusland dat de stabiliteit van de internationale orde afhangt van de mate waarin haar componenten zich betrokken voelen bij haar evenwicht.

Met de wrede oorlog in Oekraïne heeft Vladimir Poetin, een bekwame tacticus, hoewel nauwelijks een groot strateeg, een ernstige strategische fout gemaakt, waardoor Rusland diplomatiek geïsoleerd, economisch kreupel en intern verdeeld zal blijven. Gezien zijn kwetsbaarheden, is het moeilijk om de toekomst van Rusland te zien in termen van een nieuw leven ingeblazen rijk, ook in het licht van een meer verenigde westerse alliantie die van plan is en toegewijd is om de huidige Russische antagonistische benadering te ontmoedigen.

Het is daarbij vermeldenswaard dat moderne staten hun militaire macht destilleren uit hun economische basis, door deze maatstaf is Rusland een kleine macht, te zwak om van belang te zijn in de grote machtsconcurrentie en veel te zwak om een ​​serieuze uitdaging te vormen voor de VS of haar NAVO bondgenoten.

Kijkend naar onze rommelige Europese geschiedenis en met de verwachte militaire patstelling tussen Rusland en Oekraïne in gedachten, is enig pragmatisme op zijn plaats bij het beoordelen van de drie strategische alternatieven:

• Het conflict verandert geleidelijk in een “bevroren conflict” en Rusland en Oekraïne zetten de huidige vijandelijkheden en handelsgebied in kleine stappen voort op dezelfde manier als tijdens de afgelopen acht jaar, die altijd kan oplaaien en terugkeren naar een laagwaardige oorlog . Hierdoor zal Oekraïne verzwakt raken, niet in staat om te herbouwen en afhankelijk te zijn van stromen EU/VS-geld en militair materieel.

• Een blijvende vredesregeling waarbij het veroverde gebied, de Krim, de Donbas en waarschijnlijk de landbrug aan Rusland worden afgestaan. In een dergelijke regeling wordt een veiligheidsregeling overeengekomen die Oekraïne in staat stelt om in de verre toekomst de mogelijkheid om lid te worden van de EU weer op te bouwen.

• Escalatie, provocatie waarbij de VS geplaagd wordt door een gebrek aan retorische discipline met de roep om “regimeverandering” en de verzwakking van Rusland” en slaapwandelend deze proxy-oorlog naar niemand weet waarheen en naar een groter conflict.

Onze Europese geschiedenis kent meer dan genoeg familieconflicten, regionale conflicten en wereldoorlogen, welke geschillen werden beslecht door concessies en landruil, waarbij de redelijke stelling is dat een neutraal Oekraïne in wereldaangelegenheden de best mogelijke uitkomst zou zijn om een ​​einde te maken aan de vijandelijkheden, het vermijden van meer bloedvergieten, vernietiging en om levens te redden. De woorden van Henry Kissinger om tot een soort oplossing te komen zijn van toepassing : “De test is geen absolute tevredenheid, maar evenwichtige ontevredenheid .”

Ongeacht de berichtgeving en oratorische capaciteiten van deze arme kleine kerel Volodymyr Zelenskyy die president Zelensky over WO III, de misplaatste VN-aanvallen op EU-lidstaten en de uitdrukkelijke verplichting voor de EU om Oekraïne toe te laten, tot president Zelensky maakte, zijn ze contraproductief aangezien hij de handen die Oekraïne voeden.

De oproepen naar het westen om het conflict in te gaan of een no-fly zone te regelen moeten worden afgewezen om een ​​veel groter conflict te voorkomen waarbij het de moeite waard is om op te merken dat de machtsverhoudingen in Europa niet veranderd of bedreigd worden door dit regionale conflict en ondersteuning kan ook op andere manieren worden verleend.

Ondanks diep medeleven met Oekraïne en respect voor de veerkracht van Oekraïners, is het redelijk om serieus na te denken over de wenselijkheid en problemen van het Oekraïense lidmaatschap van de EU op een meer geschikt moment en bij voorkeur in een minder vluchtig emotioneel klimaat. Ook in een tijd waarin de economische en financiële effecten en de in veel opzichten onvoorspelbare schade door de massale sancties (energie en anderszins) aan het financiële ecosysteem is vastgesteld.

Om het mogelijke EU-lidmaatschap van Oekraïne te bespoedigen, een zwak regime met ondeugdelijke instellingen en een samenleving die is geruïneerd door corruptie, een staat die volledig afhankelijk is van externe steun voor zijn economie (in de periode 2014-2021 leverde de EU 17 miljard euro in subsidies en leningen) kan dit nauwelijks voorzichtig of in het belang van de Europese Unie worden genoemd, die de grenzen van haar expansie heeft bereikt en moet worden geconsolideerd.

Eerlijk gezegd voel ik me ongemakkelijk bij een mogelijk EU-lidmaatschap van Oekraïne, wat onwenselijk is en de vruchten werpt van de vernietiging van de Europese Unie, resulterend in een splitsing en scheiding tussen de traditionele “Maastricht”- en “MOE”-landen.

Toch krijgen we meestal wat we het minst verwachten en met dictators en autocraten is oorlog vaak meer waarschijnlijk dan minder waarschijnlijk. Op dit moment is de EU genoodzaakt het Rusland van Vladimir Poetin te beschouwen als een duidelijk en aanwezig gevaar, dat op termijn mogelijk het machtsevenwicht in Europa, een verklaarde tegenstander, waarvan de Russische positie lijnrecht tegenover tsaar Alexander staat Ik droom van een Verenigde Europa en zijn Akte van de Heilige Alliantie van 1815.