Indignatie redactie 
In de oorlog in Oekraïne beten twee machtsblokken in elkaar die, volgens hun eigen logica, niet mogen verliezen – beide zijn verantwoordelijk voor de ramp.
De oorlog in Oekraïne is een multidimensionale catastrofe die in de nabije toekomst waarschijnlijk alleen maar erger zal worden. Als een oorlog succesvol is, wordt er weinig aandacht besteed aan de oorzaken ervan; wanneer de uitkomst echter catastrofaal is, willen mensen weten hoe ze in deze vreselijke situatie zijn beland. De auteur heeft dit fenomeen twee keer meegemaakt: eerst in de oorlog in Vietnam en later in de oorlog in Irak.
In beide gevallen vroegen Amerikanen zich af hoe hun land zo slecht had kunnen rekenen. Gezien het feit dat de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten een cruciale rol hebben gespeeld in de gebeurtenissen die hebben geleid tot de oorlog in Oekraïne – en deze helpen aan te wakkeren – is het tijd om de westerse verantwoordelijkheden opnieuw te beoordelen.
door John J Mearsheimer
Ik ga vandaag twee belangrijke argumenten aanvoeren.
1. De Verenigde Staten zijn primair verantwoordelijk voor het veroorzaken van de Oekraïne-crisis. Dit wil niet ontkennen dat Vladimir Poetin de oorlog is begonnen en dat hij verantwoordelijk is voor de Russische oorlogsvoering. Het valt ook niet te ontkennen dat de bondgenoten van Amerika enige verantwoordelijkheid hebben, maar ze volgen grotendeels het voorbeeld van Washington met betrekking tot Oekraïne.
Mijn centrale stelling is dat de Verenigde Staten beleid richting Oekraïne hebben gepusht dat door Poetin en andere Russische leiders wordt gezien als een existentiële bedreiging – een punt dat ze jarenlang herhaaldelijk hebben gemaakt. Ik heb het specifiek over Amerika’s obsessie om Oekraïne bij de NAVO te betrekken en het tot een westers bolwerk aan de Russische grens te maken. De regering-Biden was niet bereid om deze dreiging met diplomatie aan te pakken, dus in 2021 beloofden de Verenigde Staten opnieuw Oekraïne toe te laten tot de NAVO. Poetin reageerde door op 24 februari van dit jaar Oekraïne binnen te vallen.
2. De regering Biden reageerde op het uitbreken van de oorlog door de maatregelen tegen Rusland aan te scherpen. Washington en zijn westerse bondgenoten zijn vastbesloten om Rusland in Oekraïne resoluut te verslaan en ingrijpende sancties op te leggen om de Russische macht aanzienlijk te verzwakken.
De Verenigde Staten zijn niet serieus geïnteresseerd in een diplomatieke oplossing voor de oorlog, wat betekent dat de oorlog waarschijnlijk maanden, zo niet jaren zal aanslepen. In het proces zal waarschijnlijk nog grotere schade worden toegebracht aan Oekraïne, dat al veel heeft geleden. Kortom, de Verenigde Staten leiden Oekraïne op het pad van de sleutelbloem. Bovendien bestaat het risico dat de oorlog escaleert als de NAVO bij de gevechten betrokken raakt en kernwapens kunnen worden gebruikt.
Laat me nu mijn argumenten in meer detail presenteren, te beginnen met een beschrijving van de conventionele wijsheid over de oorzaken van het conflict in Oekraïne.
De conventionele wijsheid
In het Westen is er een wijdverbreide mening dat alleen Poetin verantwoordelijk is voor de crisis in Oekraïne en vooral voor de aanhoudende oorlog. Er wordt gezegd dat hij imperiale ambities heeft, wat betekent dat hij Oekraïne en andere landen ook wil veroveren – met als doel een Groot-Rusland te creëren dat enige gelijkenis vertoont met de voormalige Sovjet-Unie. Met andere woorden, Oekraïne is het eerste doelwit van Poetin, maar niet zijn laatste.
Zoals een expert het uitdrukte , heeft hij “een sinister, lang gekoesterd doel: Oekraïne van de wereldkaart vegen.” Gezien de gestelde doelen van Poetin is het volkomen logisch dat Finland en Zweden zich bij de NAVO aansluiten en dat het bondgenootschap zijn strijdkrachten in Oost-Europa vergroot. Ten slotte moet het keizerlijke Rusland worden ingeperkt.
Hoewel dit verhaal wordt herhaald in de reguliere media en door vrijwel alle westerse leiders, is er geen bewijs om het te ondersteunen. Het argument van de voorstanders van conventionele wijsheid houdt weinig of geen verband met Poetins motieven om Oekraïne binnen te vallen. Sommigen benadrukken bijvoorbeeld dat hij zei dat Oekraïne een ” kunstmatige staat ” is of geen “echte staat”.
Dergelijke obscure verklaringen zeggen echter niets over de redenen voor zijn deelname aan de oorlog. Hetzelfde geldt voor de uitspraak van Poetin dat hij Russen en Oekraïners beschouwt als ” één volk “.‘ met een gemeenschappelijke geschiedenis. Anderen wijzen erop dat hij de ineenstorting van de Sovjet-Unie “de grootste geopolitieke catastrofe van de eeuw “ noemde . Natuurlijk zei Poetin ook : “Als je de Sovjet-Unie niet mist, heb je geen hart. Iedereen die haar terug wil, heeft geen hersens.”
Anderen verwijzen naar een toespraak waarin hij verklaarde: “Modern Oekraïne is volledig gecreëerd door Rusland, of om preciezer te zijn, door het bolsjewistische, communistische Rusland.” Maar in dezelfde toespraak zei hij ook met betrekking tot de onafhankelijkheid van Oekraïne vandaag: “Natuurlijk we kunnen de gebeurtenissen uit het verleden niet veranderen, maar we moeten ze op zijn minst openlijk en eerlijk toegeven.”
Om te beweren dat Poetin heel Oekraïne wilde veroveren en Rusland wilde incorporeren, moet worden aangetoond dat hij dit ten eerste een wenselijk doel vond, ten tweede dat hij het een haalbaar doel vond en ten derde dat hij de intentie had om het na te streven. dat doel.
Er is geen bewijs in de openbaar beschikbare documenten dat Poetin overwoog, laat staan van plan was, Oekraïne af te schaffen als een onafhankelijke staat en het een deel van Rusland te maken toen hij zijn troepen op 24 februari naar Oekraïne stuurde.
Er zijn zelfs sterke aanwijzingen dat Poetin Oekraïne als onafhankelijk land heeft erkend. In zijn artikel van 12 juli 2021 over de Russisch-Oekraïense betrekkingen, vaak aangehaald door voorstanders van conventionele wijsheid als bewijs van zijn imperiale ambities, vertelt hij het Oekraïense volk:
“U wilt uw eigen staat vestigen: u bent welkom!”
Op de vraag hoe Rusland Oekraïne moet behandelen, schrijft hij: “Er is maar één antwoord: met respect.” Hij besluit zijn lange artikel met de volgende woorden: “Wat Oekraïne zal zijn, dat is aan de burgers om te beslissen.” Uitspraken zijn moeilijk te rijmen met beweringen dat hij Oekraïne wil opnemen in een groter Rusland.
In het genoemde artikel van 12 juli 2021, en opnieuw in een belangrijke toespraak op 21 februari van dit jaar, benadrukte Poetin dat Rusland “de nieuwe geopolitieke realiteit aanvaardt die vorm kreeg na de ontbinding van de USSR”. Hij herhaalde hetzelfde punt voor de derde keer op 24 februari 2022, toen hij aankondigde dat Rusland Oekraïne zou binnenvallen. In het bijzonder verklaarde hij:
“We zijn niet van plan Oekraïens grondgebied te bezetten”, waarmee hij duidelijk maakt dat hij de Oekraïense soevereiniteit respecteert, maar slechts tot op zekere hoogte. “Rusland kan zich niet veilig voelen, kan zich niet ontwikkelen en kan niet bestaan als het voortdurend wordt bedreigd vanuit het grondgebied van het huidige Oekraïne.”
Eigenlijk was Poetin er niet in geïnteresseerd om Oekraïne bij Rusland te laten horen; hij wilde ervoor zorgen dat het geen “ opstapje ” werd voor westerse agressie tegen Rusland, een kwestie waar ik zo dadelijk nader op in zal gaan.
Nu zou je kunnen beweren dat Poetin loog over zijn motieven, dat hij probeerde zijn imperiale ambities te verdoezelen. Na een boek te hebben geschreven over liegen in de internationale politiek – Waarom leiders liegen: de waarheid over liegen in de internationale politiek – is het voor mij duidelijk dat Poetin niet loog. Een van mijn belangrijkste punten is dat leiders niet vaak tegen elkaar liegen, maar eerder tegen hun eigen publiek. Wat Poetin betreft, wat men ook van hem mag denken, hij heeft niet de gewoonte om tegen andere leiders te liegen.
Hoewel sommigen beweren dat hij een frequente leugenaar is en niet te vertrouwen is, is er weinig bewijs dat hij tegen het buitenland liegt. Hij heeft de afgelopen twee jaar ook herhaaldelijk zijn mening over Oekraïne uitgesproken en herhaaldelijk benadrukt dat zijn voornaamste zorg de betrekkingen van Oekraïne met het Westen zijn, in het bijzonder met de NAVO. Niet één keer heeft hij aangegeven Oekraïne tot Rusland te willen maken. Mocht dit gedrag deel uitmaken van een gigantische misleidingscampagne, dan zou het ongekend zijn in de geschiedenis.
Misschien is de beste indicator dat Poetin niet van plan is Oekraïne te veroveren en te absorberen, de militaire strategie die Moskou vanaf het begin van de campagne heeft gevolgd. Het Russische leger probeerde niet heel Oekraïne te veroveren. Dat zou een klassieke blitzkrieg-strategie hebben geëist die erop gericht is heel Oekraïne snel onder de voet te lopen met gepantserde troepen die worden ondersteund door tactische luchtlandingstroepen.
Een dergelijke strategie was echter niet haalbaar, het Russische invasieleger bestond immers uit slechts 190.000 soldaten, een veel te kleine troepenmacht om Oekraïne te veroveren en te bezetten, dat niet alleen het grootste land tussen de Atlantische Oceaan en Rusland is, maar ook een bevolking van meer dan 40 miljoen mensen.
Het is dan ook niet verrassend dat de Russen een strategie van beperkte doelen volgden, gericht op het veroveren of bedreigen van Kiev en het veroveren van een groot deel van het grondgebied in Oost- en Zuid-Oekraïne. Kortom, Rusland was totaal niet in staat heel Oekraïne te onderwerpen, laat staan andere landen in Oost-Europa te veroveren.
Een andere veelzeggende indicator van de beperkte doelen van Poetin, zoals Ramzy Mardini opmerkte, is het gebrek aan bewijs dat Rusland een marionettenregering voor Oekraïne aan het voorbereiden was, pro-Russische leiders in Kiev heeft gecultiveerd of beleid heeft aangenomen dat het mogelijk zou maken om het hele land te bezetten en uiteindelijk integreren in Rusland.
Om dit argument nog een stap verder te brengen, weten Poetin en andere Russische politici zeker uit de Koude Oorlog dat het bezetten van landen in het tijdperk van nationalisme altijd een recept is voor eindeloze problemen. De Sovjet-ervaring in Afghanistan is een in het oog springend voorbeeld van dit fenomeen, maar relevanter voor de kwestie zijn de betrekkingen van Moskou met zijn bondgenoten in Oost-Europa. De Sovjet-Unie behield een enorme militaire aanwezigheid in deze regio en was betrokken bij de politiek van bijna elk land daar. Deze bondgenoten waren echter vaak een doorn in het oog van Moskou.
De Sovjet-Unie sloeg in 1953 een grote opstand in Oost-Duitsland neer en viel vervolgens Hongarije binnen in 1956 en Tsjecho-Slowakije in 1968 om die landen onder controle te houden. Ernstige rellen braken uit in Polen in 1956, 1970 en opnieuw in 1980/1981. Hoewel de Poolse autoriteiten met deze gebeurtenissen omgingen, dienden ze als een herinnering dat ingrijpen nodig zou kunnen zijn. Albanië, Roemenië en Joegoslavië veroorzaakten regelmatig problemen voor Moskou, maar de Sovjetleiders tolereerden hun wandaden omdat hun locatie hen minder belangrijk maakte om de NAVO af te schrikken.
Hoe zit het met het huidige Oekraïne? Uit het essay van Poetin van 12 juli 2021 blijkt duidelijk dat hij destijds wist hoe sterk het Oekraïense nationalisme is en hoezeer de burgeroorlog in Donbass, die sinds 2014 aan de gang is, de betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne heeft vergiftigd. Hij wist zeker dat de binnenvallende troepen van Rusland niet met open armen door de Oekraïners zouden worden verwelkomd en dat het een enorme taak zou zijn voor Rusland om Oekraïne te onderwerpen als het over de nodige troepen zou beschikken om het hele land te veroveren, wat niet het geval was.
Ten slotte moet worden opgemerkt dat bijna niemand het argument heeft aangevoerd dat Poetin imperiale ambities had vanaf het moment dat hij in 2000 aan de macht kwam tot de uitbarsting van de Oekraïne-crisis op 22 februari 2014.
De Russische leider was inderdaad een uitgenodigde gast op de NAVO-top van april 2008 in Boekarest, waar de alliantie aankondigde dat Oekraïne en Georgië uiteindelijk lid zouden worden. Poetins verzet tegen deze aankondiging had weinig impact op Washington, dat Rusland als te zwak beschouwde om verdere uitbreiding van de NAVO te voorkomen, net zoals het te zwak was geweest om de uitbreidingsgolven van 1999 en 2004 te stoppen.
In dit verband is het belangrijk op te merken dat de NAVO-uitbreiding vóór februari 2014 niet bedoeld was om Rusland in bedwang te houden. Gezien de erbarmelijke toestand van de Russische strijdkrachten was Moskou niet in staat een revanchistisch beleid in Oost-Europa te voeren. Het is opmerkelijk dat de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou Michael McFaul opmerkte: dat Poetins inbeslagname van de Krim vóór het uitbreken van de crisis in 2014 niet gepland was.
Het was een impulsieve actie als reactie op de staatsgreep die de pro-Russische leider van Oekraïne verdreef. Kortom, de uitbreiding van de NAVO was niet bedoeld om een Russische dreiging in te dammen, maar maakte deel uit van een breder beleid dat erop gericht was de liberale internationale orde in Oost-Europa te implementeren en het hele continent op West-Europa te laten lijken.
Pas met de uitbarsting van de Oekraïne-crisis in februari 2014 begonnen de Verenigde Staten en hun bondgenoten Poetin plotseling te beschrijven als een gevaarlijke leider met imperiale ambities en Rusland als een serieuze militaire dreiging die moest worden ingeperkt. Waarom deze verandering? Deze nieuwe retoriek was vooral bedoeld om één doel te dienen: het Westen in staat stellen Poetin de schuld te geven van het ontstaan van de onrust in Oekraïne.
En nu de crisis is geëscaleerd tot een complete oorlog, is het absoluut noodzakelijk ervoor te zorgen dat alleen hij verantwoordelijk is voor deze rampzalige gang van zaken. Dit met de vinger wijzende spel verklaart waarom Poetin nu hier in het Westen algemeen wordt afgeschilderd als een imperialist, ondanks weinig bewijs om deze opvatting te ondersteunen.
Laat me nu de oorzaak van de crisis in Oekraïne bespreken.
De echte oorzaak van het conflict
Aan de basis van de crisis ligt de door de VS geleide poging om van Oekraïne een westers bolwerk aan de Russische grenzen te maken. Deze strategie heeft drie pijlers: Oekraïne integreren in de Europese Unie (EU), Oekraïne omvormen tot een pro-westerse liberale democratie en, belangrijker nog, Oekraïne toelaten tot de NAVO.
De strategie werd gelanceerd tijdens de jaarlijkse NAVO-top in Boekarest in april 2008, toen de alliantie aankondigde dat Oekraïne en Georgië “lid zouden worden”. De Russische leiding reageerde onmiddellijk met verontwaardiging en maakte duidelijk dat ze deze beslissing als een existentiële bedreiging beschouwden en niet van plan waren om een van beide landen toe te laten tot de NAVO. Volgens een gerespecteerde Russische journalist werd Poetin ” boos ” en waarschuwde:
“Als Oekraïne lid wordt van de NAVO, zal het dat doen zonder de Krim en de oostelijke regio’s. Het valt gewoon uit elkaar.”
Het huidige hoofd van de CIA, William Burns, die ten tijde van de top in Boekarest de Amerikaanse ambassadeur in Moskou was, schreef een memo aan de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, waarin hij beknopt de Russische denkwijze over deze kwestie beschrijft:
“De toetreding van Oekraïne tot de NAVO is de meest opvallende van alle rode lijnen voor de Russische elite – niet alleen voor Poetin. In de meer dan twee en een half jaar dat ik gesprekken heb gevoerd met belangrijke Russische actoren, van agitatoren in de donkere hoeken van het Kremlin tot de hardste liberale critici van Poetin, heb ik nog niemand gevonden die het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne zou steunen als een. .. iets anders dan een directe uitdaging voor Russische belangen.”
De NAVO, zei hij, “lijkt erop dat de strategische handschoen wordt neergegooid. Het Rusland van vandaag zal reageren. De Russisch-Oekraïense betrekkingen zouden worden bevroren (…) Dit zal een vruchtbare grond creëren voor Russische inmenging in de Krim en Oost-Oekraïne.”
Burns was natuurlijk niet de enige beleidsmaker die de gevaren erkende van de toelating van Oekraïne tot de NAVO. Op de top van Boekarest spraken zowel de Duitse bondskanselier Angela Merkel als de Franse president Nicolas Sarkozy zich uit tegen de toetreding van Oekraïne tot de NAVO, omdat ze wisten dat het Rusland zou alarmeren en woedend zou maken.
Merkel verklaarde onlangs haar afwijzing: “Ik was er heel zeker van (…) dat Poetin dit niet zomaar zou laten gebeuren. Volgens hem zou dat een oorlogsverklaring zijn.”
De regering-Bush schonk echter weinig aandacht aan de “heldere rode lijn” van Moskou, die de Franse en Duitse leiders aanspoorde om in te stemmen met een openbare verklaring waarin stond dat Oekraïne en Georgië zich uiteindelijk bij het bondgenootschap zouden aansluiten.
Het is niet verrassend dat de door de VS geleide inspanningen om Georgië in de NAVO te integreren in augustus 2008 – vier maanden na de top van Boekarest – leidden tot een oorlog tussen Georgië en Rusland. Desalniettemin gingen de Verenigde Staten en hun bondgenoten door met plannen om van Oekraïne een westelijk bastion aan de Russische grenzen te maken.
Deze inspanningen leidden uiteindelijk tot een grote crisis in februari 2014, nadat een door de VS gesteunde opstand de pro-Russische president Viktor Janoekovitsj van Oekraïne dwong te vluchten. Hij werd vervangen door de pro-Amerikaanse premier Arseniy Yatsenyuk. Als reactie daarop nam Rusland de Krim van Oekraïne in en moedigde het een burgeroorlog aan tussen pro-Russische separatisten en de Oekraïense regering in de Donbass-regio in Oost-Oekraïne.
Vaak wordt beweerd dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de acht jaar tussen het uitbreken van de crisis in februari 2014 en het begin van de oorlog in februari 2022 weinig aandacht hebben besteed aan de toelating van Oekraïne tot de NAVO. De kwestie is praktisch van tafel en daarom kan de uitbreiding van de NAVO geen belangrijke reden zijn geweest voor de escalatie van de crisis in 2021 en het daaropvolgende uitbreken van de oorlog eerder dit jaar.
Deze redenering is fout. De westerse reactie op de gebeurtenissen van 2014 was veeleer om de bestaande strategie te verdubbelen en Oekraïne nog nauwer aan de NAVO te binden. De Alliantie is in 2014 begonnen met het trainen van het Oekraïense leger en heeft de afgelopen acht jaar gemiddeld 10.000 getrainde soldaten per jaar gehad. In december 2017 besloot de regering-Trump om Kiev te bewapenen met ‘verdedigingswapens ‘ . Andere NAVO-landen sloten zich al snel aan en leverden nog meer wapens aan Oekraïne.
Het Oekraïense leger nam ook deel aan gezamenlijke manoeuvres van NAVO-troepen. In juli 2021 organiseerden Kiev en Washington gezamenlijk Operatie Sea Breeze , een marine-oefening in de Zwarte Zee waarbij zeestrijdkrachten uit 31 landen betrokken waren en die direct op Rusland was gericht.
Twee maanden later, in september 2021, voerde het Oekraïense leger de oefening Rapid Trident 21 uit, die het Amerikaanse leger beschrijft als een “jaarlijkse oefening die is ontworpen om de interoperabiliteit tussen geallieerde en partnerlanden te verbeteren om aan te tonen dat eenheden in staat en klaar zijn om op elke crisis te reageren” .
De inspanningen van de NAVO om het Oekraïense leger te bewapenen en te trainen, verklaren in grote mate waarom het zo goed stand heeft gehouden tegen de Russische troepen in de aanhoudende oorlog. Een kop in de Wall Street Journal luidde : “Het geheim van het militaire succes van Oekraïne: jaren NAVO-training.”
Naast de voortdurende inspanningen van de NAVO om het Oekraïense leger uit te bouwen tot een sterkere strijdmacht, werden in 2021 ook beleidswijzigingen doorgevoerd met betrekking tot het lidmaatschap van Oekraïne in de NAVO en zijn integratie met het Westen.
Zowel in Kiev als in Washington was er hernieuwd enthousiasme om deze doelen na te streven. President Volodymyr Zelenskyy, die nooit veel enthousiasme had getoond voor de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en in maart 2019 werd gekozen op basis van een programma waarin werd opgeroepen tot samenwerking met Rusland om de aanhoudende crisis op te lossen, veranderde begin 2021 van koers en ging verder dan alleen de uitbreiding van de NAVO alleen toe te juichen, maar zette ook een harde politiek jegens Moskou.
Hij nam een reeks maatregelen – waaronder het afsluiten van pro-Russische televisiezenders en het beschuldigen van een goede vriend van Poetin van verraad – die Moskou zeker woedend zullen maken.
President Joe Biden, die in januari 2021 aantrad, had lang gepleit voor de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en was ook een superhavik tegenover Rusland. Het is niet verrassend dat de NAVO op 14 juni 2021 het volgende communiqué uitbracht op haar jaarlijkse top in Brussel :
“We herbevestigen het besluit dat op de Top van Boekarest in 2008 is genomen om Oekraïne lid te laten worden van het Bondgenootschap, met het Actieplan voor Lidmaatschap (MAP) als integraal onderdeel van het proces; we bevestigen opnieuw alle elementen van deze beslissing, evenals latere beslissingen, inclusief dat elke partner op zijn eigen merites zal worden beoordeeld. We staan vast in onze steun voor het recht van Oekraïne om zijn toekomst en zijn buitenlands beleid te bepalen, vrij van inmenging van buitenaf.”
Op 1 september 2021 bezocht Zelenskyy het Witte Huis, waar Biden duidelijk maakte dat de Verenigde Staten “vastbesloten zijn de Euro-Atlantische aspiraties van Oekraïne te ondersteunen”. Op 10 november 2021 ondertekenden minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en zijn Oekraïense ambtgenoot Dmytro Kuleba een belangrijk document, het “Handvest van Strategisch Partnerschap tussen de VS en Oekraïne”.
Het doel van beide partijen, zo staat in het document, is om “de inzet te onderstrepen om diepgaande en alomvattende hervormingen in Oekraïne door te voeren, die nodig zijn voor volledige integratie in de Europese en Euro-Atlantische instellingen.”
Dit document bouwt niet alleen voort op de toezeggingen van de presidenten Zelenskyy en Biden om het strategische partnerschap tussen Oekraïne en de VS te versterken, maar bevestigt ook de inzet van de VS voor de Verklaring van de Top van Boekarest van 2008.
Kortom, het lijdt weinig twijfel dat Oekraïne vanaf begin 2021 snel op weg was naar het NAVO-lidmaatschap. Toch stellen sommige voorstanders van dit beleid dat Moskou zich geen zorgen hoeft te maken, aangezien de NAVO een defensief bondgenootschap is en geen bedreiging vormt voor Rusland.
Maar zo zien Poetin en andere Russische politici de NAVO niet, en het hangt ervan af wat zij denken. Het lijdt geen twijfel dat de toetreding van Oekraïne tot de NAVO de “meest prominente van alle rode lijnen” voor Moskou is.
Om deze groeiende dreiging het hoofd te bieden, stationeerde Poetin tussen februari 2021 en februari 2022 steeds meer Russische troepen aan de grens met Oekraïne. Zijn doel was om Biden en Zelenskyy te dwingen van koers te veranderen en hun inspanningen om Oekraïne in het Westen te integreren te stoppen.
Op 17 december 2021 stuurde Moskou afzonderlijke brieven naar de regering-Biden en de NAVO, met het verzoek om een schriftelijke garantie dat:
- Oekraïne sluit zich niet aan bij NAVO
- geen offensieve wapens gestationeerd in de buurt van de Russische grenzen en
- NAVO-troepen en materieel die sinds 1997 in Oost-Europa zijn ingezet, zullen naar West-Europa worden verplaatst.
Tijdens deze periode heeft Poetin talloze publieke verklaringen afgelegd die er geen twijfel over lieten bestaan dat hij de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne als een existentiële bedreiging beschouwde. In een toespraak voor de raad van bestuur van het ministerie van Defensie op 21 december 2021 verklaarde hij :
“Wat ze doen of proberen te doen of van plan zijn te doen in Oekraïne, gebeurt niet duizenden kilometers van onze landgrenzen. Het gebeurt bij ons voor de deur. Je moet begrijpen dat we gewoon nergens kunnen terugtrekken. Denk je echt dat we deze bedreigingen niet zien? Of denk je dat we werkeloos zullen toekijken als er bedreigingen voor Rusland ontstaan?”
Twee maanden later, op een persconferentie op 22 februari 2022, slechts enkele dagen voor het begin van de oorlog, zei Poetin:
“We zijn categorisch tegen de toetreding van Oekraïne tot de NAVO omdat het een bedreiging voor ons vormt en we hebben er argumenten voor. Ik heb er in deze zaal herhaaldelijk over gesproken.”
Vervolgens maakte hij duidelijk dat hij nota nam van het feit dat Oekraïne de facto lid wordt van de NAVO. De Verenigde Staten en hun bondgenoten, zei hij, “blijf vol moderne wapens pompen” in de huidige autoriteiten van Kiev. Hij ging verder met te zeggen dat als dit niet zou worden gestopt, Moskou “geconfronteerd zou worden met een tot de tanden bewapend ‘anti-Rusland’. Dat is totaal onaanvaardbaar.”
De logica van Poetin zou volkomen logisch moeten zijn voor Amerikanen, die al lang toegewijd zijn aan de Monroe-doctrine, die stelt dat geen enkele verre grote macht zijn strijdkrachten op het westelijk halfrond mag stationeren.
Ik zou willen opmerken dat in alle openbare verklaringen van Poetin in de maanden voorafgaand aan de oorlog, er geen enkele aanwijzing is dat hij overwoog Oekraïne te veroveren en in Rusland op te nemen, laat staan andere landen in Oost-Europa aan te vallen.
Andere Russische toppolitici – waaronder de minister van Defensie, de minister van Buitenlandse Zaken, de vice-minister van Buitenlandse Zaken en de Russische ambassadeur in Washington – benadrukten ook het centrale belang van de uitbreiding van de NAVO als oorzaak van de crisis in Oekraïne.
Minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov vatte het op een persconferentie op 14 januari 2022 samen toen hij zei :
“De sleutel tot alles is de garantie dat de NAVO niet naar het oosten zal uitbreiden.”
Toch zijn de pogingen van Lavrov en Poetin om de Verenigde Staten en hun bondgenoten ertoe te bewegen de pogingen om van Oekraïne een westers bolwerk aan de Russische grens te maken, op te geven, volkomen mislukt.
Minister van Buitenlandse Zaken Blinken reageerde medio december op de eisen van Rusland met de woorden:
“Er is geen verandering. Er komt geen verandering.”
Als reactie daarop lanceerde Poetin een invasie in Oekraïne om de dreiging die hij in de NAVO zag weg te nemen.
Waar staan we nu en waar gaan we naartoe?
De oorlog in Oekraïne woedt nu al bijna vier maanden. In het volgende wil ik nu enkele reflecties maken op de gebeurtenissen tot nu toe en laten zien hoe de oorlog zich zou kunnen ontwikkelen. Concreet zal ik drie problemen behandelen:
- de gevolgen van de oorlog voor Oekraïne,
- de vooruitzichten voor escalatie — inclusief nucleaire escalatie — en
- de vooruitzichten op een einde aan de oorlog in de nabije toekomst.
Deze oorlog is een ongekende catastrofe voor Oekraïne. Zoals ik al eerder zei, maakte Poetin in 2008 duidelijk dat Rusland Oekraïne zou vernietigen om te voorkomen dat het lid zou worden van de NAVO. Die belofte maakt hij nu waar.
Russische troepen hebben 20 procent van het Oekraïense grondgebied ingenomen en veel Oekraïense steden en dorpen vernietigd of zwaar beschadigd. Meer dan 6,5 miljoen Oekraïners zijn het land ontvlucht en meer dan 8 miljoen zijn intern ontheemd. Vele duizenden Oekraïners – waaronder onschuldige burgers – zijn dood of ernstig gewond, en de economie van Oekraïne ligt aan flarden .
De Wereldbank schat dat de economie van Oekraïne in de loop van 2022 met bijna 50 procent zal krimpen. Naar schatting is Oekraïne ongeveer $ 100 miljard aan schade toegebracht, en het zal bijna $ 1 biljoen kosten om het land weer op te bouwen. Ondertussen heeft Kiev elke maand ongeveer $ 5 miljard aan hulp nodig om de regering draaiende te houden.
Bovendien is er weinig hoop dat Oekraïne op korte termijn weer gebruik zal kunnen maken van de havens van Azov en de Zwarte Zee. Voor de oorlog ging ongeveer 70 procent van alle Oekraïense export en import – en 98 procent van de graanexport – via deze havens . Dit is de basissituatie na nog geen vier maanden vechten. Het is ronduit beangstigend om je voor te stellen hoe Oekraïne eruit zal zien als deze oorlog nog een paar jaar aansleept.
Dus wat zijn de vooruitzichten voor het onderhandelen over een vredesakkoord en het beëindigen van de oorlog in de komende maanden? Helaas moet ik zeggen dat ik geen manier zie om deze oorlog snel te beëindigen, een mening die wordt gedeeld door prominente beleidsmakers zoals generaal Mark Milley, voorzitter van de gezamenlijke stafchefs van de Amerikaanse strijdkrachten (JCS) en de NAVO Secretaris-generaal Jens Stoltenberg wordt gedeeld.
De belangrijkste reden voor mijn pessimisme is dat zowel Rusland als de Verenigde Staten vastbesloten zijn de oorlog te winnen en dat het onmogelijk is om tot een overeenkomst te komen waarbij beide partijen winnen.
Meer in het bijzonder is de sleutel tot een overeenkomst vanuit Russisch perspectief om van Oekraïne een neutrale staat te maken, en daarmee een einde te maken aan het vooruitzicht van de inlijving van Kiev in het Westen. Deze uitkomst is echter onaanvaardbaar voor de regering-Biden en een groot deel van het Amerikaanse buitenlands beleid, omdat het een overwinning voor Rusland zou betekenen.
Natuurlijk heeft de Oekraïense leiding macht, en het is te hopen dat ze zouden aandringen op neutralisatie om verdere schade aan hun land te voorkomen. Zelenskyi noemde deze mogelijkheid zelfs kort in de begindagen van de oorlog, maar hij heeft er nooit serieus naar gestreefd.
De kans dat Kiev aandringt op neutralisatie is echter klein, aangezien de ultranationalisten van Oekraïne, die een aanzienlijke politieke macht uitoefenen, er geen belang bij hebben toe te geven aan de eisen van Rusland, vooral degenen die zich verzetten tegen de politieke afstemming van Oekraïne op die van de Verenigde Staten, dicteren de buitenwereld . De regering-Biden en landen aan de oostflank van de NAVO – zoals Polen en de Baltische staten – zullen de ultranationalisten van Oekraïne in deze kwestie waarschijnlijk steunen .
De zaken worden nog ingewikkelder als het gaat om de grote stukken Oekraïens grondgebied die Rusland sinds het begin van de oorlog en het lot van de Krim in beslag heeft genomen. Het is moeilijk voor te stellen dat Moskou bereidwillig, laat staan volledig, het Oekraïense grondgebied opgeeft dat het nu bezet, aangezien het onwaarschijnlijk is dat Poetins territoriale doelen vandaag dezelfde zijn als voor de oorlog.
Tegelijkertijd is het net zo moeilijk voor te stellen dat een Oekraïense leider instemt met een deal die Rusland in staat stelt Oekraïens grondgebied te behouden, behalve misschien de Krim. Ik hoop dat ik het mis heb, maar daarom zie ik het einde van deze verwoestende oorlog niet in zicht.
Laat me nu overgaan tot de kwestie van de escalatie. Het wordt algemeen erkend door wetenschappers op het gebied van internationale betrekkingen dat langdurige oorlogen een sterke neiging hebben om te escaleren.
In de loop van de tijd kunnen andere landen bij de strijd betrokken worden, en het niveau van geweld zal waarschijnlijk toenemen. Het potentieel hiervoor in de oorlog in Oekraïne is reëel. Het risico bestaat dat de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten in de gevechten worden betrokken, die ze tot nu toe hebben vermeden, ondanks het feit dat ze al een proxy-oorlog voeren tegen Rusland .
Ook bestaat de mogelijkheid dat in Oekraïne kernwapens worden gebruikt, wat zelfs kan leiden tot een nucleaire uitwisseling tussen Rusland en de Verenigde Staten. De reden dat deze scenario’s zich kunnen voordoen, is omdat de inzet voor beide partijen zo hoog is dat geen van beide partijen het zich kan veroorloven te verliezen.
Zoals ik al heb aangegeven, zijn Poetin en zijn plaatsvervangers van mening dat de toetreding van Oekraïne tot het Westen een existentiële bedreiging vormt voor Rusland die moet worden geëlimineerd. In de praktijk betekent dit dat Rusland de oorlog in Oekraïne moet winnen. Een nederlaag is onaanvaardbaar.
De regering-Biden daarentegen heeft benadrukt dat haar doel niet alleen is om Rusland in Oekraïne resoluut te verslaan , maar ook om met sancties de Russische economie enorme schade toe te brengen. Minister van Defensie Lloyd Austin heeft benadrukt dat het doel van het Westen is Rusland te verzwakken tot het punt waarop het Oekraïne niet kan binnenvallen.
De regering-Biden heeft zich ten doel gesteld Rusland uit de kring van grootmachten te verdrijven. Tegelijkertijd heeft president Biden zelf de Russische oorlog in Oekraïne “genocide” genoemd en Poetin ervan beschuldigd een “oorlogsmisdadiger” te zijn die na de oorlog een “proces voor oorlogsmisdaden” zou moeten ondergaan. Dergelijke retoriek is nauwelijks geschikt om te onderhandelen over een einde aan de oorlog. Hoe moet je immers onderhandelen met een staat die genocide pleegt?
De koers van het Amerikaanse beleid heeft twee belangrijke consequenties. Ten eerste versterkt het de existentiële dreiging waarmee Moskou in deze oorlog wordt geconfronteerd en maakt het belangrijker dan ooit dat het in Oekraïne de overhand krijgt. Tegelijkertijd betekent het dat de Verenigde Staten vastbesloten zijn om Rusland de oorlog te zien verliezen. De regering-Biden heeft nu zoveel geïnvesteerd in de oorlog in Oekraïne – zowel materieel als retorisch – dat een Russische overwinning een verwoestende nederlaag voor Washington zou betekenen.
Het is duidelijk dat beide partijen niet kunnen winnen. Er is ook een serieuze mogelijkheid dat de ene kant massaal gaat verliezen. Als het Amerikaanse beleid slaagt en de Russen verliezen van de Oekraïners op het slagveld, zou Poetin zich kunnen wenden tot kernwapens om de situatie te redden.
De directeur van de Amerikaanse inlichtingendienst Avril Haines vertelde in mei aan de Senaatscommissie dat dit een van de twee situaties is die Poetin ertoe kunnen aanzetten kernwapens in Oekraïne te gebruiken. Voor degenen onder u die denken dat dit onwaarschijnlijk is, onthoud dat de NAVO tijdens de Koude Oorlog van plan was om onder vergelijkbare omstandigheden kernwapens te gebruiken.
Mocht Rusland kernwapens gebruiken in Oekraïne, dan is het onmogelijk te voorspellen hoe de regering-Biden zou reageren, maar het zou zeker onder grote druk staan om wraak te nemen, wat de kans op een nucleaire oorlog tussen de grootmachten zou vergroten. De paradox is dat hoe succesvoller de Verenigde Staten en hun bondgenoten zijn in het bereiken van hun doelen, hoe waarschijnlijker het is dat er een kernoorlog zal plaatsvinden.
Laten we de rollen omdraaien en ons afvragen wat er gebeurt als de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten op een nederlaag afstevenen, wat in feite betekent dat de Russen het Oekraïense leger op hun plaats zetten en de regering in Kiev probeert te onderhandelen over een vredesakkoord om zoveel mogelijk van het land te redden als mogelijk. Als dat het geval zou zijn, zou er grote druk op de Verenigde Staten en hun bondgenoten komen om nog meer bij de gevechten betrokken te raken.
Het is onwaarschijnlijk, maar heel goed mogelijk, dat Amerikaanse of misschien Poolse troepen bij de gevechten worden betrokken, wat zou betekenen dat de NAVO letterlijk in oorlog is met Rusland. Volgens Haines is dit het andere scenario waarin de Russen hun toevlucht zouden kunnen nemen tot kernwapens.
Het is moeilijk om precies te zeggen hoe de gebeurtenissen zich zullen ontvouwen als dit scenario zich voordoet, maar het lijdt geen twijfel dat er een serieus potentieel voor escalatie zal zijn, inclusief nucleaire escalatie. Alleen al de mogelijkheid van een dergelijke uitkomst zou de rillingen over onze ruggengraat moeten doen lopen.
Deze oorlog zal waarschijnlijk andere catastrofale gevolgen hebben, waar ik wegens tijdgebrek niet in detail op kan treden. Er is bijvoorbeeld reden om aan te nemen dat de oorlog zal leiden tot een wereldvoedselcrisis die vele miljoenen mensen zal doden. Wereldbankpresident David Malpass stelt dat als de oorlog in Oekraïne voortduurt, we te maken zullen krijgen met een wereldwijde voedselcrisis die een “menselijke catastrofe” is.
Bovendien zijn de betrekkingen tussen Rusland en het Westen zo giftig dat het vele jaren zal duren om te herstellen. In de tussentijd zal deze alomtegenwoordige vijandigheid de instabiliteit over de hele wereld aanwakkeren, maar vooral in Europa.
Sommigen zullen zeggen dat er een zilveren randje is: de betrekkingen tussen westerse landen zijn aanzienlijk verbeterd als gevolg van de oorlog in Oekraïne. Hoewel dat voorlopig waar is, zijn er diepe scheuren onder het oppervlak die in de loop van de tijd ongetwijfeld weer zullen opduiken. Dus naarmate de oorlog vordert, zullen de betrekkingen tussen de landen van Oost- en West-Europa waarschijnlijk verslechteren omdat hun belangen en perspectieven op het conflict niet samenvallen.
Het conflict berokkent immers al ernstige schade aan de wereldeconomie, en deze situatie zal in de loop van de tijd waarschijnlijk nog verslechteren. Jamie Diamond, CEO van JPMorgan Chase, zegt dat we ons moeten schrap zetten voor een economische ‘orkaan’.
Als hij gelijk heeft, zullen deze economische schokken de politiek van elk westers land beïnvloeden, de liberale democratie ondermijnen en haar tegenstanders links en rechts versterken. De economische gevolgen van de oorlog in Oekraïne zullen niet alleen het Westen treffen, maar ook landen over de hele wereld.
De VN stelt dit in een rapport dat vorige week werd gepubliceerd:
“De rimpeleffecten van het conflict rekken het menselijk lijden tot ver buiten zijn grenzen. Oorlog in al zijn dimensies heeft een wereldwijde crisis in de kosten van levensonderhoud verergerd die in ten minste een generatie niet is gezien, en vormt een bedreiging voor levens, levensonderhoud en onze zoektocht naar een betere wereld tegen 2030.”
conclusie
Kortom, het aanhoudende conflict in Oekraïne is een kolossale catastrofe die, zoals ik aan het begin van mijn presentatie zei, mensen over de hele wereld zal doen twijfelen aan de oorzaken ervan.
Degenen die in feiten en logica geloven, zullen snel ontdekken dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten de primaire verantwoordelijkheid dragen voor deze tragedie.
Het besluit van april 2008 om Oekraïne en Georgië tot de NAVO toe te laten, zou onvermijdelijk uitmonden in een conflict met Rusland. De regering-Bush was de belangrijkste architect voor deze noodlottige beslissing, maar de regeringen van Obama, Trump en Biden hebben dit beleid bij elke beurt aangemoedigd, en de Amerikaanse bondgenoten hebben plichtsgetrouw het voorbeeld van Washington gevolgd.
Hoewel het Russische leiderschap ondubbelzinnig duidelijk maakte dat het toelaten van Oekraïne tot de NAVO zou betekenen dat de “duidelijkste rode lijn” zou worden overschreden, weigerden de Verenigde Staten de fundamentele veiligheidsproblemen van Rusland aan te pakken en werkten ze in plaats daarvan meedogenloos om ervoor te zorgen dat de Oekraïne een westers bolwerk op Rusland zou maken. grens.
De tragische waarheid is dat als het Westen niet had aangedrongen op uitbreiding van de NAVO in Oekraïne, er vandaag waarschijnlijk geen oorlog in Oekraïne zou zijn en dat de Krim nog steeds deel zou uitmaken van Oekraïne.
In wezen heeft Washington de centrale rol gespeeld in het leiden van Oekraïne op de weg naar vernietiging. De geschiedenis zal de Verenigde Staten en hun bondgenoten streng straffen voor hun opmerkelijk dwaze beleid ten aanzien van Oekraïne. Dank je.
