Oekraïne heeft het nationalisme van de EU blootgelegd

EU In het afgelopen decennium, en vooral sinds de politieke schokken van 2016, is er een toenemende tendens om zowel de binnenlandse als de internationale politiek te zien in termen van een reeks binaire tegenstellingen: democratie en autoritarisme, liberalisme en onliberalisme, internationalisme en nationalisme, enzovoort.

Nationalisme Sinds de Russische invasie van Oekraïne afgelopen februari is deze neiging – een verhaal van goeden tegen slechteriken – nog sterker geworden. Hoe geruststellend dit verhaal ook is, het verdoezelt alle complexiteiten en tegenstrijdigheden van het huidige moment.

De Europese Unie speelt een bijzondere rol in dit dominante narratief. Het blok wordt meestal gezien als een van de goeden: het komt op voor democratie en liberalisme, twee waarden die worden bedreigd door Rusland, een land dat aan de kant van autoritarisme en onliberalisme staat. De EU wordt ook gezien als de belichaming van kosmopolitisme, het tegenovergestelde van het nationalisme van Rusland en zijn eurosceptische ‘populistische’ aanhangers.

In werkelijkheid neemt de EU echter een veel complexere ruimte in binnen de dubbelzinnigheden die ons politieke denken domineren. Zoals uit een onderzoek van de geschiedenis blijkt, staat het eerder voor liberalisme dan voor democratie, terwijl het enkele kenmerken van nationalisme repliceert op een grotere, continentale schaal. Cruciaal is dat de oorlog in Oekraïne deze tendensen niet beperkt, maar juist versterkt.

De geschiedenis van het Europese project is problematischer dan het idee ervan als symbool van democratie suggereert. Weinig ‘pro-Europeanen’ weten dat het begon als een koloniaal project – wat de erfzonde zou kunnen worden genoemd.

 Zoals Peo Hansen en Stefan Jonsson hebben aangetoond , was de eerste fase van de Europese integratie in de jaren vijftig mede bedoeld om de Belgische en Franse koloniën in Centraal- en West-Afrika te consolideren, die een injectie met West-Duits kapitaal nodig hadden. Velen in West-Duitsland daarentegen zagen het als een kans om weer deel te nemen aan het koloniale spel waarvan ze sinds het einde van de Eerste Wereldoorlog waren uitgesloten.

Maar vanaf de jaren zestig, toen België en Frankrijk hun resterende koloniën in Afrika verloren, keerden de zes landen die de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal en de Europese Economische Gemeenschap hadden opgericht naar binnen en vergaten ze de koloniale oorsprong. 

Het verhaal dat naar voren kwam rond wat de EU zou worden, concentreerde zich dus op de interne lessen van de Europese geschiedenis (dat wil zeggen, de eeuwen van conflicten tussen Europese landen, met als hoogtepunt de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust), in plaats van de externe lessen van de Europese geschiedenis ( in het bijzonder het Europese kolonialisme). Europa werd steeds meer voorgesteld als een “gesloten systeem”.

De EU, zoals ze werd met het Verdrag van Maastricht in 1992, zag zichzelf steeds meer als een voertuig waarmee autoritaire staten democratische overgangen konden maken. Het werd gezien als cruciaal voor de democratische overgangen van Italië en West-Duitsland in de vroege fase van de Europese integratie, en vervolgens opnieuw met Griekenland, Spanje en Portugal, die in de jaren tachtig toetraden. Wat de EU feitelijk deed, was in werkelijkheid het inperken van de volkssoevereiniteit in haar lidstaten.

Maar in de periode na de Koude Oorlog werd het grondverhaal van een EU die voor democratie stond, sterker naarmate het blok zich uitbreidde met Midden- en Oost-Europese landen. De revoluties van na 1989 in de landen van het Warschaupact werden vooral gezien als democratische revoluties. 

Maar zoals Branko Milanović ons er onlangs aan herinnerde, waren het ook  nationalistische revoluties die gericht waren op het creëren van etnisch homogene natiestaten. Toetreding tot de EU betekende dat de nationale en volkssoevereiniteit van deze landen onmiddellijk werd ingeperkt. Op de middellange termijn veroorzaakte dit verzet tegen de EU, waarvan we de effecten nu zien in Hongarije en Polen.

Bovendien versterkte de opname van Midden- en Oost-Europese landen de identiteit van de EU als een wit blok. Nieuwe leden zagen het toetredingsproces als een “terugkeer naar Europa”. Maar als het ‘Europa’ waar ze zich bij aansloten gewoon het naoorlogse integratieproject was, dan was het geen ’terugkeer’, want ze hadden er nog nooit eerder deel van uitgemaakt. Het ‘Europa’ waarnaar ze dachten te ’terugkeren’ was een veel ouder idee van Europa – een beschaafd idee. 

De EU van haar kant beschouwde het als volkomen natuurlijk dat de Midden- en Oost-Europese landen zich erbij aansloten – als ze eenmaal hervormingen hadden doorgevoerd. Marokko, aan de andere kant, diende in 1987 een aanvraag in om lid te worden van de Europese Gemeenschap, zoals het toen was, maar kreeg te horen dat het dit niet kon doen, ongeacht de hervormingen die het doorvoerde, omdat het geen Europees land was.

In de jaren 2010, toen de EU geconfronteerd werd met een reeks opeenvolgende crises, begon ze zich veel meer bedreigd te voelen en als gevolg daarvan defensiever te worden, wat leidde tot een heropleving van het concept van een “geopolitiek” Europa dat voor het eerst opkwam in de jaren 2010. Twintiger jaren. Dat idee was een reactie op een gevoel van Europees verval na de Eerste Wereldoorlog, namelijk de angst dat Europa aan macht aan het verliezen was ten opzichte van de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten. 

De pan-Europese beweging — de inspiratie voor het naoorlogse ‘Europese project’ — drong er bij de Europeanen op aan zich te verenigen om een ​​’derde macht’ in de internationale politiek te worden en hun machtspositie in de wereld te behouden. Centraal in dit denken stond het idee van Afrika als de “plantage” van Europa.

De context in de jaren 2010 was duidelijk heel anders. Maar na de eurocrisis en de opeenstapeling van andere crises die volgden, zag de EU zichzelf steeds meer omringd door bedreigingen – een “boog van instabiliteit” die zich uitstrekte van het oosten tot het zuiden van Europa. 

Tegen deze achtergrond stelden ‘pro-Europeanen’, zoals de Franse president Emmanuel Macron, zich voor, op een opmerkelijk vergelijkbare manier als in de jaren twintig, dat Europeanen zich zouden kunnen verenigen om een ​​derde ‘pool’ in de internationale politiek te worden, zij het met China als opvolger van de Sovjet-Unie. als tweede paal. Dit was de achtergrond voor de hectische discussie tussen denktanks op het gebied van buitenlands beleid over begrippen als ‘Europese soevereiniteit’ en ‘strategische autonomie’.

“Pro-Europeanen” hadden traditioneel het concept van soevereiniteit verworpen, dat ze als achterhaald beschouwden. Sterker nog, vooral in de optimistische twee decennia sinds het einde van de Koude Oorlog, dachten velen dat de Europese integratie niet alleen de nationale soevereiniteit zou overwinnen, maar de soevereiniteit in het algemeen, aangezien de EU een soort blauwdruk voor mondiaal bestuur zou worden. 

Maar naarmate ze defensiever werden, omarmden ‘pro-Europeanen’ nu het idee van soevereiniteit – althans op Europees niveau. Waar ze vroeger bijvoorbeeld dachten dat het opheffen van de grenzen binnen de EU de eerste stap was naar een wereld zonder grenzen, zagen ze nu in dat daarvoor juist een harde buitengrens nodig was.

Bovendien werden de bedreigingen voor Europa na de vluchtelingencrisis in 2015 steeds meer in termen van beschaving voorgesteld. Extreemrechts kwam in opkomst en centrumrechts begon zich ermee te verenigen, vooral op het gebied van identiteit, immigratie en de islam. Het beleidsterrein waar deze convergentie tussen centrumrechts en extreemrechts zich het duidelijkst afspeelde, en met de meest gruwelijke gevolgen, is immigratie. 

Sinds 2014 zijn 27.000 mensen omgekomen in de Middellandse Zee toen ze wanhopig probeerden om in boten naar Europa te komen. Zoals Human Rights Watch het onlangs verwoordde, kan het beleid van de EU in drie woorden worden samengevat: “let them die”.

Ondertussen werden de “geopolitieke” bedreigingen voor Europa ook steeds meer in termen van beschaving voorgesteld. Dus terwijl extreemrechts zich concentreerde op de bedreiging van de Europese beschaving door immigranten, vooral moslims, spraken centristische politici zoals Macron meer in termen van de bedreiging van de Europese beschaving door andere machten – met name China, Rusland en zelfs de Verenigde Staten (vandaar de behoefte aan “strategische autonomie”, wat onafhankelijkheid van de Verenigde Staten impliceert op het gebied van veiligheid). 

Dus toen Rusland in 2022 Oekraïne binnenviel, werd het onvermijdelijk gezien als een beschaafde Ander waartegen Europa zich moet verdedigen.

De reactie van de EU op de oorlog in Oekraïne was heel anders dan haar reactie op andere conflicten in haar ‘buurt’. Hoewel het migranten in het Middellandse Zeegebied op brute wijze bleef terugdringen, opende het zijn grenzen voor degenen die uit Oekraïne vluchtten en verleende het hen buitengewone steun. 

De EU zag Oekraïne als een verdedigster van “Europese waarden” – die, om naar Europese leiders te luisteren, nu blijkbaar ook territoriale integriteit en staatssoevereiniteit omvatten. Polen, geleid door een “populistische” regering en de belangrijkste aanhanger van Oekraïne in de EU, werd nu plotseling gezien als staand voor dezelfde waarden – inclusief democratie – die het eerder als afwijzend beschouwde.

Misschien wel het meest eigenaardige kenmerk van de Europese reactie is de manier waarop ‘pro-Europeanen’ plotseling een nationalistische beweging hebben omarmd – zoals de alomtegenwoordigheid van Oekraïense vlaggen illustreert. Traditioneel maakten ‘pro-Europeanen’ geen onderscheid tussen etnisch-culturele en burgerlijke versies van nationalisme, maar zagen ze alle nationalisme als een gevaarlijke kracht. 

“Nationalisme is oorlog”, zei president François Mitterrand in zijn laatste toespraak tot het Europees Parlement. Deze ongedifferentieerde afwijzing vormde de basis voor de reactie van ‘pro-Europeanen’ op de Brexit: zij zagen het Verenigd Koninkrijk als hopeloos verstoken van de echte wereld.

Wat de plotselinge ‘pro-Europese’ identificatie met Oekraïens nationalisme echter nog vreemder maakt, is dat het niet zomaar een nationalisme is. Integendeel, het heeft een lange geschiedenis van antisemitisme, die zich uitstrekt van de 16e-eeuwse Kozakkenleider Bohdan Khmelnytsky tot Stepan Bandera tijdens de Tweede Wereldoorlog – die beiden nog steeds worden vereerd in Oekraïne. 

Bovendien werden na 2014 veel van de gevechten in de Donbas uitgevoerd door het Azov-bataljon, een neonazistische militie die was geïntegreerd in de Oekraïense Nationale Garde. Aanhangers van Oekraïne beweren dat deze neonazistische elementen later zijn verwijderd. Maar ten minste twee van de vijf Azov-commandanten die de Oekraïense president Volodymyr Zelensky onlangs als helden naar Oekraïne heeft teruggebracht, zijn neonazi’s die teruggaan tot de oprichting van Azov .

Net zoals het als normaal werd beschouwd dat Midden- en Oost-Europese landen na het einde van de Koude Oorlog tot de EU zouden toetreden, wordt het nu als natuurlijk beschouwd dat Oekraïne ook zou toetreden. In feite is de kwestie van de Oekraïense toetreding nu de grootste zorg voor “pro-Europeanen”. Op een typisch technocratische manier zijn ze gefocust op het managen van het proces. Maar er zijn veel grotere vragen, zoals of Oekraïne, eenmaal in de EU, een grotere versie van Hongarije en Polen zou worden.

Ondertussen bestaat het gevaar dat de oorlog, en de toetreding van Oekraïne, de neiging van de EU zal versterken om zichzelf te zien als de belichaming van een bedreigde Europese beschaving – en haar identiteit als blank blok verder zal versterken.