Oekraïne het Kruitvat Verhaal: Altijd roken, nooit helemaal ontploffen

De  crisis in Oekraïne  wordt wat ik altijd heb gezien als ‘een kruitvatverhaal’. Dit is al lang mijn persoonlijke afkorting voor een rampzalige gebeurtenis, meestal een oorlog of een revolutie, die door regeringen en nieuwszenders wordt bestempeld als dreigend en waarschijnlijk onvermijdelijk, terwijl de verslaggevers ter plaatse ontdekken dat er eigenlijk niet veel gebeurt.

De kruitvat-analogie is zo handig omdat een journalist over de explosieve ingrediënten in een situatie kan schrijven zonder te zeggen of ze morgen, over tien jaar of misschien nooit zullen ontploffen.

Er is geen bedrog van de kant van de verslaggever in het spel, hoewel nieuwsconsumenten thuis misschien het punt missen dat ze lezen, bekijken of luisteren naar dramatische dingen die  kunnen  gebeuren, maar dat nog niet hebben gedaan en in feite misschien niet ooit voorkomen.

Ik bedacht voor het eerst de uitdrukking “kruitvatverhaal” toen ik herhaaldelijk berichtte over de oliestad Kirkuk in het noorden van Irak. Verdeeld tussen Koerden en Arabieren en door beiden opgeëist, was het de oliehoofdstad van Noord-Irak en de moeite waard om voor te vechten. Het is tussen 1991 en 2017 inderdaad vier keer van eigenaar veranderd, maar naar Iraakse maatstaven was er verrassend weinig geweld. Desalniettemin waren de ingrediënten voor een woest sektarisch/etnisch conflict zeker aanwezig, dus het invoeren van de kruitvatvergelijking dekte een voor alle mogelijke situaties, zonder een onwaar of overdreven woord te schrijven.

De crisis in Oekraïne wordt een schoolvoorbeeld van dit soort verhalen waarin rampzalige dingen worden voorspeld, maar ter plaatse gebeurt er niet veel. De confrontatie blijft tot dusver grotendeels een propagandaoorlog. De Amerikaanse en Britse regeringen zeggen dat Rusland op het punt staat een invasie te lanceren . Russische en Oekraïense leiders en experts ontkennen dit allebei. De laatste zeggen dat de 127.000 Russische soldaten, die dicht bij de Oekraïense grens gestationeerd zijn, twee of drie keer zo talrijk zouden moeten zijn om een ​​serieuze aanval op een land groter dan Frankrijk uit te voeren. Zelfs de aanwezige militairen worden niet ingezet in stakingsstrijdkrachten en worden evenmin voorzien van voldoende munitie, brandstof, veldhospitalen en ander essentieel materieel.

Druk die moeilijk te weerstaan ​​is, wordt uitgeoefend op verslaggevers in tijden van oorlog of oorlogsverwachtingen. Over het algemeen wordt de kans op een gevecht overdreven omdat een hete oorlog opwindend is en een koude oorlog saai. Nieuwsredacties verwachten actie en geen bericht van hun man of vrouw in de frontlinie met de tekst ‘hier niets te zien’. En tenslotte kan niemand bewijzen dat oorlog niet zomaar over de horizon is.

Oorlogsoeps overstemmen meestal meer doordachte dingen. De BBC zond vorige week een interview uit met een Oekraïense frontliniecommandant over wat er zou gebeuren als een Russische blitzkrieg toeslaat in Kiev, in de buurt van het nabijgelegen Wit-Rusland. Een gevoel van dreiging werd versterkt door op te merken dat oprukkende Russische troepen de plaats van de kernramp in Tsjernobyl zouden passeren.

Deze onheilspellende reportage werd gecompenseerd door een interview met een Oekraïense veiligheidsexpert in Kiev, die geloofde dat het onwaarschijnlijk was dat Rusland zou aanvallen, maar zijn politieke invloed wilde vergroten door ermee te dreigen. Maar dit soort prozaïsch realisme wedijvert niet snel met de indruk die wordt gewekt door beelden van Russische tanks die de sneeuw aan het karnen zijn.

Oorlogsverslaglegging is gemakkelijk te doen, maar erg moeilijk om goed te doen. Hetzelfde geldt voor mogelijke oorlogen, zelfs wanneer,  zoals in het geval van Oekraïne , de kans dat ze zullen plaatsvinden klein is.

Het makkelijke is het beschrijven van dramatische gevechten met bommen en granaten en winnaars en verliezers. Het moeilijke is dat een echte oorlog een enorm complexe aangelegenheid is waarin militaire actie slechts één onderdeel is. Het melodrama van een nachtelijke hemel verlicht door de flits van exploderende raketten en luchtafweergeschut verduistert al het andere. De Afghaanse oorlog van 2001 zou eindigen met de beslissende nederlaag van de Taliban, maar ik volgde hun terugtrekkende strijders naar het zuiden van Kabul naar Kandahar en het was duidelijk dat ze naar huis gingen en weer konden vechten wanneer ze dat wilden – en dat deden ze ook.

Een andere moeilijkheid bij het rapporteren van mogelijke en actuele oorlogen is dat overheidspropaganda op volle kracht wordt aangezet. Hier is niets nieuws aan: de monumenten van de Egyptische farao’s van 4000 jaar geleden zijn bedekt met hiërogliefen die denkbeeldige of overdreven overwinningen beschrijven en ruwe en onware dingen zeggen over hun vijanden.

Moderne journalisten zijn zich er vaak van bewust dat ze een soort van pup worden verkocht door overheidsfunctionarissen, maar ze kunnen het tegendeel niet helemaal bewijzen. Ze zijn zich er ook van bewust dat ze zullen worden beschuldigd van gebrek aan patriottisme als ze de officiële versie van de gebeurtenissen in twijfel trekken of om bewijs van een dubieuze bewering vragen.

Een klassiek voorbeeld hiervan deed zich donderdag voor toen de  woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Ned Price, zei  dat de Russen, als rechtvaardiging voor het binnenvallen van Oekraïne, de productie overwogen van “een video met grafische scènes van valse explosies – met lijken, crisisacteurs die doen alsof rouwenden zijn, en afbeeldingen van vernietigde locaties of militaire uitrusting – volledig gefabriceerd door de Russische inlichtingendienst.”

Als er ooit een bewering van de regering was die niet door de geurtest kwam, dan was het deze wel, en verslaggevers van de briefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken bestookten Price met de vraag naar bewijs dat het verhaal waar was. In plaats daarvan viel hij terug op de bewering dat de informatie afkomstig was van een inlichtingenbron die niet kon worden onthuld. Bovendien vertelde hij de verslaggevers dat “als je twijfelt aan de geloofwaardigheid van de Amerikaanse regering, van de Britse regering, van andere regeringen en, weet je, troost wilt vinden in informatie die de Russen verspreiden, dat is aan jou om te doen. .”

De mogelijkheid om critici als onpatriottisch aan de schandpaal te nagelen, is een van de belangrijkste redenen waarom regeringen graag oorlogshysterie cultiveren. Dit kan ook verklaren waarom Washington en Londen wilde beweringen doen en praten over de vooruitzichten van een nieuwe Europese oorlog. President Biden moet dringend herstellen van de schadelijke indruk die op de Amerikaanse kiezers is gemaakt door de vernederende nederlaag van Amerika door de Taliban in Afghanistan. Dezelfde behoefte aan een patriottische boost is nog harder nodig voor Boris Johnson terwijl hij vecht om de opkomende stroom van schandalen en ontslagnemingen te overleven.

“Biden moet er stoer uitzien en Groot-Brittannië moet er relevant uitzien”, zei een gepensioneerde diplomaat deze week tegen mij, maar er is iets neps aan de Amerikaanse en Britse prestaties. Boris Johnson was deze week in Kiev en beloofde vergelding tegen president Vladimir Poetin op het moment dat “de eerste Russische neus” Oekraïne binnenkomt, maar aangezien Russische soldaten in uniform al jaren aanwezig zijn in de Russische separatistische enclaves in de Donbas, Boris de Brave kon onmiddellijk in actie komen als hij dat wilde.

Maar ondanks al hun hete woorden klinkt niemand alsof ze echt van plan zijn om te vechten, zodat Oekraïne de komende decennia een kruitvatverhaal kan blijven.