Oekraïne – Onderhandelingen met Poetin: trappen we opnieuw in de valkuil van appeasement?

Oekraïne – Staat het Westen voor een nieuw München 1938, toen Hitler werd gepaaid? Waarom het antidiplomatieke narratief nog steeds alomtegenwoordig is – ook al is het onjuist.

Terwijl de VS voorlopige onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland zijn begonnen, klinken er in Europa en de VS opnieuw waarschuwingen dat dit opnieuw tot de appeasementval zou kunnen leiden – zoals gebeurde toen Hitler de grootmachten om zijn vinger kon winden.

Het Verdrag van München 1938

Critici die elke diplomatie met Moskou strikt afwijzen en “geen compromissen” eisen, wijzen op het Verdrag van München van 1938 (waarbij het bezette Tsjechoslowaakse Sudetenland door Duitsland werd geannexeerd ) en de poging van de Britse premier Neville Chamberlain om Hitler te paaien door concessies te doen met betrekking tot herbewapening en de andere kant op te kijken bij de “Heim-ins-Reich” annexatie van Oostenrijk. Het beleid van toestaan ​​en onderhandelen had geleid tot de invasie van Polen en de Tweede Wereldoorlog een jaar later.

Deze fout mag niet opnieuw worden gemaakt, zo wordt gezegd. Een Vichy-achtig regime in Oekraïne mag zich niet ontvouwen. Daarom moet Rusland militair worden verslagen in Oekraïne en moeten onderhandelingen met Moskou worden vermeden om Vladimir Poetins honger naar macht niet aan te wakkeren door zwakte te tonen.

Appeasement: een valse vergelijking

De verwijzing naar München 1938 en de appeasementstrategie is echter verkeerd en misleidend . Natuurlijk had de militaire triomf van het Duitse fascisme voorkomen kunnen worden als Groot-Brittannië en de Verenigde Staten krachtig waren tussenbeide gekomen, volgens historici (hoewel dit ter discussie staat ), maar ze hadden er toen niet echt belang bij om dat te doen — Hitler was nog geen persona non grata voor de grootmachten, er was zelfs een zekere bewondering voor hem.

Maar de situatie in de huidige oorlog tussen Rusland en Oekraïne is, ondanks alle overeenkomsten die er op het eerste gezicht kunnen zijn, behoorlijk anders dan die in Europa ten opzichte van nazi-Duitsland in 1938.

Sinds 2014 hebben de VS en de EU Oekraïne massaal bewapend. Ze mengden zich in het conflict (en droegen uiteindelijk bij aan het ontstaan ​​ervan door te proberen Oekraïne bij de NAVO te laten horen ), steunden een staatsgreep en installeerden en promootten vervolgens pro-westerse regeringen (zoals blijkt uit het gelekte telefoongesprek van de toenmalige adjunct-staatssecretaris Victoria Nuland), terwijl er in het oosten van Oekraïne een burgeroorlog uitbrak.

Het geval Cuba

De VS zou zoiets nooit aan haar eigen grens accepteren. Kijk maar naar de Cubaanse rakettencrisis van 1962, toen de plaatsing van Sovjetraketten bijna tot een kernoorlog leidde. Of neem de feitelijke Amerikaanse bezetting van de Cubaanse haven Guantanamo (in de vorm van een lease die onder militaire bezetting werd afgedwongen ), inclusief een illegaal martelgevangenissysteem.

Niemand in het Westen is hierover boos of waarschuwt voor de gevaarlijke strategie om de VS te paaien, die Cuba al tientallen jaren wurgt met een meedogenloos embargo en een deel van haar grondgebied bezet houdt, ondanks protesten . In dit geval, zoals in veel andere gevallen, vertrouwt de internationale gemeenschap, inclusief de Europeanen, op oproepen en VN-resoluties die Washington negeert.

Onderhandel niet met oorlogsmisdadigers

Critici van diplomatie wijzen er herhaaldelijk op dat je niet met oorlogsmisdadigers moet onderhandelen . Ze wijzen op de Britse oorlogsleider Winston Churchill, die een harde lijn voorstond. In 1940 zei hij tegen het Britse Lagerhuis: “Een appeasementpoliticus is iemand die een krokodil voedt in de hoop dat die hem als laatste opeet.”

Maar niet onderhandelen met oorlogsmisdadigers is een absurde doctrine — en vol met dubbele standaarden. Je hoeft niet terug te gaan naar de koloniale geschiedenis van Europa en Noord-Amerika om de absurditeit te begrijpen.

De geschiedenis van het Amerikaanse imperialisme na 1945 is voldoende. Alle Amerikaanse presidenten zijn oorlogsmisdadigers volgens conventionele normen, net als degenen die hun criminele acties hebben gesteund. Misschien moet de wereld daarom niet langer met westerse regeringen praten of onderhandelen, want dat is appeasement en moedigt hen aan om door te gaan met hun misdaden.

Diplomatie als beste weg naar vrede

Maar onderhandelen met oorlogsmisdadigers is noodzakelijk om conflicten te ontmijnen en vrede te creëren wanneer een militaire oplossing niet haalbaar is en de zaken alleen maar erger maakt, terwijl een compromis, zelfs als het onrechtvaardig is, een groter kwaad kan afwenden. Dit is en wordt voortdurend gedaan. Agressors staan ​​immers centraal in escalaties van conflicten.

Moeten de Palestijnen niet langer met de regering-Netanyahu praten omdat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu een oorlogsmisdadiger is tegen wie het Internationaal Strafhof een arrestatiebevel heeft uitgevaardigd ? Of moet Israël niet langer onderhandelen over een staakt-het-vuren met Hamas omdat Hamas-milities Israël hebben aangevallen?

Diplomatie is de beste manier om vrede te bereiken, en dat moet de agressors omvatten. Dus, zoals Branko Marcetic benadrukt , onderhandelt de Saoedische regering, een extreem repressieve monarchie die regelmatig massa-executies uitvoert en jarenlang een brute oorlog tegen Jemen heeft gevoerd, over een einde aan de oorlog daar.

Poetin is niet te vertrouwen

Ten slotte wordt gezegd dat Poetin niet te vertrouwen is . Maar dat is niet nodig. Alle vredesdiplomatie begint met een gebrek aan vertrouwen tussen de strijdende partijen. Daarom is een belangrijk onderdeel van de gesprekken het instellen van passende veiligheidsmechanismen en voorzorgsmaatregelen die louter vertrouwen in de andere partij overbodig maken.

Helaas is de wereld niet perfect en zit vol met geweld. Abstract moreel absolutisme (zwart versus wit) helpt hier niet; we moeten elk individueel geval zorgvuldig bekijken, de geschiedenis van het conflict en de grieven beoordelen en de respectievelijke opties afwegen in termen van hun gevolgen.

De intentie om goed te doen (bijvoorbeeld om een ​​onrecht te elimineren), maar daarbij willens en wetens extra onrecht en lijden, een groter kwaad en onaanvaardbare risico’s voor de mensheid te veroorzaken, is op geen enkele manier moreel, maar uiteindelijk onmenselijk.

Ethiek van principes versus ethiek van verantwoordelijkheid

De Russische aanval op Oekraïne is een ernstige oorlogsmisdaad. Moskou heeft de ondubbelzinnige plicht om de oorlog te beëindigen. En Oekraïne heeft het recht om zich militair te verdedigen tegen bezetting. Zoveel voor de principes.

Maar of het verstandig en moreel verantwoord is om de proxy-oorlog aan de Russische grens voort te zetten met als doel Russische troepen uit Oekraïne te verdrijven — en als het niet anders kan, ook met NAVO-troepen — en Moskou een overwinningsvrede op te leggen (met een kopie van het Verdrag van Versailles) is een andere vraag.

Steeds meer en zwaardere wapens leveren, zelfs buitenlandse troepen aanbieden, voor een overwinning die in de nabije toekomst onhaalbaar is (het is in wezen een oorlog die niet gewonnen kan worden ), met veel vernietiging, maar geen gesprekken, diplomatie of compromissen toestaan : gezien de gevolgen en de alternatieven is dit een onaanvaardbare strategie en een recept voor een mogelijk einde van de wereld. Het is echter nog steeds de heersende manier van denken in Europese hoofdsteden en is ook te vinden in de VS — ook al verandert de mentaliteit.

De gevolgen van het escaleren van de oorlog in Oekraïne met als doel Rusland te verslaan, zijn verstrekkend en dramatisch. Veel experts en vredesactivisten hebben gewaarschuwd voor deze koers in Europa en de Verenigde Staten (waaronder de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger , die niet bekend staat om zijn appeasement; zie zijn genocidale bevel als nationaal veiligheidsadviseur tijdens de Vietnamoorlog: “Alles wat vliegt op alles wat beweegt”).

De schuld van het Westen

Honderdduizenden doden en gewonden, enorme verwoestingen, veel bevoorradingscrises in het Globale Zuiden en een constante escalatie van de dreiging van een nucleaire oorlog later, zitten we nu in een puinhoop, terwijl de voorstanders van geen appeasement volhardingsslogans blijven verspreiden en in Europa oproepen tot een historische militarisering zonder strategisch concept, alleen dat de VS nu een deal wil en Londen, Parijs, Brussel en Berlijn in paniek raken .

Het feit is: oorlog is waanzin, niet het einde ervan in een haalbaar diplomatiek compromis. Rusland draagt ​​verantwoordelijkheid voor de oorlogsgerelateerde verwoesting in Oekraïne, net zoals de VS verantwoordelijkheid draagt ​​voor de veel ergere verwoestingen over de hele wereld. Dat spreekt voor zich.

Maar het Westen en de door de VS geleide NAVO dragen ook verantwoordelijkheid omdat ze het conflict hebben uitgelokt en elke poging om het te ontmijnen of mogelijk de oorlog te beëindigen, hebben geblokkeerd. Zolang ze dit doen, zijn ze geen neutrale waarnemers en vredestichters, maar actoren die alles nog erger maken.

De verantwoordelijkheid van het Westen voor het conflict is niet zomaar een mening, maar de beoordeling van historici en veel politieke intellectuelen sinds de jaren negentig. Men hoeft alleen maar te luisteren naar vooraanstaande vertegenwoordigers van het Amerikaanse diplomatieke korps, onder wie prominente Amerikaanse hardliners die Rusland heel goed kennen, bijvoorbeeld Jack Matlock , ambassadeur in Rusland onder Ronald Reagan, Robert Gates , minister van Defensie onder Bush II of de CIA-chef tijdens de regering-Biden, William Burns , die als ambassadeur in Rusland van 2005 tot 2008 waarschuwingen naar Washington stuurde over Moskou’s “rode lijn” in Oekraïne.

Oorlog in Oekraïne: zoveel voor appeasement

Wat betreft de pacificatie van Oekraïne, hadden er al vroeg oplossingen gevonden kunnen worden. De VS had Rusland nooit onder druk moeten zetten door door te gaan met de uitbreiding van de NAVO in Oekraïne en zich in de eerste plaats politiek en militair met de regio te bemoeien.

Sinds de Russische invasie is er een schaduwoorlog tegen Rusland gevoerd. Oekraïense troepen werden opgebouwd tot een bolwerk van het Westen. Tegenwoordig is Oekraïne de grootste wapenimporteur ter wereld .

Dus de oorlog, gesteund door westerse landen, wordt al meer dan tien jaar in Oekraïne uitgevochten tegen Russische troepen (inclusief de burgeroorlog vanaf 2014), met honderdduizenden doden en gewonden. In tegenstelling tot 1938 is er nauwelijks een teken van verzoening jegens Rusland geweest, behalve Minsk II. Het is tot nu toe “slechts” een proxy-oorlog gebleven (d.w.z. geen NAVO- en Amerikaanse troepen die tegen Russen vechten) om voor de hand liggende redenen: Rusland is een kernmacht.

De vergelijking met Hitler en de appeasementpolitiek van 1938 is daarom niet alleen historisch relativerend en onjuist (wat betreft de criminaliteit van het naziregime, zijn ambitie en zijn machtsbereik), maar negeert ook wat er sinds 1938 drastisch is veranderd: Hitler had geen 5.580 kernkoppen, zoals Rusland nu.

Morele blindheid voor de gevolgen

Hetzelfde geldt voor de VS: een Russische escalatie in Irak tijdens de illegale Amerikaanse invasie en bezetting zou waanzin zijn geweest en een onverantwoord risico op een nucleaire oorlog om dezelfde reden, om nog maar te zwijgen van de spiraal van geweld die daaruit zou zijn voortgekomen.

Met elk voorbijgaand jaar zal de aanhoudende oorlog Rusland in de kaart spelen – zelfs als Oekraïne wordt overspoeld met nog meer wapens – zoals militaire experts en Oekraïense commandanten ons al jaren vertellen. Dit werd ook bevestigd na het vastgelopen lenteoffensief van Kiev in 2023, aangezien Oekraïne demografisch, economisch en militair niet kan bijhouden met Rusland, ondanks historische steun van het Westen.

Uiteindelijk zou Oekraïne zelfs met een ineenstorting te maken kunnen krijgen; dit scenario moet ook moreel worden afgewogen. Uiteindelijk betekent het voortzetten van de oorlog een eindeloze uitputtingsslag met steeds meer doden, verminkingen, algemene verwoesting en gevaarlijke instabiliteit, die op elk moment tot een (nucleaire) wereldoorlog kan leiden.

Het belangrijkste verschil met 1938

Dit is het fundamentele verschil met 1938, toen een gebrek aan militaire vastberadenheid de weg vrijmaakte voor een wereldoorlog, terwijl vandaag de dag een gebrek aan diplomatieke vastberadenheid de deur opent naar militaire vernietiging en een mogelijke wereldoorlog met een nucleair “game over”.

Er waren en zijn nog steeds twee opties in de oorlog in Oekraïne: diplomatie of een mogelijke Derde Wereldoorlog. Dit hangt al meer dan drie jaar boven ons hoofd. De enige manier om uit de ellende te komen, zijn onderhandelingen en compromissen, waarbij beide partijen bij het proces betrokken moeten worden.

Of Poetin het serieus meent en daadwerkelijk een oplossing wil (zoals hij herhaaldelijk heeft beweerd ), kan alleen worden ontdekt door hem op de proef te stellen. Dit is nu begonnen en moet worden verwelkomd, zelfs als Trump op andere beleidsgebieden chaos veroorzaakt, zijn eigen geopolitieke belangen nastreeft en de Amerikaanse dominantie over China wil versterken.

Het moeilijke pad naar vrede

Het zal een heel moeilijk, complex en zeker langdurig proces zijn dat op elk moment kan mislukken — beide partijen moeten bereid zijn compromissen te sluiten. Zonder dat zal het niet werken.

Maar als de Oekraïense kant, gesteund door de Europeanen, de onderhandelingen blijft boycotten (wat de VS ook lange tijd deden) door onvervulbare voorwaarden aan de gesprekken te verbinden (Rusland moet zich volledig uit Oekraïne terugtrekken, NAVO-troepen in Oekraïne, enz.) en de militaire situatie te negeren, dan zal Poetin de oorlog waarschijnlijk voortzetten omdat hij de overhand heeft.

Deskundigen die verschillende benaderingen en scenario’s gebruiken , hebben realistische onderhandelingsvoorwaarden ontwikkeld. Er is ook het Istanbul Communiqué van april 2022 om op voort te bouwen. Niets hiervan lijkt vergezocht of onhaalbaar (zelfs als het uiteindelijk onrechtvaardig is voor Oekraïne in termen van de territoriale kwestie) als de wil tot vrede belangrijker lijkt dan het aandringen op het onhaalbare.

“Verraad van Oekraïne”, nieuwe “Jalta-overeenkomst”

We zullen zien hoe de gesprekken zich ontwikkelen. We kunnen alleen maar hopen dat er een staakt-het-vuren komt en dan, belangrijker nog, echte onderhandelingen die de gevechten definitief kunnen beëindigen door middel van een overeenkomst of op zijn minst het conflict kunnen bevriezen.

Echter, een groot deel van het publiek in Europa en de VS blijft verhit . Er wordt gesproken over een “verraad van Oekraïne” en een nieuwe “Jalta-overeenkomst” .

Een vergelijking die volkomen overdreven is: destijds, aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, werd er een rigide strategische en ideologische lijn getrokken dwars door Europa en Duitsland. Een compromisvrede in Oekraïne zal een lijn trekken tussen een paar provincies in Oost-Oekraïne, ver van de westelijke hoofdsteden in Europa, zoals Anatol Lieven van het Quincy Institute for Responsible Statecrafts zegt .

Oost-Oekraïne is niet het Sudetenland

Het zal moeilijk worden als het Westen Oekraïne blijft gebruiken om Rusland te verzwakken, een NAVO of wat voor militair bastion dan ook aan de Russische grens te bouwen en de belangen van Moskou te negeren bij het vinden van een oplossing voor conflicten en oorlog.

We moeten eindelijk beseffen dat Oost-Oekraïne niet het Sudetenland is: anders zal de strijd om ongeveer 20 procent van Oekraïne de weg blijven plaveien voor een mogelijke Derde Wereldoorlog.