In onze liberale democratie garandeert  “het recht om vrijelijk zijn mening te uiten en te verspreiden in woorden, geschriften en afbeeldingen”. Deze vrijheid van meningsuiting vereist niet dat de persoon die een mening tot uitdrukking brengt bijzonder bekend is met het “object” waarop hij zijn mening tot uitdrukking brengt. Volgens de basiswet, moeten alleen de regels voor de bescherming van de jeugd en het recht op persoonlijke eer, evenals andere algemene juridische belemmeringen worden nageleefd.

Een gastbijdrage van Dr. med. Udo Hildenbrand

Natuurlijk is de vrijheid van meningsuiting ook van  toepassing op kritiek op religie .

Met het oog op de islam kan echter de indruk ontstaan ​​dat  deze religie en in het bijzonder de stichter Mohammed niet kritisch moet  worden gevraagd. Zo  kritiek op de islam  in Nederland en Europa – uiteraard vanwege de dreiging situatie – zeer aarzelend ervaren. Kritiek op het christendom  daarentegen – omdat er niets te vrezen valt – z. T. met grote roekeloosheid.

Het recht op kritiek op de islam door niet-moslims als slachtoffers

Onze  grondwet,  maar ook  de eigen zorg  van de islam legitimeert de kritiek op de islam van allen die niet tot dit geloof behoren. Hoe wordt dat begrepen?

Volgens haar eigen zelfbeeld is de islam een ​​orde van  overheersing die niet alleen het persoonlijke, sociale, politieke en religieuze rituele leven  van de eigen religieuze leden  bepaalt en reguleert. Integendeel, de naar verluidt “tijdloze geldige Koran” beweert  gezaghebbend en bindend te zijn, niet alleen voor moslims, maar  voor alle mensen .

Dit komt tot uiting in tal van confronterende koranverklaringen en andere islamitische handboeken die expressis verbis zijn gericht  tegen de niet-moslimwereld en dus tegen elke niet-moslim  . Als gevolg hiervan hebben zelfs niet-moslims, zoals onvrijwillig getroffen  , in principe  het recht , en indien  mogelijk ook de plicht om  kritisch te argumenteren  met de religie van Mohammed.De “verovering” van alle mensen door de islam bewijst ook de ongeveer  1400-jarige geschiedenis van deze religie, evenals de huidige omstandigheden  in de 56 islamitische landen. Wanneer er een mogelijkheid is vanwege meerderheidsstemming, valt deze religie, met haar regels en vrijheidsbeperkende paternalisme ,   het leven van alle burgers aan in totalitaire termen, onder bedreiging van koranstraffen zoals kruisiging, handamputatie, afranselingen, speciale heffingen. Dus de korte formule is van toepassing op de islam:  of je nu moslim bent of niet, de islam claimt jou en mij!

Is er, afgezien van de islam, een andere religie wereldwijd die  expliciet en specifiek  leden van andere religieuze gemeenschappen of ideologieën aanpakt met de bijbehorende eisen, waaronder de meest massale bedreigingen voor het leven en ledematen?

Kritiek op de islam door niet-moslims niet toegestaan?

Sommige tijdgenoten stellen zich echter de volgende vraag: is het waar dat leden van een religie of ideologie  een mening vormen over andere religies of overtuigingen  en, indien nodig, de resultaten ook openbaar maken? Concreet: is het z. Bijvoorbeeld aan een niet-moslim om de religie van de moslims te kritisch te ondervragen en, indien nodig, kritisch over hen te rapporteren? “Ja, natuurlijk,” zal elke redelijk ingestelde persoon onmiddellijk antwoorden.

Een andere mening is de EKD-voorzitter  Prof. Dr. med. Bedford stro . Hij ontkent duidelijk deze vraag en onthoudt zich van z. Bijvoorbeeld na de islamistische terroristische aanslagen in Parijs, een kritische evaluatie van de Koran met het oog op de kwestie van geweld. Omdat hij geen moslim was, had hij niet het recht om ‘de koran te interpreteren’. “(Johannes Kandel). Als dit indirecte citaat van de EKD-voorzitter daadwerkelijk een stelregel van zijn denken en handelen weerspiegelt, zou hij zichzelf de mogelijkheid hebben ontnomen ooit legitieme uitspraken te doen over het communisme of het nationaal-socialisme, over het jodendom of over de katholieke kerk. Tenzij hij voorheen communist, neonazi, jood of katholiek was. Als de staatsbisschop en de EKD-voorzitter echter geloven dat terughoudendheid alleen vereist is ten opzichte van de islam / koran, moet hij uitleggen waarom hij een afwijking op deze religie noodzakelijk acht.

De voorzitter van het EKD en degenen die denken zoals hij, worden niet gespaard van het verwijt van intellectuele oneerlijkheid. Maar bovenal moeten ze allemaal rekening houden met het urgente probleem van de verschillende vormen  van geweld en terreur in de islam  :

Wie weigert een standpunt in te nemen over islamitisch geweld …

• lijkt op de bekende drie-apenfiguren, die alle fysieke communicatiekanalen hebben: “niets zien, niets horen, niets zeggen”,
• Schendt het inzicht dat geweld de grootste vijand van democratie is,

• moet rekening houden met het feit dat hij ook vastgehouden wordt aan een canoniek principe: “Hij die zwijgt lijkt het ermee eens te zijn”,
• medeplichtig aan de voortzetting van gewelddadige misdaad in de wereld. Het voorkomt namelijk het absoluut noodzakelijk is, zelfs innerislamisch vereist met dramatische woorden theologische werk het probleem van geweld herinneren de Islam.Zu is de dramatische en zelf-kritische uitspraken van de  Egyptische president  Al Sisi  tot geweld in de islam, die hij in vergelijking met 600 religieuze leiders en Koran studenten van  Al- Azhar University Cairo heeft  na de moord in Parijs 2015 het volgende gedaan:
• Zelfs interne islamitische kritiek wordt genegeerd

“Het werk van islamitische teksten en ideeën die we eeuwenlang hebben geheiligd, maakte de hele wereld woedend.” Vervolgens wordt verklaard dat “het niet kan zijn dat 1,6 miljard moslims de rest van de wereldbevolking willen doden, alleen om voor zichzelf te leven “. De moslim Al-Sisi verklaart:

“De islamitische wereldgemeenschap (Umma) is verscheurd en verloren – door onze eigen handen”; het is “ongelooflijk dat wat moslims zien als hun religieuze en heilige erfenis door hen en de rest van de wereld wordt gezien als een bron van angst, van de dreiging van moord en vernietiging. Onmogelijk! “

Na de  moord in Brussel in 2016  werd een interview  uitgezonden over  het onderwerp  Islam en terreur, dat duidelijk heel bekend is in Egypte,  Omer Adib . Verbolgen, bijna woedend, schreeuwt hij:

“We hebben onze geest 1400 jaar geleden vermoord. In onze religie bestaan ​​deze misdaaddoctrines en ze zijn verspreid. Wanneer zien we dit in plaats van 1400 jaar tegen onszelf te liegen? “

Waar schreeuwt hij om? Zelfs aan het begin van onze religie wordt de geest gedood – Er zijn misdaadleringen “in onze religie” – Al 1400 jaar hebben we tegen onszelf gelogen!

Ongelofelijke woorden van  belangrijke getuigen van legitieme en absoluut noodzakelijke zelfkritiek van de islam,  waaraan andere zelfkritische verklaringen van bekende moslims kunnen worden toegevoegd! Let wel, deze verklaringen van de Egyptische president en de moderator zijn niet alleen gericht op de hardwaremoslims zoals salafisten, islamisten en terroristen, maar  op de hele islamitische wereld, inclusief  de Sunni Al-Ashar Universiteit in Caïro. Maar alle belangrijke reacties in het medialandschap, onder de politici, onder de moslim- of christelijke theologen, de kerkelijke hiërarchieën liggen m. W. niet aanwezig.

Zelfs massale zelfkritische uitspraken van moslims, die nauwelijks minder dramatisch kunnen zijn, worden verrassend genoeg gewoon genegeerd of afgewezen in de sociale en religieuze vertegenwoordigers in ons land  .

Kanselier Merkel  eiste overigens enkele weken na de hierboven aangehaalde zelfbeschuldiging van de Egyptische president  :

“Ik vind het belangrijk om de kwestie van islamitisch geweld te verduidelijken via de spiritualiteit van de islam, en ik denk dat het dringend is. Je kunt niet langer worden vermeden. “

Maar wat deed Dr. Merkel gedaan sinds het voorjaar van 2015 om hun vraag op dat moment geloofwaardig te benadrukken? Je vraagt ​​je af: hoeveel islamitisch gemotiveerd geweld is er sindsdien in ons land geweest? En wat moet er nog meer gebeuren, wat gebeurt er uiteindelijk?

Fundamentele islamitische probleemgebieden

Niet-moslims  als degenen  die altijd onvrijwillig door de islam worden getroffen, hebben het recht en, indien mogelijk, de plicht om op de volgende oorzaken te wijzen, die niet  van hen zijn weggenomen , maar van  islamitische bronnen . Deze oorzaken zijn:

1. De zogenaamd eeuwig geldige  koran  met zijn bijzonder gericht tegen niet-moslim gewelddadige passages. “Terreur komt uit het hart van de islam, het komt rechtstreeks uit de Koran” – zegt Zafer Senocak, een in Duitsland geboren schrijver van Turkse afkomst.

2. Het uiterst problematische  rolmodel van  Mohammed  en zijn niet-kritische, onschendbare aanbidding in de islam.

3. De  geschiedenis van de islam  met de dissidentie, de broedermoord, de bloedige conflicten binnen de islamitische denominaties in de geschiedenis en het heden.

4.  De islamitische agressie, uitbreidingen en gewelddadige veroveringen  in Afrika, Azië en Europa al eeuwen met enorme verliezen. “Toen de islam eenmaal was geboren, betekende dit de wens om de wereld te onderwerpen. De aard ervan is om te onderwerpen “(Michel Houelleberq). Islam wordt “onderwerping” genoemd, geenszins “vrede”, zoals herhaaldelijk stereotiep wordt beweerd.

5.   Huidige spanningen, terroristische aanslagen en oorlogen waarvoor moslims wereldwijd en in ons land verantwoordelijk zijn.

Elke niet-moslim: een doelwit dat in de Koran wordt genoemd

Hoe dan ook, als christen op de hoogte van de islam, voel ik me persoonlijk als een  object dat door deze religie wordt aangesproken en lastiggevallen. Sterker nog: als een specifiek doel  in de Koran  . Ik zie mezelf als iemand die constant wordt aangevallen door deze religieuze  verbaliter , ook potentieel door hen wordt  bedreigd  . En dat in Duitsland, dat zichzelf als een vrij land ziet, als een liberale democratie en asiel verleende aan moslims! Waarom zou ik mezelf niet kunnen verdedigen als aangevallen en getroffen door gemotiveerde kritiek op de islam?

In feite moeten alle niet-moslims –  zij het joden, christenen, andere religieuze, maar vooral agnostici en atheïsten – zich ervan bewust zijn dat ze bedreigde en bedreigde individuen zijn, doelen van  de religie van Mohammed – totdat het tegendeel wordt  bewezen  . Dit bewijs kan echter alleen worden geleverd door de moslims van de verschillende stromingen

▪ de alomvattende  depolitisering en vergeestelijking van  hun religie,

▪ het  verwijderen van alle gewelddadige passages  in de moslim ‘zelfloze’ tijdloze Koran,

▪  de  erkenning van mensenrechten van de VN.

Ver van de realiteit, waarschijnlijk nooit haalbare droom?

Eist onze maatschappelijke verantwoordelijkheid

De burgers van ons land kunnen eisen en verwachten van de politiek, van de overheidsinstanties van onze vrij-democratische samenleving:  zorg, bescherming en zoveel mogelijk uitgebreide veiligheid . Ze zijn niet gemachtigd om legitieme angsten en angsten te rechtvaardigen om opportunistische (partijpolitieke) redenen en om de problemen zo snel mogelijk te retoucheren, om ze onzichtbaar te maken.

“Islamophob” en “Christopobie”?

De burgers van ons land willen ook niet als kwaadaardig  of zelfs  geestelijk ziek worden  bestempeld als  ze kritiek, angsten en zorgen uiten in verband met de islam   en deze publiekelijk verwoorden met betrekking tot sociale ontwikkeling.

Burgers zullen zich hopelijk kunnen verdedigen als er vanuit een interessant oogpunt een toenemende poging is om onze wetgeving te gebruiken om kritiek op de islam met de islamitische strijdterm  “islamofoob ” aan de kaak te  stellen  en vooral om islamkritiek te  vervolgen  . Overigens, wie zou er te binnen schieten – analoog aan islamitisch gedrag en intenties –  om te spreken van  “Christopobia” ?

In ieder geval mogen de burgers van ons land nooit het gevoel hebben dat  niets dat hen aangaat door de politiek opzij wordt geschoven of wordt verborgen. Want de islam, met zijn archaïsche, paternalistische opvatting van God, de mens en de wereld,  maakt alle betrokkenen – moslims en niet-moslims –  of ze het weten of niet, of ze het willen accepteren of niet.

Daarom is het noodzakelijk dat  de verantwoordelijkheden op alle niveaus van het openbare leven   op zijn minst de historische feiten kennen in de context van de islamitische kwestie. In het bijzonder moeten ze  de hedendaagse geschiedenis van de islam over de  hele wereld en in ons land  nauwlettend observeren en analyseren. Dan zouden ze in hun sociopolitieke beslissingen consequent rekening moeten houden met alle islamgerelateerde feiten  in  de zin van onze liberaal-democratische grondwet, maar ook met het oog op de komende generaties.

De woorden komen van Bertold Brecht: ” Hij die de waarheid niet kent, is slechts een idioot. Iedereen die ze kent en ze leugens noemt, is een crimineel. ”  Aan deze harde woorden is nog de vraag verbonden: Wat is degene die de waarheid kent (over de islam), maar deze geheim houdt?