Om buiten de box te denken, helpt het om eerst te begrijpen wat er in de doos zit
Indignatie redactie
8 min. lezen
Daniel Levy, een voormalige Israëlische onderhandelaar met de Palestijnen, schrijft : “wat Manama [de presentatie van Kushner over de economische aspecten van de ‘Deal of the Century’] ons vertelt over de Kushner-benadering van de bredere regio buiten Israël-Palestina, misschien meer maakt zich nog zorgen over het Amerikaanse en mondiale welzijn in de komende 18 maanden … “:
“[De] voortdurende Amerikaanse verkeerde diagnose van de regio, inclusief de naïvete van dit Witte Huis, gecombineerd met de afwezigheid van bullsh [*] t-detectors als het gaat om wat Israelis en bepaalde Golfstaten draaien, waren gevaarlijk te zien in Bahrein. Het bestuur van Trump is er niet in geslaagd een nieuwe weg te vinden naar Palestina en de regio. Het heeft echter wel een project gekocht waarin Israël en bepaalde Golfstaten niet samenwerken om de regio te stabiliseren, maar om het Witte Huis ertoe aan te zetten hun aanbod op Iran uit te voeren. De voorkeur in Jeruzalem en Riyad is dat het beter is om, in plaats van te komen tot een noodzakelijke afweging van regionale belangen, inclusief de legitieme belangen van Iran, om Amerika in een maximale confrontatie met Iran te hebben.
“Manama toonde de beperkingen (laat staan de wenselijkheid) van elke vermeende nieuwe regionale alliantie [geconfigureerd tegen Iran] … De bijeenkomst bracht zeker hun ondiepe greep op de Israëlisch-Palestijnse portefeuille in beeld. (Eén zeer senior deelnemer vertrouwde dat persoonlijk toe, terwijl het leuk is dat dit Amerikaanse team er trots op is om buiten de gebaande paden te denken, het zou goed zijn als ze eerst begrepen wat er in de doos zat.) Het was een verbluffend voorbeeld van hoe volledig ze worden gespeeld door verschillende regionale actoren op manieren die zeer schadelijk zijn voor Amerikaanse belangen. “
Dus wat is het precies dat ‘in the box’ zit? Ten eerste: wat is het precies dat de regionale actoren vrezen? Geen Iraans nucleair wapen – zeker niet. Dat is een ‘bogey’, opgeroepen door Israël om Amerikaanse functionarissen bang te maken en te mobiliseren ter ondersteuning van Israël. Zelfs als Iran zo’n wapen zou ontwikkelen (wat alle Amerikaanse inlichtingendiensten zeggen dat Iran dit niet doet), hoe zou het dan kunnen worden gebruikt tegen Israël, wiens bevolking, tussen de rivier en de zee, 6,5 miljoen Palestijnen en 6,5 miljoen Israëli’s zijn? Kernwapens discrimineren niet door etniciteit.
Lang geleden stonden senior Israëli’s vrij open om te zeggen dat het Iraanse conventionele wapens (en onconventionele krachten) waren die hen aangingen – ze geloofden nooit in het twintigjarige verhaal van Israël dat Iran een jaar verwijderd zou zijn van het hebben van een ‘islamitische bom’.
Een jaar of twee geleden bracht ik een week door als gast van de twee heilige moskeeën in Karbala (Irak). Ik zag daar in het heiligdom van Imam Hussein iets onvergetelijks. Binnen die plek, letterlijk bruisend van de mensheid, was het spook van fluïde energie. Het was een volk dat werd gemobiliseerd – enorm energiek en voor wie Husseins grimmige moord (de kleinzoon van de profeet) zich op dat moment ontvouwde. Ze leefden het, toen en nu, op een manier die westerlingen eenvoudig niet volledig kunnen doorgronden.
Wat betekent dit? Wat de Golfstaten toen bang maakte in 1979 – en wat hen nu bang maakt – was de revolutionaire, opstandige impuls van de Iraanse revolutie. Het shi’isme heeft vanaf het begin op de een of andere manier op gespannen voet gestaan met dominante, wereldlijke machtsspelletjes: altijd op zoek naar iets – een beetje dieper ‘binnen’. Kerbala liet me zien dat als de revolutionaire impuls in Iran tot een smeulende rustpauze was gezakt, deze niet was uitgedoofd. En veeleer, dat Shi’a religiositeit nog steeds ontbrandt aan de periferie.
Natuurlijk was de revolutie van 1979 – en de inbeslagname van de Grote Moskee in Mekka door Wahhabi (soennieten) revolutionairen in hetzelfde jaar – de Golfstaten bang. De laatstgenoemden hebben – ondanks hun voorkeur voor het lanceren van religieuze Jihad tegen hun vijanden – thuis een seculier, neoliberalisme omarmd. Maar de legitimiteit van een veiligheid-autocratie of monarchie is aan het afnemen en er is een gebrek aan een geloofwaardig governancesysteem (of zelfs maar een systeem voor stabiele opvolging). Er is kortom geen dwingende ‘visie’.
Dit is het punt. Deze grootse ‘dynamieken’ van de moslimwereld zijn geen van de zaken van Amerika, en meer dan dat, zullen ze niet worden opgelost door buitenlandse interventie (net zo min als de bloedige Europese ‘Reformatie’ door een buitenlander had kunnen worden gearbitreerd). Kortom, het shi’isme beleeft een renaissance, net zoals het Arabische ‘systeem’ zijn neerwaartse traject voortzet in termen van zijn populaire legitimiteit en geloofwaardigheid. Voor de VS om te denken dat de Golfstaten in staat zijn om Iran te confronteren – van het uitdoven van deze Shi’a-renaissance – is, zoals Levy zegt, naïef.
Nee, zij kunnen niet. Toch delen de Golfstaten en Israël een gemeenschappelijk belang. Ze zouden graag willen dat Amerika Iran namens hen zou vernietigen, in de hoop dat dit op de een of andere manier de levensduur van de Golfmonarchieën zou verlengen. En als het ware ook tegen de interne burgerlijke onrust (waarbij het revolutionaire ‘gen’ van de regio is uitgezet). Maar toch zien sommige leiders van de Golf het gevaar dat een dergelijk project niet beperkt blijft tot Iran, maar de hele regio zou ophemelen. Voor Israël bieden deze veiligheidsstaten de meegaande, zij het ontoereikende, strategische diepte waarin een Groot Israël op een dag spoedig kan worden geactualiseerd.
Dus, wat is dan de aard van deze Iran-crisis? Welnu, er zijn twee componenten: ten eerste is de crisis tussen Iran en Washington alleen maar nominatief over nucleaire kwesties. Het is eerder een politieke crisis tussen Iran en Amerika, die teruggaat tot de vernedering van de Amerikaanse president Carter in het kader van de belegering door de Amerikaanse ambassade in Teheran. De nucleaire ruzie is slechts het excuus voor deze bittere strijd. Wanneer minister Pompeo spreekt van onderhandelingen die alleen mogelijk zijn – als en wanneer – Iran een “normale natie” zou worden, bedoelt hij duidelijk alleen ‘wanneer Iran zijn revolutie afzweert’. Nogmaals, dit weerspiegelt een compleet gebrek aan begrip van ‘dat’ wat Iran precies maakt wat het is.
Dit Amerikaans-Iraanse antagonisme verklaart ook waarom Iran weigert om met Trump te onderhandelen over de JCPOA. De Supreme Leader begrijpt dat de aard van de crisis er een is van diepe politieke vijandigheid, veeleer dat van de partijen die een technische download ‘patch’ moeten afspreken met de JCPOA-software (zoals een uitbreiding van de ‘sunset-clausules’).
Een korte-termijn ‘pleisterwerk’ toegepast op de JCPOA lost weinig op. Het antagonisme blijft onopgelost. In plaats daarvan is Iran van plan om de inzet voor Trump te verhogen door hem de keuze te geven: riskeer je presidentiële verkiezingsvooruitzichten voor 2020 door jezelf te verwarren in ratelende escalatie met Iran, of een back-off van olie- en bankensancties. Het Iraanse leiderschap zal zijn eigen tegenmaatregelen nemen tegen “instorting van het regime”, gevolgd door economische wurging. Trump kan merken dat hij verplicht wordt om de militaire weg te kiezen – of zich terug te trekken.
De tweede crisis is die binnen Israël. Merk op wat een vooraanstaande Israëlische politieke commentator, Ben Caspit, schreef (in het Hebreeuws, voor Ma’ariv – 24 mei ) als een cri de cœur , voorafgaand aan de grote opmars van de oppositie tegen Netanyahu, net voorafgaand aan de recente Israëlische verkiezingen:
“Het is noodzakelijk om morgenavond naar het Kunstmuseum van Tel Aviv te komen. Kom met de auto, kom te voet, neem je fiets mee, neem je scooter mee, kom samen, kom alleen. Breng je vrienden, je ouders, je kinderen, je vrouw, je man, je verzorger mee. Kom hardlopen, kom wandelen, kom met je rollator of je rolstoel. Kom zoals je bent: van links, rechts, omhoog, omlaag of in het midden. Het gaat erom dat je komt. Het gebeurt hier, het gebeurt nu. Je zult later geen excuses hebben. Wanneer je jezelf afvraagt waar je was toen het gebeurde, zeg dan dat je daar was. Je kwam. U bood aan om de staat Israël te redden die wij kenden. Je zult weten dat je niet hebt opgegeven, dat je niet hebt geklaagd, dat je het decreet niet hebt geaccepteerd, dat je kwam om voor je huis te vechten. Dat is geen cliché. Dit is een oorlog voor ons huis.
“Dit is niet de oorlog van Blauw en Wit of de Labour-partij of” de linkerzijde “of het centrum of de liberalen of de conservatieven … Het is de oorlog van elke Israëliër die gelooft in vrijheid, gelijkheid, de waarden van de Verklaring van Onafhankelijkheid en Het karakter van Israël als de grondleggers voorzagen het. Van iedereen die niet bereid is om een tirannieke regering te accepteren, die de gladheid erkent waar we naar toe geduwd worden als de Knesset de regering boven de wet plaatst en het vermogen van de rechtbanken om hun geaccepteerde functie in een democratisch land uit te voeren herroept: toezicht op de regering.
“Dit is de oorlog van iedereen die niet bereid is om de Knesset te laten veranderen in een toevluchtsoord voor criminelen. Dit is ook de oorlog (zoals de peilingen hebben bewezen) van de rechtervleugel, van religieuze zionisten, van mensen die gebreide en zwarte skullcaps dragen, van de geregistreerde leden van de Likud en haar kiezers. “
Ja, de crisis van het seculiere liberalisme waarnaar president Poetin in zijn interview met de Financial Timesverwees, is niet beperkt tot Europa. Het is ook in Israël.
Laurent Guyénot heeft een erudiet boek geschreven, van Jahwey tot Zion , dat het pad van het bijbelse Yahweyisme traceert naar het seculiere (maar toch ‘bijbelse’) zionisme, zoals geïllustreerd in de persoon van Ben Gurion. Maar wat we Angstaanjagende Caspit zo kunnen waarnemen in zijn smeekbede van Ma’ariv , is zijn angst dat Israël nu door het liberale zionisme (van de vroege Kibbutzim-moeders) nu op weg is naar Yahweyism.
De Golfstaten hebben hier zeker een idee van. En Iran doet dat zeker. Dit vormt de onuitgesproken tweede streng. In een stuk uit de Washington Post kopten de gezanten van Trump een hamer naar de vrede in het Midden-Oosten , de Post benadrukte een foto van de Amerikaanse afgezant David Friedman die een paar dagen geleden een moker hamerde om een oude doorgang te openen naar ‘wat sommige archeologen en een rechtse Joodse nationalistische organisatie menen dat het een oude doorgang is die naar de heilige plaatsen van Jeruzalem leidde (maar die er direct onderdoor passeert) de oude Palestijnse buurt Silwan). Friedman werd vergezeld door Trump-donor Sheldon Adelson, Jason Greenblatt, Sara Netanyahu, de vrouw van de premier en de voormalige burgemeester van Jeruzalem, Nir Barkat.
Dit kan goed spelen met de bases van Trump en Netanyahu, maar begrijpen Trump en zijn adviseurs wat ze kunnen ontketenen, door het aanmoedigen van het religieuze recht in Israël (dwz Yahwehism met al zijn bijbelse connotaties van overheersing en zelfs Empire)? Wenst Team Trump, Daniel Levy, echt te begrijpen “hoe volledig ze worden gespeeld door verschillende regionale actoren, op manieren die zeer schadelijk zijn voor de Amerikaanse belangen”?
Waarschijnlijk niet – dat is de reden waarom de regio zo op scherp staat. De actualisatie van een bijbels Israël – waarnaar Amerikaanse evangelischen duidelijk verlangen – vertegenwoordigt een provocatie ver, veel krachtiger dan de ‘Deal of the Century’.
