Om in aanmerking te komen voor ‘hulp’, moet je eerst een ‘stumper’ zijn.

Tegenstanders van ‘sociale uitkeringen’ hameren erop dat dit ‘gratis geld’ een aanzuigende werking heeft, en fraude in de hand werkt. Bovenop de kosten voor de feitelijke uitkeringen komen dan nog de kosten voor toezicht, opsporing en vervolging, en het hele bouwwerk van de politieke besluitvorming en administratie. Anderzijds is het schrappen van ‘sociale voorzieningen’ ook kostbaar, als je niet iedereen aan een inkomen uit arbeid kunt helpen. U kunt zelf wel bedenken dat het misdaad in de hand werkt, diefstal en plundering, en dat het ‘menselijke afval’ in de vorm van ‘stumpers’ die geen dak boven het hoofd hebben, en dood gaan van honger en gebrek, geen sierraad zijn voor een geciviliseerde samenleving. Terwijl dergelijke ‘wandelende kadavers’ een zware wissel trekken op de volksgezondheid, in het bijzonder als ze uit wanhoop ook nog aan de drugs gaan.

Tussen de pleitbezorgers van een keur aan ‘sociale voorzieningen’, met inbegrip van de creatie van ‘zombiebanen’ (‘BullShit-Jobs’) via een groot arsenaal aan subsidies, en extra lagen ambtenaren, ‘onderzoekers’, en ‘adviseurs’, en anderzijds de strenge ‘Oostenrijkers’ in de economische leer, die niets moeten hebben van ‘sociale voorzieningen’, bevind ik mij, met mijn pleidooien voor een ‘Basis-inkomen’ voor iedereen. Arm en rijk. Noem het wat mij betreft een ‘AOW’ die ingaat op de dag dat je geboren wordt. Met, om een onstuitbare aanwas van het aantal mensen op aarde te voorkomen, een (dramatisch) verlaagd ‘Basis-inkomen’ voor minderjarigen, of niets, zodat zij niet als een ‘pinautomaat’ gezien kunnen worden door hun verwekkers. Maar tegelijk ook geen ‘voorzieningen’ meer in de vorm van ‘opvang’, teneinde de ouders vrij te kunnen spelen voor hun ‘zombiebaan’. Je wilt kinderen? Mooi. Jouw verantwoordelijkheid.

Wel zie ik ruimte voor het aanbieden van kosteloze voorzieningen, wederom voor alle burgers in gelijke mate, met inbegrip van ‘openbaar vervoer’, en elementaire zorg op een fatsoenlijk niveau, en toegang tot scholen en universiteiten zonder kosten. Zoals we ook niemand apart laten betalen voor politiediensten, of het leger. ‘Kosteloos’ is uiteraard niet ‘gratis’, want het geld daarvoor moet ergens vandaan komen, maar gelijke rechten voor iedere burger spaart ook (veel) geld uit omdat het ‘waterhoofd’ boven de kerntaak, vervoer, onderwijs en zorg, komt te vervallen. Tevens is het realistisch om aan te nemen dat mensen in dat geval eerder gebruik zullen maken van het ‘openbaar vervoer’, wat zo ‘schoon mogelijk’ kan worden ingericht, en files worden bestreden, en zo kostbare infrastructuur voor ‘rekeningrijden’, met het ‘waterhoofd’ van toezicht, administratie, besluitvorming, en het legertje ‘deskundigen’, wordt voorkomen.

Mijn kritiek op de ‘Calvinistische’ economen uit de ‘Oostenrijkse School’ is dat ze extreem kortzichtig zijn, en dat hun kadaver-mentaliteit de aanwas in de hand heeft gewerkt van ‘zombielegers’ die hen via de ‘volksvertegenwoordiging’ op democratische wijze overboord hebben gekieperd. En terecht! Dat ‘roofkapitalisme’ was altijd al geen aanwinst, en waar het erdoor is gedrukt door academische ‘Dominees’ die in de Verenigde Staten oververtegenwoordigd waren ten tijde van Reagan, zoals in Rusland, waar de ‘Harvard-Boys’ de vrije hand kregen na de val van het communisme, konden we met eigen ogen aanschouwen wat daarvan de gevolgen waren. Hoe anders is dat nu!

Daar komt nog iets bij. Vanaf Reagan, met in Europa Thatcher als gelijkgezinde politieke leider, werd de ‘welvaartsstaat’ naar de slachtbank verwezen, maar op hetzelfde moment werd de geldkraan opengezet alsof er geen ‘morgen’ was. Belastingen werden verlaagd, overheidstekorten stegen, voornamelijk met verwijzing naar de ‘noodzaak’ om bakken met geld uit te geven aan wapens, waarbij Thatcher die gaten dempte door alle ‘diensten’ die in overheidshanden waren in de etalage te zetten, en te verkopen aan de hoogste bieder. Die hoogste bieders profiteerden deels van het ‘milde’ belastingklimaat, maar meer nog van de ‘drukpers’. Ongekende hoeveelheden ‘nieuw geld’ kwamen via de commerciële banken in omloop, waarbij gaandeweg de ‘Centrale Banken’ hun deuntje begonnen mee te zingen. Meer in het bijzonder om de klappen van de onvermijdelijke ‘crashes’ in 2000 (‘Dot-Com’), en 2008 (‘Krediet-crisis’) op te vangen en commerciële geldverstrekkers te redden van een roemloze ondergang, en om ‘bank-runs’ te voorkomen die het hele systeem hadden doen instorten. Terwijl de commerciële bedrijven niet zelden van de fraude aan elkaar hingen, en als ze failliet gingen, bleven de consumenten, en aandeelhouders, met de gepeperde rekening achter, waar hen juist lagere tarieven en hoge rendementen in het vooruitzicht waren gesteld.

Hier op dit blog, en daarvoor in uiteenlopende forums, gaf ik als mijn mening dat het op termijn onvermijdelijk zou leiden tot een neofeodale structuur, met een gesubsidieerde extreem rijke, en praktisch almachtige toplaag, en de kansloze rest, waarbij de productie van alles wat onze ‘overlords’ nodig hadden door robots en geautomatiseerde systemen gerealiseerd kon worden, én verdedigd tegen ontevreden ‘zombies’. Mensen ‘zagen’ het niet, of wilden het niet zien. Maar in meerderheid toonde men gewoon geen interesse. ‘Davos’ (het ‘World Economic Forum’), zag het wel, maar daar werd het gezien als een kans. Althans, door de westerse deelnemers met een goedgevulde portemonnee die zichzelf al als feodale ‘overlords’ zagen heersen over een wereld vol ‘zombies’, terwijl ze plannen effectueerden om van die ‘zombies’ af te komen, zonder dat ze in opstand zouden komen, teneinde de ‘Planeet’ (het ‘Klimaat’) te redden voor hun eigen nageslacht.

De ironie is, dat ze in ‘Davos’ begrepen dat de ‘Oostenrijkse’ benadering geen zoden aan de dijk zou zetten, omdat ze gelyncht zouden worden voordat ze zich hadden kunnen ‘vestigen’ als ‘overlord’. Dat had de Russische praktijk wel aangetoond. Het geniale was dat ze bedachten dat ze hun doel zonder problemen konden bereiken door van iedereen een ‘hulpbehoevende stumper’ te maken, die blij was met een aalmoes, terwijl alles wat ze nog maar extra hoefden te doen, het aanmoedigen van jaloezie was, door met geld te schuiven en sommige groepen te bevoordelen boven anderen. Die jaloezie moest uiteraard niet hen treffen, wat inhield dat ze zich moesten hullen in het gewaad van de ‘Mecenas’. De ‘hulpverlener’. Met als model de wijze waarop de ‘Rockefellers’ zich middels hun ‘Foundation’ hadden weten te verrijken. En waar het geld dat ze daarvoor nodig hadden gewoon bijgedrukt kon worden, waarna ze het op slinkse wijze door hun netwerk in hun eigen portemonnee terecht lieten komen, als vergoeding voor ‘vaccins’, wapens, ‘financiële dienstverlening’, of ‘hulpgoederen’, alvorens het ‘weg te kunnen geven’ aan ‘wetenschappers’ en ‘fact checkers’, fondsen voor de media, en een weelde aan activisten en stichtingen die hen naar de bek praten, kostte het hen ‘onder de streep’ helemaal niets. Sterker nog, de overheid was in dat model de schuldenaar. En de overheid, dat zijn de belastingbetalers. En als je al je geld ‘weggeeft’, hoef je geen belasting te betalen. Dus wie draaien daar uiteindelijk voor op? De ‘stumpers’ die je ‘geholpen’ hebt, door ze aan een ‘zombiebaan’ te helpen, betaald met jouw (van de gemeenschap geroofde) ‘sponsorgeld’ en ‘donaties’.

In de Verenigde Staten is de collectieve schuld daardoor nu zo’n dertig biljard (triljard in Amerikaanse ogen), en dat is dan nog los van de private schulden die mensen hebben lopen bij de bank. Banken die zij controleren, en waar burgers hun huizen, auto en studie mee betalen. Hoeveel is dat? HIER een illustratieve grafische weergave. Maar het is zóveel, dat de Amerikanen niet eens de rente kunnen ophoesten als die gaat stijgen. En dat doet die rente nu, geheel volgens plan. En hetzelfde beeld in Europa. ‘Covid’, ‘de Russen’ en ‘de Chinezen’ krijgen de schuld, en ik vrees dat veel van de mensen die het eerder niet zagen, niet wilden zien, of druk waren met ‘Likes’ uitdelen aan vrienden en familie om hun ‘LifeStyle’ tot volle bloei te laten komen, er met open ogen, en beide benen intrappen.

Het is tegen alle instructies van psychologen, sociologen en politicologen in om je toehoorders uit te maken voor ‘Dom Rund’, iets wat ik hier de afgelopen twee jaar eerder steeds vaker ben gaan doen, compleet met een verwijzing naar wat de econoom Cipolla daarover te zeggen had. En door te wijzen op zulke fenomenen als ‘massapsychose’ en de ‘kudde’ die niet veel meer nodig heeft dan een handjevol ‘Cowboys’ en een stel getrainde honden. Maar waar die psychologen, sociologen en politicologen aan het infuus hangen dat ‘stumpers’ genereert als bron van inkomsten, allen afhankelijk van hun ‘deskundige adviezen’, eindigend in ‘stagflatie’ als voorbode van het eindspel, maakt het niet zoveel meer uit. Dit blog gaat de wereld niet veranderen, zo valt te vrezen, noch is het mijn ambitie om daarin een leidende rol te spelen. Voor mijn inkomen ben ik er niet van afhankelijk. En voor mijn eigen welbevinden zou het zomaar kunnen zijn dat ik er baat bij heb als ik u zo ver weet te krijgen dat u op zoek gaat naar tegenargumenten, om er vervolgens achter te komen dat mijn gedachtengang toch niet zo héél idioot is, want voor ‘nudgen’ en ‘zoete broodjes bakken’ is het hoe dan ook te laat.

Het onmogelijke voor mij is dat ik lang niet altijd weerzin heb tegen activiteiten die ‘stumpers’ ontplooien die aan het infuus van ‘de Davos-Boys-and-Girls’ hangen, maar de structuur is morbide ongezond, en extreem kwetsbaar voor misbruik. Exact waarom we in het verleden al de conclusie trokken dat ‘liefdadigheid’ problematisch was, en dat we als samenleving dienden te zorgen voor een fatsoenlijk fundament. Maar, zo was de waarschuwing destijds al sinds Adam Smith: ‘Niet méér dan dat!’ Laat de ‘markt’ vrij. Bemoei je er niet mee. Probeer, onder géén beding, het leven van burgers te ‘managen’, zelfs niet als ze er om vragen. ‘Je hebt je ‘Basis-inkomen’, doe je ding’. Aanvankelijk was dat ook het idee dat leefde binnen de ‘sociaal democratie’, zoals het genoemd werd, en wat de ‘Democraten’ in de Verenigde Staten bezielde, voordat het hele zaakje ‘Woke’ werd. Waar ze daarvoor al de fout in zijn gegaan, dat is waar ze niet iedereen dat ene, identieke bedrag gaven, waarmee het fundament zou zijn gelegd, maar dat er een systeem werd opgetuigd van ‘incrementen’, met als excuus dat het daardoor eenvoudiger was om de ‘Oostenrijkers’ te pareren, die niet wilden dat ‘hun geld’ naar ‘stumpers’ zou gaan, die te beroerd waren om te werken. Terwijl de ‘Oostenrijkers’ uiteindelijk tandenknarsend akkoord gingen met ‘incrementen’ om electorale redenen.

Zoals hierboven geschetst kwam de ommekeer onder Reagan en Thatcher, die de ‘welvaartsstaat’ sloopten, maar beloofden iedereen een baan te geven, wat lukte door geld bij te drukken, en bedrijven en diensten te ‘privatiseren’, wat op papier voor een kleinere overheid zorgde, terwijl die overheid juist explodeerde qua omvang via contracten met bedrijven die exclusief voor de overheid werkten, en de creatie van een tsunami aan ‘toezichthouders’, terwijl die hele waterval van banen betaald werd met geld dat nog verdiend moest worden, en door het afstoten van bedrijven en diensten aan ‘particulieren’ die geld leenden om zich ‘eigenaar’ te mogen noemen. Niet zelden ook nog voormalige ambtenaren, die er mooie mogelijkheid in zagen om hun eigen verdiensten door het plafond te jagen, terwijl het, via overheidscontracten op belastinggeld drijvende bedrijf, behangen werd met schulden, en de ’stumpers’ die ze in dienst namen niet langer de bescherming, en het inkomen genoten die ambtenaren die dat werk eerder deden genoten. Niet anders dan de ‘huiseigenaar’ die zich tot de nek in de schulden heeft gestoken, waardoor het pand dat hij of zij bewoond in feite niet van hen is, maar van de bank, zo waren die bedrijven ook niet van de ‘eigenaren’ die met ’seed money’ (strooigoed) van overheden en de allerrijksten op aarde werden gesticht. Met daarnaast voor de woningmarkt de huurders die worden uitgebeend door ‘Hulpverleners’ van ‘Davos’ die met geld dat ze krijgen van de ‘Centrale Banken’, als ‘financiële dienstverlener’, voor miljarden aan vastgoed opkopen, waardoor de prijzen van huizen tot astronomische hoogte stijgen.

Het samenspel heeft ervoor gezorgd dat we met andere ogen zijn gaan kijken naar de ‘stumper’. Aanvankelijk iemand die de eigen broek niet op kon houden, maar inmiddels iemand die begrepen heeft waar het geld zit. En dat betreft niet alleen de ‘Woke’-gemeenschap die aast op subsidie en sponsorgeld. Door die bril bekeken zijn Bill Gates en George Soros, en aanverwante oligarchen die leven op de zak van de belastingbetaler, de grootste ‘stumpers’ die het systeem heeft voortgebracht. Bedreven in het vinden van wegen die leiden naar ‘Gratis Geld’, in een doolhof van wetten en regels, begraven onder geld dat met scheepsladingen tegelijk van de drukpers rolt. Hoelang denkt u dat we dat piramidespel nog volhouden? En waarom zouden we de grootste ‘stumpers’ daarna de sleutels van het paleis geven, terwijl wij creperen met een bakje meelwormen, en op de bodem een bedankbriefje omdat we het ‘klimaat’ hebben gered door ons op te offeren?