Omdat Portland te maken heeft met Proud Boys-protesten, is dit wat Trump niet krijgt te horen over Antifa

Waarom het debat over de status van Antifa waarschijnlijk eerder wordt geleid door politieke ideologieën dan door harde bewijzen.

Op zaterdag worstelde Portland opnieuw met botsingen tussen extreemrechtse Proud Boy-activisten en antifascistische aanhangers. Volgens de politie hebben zes mensen lichte verwondingen gemeld en zijn er minstens 13 gearresteerd. Portland is de afgelopen jaren het toneel geweest van verschillende spraakmakende confrontatiesdie het profiel van beide groepen hebben verhoogd, met name de losse gemeenschap die bekend staat als antifa – kort voor antifascisten.

Major consideration is being given to naming ANTIFA an “ORGANIZATION OF TERROR.” Portland is being watched very closely. Hopefully the Mayor will be able to properly do his job!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 17, 2019

President Donald Trump sprak eerder in augustus met journalisten over blank supremacistisch geweld in de Verenigde Staten en merkte op dat “antifa” en “andere soorten suprematie” op dezelfde manier zorgden. Trump’s afkeer van antifa is bekend, omdat de activisten sinds zijn verkiezing een steeds zichtbaardere rol hebben gespeeld.

Antifa-supporters protesteerden tegen zijn inhuldiging , namen deel aan de University of California, Berkeley in februari 2017, demonstraties tegen alt-rechtspreker Milo Yiannopoulos , confronteerden alt-rechtse supporters in Bostonen vielen recent conservatieve journalist Andy Ngo aan tijdens een botsing met extreemrechtse activisten in Portland, Oregon . Eind juli mijmerde Trump dat misschien antifa een terroristische organisatie zou moeten worden genoemd , naast groepen zoals de vicieuze bende MS-13.

Hoe en wat labels van georganiseerd geweld in de VS moeten krijgen, heeft een urgenter gevoel gekregen, gezien de recente massale schietpartij in El Paso , Texas, naar verluidt uitgevoerd door een man met virulente anti-immigrantenvisies. Maar het debat over het classificeren van antifa is sinds de gewelddadige botsing tussen rechtse en blanke supremacistische marchers en antifa-contraprotesters in Charlottesville, Virginia de ronde begonnen .

In plaats van witte nationalisten ondubbelzinnig aan de kaak te stellen, veroordeelde Trump ‘haat, onverdraagzaamheid en geweld van vele kanten’. Kort daarna concludeerde Fox News dat antifa een “binnenlandse terroristische organisatie” was. Na de aanval op Ngo in juli 2019 introduceerden de Republikeinse Sens. Bill Cassidy en Ted Cruz een wetsvoorstel dat antifa aanwijst als een terroristische organisatie , die aanleiding gaf tot de tweet van Trump.

Velen aan de rechterkant beweren nu dat het falen om Antifa als een terroristische groep te bestempelen bewijst dat de reguliere media een dubbele standaard ondersteunen. Degenen aan de linkerkant antwoorden dat het falen om rechts extremisme tegen te gaan in de jaren 1930 de rampzalige opkomst van fascistische politieke partijen in de eerste plaats mogelijk maakte. Antifascistische oppositiegroeperingen kunnen zelfs worden teruggevoerd tot de jaren 1920 en 1930, toen militante linksen tegen fascisten vochten in de straten van Duitsland, Italië en Spanje . Antifascistische bewegingen vervaagden met het einde van de Tweede Wereldoorlog, maar begonnen in de late jaren tachtig weer op te stijgen in Europa en de Verenigde Staten, als reactie op een waargenomen groei in het neonazisme.

Consideration is being given to declaring ANTIFA, the gutless Radical Left Wack Jobs who go around hitting (only non-fighters) people over the heads with baseball bats, a major Organization of Terror (along with MS-13 & others). Would make it easier for police to do their job!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 27, 2019

Maar om minstens drie redenen is het moeilijk om te bepalen of Antifa in 2019 een terroristische groepering is. Ten eerste, de logistieke reden; het definiëren van wat een groep vormt, is zelf complex . Als we aan terroristische groeperingen denken, denken we meestal aan sterk georganiseerde entiteiten die in de loop van de tijd bestaan, een min of meer goed gedefinieerde commandostructuur hebben en stabiel leiderschap vertonen, samen met een hiërarchische organisatiestructuur. Met andere woorden, groepen zoals Al Qaida, de militante groepering van de Islamitische Staat of het Ierse Republikeinse leger, de IRA. Aan de andere kant van het spectrum zitten losjes verbonden personen die terroristische aanslagen plegen, maar geen lid zijn van een bekende organisatie en die geen formele banden hebben met een specifieke groep. En tussen deze twee uitersten is er een verbijsterende reeks alternatieven.

Antifa valt aan de minder gestructureerde kant van dit continuüm. Het is geen sterk georganiseerde entiteit. Het heeft in de loop van de tijd niet bestaan. Er zijn weinig aanwijzingen voor een commandostructuur of een stabiele leiderschapsstructuur. Tot op dit moment lijkt antifa op andere brede politieke fenomenen zoals de anti-abortus of dierenrechtenbewegingen. Personen die zich verzetten tegen abortus of dieren gebruiken voor experimenten omvatten een breed scala aan functies, variërend van degenen die het gebruik van abortus niet ondersteunen of dieren in laboratoria gebruiken, tot degenen die legaal protesteren tegen deze praktijken, tot degenen die bereid zijn om geweld te gebruiken om stop ze.

Ten tweede is terrorisme een methode, geen groep of individu. Veel van de meest productieve terroristische organisaties – van de IRA tot de Islamitische Staat – zijn sterk betrokken geweest bij niet-terroristische en terroristische activiteiten. Hetzelfde geldt voor particulieren. Personen die terroristische daden plegen, brengen toch het grootste deel van hun tijd door met legaal gedrag. Dit betekent dat wanneer we evalueren of groepen of individuen terrorist zijn, we steevast tegenstrijdig bewijs tegenkomen, sommige ondersteunen de classificatie van terroristen, maar het meeste weerspiegelt wettig gedrag. In het geval van antifa moeten we elk incident dat aan hen is toegeschreven afzonderlijk analyseren – niet alleen concluderen dat een daad terroristisch was omdat antifa deze heeft geïnitieerd.

En ten slotte omvatten de meeste definities van terrorisme de veronderstelling dat individuen gewelddadige handelingen verrichten vanwege een onderliggend politiek motief. Maar het meten van de motieven van individuen is ingewikkeld. Meestal moeten we ons aan hun woord houden. In de meeste opzichten leek de moord op 58 mensen tijdens een concert in Las Vegas in 2017bijvoorbeeld op een terroristische aanslag. De dader heeft echter nooit duidelijk aangegeven wat het motief van de aanval was. Zonder een dergelijke verklaring is het moeilijk om terrorisme te onderscheiden van andere vormen van geweld.

Antifa illustreert deze complexiteit. Tot nu toe is het meer een amorfe beweging dan een groep. Mensen die zichzelf antifa noemen of door anderen als antifa worden bestempeld, zijn meestal bezig met juridisch gedrag. De meest overtuigende recente gevallen om antifa-acties als terroristen te classificeren, komen waarschijnlijk uit het conflict van 2017 in Charlottesville en de aanslag op Ngo in 2019. Maar het achterhalen van de motieven van de betrokken personen, zelfs in deze spraakmakende zaken, is complex. Zeker, er zijn duidelijke verschillen tussen de straatgevechten die worden toegeschreven aan Antifa en het systematische geweld dat wordt gepleegd door ISIS of de El Paso-schietpartij. In het licht van deze complexiteit zal het debat over de status van antifa waarschijnlijk eerder worden geleid door politieke ideologieën dan door harde bewijzen.