Indignatie redactie 
Terwijl de OTF zichzelf presenteert als onafhankelijke internetvrijheidsactivisten, wijzen hun financiering, personeel, geschiedenis en keuze van doelen allemaal op de conclusie dat ze een digitaal wapen zijn dat wordt gebruikt tegen de vijanden van Washington.
Het Open Technology Fund (OTF) is een van de meest invloedrijke en gevierde organisaties op het gebied van hacking en internetvrijheid. Meer dan twee miljard mensen wereldwijd gebruiken OTF-geproduceerde software, waaronder communicatie-app Signal en webbrowser Tor, diensten die specifiek op de markt worden gebracht voor privacybewuste consumenten die censuur en toezicht door de overheid willen omzeilen. Toch roepen de nauwe banden met de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat veel zorgwekkende vragen op over de vraag of de wereld een fout maakt door de organisatie en haar producten te vertrouwen.
Door zijn onderzoek en sponsoring is de OTF verantwoordelijk voor apps en diensten die een enorm bereik kunnen hebben. Er wordt geschat dat meer dan tweederde van alle smartphones zijn uitgerust met OTF aanbod, apps die het merk zichzelf als voor de hand liggende keuze voor privacy-minded gebruikers.
De OTF beschrijft zichzelf als “een onafhankelijke non-profitorganisatie die zich inzet voor het bevorderen van wereldwijde internetvrijheid”, en voegt eraan toe dat het “projecten ondersteunt die gericht zijn op het tegengaan van repressieve censuur en toezicht, waardoor burgers over de hele wereld hun fundamentele mensenrechten online kunnen uitoefenen.”
Er zijn echter sterke aanwijzingen dat het Open Technology Fund niet is wat het beweert te zijn: dat het niet onafhankelijk is en ook niet echt toegewijd is aan online vrijheid en privacy.
Ten eerste, hoewel het technisch gezien een particulier bedrijf is, wordt het rechtstreeks gefinancierd en gecontroleerd door de United States Agency for Global Media (USAGM), een overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor het toezicht op door de VS gefinancierde staatsmedia in het buitenland, waaronder Radio Free Europe/Radio Liberty , Voice of Amerika en Radio en Televisie Martí . De OTF haalt in wezen al zijn financiering van USAGM, dat op zijn beurt geld ontvangt van het Congres via het ministerie van Buitenlandse Zaken, Buitenlandse Operaties en Gerelateerde programma’s ( $ 808 miljoen in 2019).
Ten tweede was de OTF tot 2019 officieel een overheidsproject dat werd beheerd door de beruchte Radio Free Asia . Samen beschreef The New York Times deze verkooppunten als een ‘wereldwijd propagandanetwerk gebouwd door de CIA’. Zelfs een korte blik op hun inhoud suggereert dat dit in wezen een nauwkeurige beschrijving is, waarbij USAGM is opgericht om door de CIA gecreëerde mediakanalen te beheren.
Dit alleen zou al voldoende zijn om vragen op te roepen. De definitie van vrijheid van de OTF zou echter nog meer alarmbellen moeten doen rinkelen. In haar meest recent gepubliceerde jaarverslag beschrijft zij haar missie als:
…Bevorderen van internetvrijheid in repressieve omgevingen door ondersteuning van onderzoek, ontwikkeling, implementatie en onderhoud van technologieën die veilige en ongecensureerde toegang bieden tot USAGM-inhoud en het bredere internet. Deze kritische ondersteuning helpt bij het tegengaan van pogingen van autoritaire regeringen om online vrijheid te beperken.
Internetvrijheid wordt volgens de OTF expliciet gedefinieerd in relatie tot toegang tot Amerikaanse staatspropagandawapens. Als individuen in een land toegang hebben tot Voice of America en Radio Free Asia , dan is hun internet gratis. Zo niet, dan leven ze in een totalitaire staat. Internetvrijheid komt neer op de vrijheid van de Amerikaanse regering om u te bereiken. Elk ander begrip van het concept is op zijn best een bijzaak.
Het rapport stelt ook dat de OTF voornamelijk voor twee doeleinden bestaat:
(1) om “onbeperkte toegang tot internet te bieden aan personen die in informatiebeperkende landen wonen om ervoor te zorgen dat ze veilig toegang hebben tot USAGM-inhoud”, en
(2) om journalisten, bronnen en publiek te beschermen tegen repressieve surveillance en digitale aanvallen om ervoor te zorgen dat ze veilig USAGM-content kunnen maken en gebruiken.” Het is onwaarschijnlijk dat dit het idee van vrijheid is dat veel privacybewuste gebruikers van Signal en Tor in gedachten hebben.
Dat deze operatie specifiek gericht is op Amerikaanse vijanden, wordt duidelijk gemaakt op de website van het fonds , die stelt dat “leidende censoren zoals China en Rusland” “hun censuur en bewakingstactieken exporteren naar gelijkgestemde regimes in het buitenland”, en dat de OTF moet “ profiteren van haar unieke vermogen binnen de Amerikaanse regering om internetvrijheidsinspanningen te ondersteunen”, waardoor Washington wordt gepositioneerd als de onbetwiste verdediger van vrijheid over de hele wereld.
Natuurlijk hebben China en Rusland inderdaad zeer ernstige zorgen over censuur, maar in dat opzicht staan ze niet alleen. Dus hoewel het fonds spreekt in de taal van privacy en sociale rechtvaardigheid, zijn zijn doelen overwegend vijandige staten van de VS. Ondertussen worden Amerikaanse bondgenoten met een even arme of slechtere vrije meningsuiting (zoals Saoedi-Arabië of Qatar) stilletjes over het hoofd gezien.
Een raad van staatsfunctionarissen
De Open Technology Foundation is niet alleen opgericht door de nationale veiligheidsstaat, ze heeft nog steeds hoge regeringsfunctionarissen op sleutelposities. Het vijfkoppige bestuur bestaat volledig uit belangrijke staatsfunctionarissen:
- Karen Kornbluh was vroeger de Amerikaanse ambassadeur bij de OESO, de beleidsdirecteur van Barack Obama , de plaatsvervangend stafchef van het ministerie van Financiën en een senior figuur bij de FCC tijdens de regering-Clinton.
- Ben Scott was eerder beleidsadviseur voor innovatie bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar hij, in de woorden van de OTF, de 21e-eeuwse staatsagenda van de regering opstelde .
- De belangrijkste fondsenwerver van de Democraten, Michael Kemper, was de plaatsvervangend financieel voorzitter van de DNC en de plaatsvervangend financieel coördinator van president Obama. Hij bekleedde ook een positie in de White House Council for Community Solutions van 2010 tot 2012.
- William Schneider is een Republikein die onder staatssecretaris voor Veiligheid, Wetenschap en Technologie onder Ronald Reagan was. Hij is ook lid van de beruchte neoconservatieve groep, het Project for a New American Century. In 1998 ondertekende hij een brief aan president Bill Clinton, waarin hij hem aanspoorde Irak aan te vallen. Als wetenschappelijk expert heeft hij consequent betoogd dat de VS kernwapens als standaardonderdeel van hun oorlogsvoering zou moeten gebruiken.
- Nog centraler in de oorlogen van na 9/11 is echter het vijfde lid van de raad van bestuur, Ryan Crocker. Crocker was ambassadeur van de Verenigde Staten in zowel Irak (2007-2009) als Afghanistan (2011-2012). Hij was zo belangrijk voor de bezettingen dat generaal David Petraeus, opperbevelhebber van de bezettingstroepen, zei dat hij slechts Crockers ‘militaire wingman’ was. George W. Bush beschreef hem als “Amerika’s Lawrence of Arabia.”
Voor zo’n groep individuen, die hun leven hebben gewijd aan het vergroten van de Amerikaanse staatsmacht, lijkt het onwaarschijnlijk dat vrijheid van staatstoezicht hoog op hun prioriteitenlijstje zou staan. Onderstrepen dat de zorg van het Open Technology Fund met privacy en vrijheid van meningsuiting slechts tot zo ver reikt, is de keuze van CEO’s, waaronder de voormalige programmadirecteur van Voice of America , de voormalige president van Radio Free Asia en een ex-ministerie van Buitenlandse Zaken en National Endowment for Democracy-functionaris.
Zo wordt de OTF – een ‘particulier’ bedrijf dat is opgericht door overheidsinstanties en tot 2019 zelf een overheidsinstantie was – bemand door Amerikaanse topfunctionarissen die zijn gekozen door de USAGM. Het vernisje van onafhankelijkheid dient eigenlijk twee belangrijke doelen: het geeft de Amerikaanse regering een beetje plausibele ontkenning als er wandaden worden blootgelegd en zorgt ervoor dat de organisatie niet wordt onderworpen aan verzoeken van de Freedom of Information Act, waardoor de OTF veel moeilijker te controleren is.
Deze semi-privatiseringstechniek is een nieuwe trend in Amerikaans staatsmanschap. In de afgelopen jaren heeft de regering veel van haar meest controversiële clandestiene werk uitbesteed aan NGO’s en schimmige “particuliere” bedrijven die grotendeels of uitsluitend afhankelijk zijn van federale contracten. NGO’s zoals Creative Associates International zijn bijvoorbeeld ingezet om regime-change-operaties in Cuba te organiseren of als frontgroep voor de CIA in Pakistan. Vorig jaar was ook een particulier Amerikaans beveiligingsbedrijf verantwoordelijk voor een mislukte couppoging in Venezuela.
OTF genese
Radio Free Asia – de voormalige moederorganisatie van het Open Technology Fund – werd in 1951 opgericht door de CIA, in de nasleep van de Amerikaanse terugtrekking uit China. Tussen 1945 en 1949 bezetten de Verenigde Staten het vasteland van China in een poging de nationalistische Kuomintang-troepen te steunen en te voorkomen dat de communistische troepen onder Mao Zedong aan de macht komen. Hierin faalden ze en de Kuomintang vluchtten naar het eiland Taiwan, vlak voor de kust van China. De machtige Amerikaanse marine verhinderde de communisten hen te achtervolgen, waardoor de Kwomintang een eenpartijstaat op het eiland kon vestigen. Dit blijft de basis van het huidige geschil tussen de VS, China en Taiwan.
In de jaren vijftig bombardeerde Radio Free Asia het vasteland met anticommunistische propaganda in een poging de Communistische Partij te verzwakken en uiteindelijk ten val te brengen. De resultaten waren echter slecht en het project werd in de ijskast gezet en keerde pas terug in de jaren negentig na de val van de Sovjet-Unie, toen Amerikaanse planners begonnen te geloven dat een totale uitroeiing van communistische staten mogelijk was.
Yasha Levine , een onderzoeksjournalist en auteur van ” Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet “, legde aan MintPress uit dat Peking de website van Radio Free Asia begon te blokkeren bijna zodra deze in 1996 werd gelanceerd. op zoek naar een manier om de Grote Firewall van China te omzeilen. Uit dit project is het Open Technology Fund geboren.
De rol van OTF in door de VS gesteunde “pro-democratie”-protesten
De OTF heeft een sleutelrol gespeeld in door de VS gesteunde protestbewegingen over de hele wereld. Tijdens de 2019-2020 Hong Kong protesten, werd het stil kanaliseren miljoenen dollars aan protest leiders in een poging om hen te gaan. Het voerde ook grootschalige gegevensverzamelingsoperaties uit op de Chinese sociale-mediaplatforms Weibo en Wechat. CIA-kniporganisatie de National Endowment for Democracy (NED) was betrokken bij soortgelijke activiteiten .
Maandenlang domineerden de protesten in Hong Kong de westerse nieuwsmedia, met kamerbrede positieve berichtgeving over de gebeurtenissen. Toch leken de lokale bevolking zelf veel meer verdeeld over de actie. Uit een peiling van Reuters bleek dat in augustus 2020 slechts 44% van de Hong Kongers de protestbeweging steunde.
Het Open Technology Fund is ook cruciaal geweest voor de activiteiten van Washington in Cuba. Daar sponsorde het de ontwikkeling van Psiphon, een open-sourcetool waarmee gebruikers hun identiteit kunnen verbergen en overheidsbeperkingen kunnen omzeilen.
De NED had jarenlang veel geld uitgegeven om een netwerk van activisten over het hele eiland op te bouwen en op te leiden. Toen het zover was, waren ze klaar. “Tijdens het protest in juli stelde Psiphon meer dan 2,8 miljoen gebruikers in staat om verbinding te maken met het ongecensureerde internet, waardoor ze hun verhalen op sociale media en berichten-apps konden delen”, pochte de CEO van het bedrijf, Michael Hull. “De Cubanen die tools geven zodat ze met elkaar kunnen praten, is het belangrijkste dat we kunnen doen”, vertelde een hoge functionaris van de Biden-administratie aan McClatchy ’s DC Bureau. “We willen onze steun aan het Open Technology Fund en dat soort [operaties] verder uitbreiden”, voegde ze eraan toe. Net als in Hong Kong was de wereldwijde media-aandacht voor de Cubaanse protesten intens. Toch vielen de demonstraties nog sneller uit elkaar, aangezien maar weinig Cubanen zin hadden in regimewisseling.
Het is ook bekend dat de OTF soortgelijke recente acties in Wit-Rusland, Iran en Venezuela heeft gesteund . In Wit-Rusland trainde het de oppositie tegen president Alexander Loekasjenko, zijn agenten die tien afzonderlijke rondreizen door het land uitvoerden en ontmoetingen hielden met vertegenwoordigers van wat het beschouwde als “onafhankelijke massamedia, mensenrechtenverdedigers en burgeractivisten”. In totaal is uitgevoerd ten minste 225 overleg met de Wit-Russisch groepen in 16 maanden in 2017 en 2018 alleen. Ook verzorgden zij trainingen voor deze activisten. En ja hoor, er volgden wijdverbreide demonstraties, met als doel Loekasjenko te verwijderen. De leiders van de beweging werden volgens The Guardian “geïnstalleerd en onderhouden” door de OTF .
Hoewel deze operaties gesteld zijn in de taal van het bevorderen van democratie, is het duidelijk op wie de OTF haar instrumenten richt. In het laatst gepubliceerde jaarverslag verschijnen bijvoorbeeld de woorden “China” of “Chinees” 81 keer, “Rusland” of “Russisch” 27 keer, “Iran” 24 keer en “Venezuela” 13 keer. Toch worden Bahrein, Saoedi-Arabië en Qatar – drie bondgenoten van de VS met bijzonder flagrante staat van dienst op het gebied van mediavrijheid – slechts één keer terloops genoemd.
“Een anarchistische Lockheed Martin”
Deze lange en smerige geschiedenis roept zeker vragen op over de legitimiteit en veiligheid van de twee meest populaire producten van de OTF, Signal en Tor. Tussen 2013 en 2016 heeft de OTF meer dan $ 3 miljoen naar Signal gekanaliseerd , terwijl het tussen 2012 en 2020 twee keer dat bedrag – meer dan $ 6 miljoen – aan Tor heeft gegeven . (Tor wordt nog steeds gesponsord door een aantal Amerikaanse overheidsinstanties).
Zeker, alle betrokken partijen houden deze informatie stil. Er is geen melding gemaakt van de OTF op de website van Signal. Ondertussen zou het lezen van de Wikipedia-pagina’s van de drie organisaties nauwelijks een persoon op de hoogte brengen van hun connecties. Dit is geen toeval. Uit e-mails die Levine op grond van de Freedom of Information Act heeft verkregen, blijkt dat Roger Dingledine, directeur en mede-oprichter van Tor Project (die ooit stage liep bij de NSA) zich terdege bewust was van hoe slecht de optica was.
“We moeten ook nadenken over een strategie om deze beweging te laten draaien in termen van de algemene richting van Tor. Ik vermoed dat we China niet luid de oorlog willen verklaren, omdat dit onze doelen alleen maar schaadt?” schreef hij aan de directeur van OTF-moederbedrijf USAGM. “Maar we willen ook het bestaan van financiering voor [USAGM] niet verbergen, aangezien ‘ze worden afbetaald door de FBI en ze hebben het aan niemand verteld’ klinkt als een slechte Slashdot- titel voor een beveiligingsproject. Is het voldoende om alleen maar over Iran te praten, of is dat niet subtiel genoeg?”
De bewoording van deze e-mail suggereert dat Dingledine Tor ziet als een wapen van de Amerikaanse regering gericht op zijn vijanden, en niet als een neutraal en onafhankelijk privacyproject, maar op zoek was naar een manier om het als zodanig te presenteren. De directeur van USAGM stelde hem gerust en antwoordde dat zijn organisatie “alles zou doen om de onafhankelijkheid van Tor te behouden.”
Levine was zeer kritisch over de rol van Tor in de samenleving. “Tor is een militaire aannemer die software maakt voor de Amerikaanse overheid. Ze zijn een anarchist Lockheed Martin; ze geven de Amerikaanse regering offensieve mogelijkheden op internet. Natuurlijk maken ze geen raketten, maar ze maken cyberwapens voor Washington”, vertelde hij aan MintPress .
Amerikaanse agenten gebruiken de browser om te communiceren. Ironisch genoeg helpt de toestroom van nieuwe gebruikers hen juist om in de massa te verdwijnen. Zonder de hackers, drugsdealers, cyberpunks, crypto-enthousiastelingen, politieke activisten en privacybewuste individuen die het gebruiken, zouden de identiteiten en locaties van Amerikaanse agenten duidelijk worden voor buitenlandse staten die online activiteiten monitoren. Met andere woorden, als je Tor gebruikt, help je de CIA.
Betekent de nabijheid van Tor of Signal tot de Amerikaanse inlichtingendienst dat hun producten fundamenteel gecompromitteerd zijn? Liefhebbers wijzen op hun controleerbare, open source code als bewijs dat ze veilig zijn. Zelfs Levine betwist dit niet. De enorme complexiteit van de besturingssystemen waarop ze draaien, baart echter grote zorgen. Hoewel velen de broncode van Tor en Signal hebben gecontroleerd, verdiepen slechts weinigen zich over de ontelbare miljarden regels code van de software op onze telefoons of computers – en ze doen het om manieren te vinden om de miljoenen gaten en achterdeurtjes te exploiteren of aan te vallen in de besturingssystemen. Grote overheden kunnen uiteindelijk een manier vinden om bij de gegevens te komen voordat deze worden versleuteld, betoogde Levine, wat betekent dat:
Signal en Tor bieden een vals gevoel van veiligheid. Het hangt ervan af voor wie je je probeert te verbergen. Als het uw lokale politie-afdeling is en u Signal gebruikt, is dit waarschijnlijk goed genoeg. Maar als je op een of andere manier bezig bent met het opbouwen van politieke protesten, het organiseren en uitdagen van de staatsmacht op een bepaald niveau, zou ik niet afhankelijk zijn van Signal om het te doen.”
Sinds ten minste 2014 houdt de FBI Tor nauwlettend in de gaten en beoordeelt de exit-knooppunten van gebruikers (het valse IP-adres dat een server ziet). Onafhankelijke tests uitgevoerd door Columbia University toonden aan dat onderzoekers meer dan 81% van de Tor-gebruikers konden identificeren in real-world tests.
Uiteindelijk kunnen Signal en Tor dus worden vergeleken met een duur huisbeveiligingssysteem. Het product kan van hoge kwaliteit en veilig genoeg zijn om kruimeldieven of zelfs toegewijde professionele inbrekers te stoppen. Maar als de FBI je huis wil binnendringen, rammen ze gewoon de deur in. “Op een fundamenteel niveau denk ik niet dat privacy bestaat,” zei Levine. “Om te bedenken dat je als gewone consument de staat kunt verslaan met een app die je gratis downloadt… Het is gewoon belachelijk. Het is een grap.”
Een dubieuze goedkeuring
Helaas hebben zowel Signal als Tor grote en toegewijde volgers ontwikkeld, die over de hele wereld worden gebruikt en worden onderschreven door groepen zoals de Electronic Frontier Foundation (EFF) en vooraanstaande voorstanders van privacy. “Het probleem met Signal is niet de technologie, het is de marketing erachter. Het heeft het cachet van radicale anarchistische software die wordt ondersteund door mensen als Edward Snowden. Het heeft cultureel kapitaal,” vertelde Levine aan MintPress ; “Ze hebben rond deze app een veiligheidscultus gecreëerd die niet bestaat. Niet alleen voor Signal, maar voor elke andere app.”
Misschien nog verontrustender is dat de Electronic Frontier Foundation de OTF ook van harte heeft gesteund, door te stellen dat de organisatie door de jaren heen “vertrouwen heeft verdiend door haar open source-ethos, transparantie en een toewijding aan onafhankelijkheid van haar financier, USAGAM.” “De financiering van OTF is gericht op instrumenten om individuen te helpen die onder repressieve regeringen leven”, voegt EFF toe.
Helaas is de EFF fundamenteel verweven met de nationale veiligheidsstaat zelf, met een aantal van zijn medewerkers in de OTF-adviesraad. In de jaren negentig werkte de EFF samen met de FBI om de zogenaamde “Let’s Just Wiretap Everyone Bill” goed te keuren, waarbij de ontwerpwetgeving van het bureau werd herschreven om het voor het publiek aangenamer te laten klinken. Dat wetsvoorstel werd de basis voor een groot deel van de voortdurende invasieve online surveillance van de FBI. De OTF heeft ook een aantal EFF-projecten gesponsord. MintPress nam contact op met de EFF voor commentaar, maar kreeg geen antwoord.
Een verborgen wapen in de wereldwijde cyberoorlog
Hoewel Tor en Signal op het eerste gezicht robuust kunnen zijn, lijkt het feit dat belangrijke delen van de internetvrijheid en anti-surveillance-beweging verweven zijn met de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat een absurde tegenstrijdigheid. De NSA loog jarenlang, zelfs onder ede, dat ze geen Amerikanen bespioneerde. In werkelijkheid verzamelde het stapels gegevens over zowat iedereen. De VS hielden zelfs nauwlettend toezicht op hun naaste internationale bondgenoten, zoals de Duitse bondskanselier Angela Merkel. Wat zou er, gezien een dergelijke geschiedenis, mogelijk kunnen worden gedaan om de angst weg te nemen dat een soortgelijke operatie momenteel niet wordt uitgevoerd?
Terwijl de OTF zichzelf presenteert als onafhankelijke internetvrijheidsactivisten, wijzen hun financiering, personeel, geschiedenis en keuze van doelen allemaal op de conclusie dat ze een digitaal wapen zijn dat wordt gebruikt tegen de vijanden van Washington.
Hun gepraat over “vrijheid van informatie” doet dus denken aan discussies over “vrije markten”. Vrijheid van informatie wordt momenteel verdedigd door de overheid die het internet domineert en controleert en die hefboom kan gebruiken om haar internationale ambities waar te maken. En terwijl de VS vroom praten over vrijheid van informatie, is er een ineenstorting, gevolgd door een totale aanval vanuit Washington, die vreest dat ze zullen worden op dezelfde manier bewapend, heeft Washington Silicon Valley bewapend.
Er wordt een stille oorlog gevoerd om de controle over cyberspace. En in oorlog is de waarheid altijd het eerste slachtoffer.
