Indignatie redactie 
Na de moord op de rechtse influencer Charliekirk Kirk intensiveerde president Donald Trump ( 10-9-25 ) zijn oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting en riep hij op tot het criminaliseren van kritiek op zichzelf:
Het is allang tijd dat alle Amerikanen en de media zich realiseren dat geweld en moord het tragische gevolg zijn van het demoniseren van degenen met wie je het dag in dag uit, jaar in jaar uit, op de meest haatdragende en verachtelijke manier mogelijk. Radicale linkse figuren vergelijken fantastische Amerikanen zoals Charlie al jaren met nazi’s en ’s werelds ergste massamoordenaars en criminelen.
Dit soort retoriek is direct verantwoordelijk voor het terrorisme dat we vandaag de dag in ons land zien, en daar moet onmiddellijk een einde aan komen. Mijn regering zal iedereen opsporen die heeft bijgedragen aan deze gruweldaden en aan ander politiek geweld, inclusief de organisaties die het financieren en ondersteunen, en degenen die onze rechters, wetshandhavers en iedereen die orde in ons land brengt, aanpakken.
Om het duidelijk te stellen: “Demoniseren” – oftewel bekritiseren – van mensen met wie je het oneens bent, is “rechtstreeks verantwoordelijk” voor Kirks dood. Merk op dat dit gaat over het bekritiseren van mensen met wie je het oneens bent – ”jij” bent vermoedelijk een van “degenen die radicaal links zijn” – aangezien Trump een enorm lucratieve politieke carrière heeft opgebouwd door mensen met wie hij het oneens is te demoniseren , en hij is niet van plan om daar nu mee te stoppen. Het zijn juist de “geweldige Amerikanen” zoals Kirk die je niet hoort te bekritiseren.
Trump belooft dat “dit soort retoriek” – de “radicaal-linkse” retoriek – zal “stoppen”, omdat de overheid “iedereen zal vinden die heeft bijgedragen aan deze gruweldaad”. Dit geldt ook voor iedereen die zijn uitspraken heeft gebruikt om “achter onze rechters, agenten en “iedereen die orde brengt” aan te gaan.
Dit is, kortom, een verklaring dat het idee van vrije meningsuiting voorbij is – ondanks dat Trump ‘vrije meningsuiting’ op de eerste plaats zette van ‘de Amerikaanse waarden waarvoor Charlie Kirk leefde en stierf’. Waar je ooit het recht had om kritiek te leveren op degenen die ‘orde brengen’, is zulke roekeloze retoriek nu strafbaar als directe steun aan ‘terrorisme’ – een woord dat binnen het Amerikaanse rechtssysteem draconische politionele bevoegdheden autoriseert .
‘Gewelddadige retoriek heeft gevolgen’
Interessant genoeg is de specifieke soort kritiek die Trump aanhaalt – hoewel niet exclusief – wanneer “geweldige Amerikanen” zoals Kirk worden vergeleken met “nazi’s en de ergste massamoordenaars en criminelen ter wereld.”
Het Department of Homeland Security deed een soortgelijke klacht over X ( 24-09-2025 ) nadat sluipschutter Joshua Jahn naar verluidt op een ICE-faciliteit in Dallas had geschoten, waarbij twee gevangenen omkwamen:
Deze verachtelijke aanval was gemotiveerd door haat jegens ICE. Deze schietpartij moet dienen als een wake-upcall dat gewelddadige retoriek over ICE gevolgen heeft. Het dagelijks vergelijken van ICE met de nazi-Gestapo, de geheime politie en slavenpatrouilles heeft gevolgen.
ICE is een gemaskerde paramilitaire groep die zonder badges of arrestatiebevelen opereert. De leiding beschouwt het als een misdaad om leden te registreren of te identificeren. Ze arresteren mensen op basis van etniciteit of richten zich op hun politieke opvattingen , waarna ze zonder eerlijk proces naar buitenlandse concentratiekampen worden gestuurd .
Met welke historische precedenten mogen we een dergelijke organisatie vergelijken?
‘Onze afstamming’ versus ‘slechtheid’
Over nazi-vergelijkingen gesproken: mensen hoorden overeenkomsten tussen de lofrede van Trumps belangrijkste adviseur Stephen Miller op Kirks begrafenis en de retoriek van Derde Rijk-propagandist Joseph Goebbels 
( National , 22-9-2025 ; Snopes , 25-9-2025 ). Millers toespraak schetste een zwaar contrast tussen “wat goed is, wat deugdzaam is, wat nobel is” en de “krachten van slechtheid en kwaad”. Het “goede”, de krachten van “het licht”, waren schijnbaar genetisch bepaald, met “voorouders” en een “afstammingslijn”:
Onze afkomst en onze nalatenschap gaan terug tot Athene, Rome, Philadelphia en Monticello. Onze voorouders bouwden de steden. Ze produceerden de kunst en architectuur. Ze bouwden de industrie… Wij zijn degenen die bouwen. Wij zijn degenen die creëren. Wij zijn degenen die de mensheid verheffen.
En de andere kant was zo gedehumaniseerd, dat ze uit de realiteit waren gewist:
En voor degenen die proberen geweld tegen ons op te roepen, degenen die proberen haat tegen ons aan te wakkeren, wat hebben jullie? Jullie hebben niets. Jullie zijn niets. Jullie zijn slechtheid. Jullie zijn jaloezie. Jullie zijn afgunst. Jullie zijn haat. Jullie zijn niets. Jullie kunnen niets bouwen. Jullie kunnen niets produceren. Jullie kunnen niets scheppen.
Let nogmaals op de nadruk op de taal van de vijand: ze “zetten aan”, ze “stoken aan”. Dit was geen wegwerpzin; in een gesprek met vicepresident J.D. Vance, die Kirks podcast ( New Republic , 15-9-2025 ) presenteerde, zei Miller dat hij op een missie was om links de mond te snoeren: “De laatste boodschap die Charlie me stuurde”, beweerde hij, “was dat we een georganiseerde strategie nodig hadden om de linkse organisaties aan te pakken die geweld in dit land bevorderen.” Miller noemde links “een enorme binnenlandse terreurbeweging” en zwoer:
Met God als mijn getuige gaan we alle middelen die we hebben bij het ministerie van Justitie, Binnenlandse Veiligheid en de rest van de regering gebruiken om deze netwerken te identificeren, te verstoren, te ontmantelen en te vernietigen en Amerika weer veilig te maken voor het Amerikaanse volk.
‘Gerichte intimidatie’
“Politiek geweld” wordt hier niet alleen gedefinieerd als daadwerkelijk “geweld”, maar ook als “gerichte intimidatie, radicalisering [en] bedreigingen”; met andere woorden, uitingen. Deze uitingen zijn “bedoeld om tegengestelde uitingen het zwijgen op te leggen”, wat alleen logisch is als men begrijpt dat de uitingen die bescherming verdienen en de uitingen die door de wetshandhaving onderzocht moeten worden, door twee verschillende soorten mensen worden uitgesproken; vrijheid van meningsuiting is een recht dat alleen toebehoort aan de juiste mensen ( FAIR.org , 4-3-2025 ). Als je het verkeerde soort persoon bent en je je uitingen gebruikt om de goede uitingen het zwijgen op te leggen – oftewel om ze te bekritiseren – dan moeten we de vrijheid van meningsuiting uitroeien om ze te redden.
Een ander punt waarvoor deze “criminele en terroristische samenzweringen” strafrechtelijk onderzocht moeten worden, is het gebruik van meningsuiting om “beleid te veranderen of te sturen”. Dit zou “het functioneren van een democratische samenleving belemmeren” – terwijl het in werkelijkheid cruciaal is voor het functioneren van een democratische samenleving.
De mogelijkheid om je vrijheid van meningsuiting te gebruiken om te proberen de overheid te beïnvloeden, is in feite de reden waarom het Eerste Amendement in de Grondwet is opgenomen. Maar we bevinden ons duidelijk in een tijdperk waarin de uitvoerende macht het Eerste Amendement niet langer als een betekenisvolle beperking beschouwt.
