Indignatie redactie 
Tijdens de laatste paar weken werd het neoliberalisme geconfronteerd met een reeks nederlagen die zijn leed versnelden en die leiden tot de dood te midden van grote en gewelddadige omwentelingen. Na bijna een halve eeuw plunderen, verontwaardiging en allerlei misdaden tegen de samenleving en het milieu, zijn we getuige van de ondergang van het heersende model dat enthousiast werd gepromoot door de regeringen van geavanceerde kapitalistische landen; instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank; en zelfingenomen intellectuelen en gevestigde politici.
Sebastian Piñera’s Chili, het belangrijkste schip in de vloot van plunderaars, zonk onder de verschrikkelijke druk van de protesten van ongekende mensen, verontwaardigd en woedend vanwege tientallen jaren van leugens, frauduleuze trucs en mediamanipulatie. De Chileense massa was het paradijs van het kapitalistische consumentisme beloofd. Ze geloofden lange tijd in die leugens. Toen ze ontwaakten uit hun politieke somnambulisme, realiseerden ze zich dat de bende die regeerde onder een beweerde democratische dekmantel hen in feite van alles had beroofd: gezondheid en openbaar onderwijs werden hen ontnomen; ze werden schaamteloos bedrogen door beheerders van pensioenfondsen; terwijl ze werden belast met schulden en zonder de mogelijkheid om ze te vereffenen, zagen ze verbaasd, terwijl de rijkste procent van het land 26,5 procent van de binnenlandse inkomsten overnam, terwijl de armste 50 procent er slechts 2 kreeg. 1 procent. Dit hele plunderen vond plaats temidden van een oorverdovend mediaconcert dat het geweten verdoofde, deze kunstmatige welvaart voedde met willekeurig krediet en iedereen liet geloven dat het kapitalisme zijn beloften waarmaakte.
Maar er is geen enkele utopie, zelfs niet de markt zelf, die veilig is voor de actie van zijn schurken. En deze barsten op het toneel belichaamd door tieners: hun durf in het metrosysteem van Santiago verbrak de betovering, waardoor grote aantallen burgers zich realiseerden dat ook zij bespot en bedrogen waren, dus gingen zij de straat op om hun onrust en woede te uiten. Die rustige consumenten werden plotseling “vandalen” of een ondeugende bende van “buitenaardse wezens” – volgens de welsprekende beschrijving van de vrouw van president Piñera – die met woede bevestigden dat ze veroordeeld waren om de rest van hun leven te overleven in de schulden, slachtoffers van – een onverzadigbaar, intolerant en gewelddadig – plutocratie en de corrupte partocratie verbonden met de eerste. Daar vechten ze tot op de dag van zoveel ongeluk.
Het neoliberalisme leed opnieuw een nederlaag in Bolivia, toen president Evo Morales herkozen werd met 47,08 procent van de stemmen, meer dan 36,51 procent verkregen door oppositiekandidaat Carlos Mesa. Hoewel de president zijn naaste mededinger met 10,57 punten leidde (meer dan de 10% vereist door de Boliviaanse wet om een winnaar in de eerste ronde te verklaren) en er was geen enkele formele opzegging van tuigage, maar in plaats daarvan schreeuwen en huilen, eisen tegenstanders een afvloeiing of tweede ronde vinden plaats. Ze zeggen dat een run-off verplicht is gezien de onregelmatigheden bij het tellen van de stemmen en de manier waarop de resultaten werden geïnformeerd (wat eigenlijk overtuigend werd verklaard door de Boliviaanse autoriteiten), samen met het kleine verschil dat Evo kreeg (dat was natuurlijk meer dan 10 procentpunten) ). Als dit het geval was, ze zouden ook de nietigverklaring van de presidentsverkiezingen van 1960 in de Verenigde Staten moeten eisen, wanneer John F. Kennedy Richard Nixon met 0,17 procent versloeg (49,72% versus 49,55%). Het zou beter zijn als Mesa in stilte bleef na een verlies van 10,57 procent. Dat zal hij niet doen, omdat hij al had gewaarschuwd dat hij elk ander resultaat dan zijn overwinning zou verwerpen. Als ik win, waren de verkiezingen eerlijk; als ik verlies, waren ze opgetuigd. Niets nieuws: rechts heeft nooit in democratie geloofd, nog minder in deze breedtegraden.
In overeenstemming met dit algemene ideologische klimaat tegen neoliberalisme, werd de neoliberale ervaring van Mauricio Macri in Argentinië afgewezen door de stemming. 27 oktober was en was niet de eerste ronde van deze verkiezingen, omdat in augustus vorig jaar al primaire verkiezingen hadden plaatsgevonden voor verschillende politieke allianties om hun kracht te meten. Bij die gelegenheid werd bevestigd dat alleen Macri voldoende stemmen zou hebben om de kiesmacht van de tegenstander Frente de Todos aan te vechten. De president kreeg de voorkeur van rechtse kiezers die eerder andere kandidaten hadden gekozen en waarschijnlijk een groot aantal kiezers die op 27 oktober kwamen voor algemene verkiezingen. Hoe dan ook, sommige vraagtekens worden steeds groter wantrouwen over het resultaat van de stemming. Bijvoorbeeld, het is moeilijk te begrijpen dat het verkiezingskaartje Fernandez-Fernandez hun verkiezingsondersteuning slechts met 250.000 stemmen heeft verhoogd, waardoor hun procentuele voorsprong ten opzichte van de primaire verkiezingen met bijna 1,5 procentpunt is gedaald. Het is begrijpelijk dat hun kanshebbers de hunne hebben verhoogd, maar het doen met 2.350.000 stemmen en bijna 7,5 procentpunten is op zijn minst nieuwsgierig, vooral in een context waarin de economische crisis verergert. Mysteries van verkiezingsrekenkunde die waarschijnlijk zullen worden opgelost met definitieve verkiezingsrendementen. Desalniettemin zijn die bijna acht procentpunten die Alberto Fernandez van Macri scheiden een zeer significant verschil in een run-off. Mauricio Macri had Daniel Scioli met 2,5 procentpunten gewonnen (2,68% volgens de laatste telling) in een uitloop in de presidentsverkiezingen van 2015. De waarheid is dat de taak van het opnieuw opbouwen van de Argentijnse economie en het genezen van de diepe wonden die Macri in de samenleving heeft achtergelaten alleen mogelijk zal zijn door de neoliberale voorschriften op te geven. Het neoliberale handboek veroorzaakte een crisis in Argentinië erger dan degene die het gevolg was van de traumatische ineenstorting van 2001. Dit samen met sociale onrust in Chili (in Ecuador, in Haïti en de verkiezing van Andres Manuel Lopez Obrador in Mexico) zou de volgende regering moeten ontmoedigen te geloven dat het correct zou zijn om het pad te volgen dat Chili bijna 50 jaar geleden is begonnen .
Het is niet eenvoudig om te raden wat er uit de as van het neoliberalisme zal komen. Het zal worden bepaald door de ups en downs van sociale strijd en de scherpzinnigheid van hun leidende krachten; door hun durf tegenover allerlei mogelijke gebeurtenissen en het behoud van de kostbare eenheid van democratische en linkse politieke en sociale krachten; en door de efficiëntie bij het organiseren en verhogen van het bewustzijn bij de diverse en tumultueuze volkskrachten. Het wordt een uitdagende maar niet onmogelijke taak. Onzekerheid domineert het toneel, maar één ding is zeker en dat is dat niemand in Latijns-Amerika ooit meer in staat zal zijn om onze mensen te bedriegen of verkiezingen te proberen te zeggen door te zeggen: “we moeten het Chileense model imiteren” of de stappen volgen van de ” beste leerling ‘van de Washington Consensus. Dit werd tientallen jaren geadviseerd – tevergeefs, gezien het onaangename vonnis uit de geschiedenis – tegen die tijd welwillend en nu extravert intellectueel Mario Vargas Llosa samen met de stellaire groep publicisten van het neoliberalisme die naar believen hun leugens en sofismen verspreidden dankzij hun bevoorrechte aanwezigheid in mediaoligopolies en rechtse propagandamiddelen. Maar dit is het verleden. De geschiedenis heeft ze weerlegd.
