Indignatie redactie 
Sebastián kwam in juni 2020, tijdens de pandemie, bij OnlyFans werken. Hij was vanuit Brazilië teruggekeerd naar zijn geboorteland Popayán in Colombia. Geconfronteerd met de onzekere toekomst van zijn professionele carrière als econoom, besloot hij een account te openen als maker van erotische inhoud op het platform om wat geld te genereren.
OnlyFans Carlos Daniel begon op zijn beurt eerder. Hij is geboren in Monterrey, Mexico, en besloot eind 2019, nadat hij zijn inhoud via Twitter had gepubliceerd, samen met zijn partner een OnlyFans-account te openen. Vóór de grote sprong nam een pornografieproductiebedrijf in het Federaal District contact met hen op dankzij hun goede ontvangst met de trillers.
Sebastián en Carlos maken deel uit van de 1,5% OnlyFans-gebruikers die het platform financieel ondersteunen: degenen die inhoud creëren en delen om abonnementen binnen te halen, volgens schattingen van het Hubite -portaal dat werkt als een zoekmachine en OnlyFans-statistieken genereert. Beiden maken ook deel uit van een andere kleine groep: slechts 2,6% van degenen die materiaal uploaden op OnlyFans zijn mannen . Voor dit rapport hebben we gezocht naar andere profielen van LHBTIQ-personen, maar het was alleen mogelijk om met hen beiden te spreken.
Hoe beweegt geld?
Om potentiële makers van inhoud uit te leggen hoe het bedrijf werkt, biedt OnlyFans een rekenmachine aan waarin het tussen de $ 99 en $ 499 per maand belooft aan makers die ongeveer 2.000 volgers verzamelen (gebaseerd op een maandelijks abonnement van $ 4,99). In deze bedragen zijn de inkomsten uit fooien en betaalde berichten niet inbegrepen.
De $ 499 die OnlyFans aanbiedt, ligt boven de meeste minimummaandsalarissen die voor 2021 in verschillende Latijns-Amerikaanse landen zijn vastgesteld. Hoewel Sebastián duidelijk is dat hij niet van erotische inhoud wil leven, bood het platform hem daarom een goede bron van inkomsten tijdens de eerste maanden waarin hij er inhoud naar uploadde, omdat hij al snel begreep dat je, als je geld wilt blijven genereren, meer tijd moeten besteden aan de productie van inhoud en advertenties. Het is een baan.
Sebastián maakt een schatting en zegt dat hij de eerste maanden gemiddeld zo’n $2.500 per maand verdiende.
Van dat totaal ging 20% (ongeveer $500) naar Fenix International Limited (het bedrijf achter OnlyFans), dat makers dit percentage in rekening brengt voor elke transactie die ze op de website doen.
Een ander percentage, dat Sebastián schat op ongeveer 200 dollar (iets minder dan 10%), ging naar de inhoudingen van betalingsbemiddelaars, de virtuele toegangspoorten die economische transacties tussen consumenten en bedrijven bemiddelen. Degenen die op OnlyFans werken, controleren de maximale opnamelimiet en brengen een bedrag in rekening voor elke transactie.
In algemene cijfers zijn deze percentages niet te verwaarlozen. Zoals te zien is in de meest actuele bedrijfsinformatie van OnlyFans , is het platform van plan jaarlijkse betalingen van meer dan $ 5 miljard aan zijn makers van inhoud te doen. Een bedrag gelijk aan de internationale monetaire reserves van Bolivia .
Cruciale cijfers, met dat bedrag aan stortingen aan makers bedroeg de omzet voor OnlyFans ruim 1,2 miljard dollar. Deze berekening komt overeen met de nettowinst die in de Axios-nieuwsbrief van april van dit jaar werd voorspeld. Volgens dezelfde logica hadden de tussenpersonen ongeveer 600 miljoen kunnen ontvangen.
“Sebastián maakt een schatting en zegt dat hij de eerste maanden gemiddeld zo’n 2.500 dollar per maand verdiende.”
Echter, in tegenstelling tot de belofte waarmee OnlyFans zichzelf verkoopt aan contentmakers, verzekert Sebastián je dat je niet je eigen baas bent.
Naast het tegemoetkomen aan de verzoeken van klanten (fans), is er een hele keten van tussenpersonen die geld inzamelen: van Fenix International Limited, via portemonnees of betalingstussenpersonen zoals Paxum (Canada) of Skrill (Verenigd Koninkrijk), de banken die Ze ontvangen het geld in het land van herkomst van de makers van de inhoud en ten slotte van de regeringen die zijn begonnen met het innen van belastingen op de winsten die op internet worden gegenereerd.
Een carrière bij OnlyFans
In tegenstelling tot Sebastián wijdt Carlos Daniel zich professioneel fulltime aan de productie van erotische inhoud voor OnlyFans.
Hij begon zijn carrière op dit platform vóór de komst van de pandemie. Dat wil zeggen vóór de hausse die het bedrijf kende dankzij de beperkende maatregelen die in 2020 werden opgelegd.
Hij is 23 jaar oud en verzekert dat OnlyFans “nu bijna mijn belangrijkste bron van inkomsten is geworden.” De inhoud ervan is divers. Haar vriend en andere mensen doen er ook aan mee.
“Alles is een marketingspel. Je moet leren verkopen, je moet leren je op een bepaalde manier te gedragen, je moet bepaalde soorten video’s uploaden, je moet er op een bepaalde manier uitzien zodat mensen je blijven consumeren”, legt hij uit.
Carlos Daniel zegt dat tijdens de ergste maanden van de gezondheidscrisis zijn winst verdubbelde. Zijn verhaal op OnlyFans lijkt er een van succes te zijn.
Afgezien van enkele details over het “vervelende identiteitsverificatieproces”, ervaart Carlos Daniel geen groot ongemak tegenover het platform.
De verhalen van Sebastián en Carlos laten twee gezichten zien van hetzelfde platform: zij die uit noodzaak besluiten een vluchtig bezoek te brengen aan OnlyFans en zij die van het creëren van seksueel expliciete content hun hoofdtaak maken. Of degenen die zich niet kalm voelen vanwege het veelvuldig lekken van inhoud versus degenen die de risico’s op zich nemen en deze contrasteren met de economische en ‘reclame’-opbrengsten.
Of die van degenen die vinden dat het percentage dat OnlyFans hen in rekening brengt te hoog is en die weten dat andere sites 60% van de winst behouden, zoals het geval is bij de populaire webcamsite voor volwassenen, Bongacams .
Tussen hen lijkt er een afgrond te bestaan waarin belangrijke kwesties van het digitale tijdperk worden besproken: het intellectuele eigendom van inhoud op internet, censuur en moderatie van inhoud op internet, de bescherming en het gebruik van persoonlijke gegevens, of de nieuwe modellen. economische systemen die worden gecontroleerd door bedrijfsplatforms.
Wie is eigenaar van de inhoud en hoe wordt deze beschermd?
Carlos Daniel kent de gebruiksvoorwaarden van OnlyFans. Het lijkt hem niet te deren dat de producties die hij maakt, zodra hij ze op het platform plaatst, gedeeld bezit wordt.
Sectie 10 van de servicevoorwaarden van OnyFans verleent het bedrijf een vrijwel onbeperkte, wereldwijde, eeuwigdurende licentie voor alle inhoud die op zijn platform wordt geplaatst.
“In de algemene voorwaarden staat: de inhoud is van mij en van jou”, zegt Carlos Daniel.
Maar afgezien van het feit dat OnlyFans het materiaal kunnen gebruiken zoals ze willen, eist de maker meer zorg met betrekking tot de bekende inhoudslekken waarmee ze worden geconfronteerd.
“Wij creëren (content) zodat deze niet lekt. (Want) dan hebben mensen het al gezien en willen er niet voor betalen”, zegt hij en vraagt om “een beetje voorzichtigheid” met die “exclusiviteit.”
Het geval van Sebastián is anders. Na een jaar op het platform besloot ze met pensioen te gaan na een aflevering waarin haar inkomsten verdwenen en haar intieme inhoud aan een anonieme gebruiker werd onthuld, zonder een oplossing van OnlyFans.
“De persoon die mij speelde, ik neem het hem niet kwalijk, is een inhoudsdief; Hij meldde zich aan onder de naam NG (vermeldt hij liever niet in dit artikel) en sprak mij aan. Hij vertelde me dat hij de inhoud wilde, betaalde voor het abonnement en vervolgens voor de PPV (Pay Per View-inhoud). Ik weet niet wat hij bij de bank of op OnlyFans zei, zoiets als ‘ze deden zich voor als ik’ en gaven hem zijn geld terug. Maar hij bleef bij mijn inhoud, dat is het punt. Je kunt het spelen zoals je wilt. Deze persoon bewaarde foto’s en intieme inhoud, gaf het geld terug en liet een schuld bij mij achter.”
Nadat de inhoud voor deze abonnee was vrijgegeven, controleerde Sebastián zijn saldo op het platform en er verscheen een negatieve waarde van -4,52 dollar, dat wil zeggen dat hij uitging van de inhoudingen die OnlyFans voor elke transactie doet. Hier vond Sebastián de eerste barrière bij het indienen van klachten op het platform: “ze hebben niets voor de Latijnse gemeenschap, zelfs geen klachtencentrum, alles is in het Engels.”
Het antwoord dat hij van het platform ontving, via een servicemedewerker genaamd Sally, was: “Sommige gebruikers meldden dat hun accounts waren gehackt en/of dat hun kaarten door oplichters waren gebruikt. We onderzoeken elke melding en als frauduleuze activiteiten worden bevestigd, zijn we genoodzaakt een terugbetaling uit te voeren om het geld terug te geven aan de daadwerkelijke eigenaar van de kaart.
“Ze hebben niets voor de Latino-gemeenschap, zelfs geen klachtencentrum, alles is in het Engels.”
Volgens de servicevoorwaarden van OnlyFans stemmen fan-gebruikers ermee in om geen “ongerechtvaardigde terugbetalingsverzoeken” te doen aan makers of hun betaalkaartaanbieders. De uitzonderingsgevallen voor deze procedure worden echter niet gespecificeerd. In ieder geval loopt de gebruiker-fan alleen het risico dat zijn account wordt opgeschort of verwijderd als OnlyFans een dergelijk “kwader trouw” verzoek vermoedt.
De vooruitzichten voor gebruikersmakers zijn tegengesteld en veel specifieker. Als een fan “met succes een terugbetaling of terugvordering aanvraagt bij zijn creditcardmaatschappij”, neemt OnlyFans de verantwoordelijkheid om onderzoek te doen en te beslissen over de aftrek van de inkomsten van de maker.
Een van de voorwaarden die het platform specificeert om geld van makers in te houden is: dat de winst het resultaat is van een “illegale activiteit” (zelfs als deze wordt uitgevoerd door de fan), als de maker een regel van de Servicevoorwaarden heeft overtreden , en in ieder geval is de pagina niet verantwoordelijk voor het behoud of verlies van de winst van de maker. Geen van deze zaken was het geval voor Sebastian.
Een van de voorwaarden die makers accepteren bij het betreden van OnlyFans, is echter artikel 13, paragraaf D van de gebruiksvoorwaarden van de maker , waarin wordt gespecificeerd: “Als we, zodra we ons onderzoek hebben afgerond, vaststellen dat de inkomsten van de maker verloren gaan, zullen we “alles doen mogelijk om betalingen van Fans die resulteerden in de winst van de maker terug te geven.”
“Ze hebben mijn zaak gesloten. Ja, dat was het antwoord. Het eerste wat ik dacht was: hoe hebben ze ons gehackt? Piratenkaarten? Ze zijn een contentplatform! Het maakt niet uit of het erotisch was of niet, wat er gebeurt met iemand die in de fotografie werkt. Ik zeg niet dat erotica niet kost, dat is wel zo! Maar aangezien u geen staatsburger van het Verenigd Koninkrijk bent, zijn er wetten die u reguleren, maar niet die u verdedigen.
En ze kunnen u belastingen in rekening brengen, maar ze garanderen uw verdediging niet. En voor de persoon die het geld terugkrijgt, krijgt hij het na 20% terug, omdat hij die 20% alleen maar krijgt omdat hij de aanvraag heeft ingediend. Of jij het nu bent of niet, of het een illegale kaart is of wat dan ook. Het is vasthoudend voor de gestolen consument, die werkelijk beroofd is, en voor de maker als het om geld gaat. Maar ze eigenen zich die 20% toe.”
Sebastián is bezorgd dat zijn inhoud door deze gebruiker naar andere platforms zal lekken, zonder financiële compensatie voor hem. OnlyFans liet hem met rust en beweert dat de inhoud die naar het platform is geüpload niet veilig is: “Als je een screenshot maakt terwijl je streamt op Netflix, verschijnt de afbeelding in je galerij zwart en verdwijnt deze. Als u video-opnamen probeert te maken: volledig zwart. In Only no kun je overal screenshots van maken.”
Hiaten in het ontwerp en verschillen tussen gebruikers
Voor Sebastián zijn er een aantal gaten in het ontwerp van het platform die zich lenen voor situaties waarin zowel het geld als het recht op privacy van de makers in gevaar komen.
Ten eerste signaleert het grote verschillen in de registratie van fans en makers: terwijl eerstgenoemden alleen toegang hebben met een Twitter- of Google-account plus een creditcard; De makers doorlopen een authenticatieproces waarin ze gevoelige gegevens onthullen, zoals gezichtsherkenning (biometrische gegevens), hun paspoort en hun exacte geolocatie.
Dat wil zeggen: als u misbruik van uw imago buiten OnlyFans wilt melden, zoals in het geval van Sebastián, is het niet zo eenvoudig om uw agressor te identificeren.
Carlos Daniel zegt van zijn kant dat portalen als PornHub of Xvideos de ‘exclusieve’ inhoud die op hun platforms wordt gepubliceerd, beschermen en dat ze deze zelfs uit de circulatie halen als het om niet-geautoriseerde publicaties gaat.
Volgens Amalia Toledo , onafhankelijk onderzoeker en technologie-, recht- en politiek-fellow bij de Wikimedia Foundation , “zijn er bepaalde beleidsvormen die (deze platforms) ons voorleggen die ingewikkeld zijn, met juridische taal of te lang zijn en waar we nooit aandacht aan besteden. of ze zijn zo geschreven dat er veel ruimte is voor interpretatie.”
Daarbij komt nog dat de besluitvorming over contentmoderatie en de ongemakken die een gebruiker binnen de platforms kan ondervinden, meestal in handen is van uitbestede medewerkers, die op een groot aantal verzoeken moeten reageren. In het geval van Sebastián hebben we het bijvoorbeeld over ‘Sally’.
“Er zijn onthullingen geweest dat er andere soorten, meer interne documenten zijn, voor gecentraliseerde moderatie en dat het uiteindelijk ook een supertolerante moderatie is”, legt Toledo uit. “Dat is waar je mensen hebt, slecht betaalde werknemers, die zeer snel moeten reageren op een zeer grote hoeveelheid inhoud die zeer verontrustend kan zijn voor de psychologische en emotionele gezondheid. Mensen die in precaire omstandigheden werken, niet alleen in economische omstandigheden. Wanneer deze handleidingen worden onthuld, blijkt soms dat ze heel anders zijn dan wat hun beleid zegt, wat hun toespraken zeggen, wat de platforms in hun verhalen aan het publiek presenteren.”
In het licht van de afhankelijkheid van bedrijven en coöperatief verzet
Bedrijfsplatforms zijn niet effectief geweest in het voorzien in gemeenschappelijke behoeften, waardoor de ongelijkheid is verergerd. In het geval van OnlyFans en de productie van erotische inhoud biedt het een veronderstelde onafhankelijkheid, met het risico dat makers worden blootgesteld aan een ongelijkheid die vergelijkbaar is met die van sekswerkers op straat. Alleen hier worden uitbuiting, stigma, gebrek aan bescherming van rechten en ongelijke omstandigheden gecodificeerd.
Je wordt niet langer gereguleerd door de pooier, maar door de corporatie en de betalingsbemiddelaars, die ook controle hebben over het bedrag dat je kunt opnemen. En overheden bemoeien zich nog lang niet met de willekeur van het werk op internet. De logica wordt uitgebreid naar andere sectoren van de economie, zoals Uber voor transport, Airbnb voor onroerend goed of Instagram voor reclame, design en fotografie.
“Je wordt niet langer gereguleerd door de pooier, maar door de corporatie en de betalingsbemiddelaars, die ook controle hebben over het bedrag dat je kunt opnemen.”
Zoals de academische activist in Cultuur- en Mediastudies Trebor Sholz in zijn tekst Platform Cooperativism uitlegt : “Er is een massa naamloze lichamen, verborgen achter het scherm, blootgesteld aan arbeidstoezicht, collectieve ontvoering, loondiefstal en privatisering van software”. Trebor stelt in zijn analyse een verschuiving ‘van onderaf’ voor om niet langer afhankelijk te zijn van grote bedrijven die de sites ontwerpen die ons leven op internet beheersen.
“Of we nu denken aan veilige banen, minimumlonen, veiligheid, gezondheidszorg of pensioen, geen van deze problemen kan radicaal worden aangepakt zonder de reorganisatie van het werk, zonder structurele veranderingen.”
Verschillende op coöperaties gebaseerde platforms, gecreëerd door georganiseerde groepen arbeiders, zijn begonnen deze deur te openen. In São Paulo, Brazilië, is Señoritas Courier actief , een digitale onderneming van vrouwen en seksuele dissidenten die huizen per fiets bezorgt en de winst herverdeelt onder de werknemers.
In het geval van sekswerk is Peep.me een opkomend coöperatief platform dat zichzelf probeert te positioneren als een democratischer en veiliger alternatief door een bestuursmodel voor te stellen dat makers van inhoud voor volwassenen, sekswerkers , technologische experts en gebruikers met elkaar verbindt.
Bovendien probeert het 10% van zijn winst te herverdelen onder organisaties die strijden voor de decriminalisering van sekswerk en de scheiding ervan van vormen van uitbuiting; voor wie OnlyFans in augustus van dit jaar de deuren leek te sluiten.
We mogen niet vergeten dat Fenix International Limited, het Britse moederbedrijf van OnlyFans, in 2016 werd opgericht door Timothy Stokely (zoon van een bankier). In 2018 verkocht Stokely 75% van zijn onderneming aan de Oekraïens-Amerikaanse Leonid Radvinsky, de ‘pornobaron’ die volgens Forbes de portal de NSFW-identiteit gaf (inhoud niet geschikt om op het werk te bekijken) en wiens verleden een gemengd verleden is. bag. geschiedenis van misleidende reclame, gehackte wachtwoorden, spam, illegale pornografie en misbruik van afbeeldingen.
Beide personages hebben ervoor gekozen zich laag te profileren in de media, maar je hoeft niet al te diep te graven om de belangen van twee blanke, rijke, heteroseksuele mannen te kunnen voorspellen.
Ten slotte, zoals Ixchel García , feministe, lesbienne en activiste van het Luchadoras MX-collectief, schrijft : “de praktijken van de platforms weerspiegelen vooroordelen, aangezien elke wet of inhoudsmoderatiepraktijk die de toegang van een persoon tot technologie en middelen belemmert, de schade alleen maar zal verergeren. Daarom moeten we deze bedrijven, overheden en platforms ondervragen en aan de kaak stellen. “Technologie is niet neutraal, maar politiek en beïnvloedt de mensenrechten op allerlei onderling verbonden manieren, en daarom is het belangrijk om daar vraagtekens bij te zetten.”
