Murray is ook de eerste persoon in Groot-Brittannië die in een halve eeuw is opgesloten wegens ongehoorzaamheid aan de rechtbank – maar een halve eeuw geleden waren er andere wettelijke en morele waarden; de vervolging van homoseksuelen en het opsluiten van vrouwen die abortussen hadden, werden destijds nauwelijks afgeschaft.

Het feit dat Murray acht maanden de gevangenis in moet na het vonnis van Lady Dorrian, de op één na hoogste rechter van Schotland, is natuurlijk en op geen enkele manier gebaseerd op een gedurfde interpretatie van de Schotse wet en is geenszins een bewijs dat de Schotse en Londense politieke instellingen zijn op zoek naar wraak kijken naar de voormalige diplomaat.

En het feit dat het Britse Hooggerechtshof weigerde om Murray’s bezwaar te horen – hoewel er veel flagrante juridische onregelmatigheden in de zaak waren – en daarmee in de eerste plaats zijn weg naar de gevangenis baande, is ook te wijten aan de consequente toepassing van de wet en is niet in het minst politiek beïnvloed.

Murray’s gevangenisstraf heeft niets te maken met het ontmaskeren van de Britse staat in de vroege jaren 2000 door een zeldzaamheid te worden: een diplomatieke klokkenluider. Hij maakte de samenwerking van de Britse en Amerikaanse regeringen met het martelregime van Oezbekistan openbaar.

Evenmin heeft zijn detentie te maken met de recente verlegenheid van Murray’s verlegenheid door vanuit een Londense rechtszaal verslag uit te brengen over de afschuwelijke en aanhoudende schendingen van de wet in verband met de uitleveringspoging van Washington door Wikileaks- oprichter Julian Assange om hem op te sluiten in een maximaal beveiligde gevangenis voor leven. De VS willen Assange als voorbeeld stellen voor het aan de kaak stellen van oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan en voor het publiceren van gelekte diplomatieke telegrammen die het lelijke buitenlands beleid van Washington aan de kaak stelden.

Murray’s detentie heeft niets te maken met het proces waarbij Schotse rechters zijn paspoort konden laten intrekken, zodat hij niet naar Spanje kon reizen om te getuigen in een proces over Assange die het VK en de VS ernstig in verlegenheid brengt.

De Spaanse hoorzitting heeft bewijs verzameld dat de VS Assange illegaal hebben bespioneerd in de Ecuadoraanse ambassade in Londen , waar hij politiek asiel heeft aangevraagd om uitlevering te voorkomen. Murray zou in de rechtbank getuigen dat zijn vertrouwelijke gesprekken met Assange zijn gefilmd, evenals Assange’s vertrouwelijke ontmoetingen met zijn eigen advocaten. In het licht van dergelijke spionage had de zaak tegen Assange moeten worden geseponeerd als de rechter in Londen de wet daadwerkelijk had toegepast .

Evenzo heeft de gevangenschap van Murray niets te maken met het in verlegenheid brengen van het Schotse politieke en juridische establishment door bijna in zijn eentje verslag uit te brengen over het defensieperspectief in het proces tegen de voormalige premier van Schotland, Alex Salmond. Bedrijfsmedia negeerden hoe bewijsmateriaal dat door de advocaten van Salmond werd gepresenteerd, de grotendeels vrouwelijke jury ertoe bracht hem vrij te spreken van een reeks aanklachten van aanranding. De huidige hachelijke situatie van Murray komt voort uit zijn berichtgeving over de verdediging van Salmond.

En zeker Murray’s gevangenschap had absoluut niets te maken met zijn redenering – wat zou kunnen verklaren waarom de jury zo niet overtuigd was van de beschuldigingen – dat Salmond inderdaad het slachtoffer was van een complot van hooggeplaatste politici om hem in diskrediet te brengen en te voorkomen dat hij dat zou doen. keert terug naar de voorhoede van de Schotse politiek. Volgens Murray zou Salmond de kans worden ontzegd om het tegen Londen op te nemen, een serieus pleidooi te houden voor onafhankelijkheid en zo aan het licht te brengen dat de Scottish National Party SNP zich daarbij steeds meer beperkt tot lippendienst.

meedogenloze aanval

Murray is al bijna twee decennia een doorn in het oog van het Britse establishment. Nu hebben ze een manier gevonden om hem op te sluiten zoals Assange en mogelijk jarenlange rechtszaken die hem tot faillissement zouden kunnen drijven.

En gezien zijn uiterst kwetsbare gezondheid, zoals de rechtbank heeft uiteengezet, bestaat het risico dat zijn gevangenisstraf van acht maanden kan worden omgezet in levenslange gevangenisstraf. Murray stierf 17 jaar geleden bijna aan een longembolie toen hij meedogenloos werd aangevallen door het Britse establishment. Zijn gezondheid is sindsdien niet verbeterd.

Het was rond deze tijd – in de vroege jaren 2000, in de aanloop naar en vroege stadia van de invasie van Irak – Murray onthulde de betrokkenheid van zijn mede-Britse diplomaten toen ze werden geconfronteerd met de schendingen die hun eigen regering onderschreven en de corrupte en corrumperende alliantie met de VS. hun ogen gesloten.

Later, toen Washington’s programma van ‘buitengewone uitlevering’, een ander woord voor staatsontvoering, en het regime van marteling in plaatsen als Abu Ghraib aan het licht kwamen, had de aandacht moeten uitgaan naar het falen van diplomaten. In tegenstelling tot Murray weigerden ze klokkenluiders te worden en bedekten ze de illegale machinaties en barbaarsheid.

Uit dankbaarheid werd Murray door de regering van Tony Blair belasterd als onder meer een zedendelinquent – beschuldigingen waarvan een onderzoek door het Federale Ministerie van Buitenlandse Zaken hem uiteindelijk vrijsprak. Maar de schade was aangericht, Murray werd uit zijn ambt gezet. Het streven naar morele en juridische eerlijkheid was duidelijk onverenigbaar met de doelstellingen van het Britse buitenlands beleid.

Murray sloeg een nieuwe weg in, en dat deed hij met een populaire blog . Daar zet hij zich resoluut in voor de waarheidsvinding en de bescherming van de mensenrechten – en stuit hij opnieuw op felle tegenstand van het Britse establishment.

Journalistiek op twee niveaus

Zeer verontrustend over de juridische nieuwigheid in het vonnis van Lady Dorrian tegen Murray – en de belangrijkste reden waarom hij naar de gevangenis ging – is haar beslissing om journalisten in twee klassen te verdelen: aan de ene kant degenen die werken voor erkende bedrijfsmedia, en aan de andere kant aan de andere kant zijn er mensen zoals Murray, die onafhankelijk zijn, vaak gefinancierd door de lezers en geen royale salarissen ontvangen van miljardairs of de staat.

Volgens Lady Dorrian hebben journalisten die in dienst zijn van bedrijfsmedia recht op wettelijke bescherming die ze onofficiële en onafhankelijke journalisten zoals Murray ontzegt – de journalisten die het meest geneigd zijn om op te komen tegen regeringen, het rechtssysteem te bekritiseren en de hypocrisie en leugens van mediabedrijven aan de kaak te stellen.

Toen ze Murray echter schuldig bevonden aan zogenaamde puzzelidentificatie, maakte Lady Dorrian geen onderscheid tussen wat Murray schreef over de zaak Salmond en wat vooraanstaande bedrijfsjournalisten schreven.

Voor een goede reden. Twee onderzoeken hebben aangetoond dat de meeste van degenen die de Salmond-proef volgden en meenden een of meer van de aanklagers te identificeren, dit konden doen op basis van berichtgeving in de bedrijfsmedia, met name de BBC . Murray’s artikelen lijken weinig invloed te hebben gehad op de identificatie van de aanklagers. Van de genoemde journalisten had Dani Garavelli, die zondag verslag deed van het proces voor Schotland en de London Review of Books , 15 keer meer kans dan Murray om door respondenten te worden genoemd als de bron die hen in staat stelde om de aanklagers van Salmond te identificeren .

Lady Dorrian hield zich veeleer bezig met de vraag wie er beschermd zou worden in het geval van identiteitsonthulling.

Wie voor de Times of Guardian schrijft voor een groot publiek , of uitzendt voor de BBC , wordt door de rechtbanken beschermd tegen vervolging. Iedereen die voor een blog over dezelfde onderwerpen schrijft, loopt het risico de gevangenis in te gaan.

In feite is de wettelijke basis van “puzzel-identificatie” – je zou ook kunnen zeggen: het enige doel ervan – dat het gevaarlijke bevoegdheden aan de staat verleent. Hierdoor kan het juridische establishment willekeurig beslissen welk stukje van de vermeende puzzel identificatie mogelijk maakte. Als een reportage van Kirsty Wark van de BBC een puzzelstukje bevat, telt dit in de ogen van de rechtbank niet als identificatie. Maar als Murray of een andere onafhankelijke journalist een ander stukje van de puzzel laat zien, telt dat als identificatie. Hoe gemakkelijk dit principe kan worden misbruikt om journalisten die kritiek hebben op de regering te onderdrukken en het zwijgen op te leggen, hoeft niet bijzonder te worden benadrukt.

Toch is dit niet langer alleen het oordeel van Lady Dorrian. Door te weigeren het beroep van Murray in behandeling te nemen, heeft het Britse Hooggerechtshof dit gevaarlijke tweeledige systeem goedgekeurd.