3 december 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Onschendbaarheid van het huis: Duitse federale overheid schorst een ander fundamenteel recht

fundamenteel recht

De Duitse federale regering heeft in het geheim, stilletjes en stilletjes het grondrecht op de onschendbaarheid van de woning afgeschaft. Bijzonder verraderlijk: een wet die daadwerkelijk dient om de gezondheid van werknemers op de werkplek te beschermen, werd gebruikt als excuus om artikel 13 van de basiswet terzijde te schuiven.

Denkt u nog steeds dat uw huis onschendbaar is, waarvan de onschendbaarheid is gegarandeerd in de basiswet? Art 13: (1) Het huis is onschendbaar. Je hebt ongelijk. U denkt dat de wet betreffende de implementatie van maatregelen op het gebied van gezondheid en veiligheid op het werk ter verbetering van de veiligheid en gezondheidsbescherming van werknemers op het werk (Arbeitsschutzgesetz – ArbSchG) alleen dient, zoals vermeld in Sectie 1, Paragraaf 1, “Veiligheid en gezondheidsbescherming van werknemers bij het werk beveiligen en verbeteren door middel van maatregelen op het gebied van gezondheid en veiligheid op het werk ”? Je hebt ongelijk.

Op 1 januari 2021 maakten de federale regering en de partijen die haar steunden gebruik van de afleiding van de publieke aandacht met de middelen van een grotendeels geënsceneerde pandemie en legden de ‘Wet ter verbetering van de handhaving van arbeidsveiligheid’ (wat betekent: Occupational Safety and Health Control Act ) “in werking treden, die op zijn beurt wijzigingen aanbrengt in de bovengenoemde arbeidsbeschermingswet – belangrijke wijzigingen. In artikel 22 van de Arbowet , waarin de bevoegdheden van het bevoegd gezag zijn geregeld, staat in het tweede lid letterlijk:

“De met het toezicht belaste personen zijn bevoegd om tijdens de bedrijfs- en werktijden productiefaciliteiten, bedrijfsruimten en operatiekamers te betreden, te inspecteren en te controleren en de bedrijfsdocumenten van de informatieplichtige in te zien, voor zover dit voor de uitvoering noodzakelijk is. van hun taken. Ze zijn ook bevoegd om bedrijfsvoorzieningen, arbeidsmiddelen en persoonlijke beschermingsmiddelen te controleren, werkprocessen en werkprocessen te onderzoeken, metingen te verrichten en in het bijzonder werkgerelateerde gezondheidsrisico’s vast te stellen en de oorzaken van een arbeidsongeval te onderzoeken, werkgerelateerde ziekte of schade. U kunt verzoeken dat uw werkgever of een door hem aangewezen persoon u vergezelt.

ook:

Als de werkplek zich in een appartement bevindt, mogen de met toezicht belaste personen de maatregelen volgens zin 1 en 2 alleen zonder toestemming van de bewoners of geautoriseerde gebruikers nemen , voor zover deze nodig zijn om urgente gevaren voor de openbare veiligheid en orde te voorkomen. . De informatieplichtige moet de maatregelen tolereren in overeenstemming met zinnen 1, 2, 5 en 6. De zinnen 1 en 5 zijn van overeenkomstige toepassing als het niet zeker is of mensen werkzaam zijn op de werkvloer, maar er zijn feiten die deze aanname rechtvaardigen. Het fundamentele recht op onschendbaarheid van de woning (artikel 13 van de grondwet) is in dit opzicht beperkt. 

De wet, die dient om de gezondheid van werknemers te beschermen, wordt hier gebruikt als voorwendsel om de fundamentele rechten die in de basiswet zijn verankerd, terzijde te schuiven. Autoriteiten hebben het basisrecht om u te beschermen tegen schade aan uw gezondheid door uw basisrechten te vertrappen en toegang te krijgen tot uw huis om erachter te komen of uw thuiskantoor een bedreiging voor uw gezondheid vormt. Alleen al het opnemen van deze passage in een wet die bedoeld is om werknemers te beschermen, is verraad. Welk urgent gevaar voor de openbare veiligheid zou een thuiskantoor vormen, bijvoorbeeld als de monitor niet op de voorgeschreven afstand van de neus van de persoon die ernaar staart, of als de brandbeveiligingsvoorschriften in de woonkamer,

Uiteraard kan deze vorm van concrete arbeidsveiligheid geen onderwerp zijn van deze passage. Het doel moet dus zijn om onder het voorwendsel van veiligheid en gezondheid op het werk toegang te krijgen tot particuliere woningen. De vraag wat algemeen wordt gezien als een object van openbare veiligheid en orde, helpt hierbij. In het algemeen worden drie juridische belangen ondergebracht onder “openbare veiligheid en orde”:

  • het objectieve rechtssysteem, bijvoorbeeld de basiswet, die zo nonchalant wordt geschonden met artikel 22, lid 2;
  • de bescherming van de subjectieve rechten en juridische belangen van het individu; Uiteindelijk gaat het erom de beschermende rechten uit te oefenen van de persoon die ze zelf niet kan uitoefenen;
  • de bescherming van het bestaan ​​van de staat of de dragers van openbaar gezag; Dit gaat over het afwenden van bedreigingen voor gemeenschappen of de staat als zodanig [quasi: het thuiskantoor als terroristische cel];

Heeft u een idee in welke van de drie genoemde gevallen van onvoldoende arbeidsveiligheid in een thuiskantoor een bedreiging kunnen vormen voor de openbare veiligheid en orde? Wij ook niet. Ergo, het onderwerp van deze clandestiene wetswijziging kan niet de veiligheid op het werk zijn en dus de gezondheid van individuen, maar veeleer het verlenen van toegang tot privéwoningen voor vertegenwoordigers van de autoriteiten onder het voorwendsel van arbeidsveiligheid, waarbij de minachting en het sarcasme dat gepaard gaat met deze hernieuwde aantasting van de grondrechten van de burger gaat hand in hand, toont onder meer aan dat grondrechten zoals de onschendbaarheid van de woning worden opgeschort om de arbeidsveiligheid af te dwingen in het thuiskantoor van degenen wier grondrechten zojuist zijn verleend. vertrapt. De piek van perversie wordt bereikt waar de bescherming van de gezondheid van hen

Het is altijd mogelijk dat wetswijzigingen zoals hier besproken te wijten zijn aan domheid, aan het gebruik van dezelfde tekstblokken in verschillende wetten. De wanhoop van Manfred Ommeln, voorzitter van de regionale rechtbank van Leipzig, over de onhandige socialezekerheidswet, die ontelbare verwijzingen bevat naar alinea’s die niet effectief zijn omdat de alinea’s zijn verwijderd, wordt goed herinnerd door degenen in onze redactie die ermee zijn geconfronteerd met hen vaker. Het systeem van wetswijzigingen in Duitsland, die allemaal tot doel hebben fundamentele rechten te vernietigen die de staat niet aangaan,

Onvrijheid, controle en toezicht zijn altijd het einde van linkse ideologieën. En het zijn de vertegenwoordigers van de linkse ideologie die “bescherming” gebruiken als excuus om online media te censureren, ouders uit te schakelen, huizen van arbeiders aan te vallen en nog veel meer. We spijt ons dat het begin de naam van het spel was in de jaren zeventig. Het is nu te laat om het begin te weerstaan. Dit is het moment om voor je eigen vrijheid te vechten.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.