Indignatie redactie 
Introductie van Trump de president van ‘Bemesting’ en de plaatsvervangende koning
Trump – Wat het meest urgent is, is niet alleen wat er gebeurt, maar ook dat steeds meer vrouwen helemaal niet weten dat het gebeurt. De drang om reproductie in Amerika te controleren draait niet langer alleen om het verbieden van abortus. Het wordt een campagne die het hele spectrum bestrijkt om vrouwen te schamen, te stimuleren en onder druk te zetten om op andermans voorwaarden moeder te worden.
Trump noemt zichzelf de president van de bevruchtingsindustrie en de overheid overweegt vrouwen te betalen om kinderen te verwekken. Elon Musk vecht tegen de moeders van zijn kinderen die zich niet aan zijn strenge regels houden, terwijl hij mogelijk nog meer draagmoeders zoekt om een leger van zijn eigen kinderen te creëren. In welke bizarre tijdlijn leven we momenteel?
Laten we het laatste nieuws eens doornemen
Musk zou tegen Ashley St. Clair, de conservatieve influencer en moeder van zijn veertiende kind, hebben gezegd dat hij overwoog om meer vrouwen in te schakelen die als draagmoeders zouden kunnen fungeren, zodat zijn kroost “een legioensniveau zou kunnen bereiken vóór de apocalyps.”
Helaas is dit niet zomaar de bizarre fantasie van een miljardair. Het is een glimp van een echte beleidsvisie die door Trumps bondgenoten wordt geschetst: een visie waarin vrouwenlichamen instrumenten van staatsmanschap zijn.
Een legioen was een Romeinse militaire eenheid bestaande uit duizenden manschappen. Het was een sleutelfiguur in de uitbreiding van het Romeinse Rijk.
Musks persoonlijke reproductieve missie past binnen de bredere rechtse drang naar pronatalisme . Het gaat niet alleen om zijn persoonlijke keuzes, maar ook om het beleid dat ze voor ons allemaal willen invoeren.
We kennen momenteel vier vrouwen die minstens 14 kinderen met Musk hebben, maar dat aantal zou hoger kunnen liggen. Toen Trump het over kinderen krijgen had, zei hij ooit tegen een radiopresentator: “Ik zorg voor de financiën en zij zorgt voor de kinderen.” En Musk heeft dat tot het uiterste doorgevoerd door vrouwen te betalen om zijn legioen op de wereld te zetten.
St. Clair, de conservatieve influencer die momenteel met Musk in conflict is over hun ouderlijke rechten en plichten, is al lang een voorstander van dit pronatalistische standpunt. Ze verscheen ooit op Fox News en gaf deze visie: Amerikanen zonder kinderen “willen alleen maar plezier nastreven, de hele nacht doordrinken en naar Beyoncé-concerten gaan. Het is deze zoektocht naar zelfbevrediging in plaats van voldoening en een gezin stichten.”
De ironie is verbijsterend.
St. Clair zou in een rechtszaak verwikkeld zijn met Musk nadat ze weigerde een geheimhoudingsovereenkomst te ondertekenen en haar juridische autonomie op te geven. Volgens The Wall Street Journal werd ze onder druk gezet om Musks naam van de geboorteakte te schrappen en kreeg ze $ 15 miljoen en $ 100.000 per maand aangeboden in ruil voor haar stilzwijgen.
Met andere woorden: de man die een “legioen” kinderen opbouwt, wil niet per se hun zorg financieren, hij wil controle. En de betrokken vrouwen, zoals St. Clair, ontdekken wat er gebeurt als ze afwijken van zijn eisen.
Het gaat hier niet alleen om het krijgen van kinderen. Het gaat erom wie mag bepalen hoe een vrouw haar doel en vervulling in het leven bereikt. Wat rechts blijft aangeven, via retoriek, beleid en nu ook Musks gedrag, is dat vrouwelijke autonomie de vijand is. Beyoncéconcerten? Dat is gevaarlijk. Maar kinderen van miljardairs op de wereld zetten onder strikte juridische spreekverboden? Dat zijn familiewaarden.
Musk lijkt X te hebben gebruikt om vrouwen te identificeren en te bereiken om zijn kinderen te verwekken. Zo ontmoette hij St. Clair. Cryptocurrency-influencer Tiffany Fong zei dat hij haar op dezelfde manier benaderde. Toen ze nee zei, ontvolgde hij haar.
Zoals veel machtige mannen gebruikt Musk zijn rijkdom om vrouwen te controleren, maar deze betalingsregelingen onthullen meer. Omdat St. Clair weigert te voldoen aan zijn eisen om bijvoorbeeld geen advocaat in te huren, heeft hij de hoogte van de kinderalimentatie die hij bereid is te betalen verlaagd. Voor Musk gaat het niet om het onderhouden van de kinderen, maar om het opvoeden ervan. De vrouwen in deze scenario’s zijn een middel om een doel te bereiken.
Musks pronatalistische opvattingen sluiten perfect aan bij de agenda van de huidige regering inzake bevolkingsgroei. Volgens The New York Times heeft het Witte Huis actief gezocht naar ideeën om het geboortecijfer te verhogen, waarvan vele zeer verontrustend zijn:
- Een voorstel om 30% van de prestigieuze Fulbright-beurzen te reserveren voor aanvragers die getrouwd zijn of kinderen hebben
- Een contante ‘babybonus’ van $ 5.000 voor elke Amerikaanse moeder na de bevalling
- Een “Nationale Medaille voor Moederschap” voor moeders met zes of meer kinderen (voorgesteld door Simone Collins, de ambitieuze Serena Joy van onze tijd)
- Overheidsfinanciering voor programma’s die vrouwen informeren over hun menstruatiecyclus, deels zodat ze ‘beter kunnen begrijpen wanneer ze ovuleren en zwanger kunnen worden’
Jill Filipovic merkte op : “Wat niet op de lijst staat, zijn de basiszaken die ouders (en vooral moeders) daadwerkelijk in staat stellen om ouderschap te beoefenen en tegelijkertijd een leven en een baan te hebben.”
The Heritage Foundation en Project 2025 praten veel over de dalende geboortecijfers en huwelijkscijfers, die vaak worden geduid als de ‘achteruitgang van het Amerikaanse gezin’. Ze hebben het echter zelden over de specifieke beleidsmaatregelen die ze willen doorvoeren om dit probleem op te lossen.
Dat komt omdat hun beleid gericht is op het beperken van de toegang van vrouwen tot reproductieve zorg en de arbeidsmarkt. Het gaat niet zozeer om het aanpakken van de omstandigheden die ervoor zorgen dat vrouwen niet geïnteresseerd zijn in het krijgen van veel kinderen.
En Musk, in zijn rol als hoofd van DOGE, doet ook niets om het leven voor echte Amerikaanse moeders makkelijker te maken. Hij “bezuinigt op personeel en miljarden dollars van de federale overheid”, met “enorme uitkeringsprogramma’s zoals de sociale zekerheid, Medicaid en Medicare in het vizier”. Dit zijn precies de programma’s die moeders en kinderen ondersteunen – dezelfde doelgroep waar hij naar eigen zeggen zo veel om geeft.
Er is geen simpele beleidsmatige oplossing voor het geboortecijfer. Het werkt niet om mensen te betalen om meer kinderen te krijgen. Michelle Goldberg merkte op :
Vorig jaar publiceerde Claudia Goldin, econoom aan Harvard en winnaar van de Nobelprijs, een artikel met de titel “Babies and the Macroeconomy”. Daarin wilde ze het verschil in kaart brengen tussen ontwikkelde landen met matig lage geboortecijfers, zoals Zweden, Frankrijk en Groot-Brittannië, en landen met zeer lage geboortecijfers, zoals Zuid-Korea, Japan en Italië. In de landen met de grootste ongelijkheid die Goldin analyseerde, wilden mannen meer kinderen dan vrouwen. Veel vrouwen willen blijkbaar gewoon niet vastzitten aan de huishoudelijke sleur die gepaard gaat met het opvoeden van kinderen. Bovendien is er weinig bewijs dat overheidssubsidies traditionele sociale regelingen aantrekkelijker kunnen maken.
Maar dat weerhoudt hen er niet van om het te proberen – het is allemaal schijn. En op de achtergrond zullen ze blijven vechten voor de echte strategie om het geboortecijfer te verhogen: het beperken van reproductieve rechten.
Terwijl de regering bijvoorbeeld publiekelijk aandringt op meer baby’s, richten de extreemrechtse groeperingen die Roe v. Wade hebben helpen terugdraaien, zich op degenen die proberen de moedersterfte te verlagen en de toegang tot anticonceptie te verbeteren (ZOWEL GOEDE ALS BELANGRIJKE ZAKEN).
De Alliance Defending Freedom heeft onlangs een brief naar de regering gestuurd met het verzoek de banden met het American College of Obstetricians and Gynecologists (ook bekend als ACOG en de belangrijkste beroepsvereniging van gynaecologen in het land) te verbreken voor hun twee projecten: (1) het Women’s Preventive Services Initiative, dat adviseert welke preventieve diensten zoals anticonceptie volledig vergoed moeten worden, en (2) de Alliance for Innovation on Maternal Health, die protocollen opstelt om de bevalling veiliger te maken.
De Affordable Care Act stelt dat verzekeringsmaatschappijen preventieve gezondheidszorg voor vrouwen, zoals anticonceptie, moeten vergoeden zonder eigen bijdragen zoals eigen bijdragen of eigen risico. U herinnert zich misschien de enorme zaak Hobby Lobby uit 2014, waarin ze bezwaar maakten tegen de vergoeding van anticonceptie vanwege hun religieuze bezwaren.
De ADF is boos dat het ACOG zich niet aan hun plannen houdt en “op vruchtbaarheidsbewustzijn gebaseerde methoden van gezinsplanning” adviseert als onderdeel van de verzekeringsdekkingseisen in plaats van spiraaltjes en anticonceptiepillen. Dit betekent dat ze willen dat artsen en wetenschappers vrouwen vertellen dat de ritmemethode de beste vorm van anticonceptie is.
Begin april bevroor de regering van Trump de financiering van geboortebeperking via Titel X , waarmee 834.000 mensen met een laag inkomen en onverzekerden toegang zouden krijgen tot zorg zoals anticonceptie en soa-tests.
Deze inspanningen sluiten aan bij de afwijkende mening van rechter Clarence Thomas uit 2022 in de Dobbs -uitspraak, waarin hij suggereerde dat het hof “alle inhoudelijke precedenten van het hof op het gebied van een eerlijk proces” zou moeten heroverwegen, inclusief de uitspraak in de zaak Griswold v. Connecticut uit 1965 , waarin het recht op anticonceptie werd bevestigd.
Recente ontslagen bij HHS en de CDC hebben programma’s ontmanteld die de veiligheid in fertiliteitsklinieken monitoren. Volgens de Washington Post zijn “federale programma’s die mensen helpen IVF-klinieken te vergelijken, de veiligheid van fertiliteit te monitoren en gezondheidsgegevens te begrijpen, door de regering-Trump teruggeschroefd. Sommige experts op het gebied van moedergezondheid voorspellen dat dit een blijvend effect zal hebben op vrouwen en kinderen.”
Wat rechts weigert te erkennen is dat de echte reden waarom vrouwen niet meer kinderen krijgen, is dat wij dat niet meer nodig hebben.
De pronatalistische beweging romantiseert graag het verleden en schetst een beeld van vrouwen die diepe voldoening en een doel vonden in het stichten van grote gezinnen. Maar dit verhaal negeert gemakshalve de historische realiteit.
Vrouwen uit het verleden kregen niet per se veel kinderen omdat ze ervan hielden en omdat ze het hun hoogste roeping vonden. Ze kregen veel kinderen omdat er geen betrouwbare anticonceptie bestond, de kindersterfte hoog was, het concept van verkrachting binnen het huwelijk niet echt bestond, en de sociale en politieke moraal hen weinig andere keuzes gaf: ze konden over het algemeen geen eigendom bezitten, geen bankrekening hebben of de kost verdienen, en ‘oude vrijsters’ werden sociaal verguisd.
En hoewel religie een kader bood om hun plichten te begrijpen, laten historische gegevens zien dat veel vrouwen het baren van kinderen nog steeds met angst in plaats van vreugde bekeken, en vaak in privédagboeken schreven over hun angst voor wéér een potentieel dodelijke zwangerschap.
Tegenwoordig daalt het geboortecijfer omdat vrouwen daadwerkelijk keuzes hebben.
Vrouwen nemen tegenwoordig rationele beslissingen op basis van economische en sociale realiteiten:
- De astronomische kosten van kinderopvang, die in veel staten meer dan de helft van een modaal inkomen kunnen opslokken, maken het economisch onmogelijk om kinderen te krijgen.
- Het ontbreken van gegarandeerd betaald ouderschapsverlof (de VS is het enige ontwikkelde land zonder dit) maakt het krijgen van kinderen en een vervullende carrière erg moeilijk
- De aanhoudende loonkloof die vrouwen in hun beroep straft omdat ze kinderen krijgen, zorgt ervoor dat ze bang zijn om hun baan op te zeggen om kinderen te krijgen.
- De last van studieschulden vertraagt gezinsvorming
- De stijgende huizenprijzen maken gezinswoningen voor velen onbetaalbaar
- Ons zorgstelsel maakt zwangerschap en bevalling financieel riskant
- De aanhoudende verwachting dat vrouwen het grootste deel van het onbetaalde huishoudelijke en zorgtaken op zich zullen nemen, straft moeders.
- Het feit dat een alleenstaande kinderloze vrouw zijn eigenlijk best prettig kan zijn
Wanneer Elon Musk een selecte groep vrouwen miljoenen dollars biedt om zijn kinderen te krijgen, erkent hij onbedoeld deze realiteit. Hij begrijpt waarschijnlijk wel dat het hebben van kinderen kostbaar is in termen van tijd, geld, carrièremogelijkheden en lichamelijke autonomie. Zijn “oplossing” is om vrouwen genoeg te betalen om deze kosten te dekken (uiteraard met een geheimhoudingsovereenkomst).
Maar de meeste vrouwen hebben geen miljardairs die hen financiële pakketten voor de voeten werpen om zich voort te planten. Ze moeten moeilijke keuzes maken in een maatschappij die moederschap verheerlijkt en moeders tegelijkertijd nauwelijks structurele ondersteuning biedt.
Als Musk en de pronatalistische beweging zich echt zorgen maakten over dalende geboortecijfers, zouden ze zich richten op het minder financieel en sociaal belastend maken van het krijgen van kinderen voor vrouwen. Ze zouden pleiten voor universele gezondheidszorg, betaalbare kinderopvang, betaald ouderschapsverlof en een eerlijke verdeling van huishoudelijke arbeid.
In plaats daarvan richten ze zich op het afschaffen van reproductieve vrijheden en bieden ze symbolische medailles en bescheiden babybonussen aan. Dat is niet in verhouding tot de werkelijke kosten van het opvoeden van kinderen in het huidige Amerika.
Hieruit blijkt dat hun werkelijke doel niet is om de keuzes van vrouwen te ondersteunen, maar om hen uit te sluiten.
