26 januari 2022

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Onze groene toekomst: draait het allemaal om het geld?

klimaat

Het is mogelijk om betere levens te creëren in een economie die niet groeit – zolang we er maar plannen voor maken.

Bekijk de geschikte mensen op COP26. Sommigen kijken nieuwsgierig om zich heen terwijl de rekening over de tafel naar hen wordt geschoven. Anderen halen de binnenkant van hun lege zakken tevoorschijn en halen hun schouders op. Sommigen herinneren zich eerdere beloften en beweren dat ze nog steeds geld verschuldigd zijn. Anderen wijzen op de zwellende rekeningen van iemand anders en beweren dat ze meer hebben betaald dan hun deel.

Geld geld geld. Waarom draait het altijd om geld?

Financiën is altijd een belangrijk onderwerp geweest op de VN-conferenties van de partijen, en ook een lastig onderwerp. In die zin was de COP26, die in november in Glasgow, Schotland werd gehouden, niet anders. Klimaatfinanciering is essentieel omdat het alle andere problemen doorkruist. Het is nodig voor mitigatie-inspanningen, zoals het uitbreiden van de productie van hernieuwbare energie; voor aanpassingsinspanningen zoals de invoering van systemen voor vroegtijdige waarschuwing en de bouw van stormvloedkeringen; en sommigen suggereren dat het nu ook verplicht is om te betalen voor het verlies en de schade veroorzaakt door klimaatverandering, zoals vernietigde infrastructuur en bodem die onvruchtbaar is gemaakt door overstromingen of droogte.

Haal adem

Een van de grote dingen die uit de COP26 kwamen, was de Glasgow Financial Alliance for Net Zero. GFANZ – ook wel het Carney-initiatief genoemd, naar zijn voorzitter, het voormalige hoofd van de Bank of England Mark Carney – dat tot doel heeft particulier kapitaal af te stemmen op wetenschappelijk onderbouwde doelstellingen om de investering in een netto-nul-economie te financieren. GFANZ, dat meer dan 450 grote financiële instellingen vertegenwoordigt, beweert maar liefst 130 biljoen dollar te mobiliseren voor een toekomst zonder netto nul. Dit is een ongelooflijk aantal, de mening dat GFANZ een echt verschil kan maken als het erin slaagt de richting van zulke enorme geldstromen te veranderen.

Kelly Clark, directeur Finance & Capital Market Transformation bij The Laudes Foundation, kon haar opwinding niet verbergen : “Het hele financiële systeem heeft, in theorie, geaccepteerd dat er een hoger doel voor hen is … Ik denk dat we hier even moeten ademen en vier deze geweldige, geweldige nieuwe wereld waarin we ons bevinden.”

Niet iedereen deelt het optimisme van Clark. Er is bezorgdheid geuit over het feit dat het bedrag van $ 130 biljoen misleidend is omdat het dubbele boekhouding bevat, geen nieuw, toewijsbaar geld vertegenwoordigt, en dat het initiatief aanzienlijke mazen achterlaat voor greenwashing, terwijl de rol van particuliere financiering wordt overschat .

Nigel Topping, de Britse kampioen klimaatactie op COP26 en een van de leiders van het GFANZ-initiatief, legde uit dat “de 130 [biljoen dollar] reëel is in de zin dat het een enorm signaal is. Het is niet echt in de zin dat als je het optelt, je 130 krijgt omdat er overlap is, en het is niet echt in de zin dat het vandaag niet beschikbaar is om te besteden.”

Als we het advies van Clark opvolgen en even op adem komen, horen we onze natuurkundeleraar op de middelbare school ons eraan herinneren dat het klimaat niet reageert op signalen, maar alleen op daadwerkelijke emissiereducties. Als we verder gaan en een tweede adem halen, kunnen we ons herinneren dat de geschiedenis van COP vol goede bedoelingen en signalen is die nooit in daadwerkelijke emissiereducties zijn vertaald. Een derde keer diep ademhalen stelt ons in staat om te onthouden dat onze eerdere experimenten met grote op de markt gebaseerde CO2-compensatieregelingen grotendeels onsuccesvol waren, zoals het Clean Development Mechanism dat “fundamentele tekortkomingen vertoonde in termen van algehele milieu-integriteit”.

Hoewel GFANZ zeker een interessant initiatief is om te volgen vanwege het potentieel om veel geld in de goede richting te schuiven en het maatschappelijk middenveld een specifiek kader te geven waarbinnen het de bedrijven die zich aan de regeling committeren verantwoordelijk kan houden, is Clark’s viering van een “geweldig , amazing new world” is veel te voorbarig.

Klimaatfinanciering

Sommigen vierden ook tijdens COP15 in Kopenhagen in 2009, toen de zogenaamde ontwikkelde landen beloofden tegen 2020 en tot 2025 jaarlijks 100 miljard dollar te mobiliseren voor de zogenaamde ontwikkelingslanden om zowel klimaatmitigatie- als adaptatiemaatregelen te financieren.

COP26 begon met de erkenning van het falen van de ontwikkelde landen om deze belofte op tijd na te komen. Nu niet verwacht te worden geleverd tot 2023, dit testte het vertrouwen tussen rijkere en armere landen. Er is nu echter een overeenkomst om met nieuwe en grotere financiële doelen te komen die na 2025 van kracht worden en om een ​​team van technische experts en ministers aan te stellen om deze te realiseren. Verwacht wordt dat tegen 2024 een klimaatfinancieringsdoelstelling voor de periode na 2025, met een minimum van $ 100 miljard per jaar, zal worden vastgesteld.

Ook al is het duidelijk problematisch dat rijkere landen er niet in zijn geslaagd de 100 miljard dollar te mobiliseren die ze tegen 2020 hebben beloofd, een aantoonbaar groter probleem dan de exacte hoeveelheid klimaatfinanciering is de kwaliteit ervan. In 2020 heeft Oxfam vastgesteld dat ongeveer 80% van de openbare klimaatfinanciering wordt verstrekt in de vorm van leningen en andere niet-subsidie-instrumenten, en dat klimaatspecifieke netto-hulp mogelijk vijf keer lager is dan gerapporteerd door ontwikkelde landen. Dit komt grotendeels omdat ontwikkelde landen vaak het volledige bedrag aan leningen voor de nominale waarde tellen en financiering voor projecten die weinig of geen relevantie hebben voor milieukwesties classificeren als klimaatfinanciering.

Dit betekent dat veel van de klimaatfinanciering die wordt meegeteld in het doel van $ 100 miljard de facto ontoegankelijk is voor degenen die het nodig hebben. Janine Felson, de financiële leider van de Alliantie van Kleine Eilandstaten (AOSIS), vertelde Carbon Brief dat de geloofwaardigheid van de Overeenkomst van Parijs afhankelijk is van het opschalen van klimaatfinanciering en voorspelbaar, toegankelijk en op subsidies gebaseerd zijn.

Bericht gaat hieronder verder... OPROEP AAN U BESTE BEZOEKER.

Beste bezoeker, om door te kunnen gaan met ongecensureerd onafhankelijk nieuws en blogs hebben we u donatie nodig. Wie help ons? Hartelijk dank!.

Ons IBAN is:

OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX


Een van de redenen voor deze transparantiekwesties is dat er momenteel geen multilateraal overeengekomen definitie van klimaatfinanciering bestaat. Terwijl ontwikkelingslanden hebben opgeroepen tot een duidelijke aanduiding van de term om de transparantie te verbeteren, waren de VS en de EU fel gekant tegen het idee.

Om met compensatie om te gaan, stelde AOSIS voor om een ​​Glasgow Loss and Damage Facility op te richten om de vereiste kortetermijnfinanciering te verstrekken. De faciliteit zou een aanvulling zijn op de belofte van $ 100 miljard, die is bestemd voor mitigatie en aanpassing. Hoewel de suggestie werd gesteund door G77 + China , betekende sterke tegenstand van de EU, de VS en het VK, historisch gezien de grootste uitstoters ter wereld, dat het mechanisme niet werd ingesteld.

Volg het geld

Het lijdt geen twijfel dat ontwikkelde landen de plicht hebben om de beloften op het gebied van klimaatfinanciering waar te maken. Niet in de laatste plaats omdat ze zijn overeengekomen om de akkoorden van Parijs uit te voeren op een manier die rechtvaardigheid weerspiegelt en het grootste deel van de last te dragen door te handelen in overeenstemming met het principe van “gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden en respectieve capaciteiten”.

Als we bedenken dat ontwikkelde landen zowel een historische verantwoordelijkheid hebben voor het veroorzaken van klimaatverandering als de huidige uitstoot per hoofd van de bevolking die het wereldwijde koolstofbudget van 2 °C, laat staan ​​1,5 °C, ver overtreft, hebben ze een tweede en minstens even belangrijke , verplichting om hun eigen uitstoot terug te brengen tot een niveau dat een rechtvaardige verdeling van het resterende koolstofbudget weerspiegelt .

Er is een sterke koppeling tussen de groei van het BBP en de uitstoot van broeikasgassen. Ongeacht hoeveel klimaatfinanciering de ontwikkelde landen tegen 2020 hebben weten te mobiliseren, hoeveel ze tegen 2025 zullen mobiliseren en hoeveel ze ermee instemmen om na 2025 te mobiliseren, dit is een probleem waarmee we het hoofd zullen moeten bieden. We kunnen dit met een gevoel van optimisme en opwinding doen, want het is inderdaad mogelijk om betere levens te creëren in een economie die niet groeit – zolang we er maar plannen voor maken .

Er zijn minstens twee problemen met het zien van BBP-groei als een wenselijk doel op zich. Ten eerste is het BBP een algemene maatstaf voor economische activiteit die geen onderscheid maakt tussen verschillende soorten of kwaliteiten van die activiteit. Wapenproductie, het opruimen van olierampen en het kappen van bossen verhogen bijvoorbeeld allemaal het BBP. Simon Kuznets, de uitvinder van de BBP-maatstaf, waarschuwde ons al in de jaren dertig dat het BBP niet mag worden gebruikt als een indicator van sociale vooruitgang of als een maatstaf voor menselijk welzijn, aangezien het enige dat het meet economische activiteit is, zowel goede als slechte.

Ten tweede, als de wereldeconomie met 2,5% per jaar groeit, zal deze tegen 2050 verdubbelen. Het is al moeilijk genoeg om alle economische activiteiten op het huidige niveau koolstofvrij te maken; het koolstofarm maken van een economie die twee keer zo groot is, zal het een stuk moeilijker maken .

Groene ontkoppeling

Daarom krijgen we ideeën als groene groei die steunen op het idee van absolute ontkoppeling. Het belangrijkste punt is dat we de economie op een duurzame manier kunnen blijven laten groeien, omdat we de economische output kunnen loskoppelen van de milieueffecten op een wereldwijde, permanente, rechtvaardige en snelle manier. Er zijn echter geen empirische aanwijzingen dat dit gebeurt of zelfs mogelijk is binnen een zinvol tijdsbestek, waardoor groene groei een zeer risicovolle strategie is .

Een deel van het probleem is onze afhankelijkheid van speculatieve negatieve emissietechnologieën. NET’s zijn politiek nuttig om de omvang van onze huidige koolstofbudgetten kunstmatig op te blazen, omdat we ervan uitgaan dat toekomstige generaties die koolstof weer kunnen verwijderen. Aangezien deze technologieën echter slechts een “beperkt realistisch potentieel” hebben om koolstof uit de atmosfeer te verwijderen, schuiven we de problemen door naar toekomstige generaties en naar andere delen van de wereld die te maken zullen krijgen met klimaatverandering.

Het is een “onrechtvaardige gok met hoge inzetten” van de ontwikkelde landen – die een hoog inkomensniveau en een buitengewoon hoge uitstoot per hoofd van de bevolking hebben – om alle weddenschappen te plaatsen op een groene groeistrategie van van NET afhankelijke netto-nuldoelen die in een comfortabel verre toekomst.

In plaats daarvan zouden ontwikkelde landen zich moeten voorbereiden op een wereld na de groei door hun afhankelijkheid van economische groei te verminderen en meer op toereikendheid gerichte strategieën te onderzoeken die een billijke toewijzing van het resterende koolstofbudget respecteren .

Zelfs als ontwikkelde landen de vraag over klimaatfinanciering beantwoorden door bijvoorbeeld de 100 miljard dollar te mobiliseren die ze in 2009 hebben beloofd, blijven de economische vragen bestaan. Moeten we zoveel vertrouwen op NET’s en het idee van groene groei? Kunnen we een goed leven leiden in de rijke delen van de wereld zonder de economie verder te laten groeien? Zo ja, hoe? Deze vragen, vooral de laatste, zijn vragen die we veel serieuzer moeten onderzoeken.

Vanuit dit perspectief kunnen we onze initiële retorische vraag beantwoorden door te zeggen dat het niet alleen om geld gaat. Het gaat ook over onze opvattingen over wat we ‘de economie’ noemen en de ideologische context waarin deze zich situeert. Klimaatfinanciering is niet alleen een kwestie van contant geld en tastbare tabellen met nette cijfers; het gaat over kleverige kwesties van intergenerationele rechtvaardigheid, over het tegemoetkomen aan zeer verschillende en vaak tegenstrijdige belangen, en over de ideologische context die vorm geeft aan de manier waarop we onze gemeenschappelijke problemen en hun mogelijke oplossingen begrijpen en benaderen.

Als we blindelings blijven vertrouwen op groene groei, duimen dat absolute ontkoppeling, tegen alle verwachtingen in, op de vereiste schaal zal gebeuren, en doorgaan met de intergenerationele buck-pass door de moeilijke vragen te mijden, de kansen om onder de 2°C te blijven , laat staan ​​1,5°C, zijn zo goed als netto nul.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.




INDIGNATIE