Oorlog met andere middelen: Trumps tarieven en de laatste gok van het imperium

De afgelopen twee weken heeft Trump de wereldeconomie flink onderuit gehaald door ingrijpende tarieven aan te kondigen voor tientallen landen. Deze abrupte stap zorgde voor een neerwaartse spiraal op de aandelenmarkten in de VS en daarbuiten, waardoor de regering snel moest terugkrabbelen. In een haastige terugtrekking herzag Trump het beleid om een ​​lager, algemeen tarief van 10% in te voeren (25% voor aluminium en staal), terwijl hij tegelijkertijd China specifiek trof met een duizelingwekkend tarief van 145% op alle importen uit dat land. Dit is een van de meest extreme handelsmaatregelen in de moderne geschiedenis – hoewel sommige categorieën later werden vrijgesteld.

Dit agressieve handelsbeleid wordt ondersteund door twee hoofddoelen: een officieel en een onofficieel. Het officiële doel is de Amerikaanse economie te herindustrialiseren door de binnenlandse productie nieuw leven in te blazen en het handelstekort te verminderen – een doel dat op zich legitiem is. Het onofficiële doel is echter veel verontrustender: China economisch pijn doen in een poging zijn opkomst als wereldmacht te vertragen of te stoppen. Dit past in een breder, al lang bestaand patroon van Amerikaanse inspanningen om zijn wereldwijde dominantie te behouden – economisch, militair en geopolitiek – tegen vrijwel elke prijs.

Wat nog alarmerender is, is dat beide doelstellingen vaak worden gepresenteerd als essentiële stappen in de voorbereiding op een toekomstige oorlog met China. Hoe bizar het ook mag lijken, een scenario dat door elementen binnen de Amerikaanse gevestigde orde steeds meer wordt gezien als niet alleen onvermijdelijk, maar misschien zelfs wenselijk.

Maar op beide fronten zal Trumps gok met importheffingen waarschijnlijk mislukken. Om te beginnen berust het op een fundamenteel onjuiste diagnose van de Amerikaanse economische neergang. De uitholling van de Amerikaanse industrie werd niet veroorzaakt door China, maar door de Amerikaanse elites zelf. Vanaf de jaren tachtig omarmden zij hyperfinancialisering en gaven zij voorrang aan kortetermijnwinsten op de financiële markten boven langetermijninvesteringen in productiviteit en werkgelegenheid. 

Zij waren degenen die de productie naar lagelonenlanden verplaatsten – met name China – waardoor Amerikaanse bedrijven enorme winsten konden maken en tegelijkertijd de binnenlandse industrie en de arbeidersklasse konden decimeren. En het waren diezelfde elites die zich agressief inzetten voor het wereldwijde vrijhandelsregime dat deze massale offshoring mogelijk maakte.

Dit was niet alleen een economisch project, maar ook een politiek project: het ging er niet alleen om meer macht te geven aan bedrijven, maar ook om macht af te pakken van de bevolking door nationale bevoegdheden over te dragen aan internationale en supranationale instellingen en superstaatsbureaucratieën, zoals de WTO en de Europese Unie. Deze instellingen maakten het kapitaal volledig los van de nationale democratie.

Ondertussen maakten de elites van de VS misbruik van de status van de dollar als wereldreservemunt, wat de Verenigde Staten in feite het ‘exorbitante privilege’ gaf om niet te hoeven betalen voor importen, in tegenstelling tot alle andere landen. Het land kon zichzelf simpelweg bedienen van de buitenlandse goederen en diensten die het nodig had door buitenlanders te betalen met zijn eigen munt, die gratis werd ‘gedrukt’.

Hoewel dit systeem de levensstandaard in de VS tot op zekere hoogte verhoogde – of, beter gezegd, de klap van de de-industrialisatie en loonstagnatie verzachtte door Amerikaanse consumenten toegang te geven tot goedkope importproducten – kwam het de Amerikaanse imperialistische elites in overweldigende mate ten goede: Wall Street, multinationals en, bovenal, de nationale veiligheidsdiensten.

De status van de dollar als reservemunt gaf niet alleen een enorme impuls aan de opkomst van Wall Street door de VS te veranderen in een wereldwijde bron van overtollig kapitaal; het stelde de VS ook in staat een regime van voortdurende oorlog in stand te houden en financiële dominantie uit te oefenen over een groot deel van de wereld, waarbij ze die macht inzette voor hun eigen economische en geopolitieke doelen.

Voor de VS betekende het ondersteunen van ’s werelds primaire reservevaluta echter ook het aanhouden van permanente handelstekorten om aan de wereldwijde vraag naar Amerikaanse dollars te voldoen, waardoor de Amerikaanse industriële en productiecapaciteit verder werd uitgehold. Daarom is het aandeel van de industrie in de Amerikaanse werkgelegenheid de afgelopen vijftig jaar gestaag gedaald – lang voordat de industriële opkomst van China überhaupt begon. Maar dit was een bewuste keuze van de Amerikaanse heersende klasse, die imperiale dominantie verkoos boven economische concurrentiekracht.

De kosten van die keuze werden niet alleen gedragen door de honderden miljoenen mensen wereldwijd die onderworpen waren aan de Amerikaanse economische en militaire agressie, maar ook door Amerikaanse arbeiders, boeren, producenten en kleine bedrijven, die achterbleven in de nasleep van een systeem dat ontworpen was om de belangen van de elite te dienen. Dit was een wereldwijde klassenstrijd, georkestreerd door de Amerikaanse imperialistische elite, gericht op werkende mensen overal ter wereld – zowel buiten als binnen de Amerikaanse grenzen.

Dit systeem van wereldwijde imperiale rente stortte echter uiteindelijk in, om zowel binnenlandse als geopolitieke redenen. Binnenlands deden de Amerikaanse elites weinig tot niets om miljoenen arbeiders die hun baan verloren de middelen te bieden om nieuwe banen te vinden die minstens zo goed betaalden. Hierdoor raakten veel arbeiders permanent werkloos of werden ze gedwongen tot laagbetaalde, onzekere banen in de dienstensector, waardoor hun lonen stagneerden of daalden. Dit wakkerde sociale onzekerheid en ongelijkheid aan, ontwrichtte gemeenschappen, verslechterde de sociale cohesie – en leidde uiteindelijk tot een “populistische” reactie tegen globalisering die zich kristalliseerde rond Donald Trump.

Ondertussen gebeurde er op geopolitiek niveau iets wat de Amerikaanse elites niet hadden voorspeld: China week af van het script. Voor het eerst ooit gebruikte een niet-westers land het door de VS geleide globaliseringsregime om hogerop te klimmen in de mondiale waardeketen. Dit had niet mogen gebeuren: vanuit een Amerikaans en breder westers perspectief was het onderliggende doel van globalisering juist om ontwikkelingslanden onderaan de mondiale waardeketen te houden – en zo een continue overdracht van rijkdom en hulpbronnen van het mondiale Zuiden naar het mondiale Noorden te garanderen.

Het was in feite een neokoloniale onderneming. Zoals J.D. Vance het onlangs verwoordde: “Het idee van globalisering was dat rijke landen hogerop in de waardeketen zouden komen, terwijl de arme landen de eenvoudigere dingen zouden doen.”

China had echter andere plannen: in tegenstelling tot andere ontwikkelingslanden behield het de controle over zijn ontwikkelingspad – institutioneel, ideologisch en economisch. Het verwierp de door het Westen gedicteerde neoliberale hervormingen, de zogenaamde Washington Consensus, ten gunste van een staatskapitalistisch (of marktsocialistisch) model waarin de staat de controle behield over belangrijke industrieën, de bankensector, infrastructuur en strategische planning. Dit stelde China in staat om snel op te klimmen in de wereldwijde waardeketen en zich te ontpoppen tot een serieuze concurrent voor westerse bedrijven in meerdere sectoren.

Maar de gevolgen reikten veel verder dan alleen de economie. Gezien China’s enorme omvang en bevolkingsomvang, verstoorde de succesvolle ontsnapping aan de neokoloniale ondergeschiktheid eeuwenlange westerse hegemonie fundamenteel, omdat China een wereldmacht werd die de Amerikaanse dominantie kon uitdagen – niet alleen economisch, maar ook op het gebied van technologie, geopolitiek, defensie en mondiaal bestuur.

Het is echter belangrijk om te benadrukken dat dit proces niet werd gedreven door vijandigheid jegens de VS of het Westen – of door de wens om eerstgenoemde als wereldheerser te vervangen – maar door China’s eigen nationale ontwikkelingsprioriteiten. In de kern was het een poging om het land te moderniseren en de levensstandaard te verbeteren – en het slaagde op ongekende schaal, waardoor bijna een miljard mensen in slechts enkele decennia uit de armoede werden gehaald. Dit geldt als de meest opmerkelijke prestatie op het gebied van armoedebestrijding in de menselijke geschiedenis.

De geopolitieke ontwrichting was grotendeels een bijproduct van deze buitengewone ontwikkelingsinspanning – een onvermijdelijk gevolg van China’s terugkeer naar de centrale economische positie die het historisch gezien meer dan duizend jaar lang op het wereldtoneel bekleedde, voordat het in de negentiende en begin twintigste eeuw door buitenlandse mogendheden werd onderworpen. De opkomst van China vormt geen inherente bedreiging voor de bestaansmiddelen van mensen wereldwijd – ook niet in het Westen. Integendeel, het heeft een zeer positieve impact gehad op de wereldwijde economische ontwikkeling, met name in het Zuiden.

Het heeft de enorme vraag naar natuurlijke hulpbronnen en consumptiegoederen aangewakkerd, investeringen in infrastructuur en productiezones over continenten gestimuleerd, alternatieve bronnen van ontwikkelingsfinanciering en nieuwe wereldwijde financiële instellingen gecreëerd, en ontwikkelingslanden dieper geïntegreerd in regionale en mondiale toeleveringsketens. Al met al is China een enorme motor van wereldwijde groei geweest.

Misschien wel het meest cruciaal is dat de opkomst van China ontwikkelingslanden meer macht heeft gegeven door hen meer diplomatieke en economische opties te bieden; in de nieuwe multipolaire wereld worden landen niet langer gedwongen te kiezen tussen “zich aansluiten bij het Westen of geïsoleerd raken”, maar zijn ze veel vrijer om hun eigen ontwikkelingsagenda’s na te streven – op hun eigen voorwaarden.

De impact op westerse samenlevingen was natuurlijk veelzijdiger. Hoewel het waar is dat de zogenaamde “China-schok” heeft bijgedragen aan de uitholling van de productie en het wijdverbreide banenverlies – met name in de Verenigde Staten – was dit niet het gevolg van China’s “afzetterij” van Amerika, zoals Trump en anderen beweren. Integendeel, het uitbesteden van de productie naar China (en andere lagelonenlanden) was een bewuste strategie, actief nagestreefd door de Amerikaanse politieke en zakelijke elites, die er enorme winsten uit haalden – zelfs terwijl de arbeidersgemeenschappen in eigen land de kosten droegen.

Sterker nog, de Amerikaanse elites zouden de globalisering waarschijnlijk hebben omarmd als China tevreden was gebleven met de ondergeschikte rol die het toebedeeld kreeg in de wereldwijde arbeidsverdeling – die van het produceren van goederen voor westerse multinationals.

Pas toen China weigerde zich aan de regels te houden en zijn eigen pad van autocentrische ontwikkeling begon te volgen, en daarmee de door de VS geleide hegemonische orde destabiliseerde – een orde waarvan die elites al lang profiteren, niet in de laatste plaats door zelf op Chinese arbeiders te vertrouwen – begonnen ze China af te schilderen als een “systematische rivaal” waarvan de VS zich moest “loskoppelen”. Deze bezorgdheid had niets te maken met een hernieuwde sympathie voor de benarde situatie van Amerikaanse arbeiders.

De verstoringen in de wereldwijde toeleveringsketen als gevolg van de COVID-19-pandemie, in combinatie met de geopolitieke breuklijn die werd versneld door de oorlog in Oekraïne, hebben de spanningen tussen de VS en China alleen maar vergroot – en daarmee de basis gelegd voor de volledige handelsoorlog die Trump nu voert. Zoals reeds opgemerkt, zijn de herindustrialisatie van de VS en het terugdringen van hyperglobalisering zinvolle en legitieme doelen – zowel vanuit het perspectief van Amerikaanse werknemers als vanuit het perspectief van de nationale veiligheid.

Dit komt niet omdat China per definitie een vijand is, maar omdat het verminderen van de overmatige afhankelijkheid van wijdverspreide toeleveringsketens voor kritieke goederen simpelweg een kwestie van gezond verstand is.

Wil deze strategie slagen, dan moet ze echter gebaseerd zijn op een accurate diagnose van het probleem – en een effectieve oplossing. Trumps beleid faalt echter op beide punten. Het hele tariefnarratief van zijn regering is gebaseerd op het idee dat de uitholling van de Amerikaanse productie en de daarmee samenhangende importafhankelijkheid het gevolg is van andere landen – met name China – die Amerika ‘afzetten’ en ‘meeliften’. Zoals Trump het verwoordde :

Decennialang is ons land geplunderd, geplunderd, verkracht en uitgebuit door landen dichtbij en ver weg, zowel vriend als vijand. Amerikaanse staalarbeiders, autoarbeiders, boeren en vakmensen, we hebben er vandaag de dag velen onder ons. Ze hebben echt zwaar geleden. Ze keken met angst toe hoe buitenlandse leiders onze banen stalen, buitenlandse oplichters onze fabrieken plunderden en buitenlandse schurken onze ooit zo mooie Amerikaanse droom uiteen rukten.

Dit is gaslighting op grote schaal: de grootste economische en militaire macht ter wereld speelt het slachtoffer en geeft anderen de schuld van de gevolgen van haar eigen, door de elite aangestuurde beleid en de klassenstrijd die de Amerikaanse heersende klasse voert tegen haar medeburgers.

Om de Amerikaanse economie weer in evenwicht te brengen, moeten we de werkelijke structurele oorzaken van haar neergang aanpakken: hyperfinancialisering, chronisch onderinvestering in de binnenlandse industrie, imperialistische overbelasting en, misschien wel het allerbelangrijkst, de status van de Amerikaanse dollar als wereldwijde reservemunt.

Het nieuw leven inblazen van de Amerikaanse productie is niet alleen een kwestie van tarieven of reshoring; het vereist het opgeven van de suprematie van de dollar en, bij uitbreiding, de imperiale fundamenten van de Amerikaanse macht.

In wezen roept het de Verenigde Staten op om multipolariteit te omarmen en te evolueren tot een “normalere” natie – een regionale macht te midden van andere regionale machten, in plaats van een hoeder van de wereldwijde economische orde – door samen te werken met andere landen, in de eerste plaats China, om de overgang naar een post-dollar-gedomineerd wereldwijd handels- en financieel systeem te begeleiden. Zowel wereldwijd als binnen de VS zou dit vrijwel iedereen ten goede komen – behalve de imperiale elites die het land in de eerste plaats in deze puinhoop hebben gestort.

Helaas is dit niet de weg die de regering-Trump bewandelt. Integendeel, Trump heeft herhaaldelijk een vijandige houding aangenomen tegenover de BRICS-landen en openlijk zijn verzet geuit tegen de opkomst van een alternatieve reservevaluta of een reservemand. Hij heeft duidelijk gemaakt dat dergelijke gesprekken moeten stoppen en dat hij er alles aan zal doen om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse dollar de dominante reservevaluta ter wereld blijft, wat zijn ambitie weerspiegelt om de VS zijn positie aan de top van de wereldwijde hiërarchie terug te geven. Dit doel is echter fundamenteel onverenigbaar met Trumps uitgesproken streven om het handelstekort te verminderen.

Toch lijkt zijn regering te denken dat de VS de taart kan hebben en opeten – de dominante status van de dollar behouden en tegelijkertijd landen dwingen de herindustrialisatie van de Amerikaanse economie te subsidiëren. In een opmerkelijke toespraak betoogde Steve Miran, voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs, dat andere landen de Verenigde Staten zouden moeten compenseren voor de “last” die zij dragen bij het leveren van een “mondiaal publiek goed” aan de wereld – namelijk de status van de Amerikaanse dollar als wereldwijde reservevaluta en de “veiligheidsparaplu” die deze ondersteunt.

Volgens Miran zou een dergelijke compensatie de vorm kunnen aannemen van het accepteren van Amerikaanse tarieven zonder represailles, het verhogen van de import van Amerikaanse goederen of zelfs – zoals hij het uitdrukte – “gewoon cheques uitschrijven aan het ministerie van Financiën die ons helpen bij de financiering van mondiale publieke goederen”.

Met andere woorden, in plaats van de extractieve privileges van het imperium op te geven om zich te richten op de wederopbouw van een industriële basis, eist de regering-Trump in feite dat de rest van de wereld een imperiale bijdrage betaalt voor de vermeende “voordelen” van de Amerikaanse economische en militaire bescherming – waarmee Amerika gecompenseerd wordt voor de “lasten” van zijn wereldwijde dominantie – terwijl ze er tegelijkertijd op aandringt dat andere landen zich aansluiten bij de VS in de handelsoorlog tegen China.

Zoals Scott Bessent, Trumps minister van Financiën, het verwoordde , zullen landen die niet voldoen aan de Amerikaanse eisen als “vijanden” worden aangemerkt – wat impliceert dat ze niet alleen te maken kunnen krijgen met economische represailles, maar ook met niet-economische vormen van druk, waaronder militaire dwang.

Het is duidelijk dat Trumps tariefbeleid veel meer inhoudt dan alleen het terugdringen van het Amerikaanse handelstekort; het is een wanhopige poging om de Amerikaanse economische, militaire en geopolitieke dominantie koste wat kost te behouden – door economische dwang uit te oefenen op bijna elk land ter wereld, en met name China. Het is in wezen de voortzetting (of liever de anticipatie) van oorlog met andere middelen.

Het is echter een oorlog die de VS gedoemd is te verliezen, om verschillende redenen. Om te beginnen is het vermogen van de VS om via invoerrechten economische druk uit te oefenen op andere landen veel beperkter dan vroeger: ondanks hun historische rol als ’s werelds ‘consument in laatste instantie’, zijn de VS vandaag de dag goed voor minder dan 15 procent van de wereldwijde import – ongeveer hetzelfde percentage als China, dat de grootste handelspartner is geworden van meer dan 150 landen. Simpel gezegd: de Amerikaanse markt is niet meer zo belangrijk als vroeger.

In deze context is het een onmogelijke opgave om de wereld te dwingen te kiezen tussen de VS en China. Zoals professor Warwick Powell heeft betoogd , is het meest waarschijnlijke gevolg van Amerikaanse tarieven – en de Chinese tegenmaatregelen – dat Chinese consumenten en bedrijven, geconfronteerd met de stijgende kosten van Amerikaanse goederen, zich in toenemende mate zullen wenden tot alternatieve leveranciers uit andere delen van de wereld. Deze verschuiving zal worden vergemakkelijkt door China’s relatief lagere tariefgrenzen en zou een cruciaal vangnet kunnen vormen voor landen die negatief worden beïnvloed door Trumps handelsoorlog, waardoor een deel van de economische gevolgen van Trumps tarieven kan worden opgevangen.

Ondertussen is het hoogst onwaarschijnlijk dat de meeste landen – met name in het Mondiale Zuiden, waar veel landen al lid zijn van, of aspirant-toetreders zijn tot, de BRICS – vrijwillig hun eigen economische belangen zullen ondermijnen door Washingtons tariefagenda tegen China over te nemen.

Weinig landen zijn bereid hun import uit (of hun export naar) een van ’s werelds grootste handelspartners te verminderen, puur om tegemoet te komen aan Trumps geopolitieke ambities. Sterker nog, nu China zich positioneert als verdediger van het multilaterale handelssysteem, ondanks Trumps pogingen om het te ontmantelen, zullen we waarschijnlijk zien dat landen in het Mondiale Zuiden hun bilaterale en multilaterale handelsbetrekkingen versterken – niet alleen met elkaar, maar ook met China zelf.

In plaats van China te isoleren, zullen deze tarieven waarschijnlijk de handelsbetrekkingen met de wereldmeerderheid verdiepen, de BRIC-landen verder stimuleren, de aanhoudende ontkoppeling van de door de dollar gedomineerde handels- en financiële architectuur versnellen en de verschuiving naar een multipolaire wereldorde versterken. Zelfs de Europese Unie, die zich historisch gezien aan de zijde van de Verenigde Staten heeft geschaard wat betreft het Chinabeleid, streeft nu naar nauwere economische betrekkingen met Peking – vooral nu de VS zich ontpopt tot een steeds grilliger, onbetrouwbaarder en ronduit bedreigende partner.

Het zijn de VS die het risico lopen (verder) geïsoleerd te raken van de rest van de wereld, mogelijk ook van enkele van hun Europese satellieten – niet China. Kortom, geopolitiek gezien zullen de tarieven uiteindelijk precies het tegenovergestelde bewerkstelligen van wat Trump beoogde – net als de westerse sancties tegen Rusland, die Moskou alleen maar tot nauwere samenwerking met de niet-westerse wereld dwongen.

Zullen de tarieven – en Trumps grootschalige handelsoorlog tegen China – strikt economisch gezien betere resultaten opleveren voor de VS? Ook dat lijkt onwaarschijnlijk. Veel van wat als “Chinese export” naar de VS wordt bestempeld, zijn in feite Amerikaanse producten die in China worden geproduceerd – wat betekent dat het leeuwendeel van de waarde wordt geclaimd door Amerikaanse bedrijven. Daardoor zijn het juist deze bedrijven die het meest door de tarieven worden getroffen.

Dit is de reden waarom Trump, waarschijnlijk onder sterke druk van Amerikaanse hightechbedrijven, snel vrijstellingen van invoerrechten aankondigde voor smartphones, computers en andere elektronische apparaten die uit China worden geïmporteerd – hoewel hij ook suggereerde dat deze vrijstellingen van korte duur zouden kunnen zijn. Dit onderstreept een belangrijke realiteit: als Trump serieus is over het terugbrengen van de productie naar de VS, zal een van zijn grootste uitdagingen zijn om Amerikaanse bedrijven te dwingen een financiële klap te incasseren ten dienste van bredere economische doelen.

Ondertussen zullen China’s vergeldingsheffingen van 125% op alle Amerikaanse goederen onvermijdelijk de Amerikaanse export naar het land ondermijnen, wat de productie en winstmarges van Amerikaanse bedrijven verder zal belemmeren. Op korte termijn zullen de VS dus waarschijnlijk een aanzienlijk hogere economische prijs betalen voor de handelsoorlog met China dan China zelf.

De logistieke en economische uitdagingen op de langere termijn die gepaard gaan met het revitaliseren en terughalen van de Amerikaanse productie zijn nog groter. Moderne productie vereist over het algemeen machines en halffabricaten die afkomstig zijn uit een breed scala aan landen. Volgens de Amerikaanse

National Association of Manufacturers bestaat maar liefst 56 procent van de goederen die in de VS worden geïmporteerd, feitelijk uit productiemiddelen – waarvan er veel uit China zelf komen. Om een ​​levensvatbare productiebasis te creëren, zullen de VS deze middelen ofwel moeten importeren – in welk geval invoerrechten volstrekt contraproductief zijn – ofwel fors moeten investeren in het vanaf nul opbouwen van binnenlandse toeleveringsketens. Dit is geen onmogelijke opgave, maar wel een die tijdrovend, technisch complex en extreem kostbaar zal zijn.

Denken dat invoerrechten op magische wijze de structurele veranderingen zullen stimuleren die nodig zijn om de Amerikaanse industrie nieuw leven in te blazen, is een illusie. Om dit te bereiken is niets minder nodig dan een radicale herziening van het Amerikaanse economische model – een model dat, ironisch genoeg, een pagina of twee uit China’s eigen boek leent. Zoals reeds opgemerkt, en in tegenstelling tot Trumps verhaal, is China niet ’s werelds grootste producent in belangrijke sectoren geworden door zich bezig te houden met zogenaamde “oneerlijke handelspraktijken” zoals subsidies – praktijken die in feite wijdverbreid zijn in alle ontwikkelde economieën, inclusief de Verenigde Staten.

Het succes van China is veeleer geworteld in de onderscheidende kenmerken van zijn economische model: een langetermijnbenadering van industriebeleid en strategische planning, gestuurd door de staat, inclusief publieke controle over het financiële systeem en belangrijke industrieën. Dit model stelt de Chinese staat in staat middelen te mobiliseren, investeringen te coördineren en technologische ontwikkeling te sturen op een manier die het particuliere kapitaal in de VS – voornamelijk gedreven door kortetermijnwinstmotieven die losstaan ​​van een nationale strategie voor de lange termijn – niet kan evenaren.

De les is duidelijk: als de VS hun productiebasis willen herbouwen, moeten ze eens en voor altijd breken met het neoliberalisme en de tirannie van het private kapitaal in plaats van een zelfvernietigende oorlog tegen China te voeren. Zoals het er nu voor staat, zijn er echter weinig aanwijzingen dat een dergelijke verschuiving politiek haalbaar is onder Trump – of binnen de VS in bredere zin. Zoals Michael Hudson onlangs schreef :

[Trumps] dekmantel, en misschien zelfs zijn overtuiging, is dat invoerrechten op zichzelf de Amerikaanse industrie nieuw leven kunnen inblazen. Maar hij heeft geen plannen om de problemen aan te pakken die in de eerste plaats de de-industrialisatie van Amerika hebben veroorzaakt. Er is geen erkenning voor wat het oorspronkelijke Amerikaanse industriële programma en dat van de meeste andere landen zo succesvol maakte.

Dat programma was gebaseerd op openbare infrastructuur, stijgende particuliere industriële investeringen, lonen beschermd door invoerrechten en strenge overheidsregulering. Trumps bezuinigingsbeleid is het tegenovergestelde: de overheid inkrimpen, de overheidsregulering verzwakken en openbare infrastructuur verkopen om zijn belastingverlagingen voor zijn donorklasse te helpen betalen.

Dat zou ons niet moeten verbazen: Trump kan niet als remedie dienen tegen het bredere probleem van de oligarchische greep op de Amerikaanse economie.