Indignatie redactie 
Woensdag beschuldigde de Amerikaanse president Joe Biden de Russische president Vladimir Poetin ervan een oorlogsmisdadiger te zijn.
Deze historisch gewogen beschuldiging was een terloopse opmerking. Een verslaggever vroeg Biden of hij dacht dat Poetin een oorlogsmisdadiger was toen de president een druk bezocht evenement verliet. “Nee,” antwoordde Biden, terwijl hij zichzelf van de camera duwde. De clip werd geknipt, Biden keerde terug en vroeg de verslaggever om de vraag te herhalen. ‘O,’ zei Biden terwijl hij met zijn hand zwaaide, ‘ik denk dat hij een oorlogsmisdadiger is.’ Er klonk de ernst in zijn stem van een man die van gedachten is veranderd en ketchup bestelde in plaats van mayo.
Bidens verklaring weergalmde de opruiende en provocerende taal die Washington herhaaldelijk gebruikte om het conflict met Rusland over Oekraïne te laten escaleren. Het feit dat Biden voor deze uitspraak terug voor de camera ging, toont aan dat hij er bewust voor heeft gekozen om voor propagandadoeleinden de spanningen te personaliseren en op te voeren. Dergelijke uitspraken hebben een onomkeerbaar karakter.
De bewering van Biden is een van de ernstigste ooit. De aanklachten tegen de president van een land omvatten niet alleen schuld voor criminele handelingen tijdens het conflict, maar ook de veel grotere misdaad van het voeren van een agressieve oorlog, een misdaad tegen de vrede. Het begin van zo’n oorlog is de grondoorzaak van het bloedvergieten en de oorlogsmisdaden die daaruit voortvloeien.
Volgens die strikte norm is elke Amerikaanse president van de afgelopen dertig jaar een oorlogsmisdadiger geweest.
De rechtsgrond voor dit principe berust op de aanklachten wegens oorlogsmisdaden die zijn ingediend bij de processen van Neurenberg tegen voormalige leiders van het nazi-rijk en bij de processen in Tokio tegen voormalige leiders van het Japanse rijk aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. In de processen werd het principe van internationaal recht vastgesteld dat het plannen en voeren van een aanvalsoorlog een ‘misdaad tegen de vrede’ vormt. Dit werd vastgelegd in het Verdrag van de Verenigde Naties voor de Rechten van de Mens uit 1950 als Principe 6(a) van de Beginselen van Neurenberg.
De hoofdaanklager bij de processen van Neurenberg in 1946, Robert H. Jackson, schreef: “Als bepaalde schendingen van een verdrag een misdaad vormen, is dat zowel het geval wanneer de Verenigde Staten ze begaan als wanneer Duitsland ze begaat. We zijn niet bereid om normen vast te stellen voor crimineel gedrag jegens anderen waarvan we niet zouden toestaan dat ze tegen onszelf worden gebruikt.”
Terwijl de Verenigde Staten een belangrijke rol speelden bij het vormgeven van deze universeel bindende internationale precedenten, heeft Washington er sindsdien alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat deze principes nooit van toepassing zijn op zijn eigen acties.
Het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag werd in 1998 opgericht met de ondertekening van het Statuut van Rome om misdrijven als genocide, oorlogsmisdaden en agressiemisdrijven te vervolgen. De Verenigde Staten hebben de oprichting van dit hof jarenlang vertraagd en belemmerd en was een van de zeven landen die weigerden het handvest te ondertekenen. Terwijl ze Poetin en zijn andere geopolitieke vijanden beschuldigen van ‘oorlogsmisdaden’ en zelfs ‘genocide’, verwerpen de Verenigde Staten het gezag van het ICC en weigeren ze zijn jurisdictie over zijn politieke en militaire leiderschap, of over een van zijn strijders, te erkennen.
Washington spreekt van een “op regels gebaseerde internationale orde” met de stem van een pompeuze en corrupte rechter die willekeurig wetten oplegt aan de rest van de wereld die hij zelf schaamteloos overtreedt.
De oorlogen die de Verenigde Staten de afgelopen dertig jaar hebben gevoerd – Irak, Joegoslavië, Afghanistan, opnieuw Irak, Syrië, Jemen, Libië – waren, volgens de definitie van Neurenberg, allemaal door oorlogsmisdadigers geïnitieerde agressieoorlogen. Schending van de beginselen van Neurenberg werd als officieel beleid van de VS vastgelegd in de nationale veiligheidsstrategie van de regering-Bush uit 2002. Het gaf de Verenigde Staten het recht om eenzijdig militaire actie te ondernemen tegen een ander land zonder geloofwaardig bewijs te leveren dat zelfverdediging noodzakelijk was.
Washington verklaarde dat het niet langer hoefde te voldoen aan de historische standaard, afgeleid van de bloedige ervaringen van twee wereldoorlogen, dat de dreiging van een ophanden zijnde aanval noodzakelijk was om militair optreden te rechtvaardigen. Beweren dat ze de mogelijkheid van een dreiging zagen, was voldoende reden om een invasie te rechtvaardigen. De oorlog was het naakte instrument van de politiek geworden.
David North, voorzitter van de internationale redactieraad van de World Socialist Web Site , betoogde in een toespraak in 2004 op Trinity College, Dublin: “De afkondiging van de doctrine van preventieve oorlog in september 2002 en de implementatie ervan in maart 2003 in de context van de aanvalsoorlog tegen Irak staat voor niets minder dan de duidelijke schending door de Verenigde Staten van de rechtsbeginselen die tegen de nazi-leiders in Neurenberg werden gebruikt. Ze criminaliseren, in de volledige juridische zin van het woord, het Amerikaanse buitenlands beleid.”
Met verzonnen beweringen over niet-bestaande massavernietigingswapens en het universele mandaat van een ‘oorlog tegen het terrorisme’, heeft Washington hele beschavingen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië tot puin herleid. Miljoenen mensen stierven en nog eens miljoenen werden uit hun huizen verdreven.
Elk van deze oorlogen is een misdaad tegen de vrede geweest. Geen van deze landen vormde een bedreiging voor de Verenigde Staten. Men zou zich geen meer schoolboekdefinitie van agressieve oorlog kunnen wensen dan die welke Washington de afgelopen dertig jaar heeft gebruikt.
Het Internationale Tribunaal in Neurenberg verklaarde in 1945: “Oorlog is van nature een kwaad. De effecten ervan zijn niet beperkt tot de oorlogvoerende staten alleen, maar beïnvloeden de hele wereld. Het ontketenen van een agressieoorlog is daarom niet alleen een internationale misdaad; het is de ernstigste internationale misdaad en verschilt alleen van andere oorlogsmisdaden doordat ze alle verschrikkingen van de andere misdaden omvat en accumuleert.”
De agressieoorlogen van Clinton, Bush, Obama en Trump bevatten het gecombineerde kwaad van marteling in Abu Ghraib en Guantanamo, drone-aanvallen op spelende kinderen, dorpen met de grond gelijk gemaakt door precisieraketten en vluchtelingen die verdronken zijn in de Middellandse Zee. Bagdad bezweek onder de strategie van “shock and awe” bij onophoudelijke Amerikaanse bombardementen; Fallujah verbrandde door witte fosfor.
De Amerikaanse mainstream media is medeplichtig aan deze misdaden. Ze hebben nooit de beweringen van de regering in twijfel getrokken, maar hun voorwendselen verkondigd. Ze wakkerden het enthousiasme van het publiek voor de oorlog aan. Experts die Poetin vandaag aan de kaak stellen, eisten met klem dat de Verenigde Staten burgers zouden bombarderen.
George Will schreef op 7 april 2004 in The Washington Post : “Regimeverandering, bezetting, natievorming – dit is een bloedige zaak. Nu moeten de Amerikanen zich voorbereiden om het nodige geweld te gebruiken om de Iraakse stedelijke milities te ontwapenen of te verslaan…”
Thomas Friedman schreef in 1999 in de New York Times over de Clinton-bombardementen op Servië: “De lichten moeten uitgaan in Belgrado: elk elektriciteitsnet, waterleiding, brug, weg en fabriek die van vitaal belang is voor de oorlog, moet het doelwit zijn… [W ] e zal je land terugzetten door je te verpulveren. Wil je terug naar 1950? We kunnen dat doen Wil je terug naar het jaar 1389? Dat kunnen wij ook.”
Biden bestempelt Poetin als oorlogsmisdadiger te midden van hernieuwde mediahysterie. Zonder commentaar te geven op de acties van de Verenigde Staten, zonder zelfs maar adem te halen, smijten de media de tondel uit voor een steeds escalerende oorlog.
Wil Poetin worden afgezet, dan moet het voor hem geldende criterium ook gelden voor andere staatshoofden, en vooral voor Amerikaanse presidenten.
Overmoed en hypocrisie karakteriseren elke uitspraak uit Washington met een onbeschaamdheid die misschien wel uniek is in de wereldgeschiedenis. Het Amerikaanse rijk, handen tot aan de ellebogen in het bloed, gebaart naar zijn vijanden en roept oorlogsmisdaden.
