Hoe de reguliere media oorlogspropaganda verspreidden

Hoe zou de westerse waardengemeenschap hebben gereageerd als Rusland, Nigeria of China Afghanistan, Pakistan en Irak hadden aangevallen? Zouden onze leidende media niet meteen – en terecht – kritiek hebben op de flagrante schending van het VN-verbod op het gebruik van geweld? Had men niet meteen moeten wijzen op het zelfbeschikkingsrecht van de getroffen volkeren en moeten stellen dat andere landen zich niet mogen bemoeien?

Waarom was niemand in de VS boos dat meer dan een miljoen Irakezen zijn omgekomen in de oorlog in Irak? Waarom bekommerde niemand zich om de 300.000 doden in Afghanistan en Pakistan?

De zeer efficiënte oorlogspropaganda van de VS heeft dergelijke fundamentele vragen voorkomen en, als ze zich voordeden, afgedaan als belachelijk of onbelangrijk. Natuurlijk zijn er goede en capabele journalisten in de VS en in Europa, daar bestaat geen twijfel over. Maar het is opvallend hoe braaf veel journalisten de verklaringen van Amerikaanse presidenten en ministers van Defensie hebben gevolgd en het ‘war on terror’-verhaal hebben verspreid zonder na te gaan of dit verhaal klopt.

De leidende media hebben herhaaldelijk getrommeld voor oorlogen en tegelijkertijd de vele slachtoffers van het VS-imperialisme in de doofpot gestopt. De leidende media berichtten zeer onevenwichtig over de terroristische aanslagen van 11 september 2001, de open vragen werden geheim gehouden en het verhaal van president George Bush junior werd blindelings zonder onderzoek aan de massa doorgegeven.

Toonaangevende mediakanalen zoals de New York Times faalden ook vóór de aanval op Irak toen ze de leugen over massavernietigingswapens verspreidden. “Toen was het zo”, legt Ray McGovern uit, die van 1963 tot 1990 op de internationale analyseafdeling van de CIA werkte en zich vervolgens aansloot bij de Amerikaanse vredesbeweging:

“Begin september 2002 gaf het Witte Huis de New York Times-journalist Michael Gordon een rapport waarin stond dat aluminium buizen, die alleen gebruikt konden worden voor uraniumverrijking, onderweg waren naar Irak en dat het een zeker teken was dat Saddam Hussein aan de atoombom – ook al was het duidelijk dat het artilleriebuizen waren.

Twee dagen later haalde het verhaal de voorpagina van de New York Times. Op dezelfde dag zat National Security Advisor Condoleezza Rice in verschillende tv-talkshows, waar ze altijd werd gevraagd naar het artikel in de New York Times. 

Ze legde toen uit dat ze zelf dergelijke informatie had gekregen, dat de ontwikkeling heel, heel gevaarlijk was en dat ze wilde voorkomen dat het bewijs van het Iraakse kernwapenprogramma op een dag in de vorm van een paddestoelwolk zou verschijnen. Dus het Witte Huis gaf een rapport aan Michael Gordon, die het vervolgens in de New York Times plaatste, en het Witte Huis zei toen dat ze het New York Times-rapport konden bevestigen.

Dergelijke trucs joegen het Amerikaanse volk angst aan en bereidden hen voor op de oorlog die president Bush in maart 2003 ontketende. Later bleek dat er geen NBC-wapens in Irak waren.

Al het gepraat over massavernietigingswapens en ook over een vermeende connectie tussen Saddam Hoessein en 9/11 waren allemaal leugens. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell verontschuldigde zich later in ieder geval voor de oorlogspropaganda die hij voor de oorlog verspreidde bij de VN in New York en zei in 2005 dat hij het “verschrikkelijk” vond dat hij destijds tegen de hele wereld had gelogen. Deze toespraak, zei Powell tegen het Amerikaanse televisienetwerk ABC, was een “doorn in het oog” in zijn politieke carrière, die “pijnlijk” was.

De VS produceert de grootste show ter wereld

Als toneelschrijver kent de Brit Harold Pinter de technieken van massacommunicatie en noemde de Amerikaanse oorlogspropaganda en de aanval op Irak een “bandietendaad” toen hij in 2005 in Oslo de Nobelprijs voor Literatuur ontving. “Er zijn honderdduizenden doden gevallen in deze landen. Bestaan ​​ze echt? En zijn ze echt allemaal te danken aan het buitenlands beleid van de VS?” vroeg Pinter aan zijn selecte toehoorders, die verrast en geïrriteerd waren door de duidelijkheid van de woorden van de prijswinnaar.

“Het antwoord is ja. Ze bestonden en ze kunnen worden toegeschreven aan het Amerikaanse buitenlands beleid. Maar daar weet je natuurlijk niets van. Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs toen het gebeurde, gebeurde het niet. Dat maakt niet uit. Het kon niemand iets schelen.’

Na 1945 slaagde geen ander land ter wereld erin zijn misdaden zo meesterlijk te verbergen als de VS. “De misdaden van de Verenigde Staten zijn systematisch, constant, berucht en meedogenloos geweest, maar heel weinig mensen hebben zich er echt over uitgesproken”, zei Pinter. “Dat moet je Amerika nageven. Het heeft op een nogal koel opererende manier van machtsmanipulatie over de hele wereld geopereerd en zich voorgedaan als een voorvechter van universeel welzijn, ‘legde Pinter uit.

“Een briljante, zelfs geestige, zeer succesvolle daad van hypnose. Ik beweer dat de Verenigde Staten zonder twijfel de grootste show ter wereld neerzetten. Brutaal, onverschillig, minachtend en meedogenloos, maar ook ronduit slim.”

Veel mensen zijn bewusteloos en geloven deze show. Maar langzaamaan worden steeds meer mensen wakker, kijken achter de schermen van machtspolitiek en vertrouwen het gepraat over de goede aard van het Amerikaanse buitenlandse beleid en de zogenaamd onbaatzuchtige oorlogen van het Westen niet meer. “De geschiedenis van het Westen is een geschiedenis van bruut geweld en grote hypocrisie”, legt de moedige Duitse journalist Jürgen Todenhöfer uit, die vele oorlogstheaters heeft bezocht en ter plekke met de getroffenen heeft gesproken.

“Nergens ter wereld vecht het Westen voor de waarden van zijn beschaving. Maar uitsluitend voor zijn kortzichtige belangen. Over macht, markten en geld. Vaak met behulp van terroristische methoden. Hij is niet geïnteresseerd in het lijden van andere volkeren en culturen.”

Volgens de psycholoog Rainer Mausfeld, die doceerde aan de Universiteit van Kiel, steunt opiniebeheer niet alleen op de voortdurende herhaling van kernboodschappen, maar ook op fragmentatie en decontextualisering. De feiten worden in fragmenten, dus kleine stukjes, opgesplitst, zodat er voor de waarnemer geen zinvol verband meer is. Hiermee kun je feiten oplossen of onzichtbaar maken.

Bij decontextualisering wordt informatie uit haar context, d.w.z. haar betekeniscontext, gerukt, bijvoorbeeld door te verhullen wat er eerder is gebeurd. Bovendien worden de feiten in een nieuwe context geplaatst, d.w.z. gehercontextualiseerd. Oorlogen zijn dan ineens niet meer afschuwelijk en wreed, maar een noodzakelijk kwaad om het kwaad te bestrijden. Over het algemeen zijn de VS volgens officiële informatie en schattingen “verantwoordelijk voor de dood van 20 tot 30 miljoen mensen door aanvallen op andere landen” sinds de Tweede Wereldoorlog, aldus Mausfeld. Maar deze cijfers zijn nauwelijks bekend.

“De weergave van deze misdaden in de media vereist aanzienlijke fragmentatie en een radicale hercontextualisering als een ‘strijd voor democratie en mensenrechten’, zodat misdaden van deze omvang en hun historische continuïteit bijna onzichtbaar worden voor het publiek. Hoewel dit allemaal goed gedocumenteerd is, zijn deze misdaden grotendeels afwezig in het publieke bewustzijn”, legt Mausfeld uit.

De mensen in Noord-Amerika en Europa worden dagelijks gebombardeerd met nieuws, sport, reclame en een stortvloed aan vaak nutteloze informatie, en velen voelen zich daardoor onwetend. “De burgers die bij het ontbijt de Süddeutsche Zeitung lezen, ’s middags naar Spiegel Online kijken en ’s avonds naar de Tagesschau kijken, zijn zo zelfgenoegzaam met het gevoel volledig geïnformeerd te zijn dat ze de ziekte waaraan ze lijden niet eens meer kunnen herkennen. “, legt Mausfeld uit. De ziekte is de illusie geïnformeerd te zijn. Het wordt gegenereerd door voortdurende en onkritische mediaconsumptie.

Alternatieve media versterken de vredesbeweging

Gelukkig is deze ziekte te genezen. Iedereen kan zelf beslissen om minder media te consumeren. Want als je op mediadieet gaat, neem je minder oorlogspropaganda in je op. Vooral als je je down en verdrietig voelt, kan een mediadieet in combinatie met goede voeding, praten met vrienden en tijd doorbrengen in de natuur helpen.

Ook is het aan te raden spannende boeken te lezen in plaats van nieuws. Omdat nieuws gefragmenteerd is, is het moeilijk om het nieuws te onthouden dat je een week geleden hebt gelezen of gehoord. Uitgebreide non-fictieboeken daarentegen bieden context en verschillende voorbeelden over hetzelfde onderwerp, waardoor de informatie in de hersenen wordt genetwerkt en dus veel beter wordt opgeslagen.

Natuurlijk zijn er ook moedige en onafhankelijke journalisten in de leidende media die zich inzetten voor waarheid en verlichting en die ook weerstand accepteren om dat te doen. Onder hen is Seymour Hersh, die het bloedbad van My Lai tijdens de oorlog in Vietnam aan het licht bracht. Maar journalisten letten er vaak op hun baan niet in gevaar te brengen en de grenzen van het eng gedefinieerde spectrum van opinies niet te overschrijden.

De bekende mediakanalen Fox News, CNN, BBC, Washington Post, New York Times, Economist, MSNBC, New York Post, ABC News, USA Today en de Wall Street Journal doen zelden verslag van de Amerikaanse oorlogen. Het woord “VS-imperialisme” komt bijna nooit voor in deze grote media, wat betekent dat tv-kijkers en krantenlezers nooit nadenken over het VS-imperialisme en de gevolgen ervan.

Weinig mediamerken die in het Engels rapporteren, zijn kritisch over het VS-imperialisme. Deze zijn minder bekend dan de leidende media, waardoor hun beeld van de internationale politiek minder wordt gelezen en gezien. Ze hebben ook minder financiële middelen. Deze alternatieve media zijn onder meer Democracy Now, The Nation, Global Research, The Empire Files, Truthdig, offGuardian, Zero Hedge, Russia Today, Information Clearing House, Veterans Today en andere.

Het is de taak van historici zoals ik, maar ook van kritische hedendaagse getuigen in het algemeen, om zowel toonaangevende media als de New York Times en BBC als alternatieve media als Democracy Now of Global Research te lezen.

Degenen die dat wel doen, zullen snel merken dat Democracy Now heel anders bericht over de Syrische oorlog dan Fox News. En Global Research publiceert op 9/11 totaal andere teksten dan de New York Times. “Onze vermeende leidende en kwaliteitsmedia wekken de indruk dat de mening van de machthebbers de heersende mening is”, legt politicoloog Ulrich Teusch uit, die doceerde aan de Universiteit van Trier. “In de strijd tegen oorlog, in de strijd voor vrede, kan niet worden vertrouwd op de media van de machthebbers”, waarschuwt Teusch.

Iedereen die in het Duits leest, heeft de keuze uit ongeveer 80 mediamerken, waaronder toonaangevende media zoals ARD, ZDF, Spiegel, Neue Zürcher Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit en Frankfurter Allgemeine Zeitung. Net als in Engelstalige landen zijn er ook in het Duits alternatieve mediamerken die kritisch staan ​​tegenover het VS-imperialisme, waaronder Rubikon, KenFM, Nachdenkseiten, Free21, Cashkurs, Sputnik, RT Deutsch, Telepolis en Infosperber. De media-navigator van Swiss Propaganda Research geeft een handig overzicht van de verschillende merken.

Iedereen die zijn mediavaardigheden wil verbeteren, kan de media-navigator gratis downloaden van de website “Swiss Propaganda Research” en wanneer hij een tekst leest of een video bekijkt, kan hij de geostrategische oriëntatie controleren van het mediamerk dat de informatie heeft gepubliceerd. .

Als je je als historicus concentreert op een verhaal en de berichtgeving van de leidende media vergelijkt met de alternatieve media, valt direct op dat bijvoorbeeld Der Spiegel over de terreuraanslagen van 11 september bericht precies zoals voorgeschreven door de Amerikaanse president en geen kritische vragen toelaten, terwijl KenFM zijn lezers attendeert op de sloop van WTC7 en de zogenaamde “war on terror” afwijst als bedrog. Persoonlijk waardeer ik het werk van moedige journalisten in zowel de leidende media als de alternatieve media, op voorwaarde dat ze zich inzetten voor vrede en bereid zijn om de gegeven opinie te verlaten.