Oorverdovende stiltes: propaganda door middel van censuur, laster en dwang

Censuur, laster en dwang Sinds het begin van het COVID-evenement hebben autoriteiten over de hele wereld getracht een buitengewoon beleid te implementeren, waaronder het zogenaamde “afsluiten” van hele bevolkingsgroepen, verplichte maskering en dwang door, bijvoorbeeld, het verplicht stellen van meerdere ‘vaccin’-injecties.

Veel van dit beleid druist in tegen de reeds lang bestaande en goed onderbouwde benaderingen van de volksgezondheid voor het omgaan met ademhalingsvirussen, terwijl de wetenschappelijke kracht van deze maatregelen – waaronder lockdowns , maskering door de gemeenschap en “vaccin” -injecties– komt steeds meer onder de loep te liggen. Tegelijkertijd beginnen de catastrofale gevolgen, de zogenaamde “nevenschade” (een militair eufemisme voor burgerslachtoffers in oorlogstijd), van dit extreme beleid voor bevolkingsgroepen over de hele wereld algemeen bekend te worden .

Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar de injecties hebben tot nu toe geen netto algemeen voordeel aangetoond , terwijl het verzamelen van bewijs uit passieve rapportage suggereert dat ze een oorzaak kunnen zijn van aanzienlijke schadeniveaus . Een centraal onderdeel van de verkoop van dit extreme en uiteindelijk zeer destructieve beleid was het gebruik van propaganda.

Een van de problemen met onderzoek naar en schrijven over propaganda is dat veel mensen denken dat het vreemd is aan democratische staten. Echter, zoals Edward Bernays, door velen beschouwd als een sleutelfiguur in de ontwikkeling van 20e-eeuwse propagandatechnieken, uitlegde en promootte: ” de bewuste en intelligente manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in de democratische samenleving”.

Tenminste tot op zekere hoogte berust dit geloof in propaganda op een aanname of overtuiging dat mensen uiteindelijk egoïstische, egoïstische, op macht beluste en hedonistische wezens zijn die leiding en stimulans nodig hebben; hieruit volgt dat krachtige actoren propaganda nodig hebben om een ​​bepaalde samenleving een zekere mate van structuur, orde en doel te bieden.

Als men daarentegen aanneemt dat mensen uiteindelijk goed zijn en goed geneigd zijn ten opzichte van elkaar en de natuurlijke wereld, en dat ze tot grootse dingen in staat zijn als de omstandigheden het toelaten, dan is propaganda die voortkomt uit egoïstische en machtige actoren gelijk aan een parasiet binnenin de menselijke geest die mensen probeert weg te leiden van hun betere instincten [1]. Hieraan zou men de neiging kunnen toevoegen van degenen met macht om zichzelf te definiëren als de scheidsrechters van waarheid en moraliteit:

“De morele houding van dominante en bevoorrechte groepen wordt gekenmerkt door universeel zelfbedrog en hypocrisie. De onbewuste en bewuste identificatie van hun speciale belangen met algemene belangen en universele waarden […]. […] de intelligentie van bevoorrechte groepen wordt gewoonlijk gebruikt om misleidende bewijzen te bedenken voor de theorie dat universele waarden voortkomen uit, en dat algemene belangen worden gediend door de speciale privileges die ze bezitten.” [2]

Wat iemands standpunt over de rechtvaardiging van propaganda ook is, en hoewel we deze technieken tegenwoordig gewoonlijk met verschillende namen noemen, waarbij we eufemismen gebruiken zoals ‘public relations’ of ‘strategische communicatie’, is het een feit dat manipulatietechnieken een essentieel onderdeel vormen van de hedendaagse liberale democratieën.

Het verhaal promoten

In het geval van de COVID-19-gebeurtenis is op ongekende schaal propaganda ingezet in democratieën. Om naleving te krijgen van de onorthodoxe en opdringerige maatregelen die tijdens de COVID-19-gebeurtenis zijn genomen, zijn veel vormen van ” niet-consensuele overreding ” gebruikt, variërend van gemanipuleerde berichten die zijn ontworpen om “angstniveaus” te verhogen tot dwang. Al heel vroeg kwam aan het licht dat gedragswetenschappers advies gaven aan de Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) van de Britse regering. UKColumn meldde dat deze groep, genaamd de “Scientific Pandemic Influenza group on Behavior (SPI-B)”, op 13 februari 2020 (opnieuw) werd bijeengeroepen.

Een door deze groep opgesteld document identificeerde “opties om de naleving van social distancing-maatregelen te vergroten , waaronder overreding, stimulansen en dwang. In het gedeelte over ” overtuiging ” wordt gesteld dat het ” gepercipieerde niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd bij degenen die zelfgenoegzaam zijn, met behulp van keiharde emotionele berichten “. Het document verwees ook naar het gebruik van ” media om het gevoel van persoonlijke dreiging te vergroten” .

Veel van deze “gedragswetenschappelijke” benaderingen van manipulatie die in de Britse context worden gebruikt, zijn gedocumenteerd in Laura Dodsworth’s invloedrijke werk State of Fear , terwijl Dr. Gary Sidley heeft geschreven overde opmerkelijke onwil van iemand met gezag om verantwoordelijkheid te nemen voor de opzettelijke manipulatie van het publiek. Dr. Colin Alexander volgt al enige tijd de propaganda -output in de publieke sfeer van het VK.

Meer in het algemeen, en zoals beschreven door Iain Davis , zijn deze benaderingen op mondiaal niveau geëvenaard. Volgens Davis had de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in februari 2020 de  Technical Advisory Group on Behavioural Insights and Sciences for Health (TAG) opgericht; “De groep wordt voorgezeten door prof. Cass Sunstein en tot de leden behoren gedragsveranderingsexperts van de Wereldbank, het World Economic Forum en de Bill and Melinda Gates Foundation. Professor Susan Michie, uit het VK, is ook een TAG-deelnemer”. Sindsdien heeft Susan Michie het voorzitterschap overgenomen.

Oorverdovende stiltes creëren

Een aspect van de COVID-19-evenementpropaganda was de agressieve promotie van officiële verhalen; maar net zo belangrijk was de onderdrukking en censuur van die ondervragende autoriteiten. Er moet inderdaad worden beweerd dat het belangrijkste onderdeel van elke propagandacampagne de drang is om ervoor te zorgen dat bepaalde stemmen, beweringen en argumenten ofwel nooit het daglicht zien of anderszins vervat blijven in “rand” of “alternatieve” kringen .

Een deel van dit proces van het onderdrukken van argumenten en meningen omvat oppervlakkig goedbedoelende pogingen om te beheren wat in toenemende mate wordt bestempeld als “desinformatie” en “desinformatie”. Elizabeth Woodworth documenteert de opkomst van het zogenaamde Trusted News Initiative (TNI) voorafgaand aan het COVID-19-evenement van 2020 en waarbij een coalitie van reguliere/legacy-media betrokken was die een netwerk oprichtten dat zou dienen om “desinformatie” en “bias” te bestrijden. Ze citeert de toenmalige BBC-directeur-generaal Tony Hall:

“Vorige maand heb ik achter gesloten deuren een Trusted News Summit bij de BBC belegd, waar wereldwijde technologieplatforms en uitgevers samenkwamen. Het doel was om te komen tot een praktische reeks acties die we nu samen kunnen ondernemen om de opkomst van verkeerde informatie en vooringenomenheid aan te pakken … Ik ben vastbesloten dat we dat [BBC] unieke bereik en vertrouwde stem gebruiken om het voortouw te nemen – om creëren van een wereldwijde alliantie voor integriteit in nieuws. We zijn klaar om nog meer te doen om vrijheid en democratie wereldwijd te bevorderen”

Volgens Woodworth had de TNI tegen 2020 “Twitter, Microsoft, Associated Press, Agence France-Presse, Reuters en het Reuters Institute for the Study of Journalism” opgenomen en, voorspelbaar, de rol aangenomen van het aanpakken van “schadelijke coronavirus-desinformatie” .

In ieder geval in het VK was er ook militaire betrokkenheid bij de 77e brigade die opereerde als onderdeel van de COVID-19-communicatiestrategie. De activiteiten van de 77e Brigade omvatten informatieoorlogvoering en “het ondersteunen van tegen-concurrentiële informatie-activiteiten”, waaronder “het creëren en verspreiden van digitale en bredere media-inhoud ter ondersteuning van aangewezen taken”.

Tobias Ellwood, zowel parlementslid als voorzitter van de Defensie Select Committee van het Lagerhuis, is opmerkelijk genoeg een reservist bij de 77e Brigade. In een antwoord op een schriftelijke vraag in het parlement werd bevestigd dat “leden van de 77e brigade van het leger” “momenteel de Rapid Response Unit van de Britse regering in het Cabinet Office ondersteunen en werken aan het tegengaan van desinformatie over COVID-19”. De Rapid Response Unit zelf werd in 2018 opgericht om, volgens haar hoofd Fiona Bartosch , “verkeerde informatie” en “desinformatie” tegen te gaan en “een op feiten gebaseerd openbaar debat terug te winnen”.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft ook een soortgelijke aanpak gevolgd door het publiek te waarschuwen voor “verkeerde informatie” en “desinformatie”. In een release getiteld ” Let’s flatten the infodemic curve ” adviseren ze mensen om te verwijzen naar “factcheckers” en legacy media: “Bij twijfel, raadpleeg betrouwbare factchecking-organisaties, zoals het International Fact-Checking Network en wereldwijde nieuwsuitzendingen gericht op over het ontmaskeren van verkeerde informatie, met inbegrip van Associated Press en Reuters”. De WHO beschrijft in detail haar betrokkenheid bij sociale media en “big tech:

“De WHO werkt nauw samen met meer dan 50 digitale bedrijven en sociale-mediaplatforms, waaronder Facebook, Twitter, LinkedIn, TikTok, Twitch, Snapchat, Pinterest, Google, Viber, WhatsApp en YouTube, om ervoor te zorgen dat op wetenschap gebaseerde gezondheidsberichten van de organisatie of andere officiële bronnen verschijnen als eerste wanneer mensen zoeken naar informatie met betrekking tot COVID-19. 

De WHO werkt ook samen met de regering van het Verenigd Koninkrijk aan een digitale campagne om het bewustzijn van verkeerde informatie rond COVID-19 te vergroten en individuen aan te moedigen om valse of misleidende inhoud online te melden. Daarnaast creëert de WHO tools om berichten over de volksgezondheid te versterken – waaronder de WHO Health Alert-chatbot, beschikbaar op WhatsApp, Facebook Messenger en Viber – om het laatste nieuws en informatie te verstrekken over hoe individuen zichzelf en anderen kunnen beschermen tegen COVID-19.”

Een geïnstitutionaliseerde cultuur van censuur en onderdrukking van ‘verkeerd denken’

Deze ontwikkelingen, samen met andere die te zijner tijd via het werk bij PANDA zullen worden gedocumenteerd, lijken grote gevolgen te hebben gehad voor het onderdrukken van het debat. Een voorlopig onderzoek van de gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar geeft aan dat deze onderdrukking op ten minste drie verschillende manieren heeft gewerkt: directe censuur door verwijdering van inhoud en deplatforming, sponsoring van vijandige berichtgeving bedoeld om iedereen die kritische vragen heeft over het COVID-19-verhaal te belasteren en te intimideren , en dwingende benaderingen die bedreigingen voor levensonderhoud en werkgelegenheid met zich meebrengen. Ik zal ze om de beurt behandelen.

Censuur en deplatforming

Formele benaderingen van censuur via door de staat gesteunde maatregelen werden al vroeg gezien in de Britse context, toen de regelgevende instantie OFCOM richtlijnen uitvaardigde voor omroepen. Dodsworth (p.31) meldt dat omroepen de opdracht hebben gekregen alert te zijn op “gezondheidsclaims met betrekking tot het virus die schadelijk kunnen zijn; medisch advies dat schadelijk kan zijn: nauwkeurigheid of materiële misleiding in programma’s met betrekking tot het virus of openbaar beleid met betrekking tot het virus” (Dodsworth p. 31).

Een mogelijke uiting van dit beleid was de opmerkelijke instructie die werd gegeven aan de Oxford-professor Sunetra Gupta. Op 14 oktober 2020 verscheen ze op BBC News om te praten over de opgelegde lockdowns in het noorden van Engeland. Er wordt beweerd dat vlak voordat ze in de lucht ging, een van de producenten haar vertelde de Great Barrington Declaration niet te noemen, een document ondertekend door vooraanstaande wetenschappers waarin een alternatief beleid wordt uiteengezet dat lockdowns en andere onorthodoxe maatregelen zou vermijden.

Op sociale media, vanaf bijna de eerste dag van het COVID-19-evenement, sloten technische giganten (“big tech”) zich vrijwillig aan bij een strategie van censuur. In april 2020 werd gemeld dat Susan Wojcicki, CEO van YouTube, had verklaard dat het zou optreden om alles te verwijderen dat in strijd was met de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie . Opmerkelijke verwijderingen van YouTube waren onder meer interviews met dr. John Ioannidis van Stanford University en de Britse arts professor Karol Sikora, terwijl de toespraak van de Amerikaanse senator Rand Paul in augustus 2021, waarin de doeltreffendheid van gezichtsmaskers in twijfel werd getrokken, door YouTube werd verwijderd .

Dr. Robert Malone, uitvinder van een deel van de MRnA-technologie die wordt gebruikt bij de COVID-19-injecties, en die een opmerkelijke criticus is geworden van officieel beleid en verhalen, werd ook verwijderd uitTwitteren. Een groot deel van het toezicht op het debat op sociale-mediaplatforms omvatte het uitgeven van waarschuwingen dat een bepaald bericht op de een of andere manier in strijd is met de ‘gemeenschapsnormen’ en sommigen, zoals LinkedIn, stellen dat inhoud die in strijd is met de autoriteiten tot censuur kan leiden.

Zoals Dr. David Thunder heeft gedocumenteerd , luidt de exacte bewoording van Linkedin’s  beleid inzake “verkeerde informatie” : “Deel geen inhoud die rechtstreeks in tegenspraak is met de richtlijnen van toonaangevende wereldwijde gezondheidsorganisaties en volksgezondheidsautoriteiten.” Thunder merkt op:

“Wat betekent dit in de praktijk eigenlijk? Het betekent dat sommige geselecteerde personen, alleen omdat ze zijn genomineerd voor een “volksgezondheidsinstantie” of een “leidende wereldwijde gezondheidsorganisatie”, door Linkedin worden beschermd tegen stevige kritiek van het publiek of van andere wetenschappers.

Verder is er melding gemaakt van censuur en onderdrukking van academisch debat met betrekking tot academische tijdschriften waarbij artikelen en onderzoek die in strijd zijn met de zogenaamde wetenschappelijke consensus onterecht lijken te zijn verwijderd of geblokkeerd . Dr. Peter McCullough rapporteert bijvoorbeeld ongerechtvaardigde censuur van een collegiaal getoetst en gepubliceerd artikel met betrekking tot COVID-19, terwijl, meer in het algemeen, ongepaste onderdrukking van legitieme onderzoeksresultaten werd gemeld door Dr. Tess Lawrie met betrekking tot Ivermectine-onderzoeken . Dit zijn allemaal verontrustende aanwijzingen dat academische processen zelf het onderwerp zijn geworden van snode censuur en controle.

De censuur gaat onverminderd door en wordt misschien zelfs nog intensiever. Hoewel er gedetailleerd en systematisch onderzoek moet worden gedaan om de omvang en reikwijdte van de censuur die heeft plaatsgevonden te identificeren, is het nu redelijk duidelijk dat, in vergelijking met vóór 2020, de niveaus ongekend zijn en een normalisering, of routinisering, van censuur.

Karaktermoord door uitsmeren

Onderdrukking van het debat wordt niet alleen bereikt door formele censuur, maar ook door indirecte tactieken waarbij wordt geprobeerd de reputatie van degenen die de macht uitdagen te vernietigen. Hoewel het misschien niet algemeen wordt gewaardeerd, lijkt de tactiek van karaktermoord de laatste jaren steeds meer gangbaar te zijn geworden en lijkt het een belangrijk kenmerk van hedendaagse propaganda en ons ‘democratische’ landschap. In grote lijnen lastercampagneszijn ontworpen om inhoudelijk rationeel debat te vermijden en in plaats daarvan de persoon die het argument aanvoert te denigreren – ‘de man spelen in plaats van de bal’ of ‘de boodschapper neerschieten’.

Een kenmerk van lastercampagnes is het gebruik van identiteitspolitieke gevoeligheden zoals bezorgdheid (legitiem) over racisme en het gebruik van pejoratieve en tendentieuze labels. Degenen die bijvoorbeeld het COVID-19-beleid in twijfel trekken, zijn soms beschreven als extreemrechts of fascistisch , terwijl pejoratief gebruik van de term ‘samenzweringstheoreticus ’ vaak wordt gebruikt om diegenen te beschrijven die officiële verhalen in twijfel trekken.

Lastercampagnes kunnen terecht worden gezien als achterbakse en beruchte benaderingen om afwijkende stemmen uit te dagen en ze gaan vaak voorbij zonder dat waarnemers of zelfs de slachtoffers zich er volledig van bewust zijn dat ze het doelwit zijn: degenen die de uitstrijkjes bestellen of mogelijk maken, hebben goede redenen om te voorkomen dat ze worden ontdekt terwijl die het uitvoeren van de laster, dat wil zeggen de journalisten, zullen hun treffers verdedigen als legitieme kritiek. In het geval van de COVID-19-gebeurtenis is echter ten minste één lastercampagne op hoog niveau geïdentificeerd.

Ten tijde van de publicatie van de Verklaring van Great Barrington(GBD) in de herfst van 2020, waren de auteurs zich alleen bewust van een spervuur ​​van vijandige media-aandacht, zoals de bovengenoemde instructie van de BBC aan professor Sunetra Gupta om de Verklaring niet te vermelden tijdens een interview. Maar ten minste een deel van de vijandige berichtgeving was niet alleen een spontane reactie van journalisten, maar was geïnitieerd door hoge functionarissen.

Toen de GBD werd gepubliceerd, toonden gelekte e-mails Anthony Fauci en de directeur van het National Institute of Health, Francis Collins, de noodzaak om het snel af te sluiten. Collins  schreef in een e-mail  dat dit “voorstel van de drie marginale epidemiologen … veel aandacht lijkt te krijgen … Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van het pand komen”. In plaats van een  beschaafd en robuust wetenschappelijk debat, volgde een lastercampagne.

Andere prominente voorbeelden, onbewezen maar die de kenmerken van een gerichte lastercampagne dragen, zijn herhaalde aanvallen op de populaire Amerikaanse podcaster Joe Rogan . In de Europese sfeer is professor Bhakdi, een vroege en prominente criticus van het COVID-19-beleid, herhaaldelijk beschuldigd van antisemitismeen wordt nu door de Duitse autoriteiten vervolgd wegens het aanzetten tot haat. Geen van de beschuldigingen die in deze aanvallen worden geuit, lijkt redelijk. Rogan werd bijvoorbeeld bestraft voor het promoten van het gebruik van ivermectine, waarbij veel journalisten het misleidend noemden als “paardenontwormer”.

Het overgrote deel van Bhakdi’s werk en output heeft betrekking op het COVID-19-beleid en relatief gezien zijn zijn verwijzingen naar een kwestie met betrekking tot het jodendom hoogstens verdwijnend klein. Een subtiele en aantoonbaar meer wijdverbreide vorm van smaad is het routinematig bestempelen van informatie door socialemediabedrijven als schadelijk; bijvoorbeeld de onafhankelijke Britse outlet OffGuardian heeft zijn tweetsonderworpen aan een algemene waarschuwing die suggereert dat hun uitvoer mogelijk ‘onveilig’ is en ‘gewelddadige of misleidende inhoud bevat die tot schade in de echte wereld kan leiden’. Dergelijke etikettering is aantoonbaar lasterlijk.

Dwang

Het onderdrukken van ongemakkelijke meningen werkt zowel op het gebied van informatie – het censureren van iemands stem of ad hominem aanvallen – maar ook door actie in de echte, ‘materiële’ wereld via dwang. Dit kan het scheppen van voorwaarden zijn die mensen ervan weerhouden hun mening te uiten door materiële prikkels aan te bieden of, als alternatief, te dreigen iemands materiële omstandigheden uit te putten. Simpel gezegd, de dreiging van inkomstenderving. In het geval van de COVID-19-gebeurtenis kan de rol van dwang worden gezien door de bedreigingen voor de werkgelegenheid die worden ervaren door degenen die het verhaal in twijfel trekken.

Professor Julie Ponesse werd bijvoorbeeld uit haar functie aan de Western University in Canada gedwongen vanwege haar weigering om de COVID-19-injectie te krijgen na de uitgifte van een “vaccin” -mandaat daar, terwijl een soortgelijk lot werd ondergaan door Dr. Aaron Kheriarty (hoogleraar aan de universiteit of California Irvine, School of Medicine en directeur van het Medical Ethics Program). Andere academici hebben een gebrek aan institutionele steun genoemd met betrekking tot hun academische vrijheid, zoals professor Martin Kuldorff .

Het dwingende karakter van mandaten is bijzonder schadelijk omdat de implementatie ervan in universiteiten ‘dissidente’ academici dwingt om ofwel tegen hun overtuigingen en meningen in te gaan en te gehoorzamen of anderszins hun post te verlaten. Het disciplinerende effect wordt natuurlijk veel breder gevoeld in de hele academie: de weinigen die hun post verliezen, dienen als een waarschuwing voor alle anderen om hun overtuigingen en acties te heroverwegen. Vooral jongere academici en promovendi zullen gaan begrijpen dat naleving van het dominante verhaal de enige realistische optie is om hun doel van een academische carrière te realiseren.

De tactieken van censuur, smaad en dwang zijn synergetisch en helpen een omgeving op te bouwen waarin zelfcensuur alomtegenwoordig wordt: deplatforming van dissidente wetenschappers stuurt een duidelijke waarschuwing over het onderwerp en kwesties die verboden zijn, terwijl voorbeelden van smaad de mogelijke onaangename gevolgen benadrukken dergelijke kwesties te bespreken.

Dwang fungeert als een laatste harde stop voor iedereen die de mogelijkheid koestert om over gecensureerde kwesties te praten en de laster weg te werken die het gevolg zal zijn: verlies van baan en inkomen is gewoon te veel om te dragen. Over het algemeen resulteert de rol van autoriteiten bij het mogelijk maken van censuur en dwang in, in grote lijnen, een geïnstitutionaliseerde cultuur waarin onderdrukking van meningen en debat de norm wordt.

De gevaren voor democratie en rationeel debat: online schadewetgeving en des-/desinformatie ‘fact checkers’

Het is duidelijk dat deze situatie nadelige gevolgen heeft voor het rationele debat en de democratie. John Stuart Mill legde uit dat het tot zwijgen brengen van de uitdrukking van een mening ons allemaal de mogelijkheid ontneemt om ofwel een argument te horen dat waar zou kunnen blijken te zijn, of een mening die onjuist is te verfijnen of te verwerpen. Daar zijn heel goede redenen voor, zoals Mill opmerkt:

“ Ten eerste: de mening die men probeert te onderdrukken door autoriteit kan mogelijk waar zijn. Degenen die het willen onderdrukken, ontkennen natuurlijk de waarheid ervan; maar ze zijn niet onfeilbaar. … Alle stilzwijgen van een discussie is een aanname van onfeilbaarheid.”

En:

“Als ze ongelijk hebben, verliezen ze, wat bijna net zo’n groot voordeel is, de helderdere waarneming en levendiger indruk van de waarheid, geproduceerd door de botsing met dwaling.”

Wetenschappelijk en wetenschappelijk onderzoek vereist zo’n openheid voor vragen en kritiek en, achter concepten als ambtstermijn, is de kern van de academie dat wetenschappers toestemming moeten krijgen om te presenteren wat controversieel en zelfs aanstootgevend (voor sommige) meningen lijkt.

Natuurlijk zijn er goed beargumenteerde en vastgestelde grenzen aan de vrijheid van meningsuiting – aanzetten tot geweld bijvoorbeeld – maar we hebben het niet over de gebruikelijke terreinen van debat en controverse die aan de grenzen liggen van de toegestane meningsuiting.

We hebben het eerder over het recht van mensen om vragen en zorgen te uiten over beleid dat hen direct aangaat, zoals lockdown, maskering en ‘vaccinaties’, en bovendien het recht van erkende experts om dergelijke vragen in de publieke sfeer aan de orde te stellen. Dat de censuur, laster en dwang van zulke mensen is geaccepteerd, is een duidelijke indicatie van hoe ver onze democratieën zijn afgegleden in een autoritaire afgrond.

En de zaken staan ​​mogelijk op het punt nog erger te worden met het doordrukken van zogenaamde ‘online schaderekeningen’, ook in het VK, Europa en Canada . In het VK creëert het wetsvoorstel een categorie van legale maar ‘schadelijke’ uitlatingen : zoals beschreven door de pressiegroep Big Brother Watch:

“Onder dreiging van sancties zal de wetgeving online tussenpersonen dwingen om delen van online discussies te censureren, ook op het gebied van algemeen discours en openbaar beleid. Schadelijke inhoud wordt volledig bepaald door de staatssecretaris, die in de hele wetgeving ook tal van uitvoerende bevoegdheden krijgt.”

Liberty heeft de potentiële gevaren van dergelijke ontwikkelingen nader toegelicht:

“We zijn bezorgd dat de categorie ‘juridisch maar schadelijk’ uit de OSB onvoldoende wettelijk is voorgeschreven en een onevenredige inbreuk dreigt te maken op het recht op vrijheid van meningsuiting en privacy. In het bijzonder maken we ons zorgen over de brede definitie van online schade als “lichamelijke of psychologische schade” (clausule 187). Dit is een extreem lage drempel en omvat ontelbare soorten schade, waarvan de omvang naar onze mening de kwalificaties op artikel 10 van het EVRM en de HRA ver overtreft.”

En, zoals Lord Sumption opmerkt met betrekking tot de voorgestelde Britse online schadewet:

“De echte ondeugd van het wetsvoorstel is dat de bepalingen ervan niet beperkt zijn tot materiaal dat kan worden gedefinieerd en geïdentificeerd. Het creëert een nieuwe categorie van meningsuiting die legaal maar ‘schadelijk’ is. Het scala aan materiaal dat wordt behandeld, is bijna oneindig, met als enige beperking dat het sommige mensen ‘schade’ kan veroorzaken. Helaas is dat niet echt een beperking. 

Schade wordt in het wetsvoorstel gedefinieerd in cirkelvormige taal van stratosferische vaagheid. Het betekent elke ‘lichamelijke of psychische schade’. Alsof dat nog niet algemeen genoeg is, strekt ‘schade’ zich ook uit tot alles wat de kans vergroot dat iemand handelt op een manier die schadelijk is voor zichzelf, hetzij omdat ze het op internet zijn tegengekomen of omdat iemand hen erover heeft verteld. ”

Het is waarschijnlijk dat dergelijke wetgevende ontwikkelingen samen zullen werken met zogenaamde “feitencontrole”-entiteiten en algoritmen die werken aan het definiëren en vervolgens uitsluiten van wat wordt gedefinieerd als “verkeerde informatie”, “desinformatie” en nu “slechte informatie”. De laatste twee worden nu gedefinieerd als respectievelijk valse informatie die wordt verspreid om te misleiden of schade te berokkenen en nauwkeurige informatie die buiten de context wordt gebruikt om schade toe te brengen of te misleiden. Deze termen zijn zo vaag dat ze de autoriteiten in staat zullen stellen vrijwel elk serieus debat of elke kritiek in de publieke sfeer te verbieden.

Hier zien we de voortdurende ontwikkeling en verankering van de eerder genoemde industrie voor het controleren van desinformatie. Tijdens het COVID-19 evenement hebben de Verenigde Natieszelf begon te werken met de public relations-entiteit Purpose om “de groeiende plaag van desinformatie over COVID-19 te bestrijden”, die wordt beschreven als een “virus dat door mensen wordt verspreid”. Doel stelt: “[t]hrough Verified, we maken gebruik van het VN-merk, evenals populaire merken die het publiek online en offline verbinden: van Cartoon Network in Brazilië tot Flipkart in India”. Op dezelfde manier promoot UNESCO voorlichting over zogenaamde ‘complottheorieën’ .

Opmerkelijk genoeg, en schijnbaar in tegenspraak met de retoriek over inclusiviteit en gemeenschapsgestuurde besluitvorming, vraagt ​​de WHO mensenom te rapporteren over mensen die “verkeerde informatie” verspreiden: als zodanig pleit een niet-gekozen internationale organisatie actief voor de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting in democratische samenlevingen.

Entiteiten die moeten beslissen wat waar en wat onwaar is, in tegenstelling tot het toestaan ​​dat ideeën en argumenten openlijk worden besproken, zoals Mill suggereert, leggen nu al het verband tussen des/desinformatie en schade. Het Institute for Strategic Dialogue , een door de staat gesponsorde denktank, viel bijvoorbeeld de ongelijksoortige groepen aan die de COVID-19-reactie in twijfel trokken met een publicatie met de titel “Between Conspiracy and Extremism: A Long COVID Threat?” Het instituut twitterde :

“Vandaag lanceren we een nieuwe reeks rapporten over de wereldwijde anti-lockdown-beweging, te beginnen met dit artikel waarin wordt onderzocht hoe COVID-beperkingen een brede kerk van activisten hebben samengebracht in een samenzwering-extremistische beweging die we een ‘hybride dreiging’ noemen”

Wat de kwestie van dwangmaatregelen betreft, is de recente goedkeuring van een wetsvoorstel in Californië , waardoor artsen die ‘valse informatie’ verspreiden, kunnen worden beschuldigd van ‘onprofessioneel gedrag’ en hun vergunning kan worden ingetrokken, een verontrustend teken van hoe agressief de autoriteiten zijn worden.

Het traject hier is duidelijk te onderscheiden en het houdt de overgang in naar een wereld waar de waarheid wordt bepaald door factcheckers en autoriteiten, en wetgeving het onderliggende dwingende kader biedt om ervoor te zorgen dat elke afwijking wordt bestraft. Dit staat haaks op de uitgangspunten van open debat, objectieve wetenschap en vrijheid van meningsuiting en is niet verenigbaar met democratie.

Het einde van de democratie?

Er is niets nieuws aan censuur, laster en dwang in westerse democratieën. Al geruime tijd worden degenen die bijvoorbeeld het westerse buitenlands beleid in twijfel trekken onderworpen aan dergelijke tactieken, terwijl de bredere wereldwijde oorlog tegen het terrorisme van 9/11 allerlei voorbeelden van censuur, laster en dwang heeft voortgebracht om officiële verhalen en de oorlogszuchtige oorlogen die onder zijn vlag zijn uitgevochten.

Op het gebied van buitenlands beleid en oorlog zijn onderzoekers op deze gebieden inderdaad bekend met de wijdverbreide propaganda en de daarmee samenhangende drijfveren om afwijkende meningen te marginaliseren. En vandaag, in 2022, zijn we getuige van een uitstekend voorbeeld van dwang wanneer we de Wikileaks-oprichter, Julian Assange, geconfronteerd zien met devooruitzicht op uitzetting naar de VS en de rest van zijn leven in de gevangenis. Zijn misdaad was het onthullen van nauwkeurige informatie over de oorlogen van 9/11, vooral die in Irak en Afghanistan. Er is weinig reden om eraan te twijfelen dat de autoriteiten in het Westen een krachtig voorbeeld van Assange willen maken; een waarschuwing aan de rest van ons met betrekking tot de prijs van het ondervragen van onze regeringen wanneer ze illegale agressieoorlogen plegen.

Wat nieuw is aan de COVID-19-gebeurtenis, is een combinatie van de verspreiding van deze onderdrukkingsstrategieën en een sterke toename van het bewustzijn onder steeds grotere delen van de bevolking over het bestaan ​​van propaganda in democratieën. De verspreiding is te zien aan het feit dat het nu een groot aantal medische wetenschappers is die de neiging hebben gehad om het debat te onderdrukken, terwijl het voorheen vaak slechts een handvol relatief onbekende dissidente sociale wetenschappers was die onderzoek deden naar kwesties op het gebied van buitenlands beleid.

Wat het publieke bewustzijn betreft, waarschuwt een poging om vooraanstaande onderzoekers uit de medische wetenschappen te censureren meer van het publiek over wat er gaande is. En, natuurlijk, aangezien we snel zien dat de dissidente wetenschappers nu worden gerechtvaardigd door de feiten – lockdowns werken niet, de “vaccinaties” kunnen schade toebrengen enz. – meer mensen worden zich bewust van de fundamentele waarheid dat de officiële COVID-19-reactie is onderbouwd door woeste propagandacampagnes die zijn ontworpen om experts het zwijgen op te leggen die de waarheid tegen de macht spreken.

Het is ookblijkbaar is het zo dat het vertrouwen in de reguliere of legacy-media sterk blijft afnemen, terwijl vermoedelijk steeds meer mensen de nieuwe onafhankelijke mediaplatforms opzoeken en naar organisaties zoals PANDA en HART gaan voor betrouwbare informatie over COVID-19-gerelateerde kwesties en wijder. [3]

En toch ziet het bredere traject voor onze publieke sferen er onheilspellend uit. Verdere wetgevende maatregelen om vrijheid van meningsuiting te herdefiniëren, netwerken van gesponsorde factcheckers die bepalen wat wel en wat niet is, middelen die worden gestort in het censureren, besmeuren en dwingen van dissidente stemmen lopen allemaal parallel met wat sommige analisten beweren, is een bredere drang om westerse samenlevingen te herstructureren .

Het beëindigen van elke schijn van democratie kan inderdaad het doel zijn, te beginnen met het beëindigen van de vrijheid van meningsuiting. Er komen waarschijnlijk donkere dagen aan en het is nog nooit zo belangrijk geweest voor een robuuste en compromisloze verdediging van de vrijheid van meningsuiting.

1. Met dank aan Colin Alexander voor opmerkingen over de gerechtvaardigdheid van propaganda en aan David Bell, Maryam Ebadi, Gary Sidley en David Thunder voor andere opmerkingen en feedback.↩
2. Niebuhr, R., (1932), Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics and Politics . New York: de zonen van Charles Scriber.↩
3. Het scala aan nieuwe en onafhankelijke media en organisaties is enorm; enkele van die, waarmee de auteur het meest vertrouwd is, omvatten media zoals OffGuardian , Multipolar , de Grayzone , Unlimited Hangout , UKColumn ; en organisaties zoals Brownstone Institute , Zou de Gezondheidsraad , Children’s Health Defense , Global Collateral . (Uitgelichte afbeelding: ” Statue of Liberty ” van  Taymaz Valley  is gelicentieerd onder  CC BY 2.0 . Bijgesneden.)↩