OPINIE & ANALYSE Over ‘Conflict’, ‘Vrede’ en ‘Genocide’: tijd voor nieuwe taal over Palestina en Israël

Het zal niet gemakkelijk zijn om het schijnbaar eindeloze bouwwerk van leugens, halve waarheden en opzettelijke verkeerde voorstellingen van het zionistische Israëlische kolonialisme in Palestina te deconstrueren. Toch kan er geen alternatief zijn voor deze prestatie.

Op 25 mei tweette de beroemde Amerikaanse acteur, Mark Ruffalo, een verontschuldiging voor het suggereren dat Israël ‘genocide’ pleegt in Gaza.

I have reflected & wanted to apologize for posts during the recent Israel/Hamas fighting that suggested Israel is committing “genocide”. It’s not accurate, it’s inflammatory, disrespectful & is being used to justify antisemitism here & abroad. Now is the time to avoid hyperbole.

— Mark Ruffalo (@MarkRuffalo) May 25, 2021

“Ik heb nagedacht en wilde mijn excuses aanbieden voor berichten tijdens de recente gevechten tussen Israël en Hamas die suggereerden dat Israël ‘genocide’ begaat,” schreef Ruffalo, eraan toevoegend: “Het is niet juist, het is opruiend, respectloos en wordt gebruikt om antisemitisme te rechtvaardigen. , hier en in het buitenland. Dit is het moment om hyperbolen te vermijden.”

Maar waren Ruffalo’s eerdere beoordelingen inderdaad “niet nauwkeurig, opruiend en respectloos”? En past het gelijkstellen van Israëls oorlog tegen het belegerde, verarmde Gaza met genocide in de classificatie van ‘hyperbool’?

Om zinloze social media-ruzies te voorkomen, hoeft men alleen maar te verwijzen naar het ‘Verdrag van de Verenigde Naties ter voorkoming en bestraffing van genocide’. Volgens artikel 2 van het Verdrag van 1948 is de wettelijke definitie van genocide:

Elk van de volgende handelingen gepleegd met de bedoeling om, geheel of gedeeltelijk, een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering te vernietigen, zoals (a) het doden van leden van de groep; (b) het veroorzaken van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; (c) Het opzettelijk toebrengen van levensomstandigheden aan de groep die bedoeld zijn om de fysieke vernietiging ervan geheel of gedeeltelijk te bewerkstelligen…

In zijn weergave van Israëls laatste oorlog tegen Gaza, rapporteerde de in Genève gevestigde mensenrechtengroep, Euro-Med Monitor :

De Israëlische troepen richtten zich rechtstreeks op 31 uitgebreide families. In 21 gevallen werden de huizen van deze families gebombardeerd terwijl hun bewoners binnen waren. Bij deze invallen kwamen 98 burgers om het leven, onder wie 44 kinderen en 28 vrouwen. Onder de slachtoffers waren een man en zijn vrouw en kinderen, moeders en hun kinderen, of broers en zussen. Er waren zeven moeders die werden vermoord, samen met vier of drie van hun kinderen. De bombardementen op deze huizen en gebouwen kwamen zonder enige waarschuwing, ondanks het feit dat de Israëlische strijdkrachten wisten dat er burgers binnen waren.”

Met ingang van 28 mei 254 Palestijnen in Gaza werden gedood en 1.948 gewond in de laatste 11-daagse Israëlische aanval, volgens het Palestijnse ministerie van Volksgezondheid. Hoewel tragisch, is dit aantal relatief klein in vergelijking met de slachtoffers van eerdere oorlogen. In de 51-daagse Israëlische oorlog tegen Gaza in de zomer van 2014 werden bijvoorbeeld meer dan 2.200 Palestijnen gedood en meer dan 17.000 gewond. Evenzo kwamen ook hele families, zoals de 21-koppige Abu Jame-familie in Khan Younis, om. Is dit geen genocide? Dezelfde logica kan worden toegepast op de moord op meer dan 300 ongewapende demonstranten bij het hek dat de belegerde Gazastrook scheidde van Israël tussen maart 2018 en december 2019. Bovendien heeft de belegering en de totale isolatie van meer dan 2 miljoen Palestijnen in Gaza sinds 2006-2007, die heeft geleid tot talrijke tragedies, is een daad van collectieve bestraffing die ook het predicaat genocide verdient.

Men hoeft geen jurist te zijn om de vele elementen van genocide in Israëls gewelddadige gedrag, laat staan ​​taalgebruik, tegen Palestijnen te identificeren. Er is een duidelijke, onmiskenbare relatie tussen het gewelddadige politieke discours van Israël en even gewelddadige actie op het terrein. Potentieel Israëlische volgende eerste minister, Naftali Bennett, die heeft gediend de rol van de minister van Defensie, had in juli 2013 verklaarde :

Ik heb in mijn leven veel Arabieren vermoord – en daar is geen probleem mee.”

Met deze context in gedachten, en ongeacht waarom Ruffalo het nodig vond om op zijn morele positie terug te komen, is Israël een onverbiddelijke mensenrechtenschender die een actief beleid van genocide en etnische zuivering blijft voeren tegen de inheemse, inheemse bewoners van Palestina.

Taal is van belang, en in dit specifieke ‘conflict’ is het het belangrijkst, omdat Israël er lange tijd in is geslaagd te ontsnappen aan elke verantwoordelijkheid voor zijn daden, vanwege zijn succes in het verkeerd weergeven van feiten en de algehele waarheid over zichzelf. Dankzij zijn vele bondgenoten en supporters in de reguliere media en de academische wereld, heeft Tel Aviv zichzelf omgedoopt van een militaire bezetter en een apartheidsregime tot een ‘ oase van democratie ‘, in feite ‘de enige democratie in het Midden-Oosten’.

Dit artikel zal niet proberen het geheel van de verkeerd opgevatte weergave van Israël door de mainstream media aan te vechten. Daar zijn boekdelen voor nodig en de ‘ Ten Myths about Israel ‘ van de Israëlische professor Ilan Pappé is een belangrijk uitgangspunt. Dit artikel zal echter proberen enkele basisdefinities te presenteren die in het Palestina-Israël lexicon moeten worden opgenomen, als voorwaarde voor het ontwikkelen van een eerlijker begrip van wat er ter plaatse gebeurt.

Een militaire bezetting – geen ‘conflict’

Heel vaak verwijzen de reguliere westerse media naar de situatie in Palestina en Israël als een ‘ conflict ‘, en naar de verschillende specifieke elementen van dit zogenaamde conflict als een ‘ dispuut ‘. Bijvoorbeeld het ‘Palestijns-Israëlische conflict’ en de ‘omstreden stad Oost-Jeruzalem’.

Wat een voor de hand liggende waarheid zou moeten zijn, is dat belegerde, bezette mensen geen ‘conflict’ aangaan met hun bezetters. Bovendien ontstaat er een ‘geschil’ wanneer twee partijen even dwingende claims hebben op een kwestie. Wanneer Palestijnse families in Oost-Jeruzalem uit hun huizen worden verdreven, die op hun beurt worden overgedragen aan Joodse extremisten, is er geen sprake van een ‘geschil’. De extremisten zijn dieven en de Palestijnen zijn slachtoffers. Dit is geen kwestie van mening. Dat zegt de internationale gemeenschap zelf .

‘Conflict’ is een algemene term. Afgezien van het vrijspreken van de agressor – in dit geval Israël – laat het alle zaken open voor interpretatie. Aangezien het Amerikaanse publiek is geïndoctrineerd om van Israël te houden en Arabieren en moslims te haten, wordt de zijde van Israël in zijn ‘conflict’ met laatstgenoemde de enige rationele optie.

Israël heeft sinds juni 1967 een militaire bezetting van 22% van de totale omvang van het historische Palestina volgehouden . De rest van het Palestijnse thuisland was al toegeëigend met extreem geweld, door de staat gesanctioneerde apartheid en, zoals Pappé het uitdrukt, ‘ incrementele genocide ‘ decennia eerder.

Vanuit het perspectief van internationaal recht zijn de termen ‘militaire bezetting’, ‘bezet Oost-Jeruzalem’, ‘illegale joodse nederzettingen’ enzovoort, nooit ‘betwist’. Het zijn gewoon feiten, zelfs als Washington heeft besloten het internationale recht te negeren , en zelfs als de reguliere Amerikaanse media ervoor hebben gekozen om de terminologie te manipuleren om Israël te presenteren als een slachtoffer, niet als de agressor.

‘Proces’ zonder ‘Vrede’

De term ‘vredesproces’ is decennia geleden bedacht door Amerikaanse diplomaten. Het werd gebruikt in het midden en het einde van de jaren zeventig, toen de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Henry Kissinger, zich inspande om een ​​deal te sluiten tussen Egypte en Israël in de hoop het Arabische politieke front te fragmenteren en, uiteindelijk, Caïro volledig van de ‘Arabisch-Israëlisch conflict’.

De logica van Kissinger bleek van vitaal belang voor Israël, aangezien het ‘proces’ niet gericht was op het bereiken van gerechtigheid volgens vaste criteria die al jaren door de Verenigde Naties zijn afgebakend. Er was geen referentiekader meer. Als die al bestonden, waren het de politieke prioriteiten van Washington die historisch gezien bijna volledig overlapten met de prioriteiten van Israël. Ondanks de voor de hand liggende Amerikaanse vooringenomenheid, hebben de VS zichzelf de onverdiende titel van ‘de eerlijke vredesmakelaar ‘ gegeven.

Deze benadering werd met succes toegepast bij het schrijven van de Camp David-akkoorden in 1978. Een van de grootste prestaties van de akkoorden is dat het zogenaamde ‘Arabisch-Israëlische conflict’ werd vervangen door het zogenaamde ‘Palestijns-Israëlische conflict’ .

Nu, beproefd, werd het ‘vredesproces’ in 1993 opnieuw gebruikt, wat resulteerde in de Oslo-akkoorden . Bijna drie decennia lang bleven de VS hun zelfverklaarde geloofsbrieven als vredestichter aanprijzen, ondanks het feit dat ze 3-4 miljard dollar aan jaarlijkse, voornamelijk militaire, hulp naar Israël pompten – en dat nog steeds doen.

Aan de andere kant hebben de Palestijnen weinig om voor te laten zien. Er werd geen vrede bereikt; geen recht werd verkregen; geen centimeter Palestijns land werd teruggegeven en geen enkele Palestijnse vluchteling mocht naar huis terugkeren. Amerikaanse en Europese functionarissen en een enorm media-apparaat bleven echter spreken over een ‘vredesproces’, zonder rekening te houden met het feit dat het ‘vredesproces’ Palestina niets anders dan oorlog en vernietiging heeft gebracht, en Israël in staat heeft gesteld zijn illegale toe-eigening voort te zetten en kolonisatie van Palestijns land.

Verzet, Nationale Bevrijding – Niet ‘Terrorisme’ en ‘State-Building’

Het ‘vredesproces’ bracht meer dan dood, chaos en normalisatie van landdiefstal in Palestina met zich mee. Het maakte ook zijn eigen taal, die tot op de dag van vandaag van kracht is. Volgens het nieuwe lexicon worden Palestijnen onderverdeeld in ‘gematigd’ en ‘extremisten’. De ‘gematigden’ geloven in het door Amerika geleide ‘vredesproces’, ‘vredesonderhandelingen’ en zijn bereid ‘pijnlijke compromissen’ te sluiten om de felbegeerde ‘vrede’ te verkrijgen. Aan de andere kant zijn de ‘extremisten’ ‘door Iran gesteunde ‘, politiek ‘radicale’ bendes die ’terrorisme’ gebruiken om hun ‘donkere’ politieke agenda’s te bevredigen.

Maar is dit het geval? Sinds de ondertekening van de Oslo-akkoorden hebben veel sectoren van de Palestijnse samenleving, waaronder moslims en christenen, islamisten en secularisten, en met name socialisten, zich verzet tegen de ongerechtvaardigde politieke ‘compromissen’ die door hun leiders zijn aangegaan, die zij als verraad aan de Palestijnen beschouwden. basis rechten. Ondertussen hebben de ‘gematigden’ grotendeels geregeerd over Palestijnen zonder democratisch mandaat. Deze kleine maar machtige groep introduceerde een cultuur van politieke en financiële corruptie , ongekend in Palestina. Ze pasten marteling toetegen Palestijnse politieke dissidenten wanneer het hun uitkomt. Washington zei niet alleen weinig kritiek op de slechte staat van dienst op het gebied van mensenrechten van de ‘gematigde’ Palestijnse Autoriteit, maar het prees het ook voor het harde optreden tegen degenen die ‘aanzetten tot geweld’ en hun ’terroristische infrastructuur’.

Een term als ‘verzet’ – muqawama – werd langzaam maar voorzichtig uit het Palestijnse nationale discours gehaald. Ook het begrip ‘bevrijding’ werd als confronterend en vijandig ervaren. In plaats daarvan begonnen concepten als ‘ staatsopbouw ‘ – verdedigd door de voormalige Palestijnse premier Salam Fayyad en anderen – ingang te vinden. Dat Palestina nog een bezet land was en dat ‘staatsvorming’ pas kan worden bereikt als ‘bevrijding’ eerst veilig is gesteld, leek de ‘donorlanden’ niet uit te maken. De prioriteiten van deze landen – voornamelijk bondgenoten van de VS die zich aan de Amerikaanse politieke agenda in het Midden-Oosten hielden – was om de illusie van het ‘vredesproces’ in stand te houden en om de veiligheidscoördinatie tussen de PA-politie en het Israëlische leger onverminderd voort te zetten.

De zogenaamde ‘veiligheidscoördinatie’ verwijst natuurlijk naar de door de VS gefinancierde gezamenlijke inspanningen van Israël en de PA om het Palestijnse verzet neer te slaan, Palestijnse politieke dissidenten te arresteren en de veiligheid van de illegale Joodse nederzettingen of kolonies in de bezette gebieden te waarborgen. Westoever.

Oorlog en, ja, genocide in Gaza – geen ‘Israël-Hamas-conflict’

Het woord ‘democratie’ kwam voortdurend voor in de nieuwe taal van Oslo. Het was natuurlijk niet bedoeld om de werkelijke betekenis ervan te dienen. In plaats daarvan was het de kers op de taart om de illusie van het ‘vredesproces’ te perfectioneren. Dit was duidelijk, althans voor de meeste Palestijnen. Het werd ook duidelijk voor de hele wereld in januari 2006, toen de Palestijnse factie Fatah, die de PA sinds haar oprichting in 1994 heeft gemonopoliseerd, de populaire stem verloor van de islamitische factie, Hamas.

Hamas en andere Palestijnse facties hebben de Oslo-akkoorden verworpen – en blijven deze verwerpen. Hun deelname aan de parlementsverkiezingen in 2006 verraste velen, aangezien de Palestijnse Wetgevende Raad (PLC) zelf een product van Oslo was. Hun overwinning in de verkiezingen, die werd geclassificeerd als democratische en transparante internationale controle groepen, gooide een moersleutel in de Amerikaans-Israëlisch-PA politieke berekeningen.

Kijk eens aan, de groep die lang door Israël en zijn bondgenoten als ‘extremistisch’ en ’terrorist’ werd beschouwd, werd de potentiële leiders van Palestina! De spindoctors van Oslo moesten tot het uiterste gaan om de Palestijnse democratie te dwarsbomen en een succesvolle terugkeer naar de status-quo te verzekeren, zelfs als dit betekende dat Palestina wordt vertegenwoordigd door niet-gekozen, ondemocratische leiders. Helaas is dit al bijna 15 jaar het geval.

Ondertussen moest Hamas’ bolwerk, de Gazastrook, een lesje worden geleerd, waardoor de belegering bijna 15 jaar lang aan de verarmde regio werd opgelegd. De belegering van Gaza heeft weinig te maken met de raketten van Hamas of de ‘veiligheidsbehoeften’ van Israël, het recht om ‘zichzelf te verdedigen’ en zijn zogenaamd ’terechte’ wens om de ’terroristische infrastructuur’ van Gaza te vernietigen. Hoewel Hamas’ populariteit in Gaza inderdaad nergens anders in Palestina ongeëvenaard is, heeft ook Fatah daar een machtige achterban. Bovendien wordt het Palestijnse verzet in de Strook niet alleen verdedigd door Hamas, maar ook door andere ideologische en politieke groeperingen, bijvoorbeeld de Islamitische Jihad, het socialistische Volksfront voor de Bevrijding van Palestina (PFLP), en andere socialistische en seculiere groeperingen .

Het verkeerd voorstellen van het ‘conflict’ als een ‘oorlog’ tussen Israël en Hamas is cruciaal voor de Israëlische propaganda, die erin is geslaagd Hamas gelijk te stellen aan militante groepen in het Midden-Oosten en zelfs Afghanistan. Maar Hamas is niet ISIS, Al-Qaeda of Taliban. In feite is geen van deze groepen vergelijkbaar. Hamas is een Palestijns-islamitische nationalistische beweging die opereert binnen een grotendeels Palestijnse politieke context. Een uitstekend boek over Hamas is het onlangs verschenen boek Engaging the World van Daud Abdullah . Abdullah’s boek presenteert Hamas terecht als een rationele politieke speler, geworteld in zijn ideologische overtuigingen, maar toch flexibel en pragmatisch in zijn vermogen om zich aan te passen aan nationale, regionale en internationale geopolitieke veranderingen.

Maar wat heeft Israël te winnen bij het verkeerd karakteriseren van het Palestijnse verzet in Gaza? Afgezien van het voldoen aan zijn propagandacampagne om Hamas ten onrechte in verband te brengen met andere anti-Amerikaanse groepen, ontmenselijkt het ook het Palestijnse volk volledig en presenteert het Israël als een partner in de Amerikaanse wereldwijde zogenaamde ‘oorlog tegen het terrorisme’. Israëlische neofascistische en ultranationalistische politici worden dan de redders van de mensheid, hun gewelddadige racistische taal wordt vergeven en hun actieve ‘genocide’ wordt gezien als een daad van ‘zelfverdediging’ of, op zijn best, slechts een staat van ‘conflict’.

De onderdrukker als het slachtoffer

Volgens de vreemde logica van de reguliere media worden Palestijnen zelden ‘gedood’ door Israëlische soldaten, maar ‘sterven’ ze veeleer in ‘conflicten’ die het gevolg zijn van verschillende ‘geschillen’. Israël ‘koloniseert’ Palestijns land niet; het ‘bijvoegt’, ‘legt toe’ en ‘vangt’, enzovoort. Wat bijvoorbeeld in de wijk Sheikh Jarrah in bezet Oost-Jeruzalem is gebeurd, is geen regelrechte eigendomsdiefstal, die leidt tot etnische zuivering, maar eerder een ‘eigendomsgeschil’.

De lijst gaat maar door.

In werkelijkheid is taal altijd een onderdeel geweest van het zionistische kolonialisme, lang voordat de staat Israël zelf in 1948 werd opgebouwd uit de ruïnes van Palestijnse huizen en dorpen. Palestina was volgens de zionisten ‘een land zonder volk ‘ voor ‘ een volk zonder land’. Deze kolonisten waren nooit ‘illegale kolonisten’ maar ‘joodse terugkeerders’ naar hun ‘voorouderlijk vaderland’, die door hard werken en doorzettingsvermogen ‘de woestijn tot bloei hebben gebracht’, en om zich te verdedigen tegen de ‘hordes Arabieren’ ‘, moesten ze een ‘onoverwinnelijk leger’ bouwen.

Het zal niet gemakkelijk zijn om het schijnbaar eindeloze bouwwerk van leugens, halve waarheden en opzettelijke verkeerde voorstellingen van het zionistische Israëlische kolonialisme in Palestina te deconstrueren. Toch kan er geen alternatief zijn voor deze prestatie, want zonder het juiste, nauwkeurige en moedige begrip en de weergave van het Israëlische kolonialisme van de kolonisten en het Palestijnse verzet ertegen, zal Israël de Palestijnen blijven onderdrukken terwijl het zichzelf presenteert als het slachtoffer.

Feature foto | Huizen die door Israëlische luchtaanvallen zijn gesloopt, worden ’s nachts verlicht in Beit Hanoun, Gazastrook, 11 juni 2021. Felipe Dana | AP