OPINIE & ANALYSE: waardige en onwaardige slachtoffers zet Bush jr samen met Poetin in een cel

De wereld verdelen in waardige en onwaardige slachtoffers is een tactiek die wordt gebruikt om onze misdaden te rechtvaardigen en onze vijanden te demoniseren. Conflicten zullen niet worden opgelost totdat alle naties zich houden aan het internationale recht en alle slachtoffers waardig worden geacht.

Heersers verdelen de wereld in waardige en onwaardige slachtoffers, degenen met wie we medelijden mogen hebben, zoals Oekraïners die de hel van moderne oorlogvoering doorstaan, en degenen wier lijden wordt geminimaliseerd, afgewezen of genegeerd. De terreur die wij en onze bondgenoten begaan tegen Irakese, Palestijnse, Syrische, Libische, Somalische en Jemenitische burgers maakt deel uit van de betreurenswaardige kosten van oorlog. Wij, in navolging van de loze beloften van Moskou, beweren dat we ons niet op burgers richten. Heersers schilderen hun legers altijd af als humaan, daar om te dienen en te beschermen. Bijkomende schade gebeurt, maar het is te betreuren.

Deze leugen kan alleen worden volgehouden onder degenen die niet bekend zijn met de explosievenverordening en de grote vernietigingszones van raketten, ijzeren fragmentatiebommen, mortier-, artillerie- en tankgranaten en machinegeweren met riemgeweren. Deze splitsing in waardige en onwaardige slachtoffers, zoals Edward Herman en Noam Chomsky aangeven in ” Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media”, is een belangrijk onderdeel van propaganda, vooral in oorlogen. De Russisch sprekende bevolking in Oekraïne, tot Moskou, zijn waardige slachtoffers. Rusland is hun redder: de 1,5 miljoen vluchtelingen en de miljoenen Oekraïense families die ineengedoken in kelders, parkeergarages en metrostations zijn onwaardige ‘nazi’s’.

Waardige slachtoffers stellen burgers in staat zichzelf te zien als empathisch, medelevend en rechtvaardig. Waardige slachtoffers zijn een effectief middel om de agressor te demoniseren. Ze worden gebruikt om nuance en dubbelzinnigheid uit te wissen. Noem  de provocaties  van het westerse bondgenootschap met de uitbreiding van de NAVO buiten de grenzen van een verenigd Duitsland, een schending van de beloften die in 1990 aan Moskou zijn gedaan; de stationering van NAVO-troepen en  raketbatterijen  in Oost-Europa; de Amerikaanse betrokkenheid bij de afzetting in 2014 van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj, die leidde tot de burgeroorlog in het oosten van Oekraïne tussen door Rusland gesteunde separatisten en het Oekraïense leger, een conflict dat tienduizenden levens heeft geëist, en u wordt ontslagen als een apologeet van Poetin.

Het is om de heiligheid van de waardige slachtoffers te bezoedelen, en bij uitbreiding onszelf. Wij zijn goed. Ze zijn slecht. Waardige slachtoffers worden niet alleen gebruikt om schijnheilige verontwaardiging te uiten, maar ook om zelfverheerlijking en een giftig nationalisme aan te wakkeren. De zaak wordt heilig, een religieuze kruistocht. Op feiten gebaseerd bewijs wordt opgegeven, net als tijdens de oproepen om Irak binnen te vallen. Charlatans, leugenaars, oplichters, valse overlopers en opportunisten worden experts, gebruikt om het conflict aan te wakkeren.

Beroemdheden, die, net als de machtigen, hun publieke imago zorgvuldig orkestreren, storten hun hart uit voor waardige slachtoffers. Hollywoodsterren zoals George Clooney maakten reizen naar Darfur om de oorlogsmisdaden aan de kaak te stellen die door Khartoum werden begaan terwijl de VS tientallen burgers doodde in Irak en Afghanistan. De oorlog in Irak was net zo wreed als de slachting in Darfur, maar om verontwaardiging te uiten over wat er met onwaardige slachtoffers gebeurde, werd gebrandmerkt als de vijand, die natuurlijk, net als Poetin of Saddam Hoessein, altijd de nieuwe Hitler is.

De aanvallen van Saddam Hoessein op de Koerden, die als waardige slachtoffers worden beschouwd, leidden tot internationaal protest, terwijl de Israëlische vervolging van de Palestijnen, onderworpen aan meedogenloze bombardementen door de Israëlische luchtmacht en haar artillerie- en tankeenheden, met honderden doden en gewonden, op zijn best was , een bijzaak. Op het hoogtepunt van de zuiveringen van Stalin in de jaren dertig waren de waardige slachtoffers de Republikeinen die vochten tegen de fascisten in de Spaanse burgeroorlog. Sovjetburgers werden gemobiliseerd om hulp en bijstand te sturen. Onwaardige slachtoffers waren de miljoenen mensen die Stalin executeerde, soms na smakeloze showprocessen, en naar de goelags stuurde.

Terwijl ik in 1984 vanuit El Salvador verslag deed, werd de katholieke priester Jerzy Popiełuszko vermoord door het regime in Polen. Zijn dood werd gebruikt om de Poolse communistische regering te beschimpen, een schril contrast met de reactie van de regering-Reagan op de verkrachting en moord op vier katholieke missionarissen in El Salvador in 1980 door de Salvadoraanse Nationale Garde. De regering van president Ronald Reagan probeerde de drie nonnen en een lekenwerker de schuld te geven van hun eigen dood. Jeane Kirkpatrick, Reagans ambassadeur bij de Verenigde Naties, zei: “De nonnen waren niet zomaar nonnen. De nonnen waren ook politieke activisten.” Staatssecretaris Alexander Haig speculeerde dat “misschien ze een wegversperring hadden”.

Voor de regering-Reagan waren de vermoorde kerkvrouwen onwaardige slachtoffers. De rechtse regering in El Salvador, bewapend en gesteund door de Verenigde Staten, grapte destijds  Haz patria, mata un cura  (Wees een patriot, dood een priester). Aartsbisschop Óscar Romero was in maart 1980 vermoord. Negen jaar later zou het zes jezuïeten en twee anderen neerschieten in hun residentie op de campus van de Central American University in San Salvador. Tussen 1977 en 1989 doodden doodseskaders en soldaten 13 priesters  in El Salvador.

Het is niet zo dat waardige slachtoffers niet lijden, noch dat ze onze steun en medeleven niet verdienen, het is dat alleen waardige slachtoffers menselijk worden, mensen zoals wij, en onwaardige slachtoffers niet. Het helpt natuurlijk als ze, zoals in Oekraïne, blank zijn. Maar de missionarissen die in El Salvador werden vermoord waren ook blank en Amerikaans, en toch was het niet genoeg om de Amerikaanse steun voor de militaire dictatuur van het land van zich af te schudden.

“De massamedia leggen nooit uit waarom Andrei Sacharov waardig is en Jose Luis Massera, in Uruguay, onwaardig”,  schrijven Herman en Chomsky . “De aandacht en algemene dichotomisering gebeurt ‘vanzelf’ als gevolg van de werking van de filters, maar het resultaat is hetzelfde alsof een commissaris de media had opgedragen: ‘Concentreer je op de slachtoffers van vijandelijke machten en vergeet de slachtoffers van vrienden .’ Meldingen van misstanden van waardige slachtoffers gaan niet alleen door de filters; ze kunnen ook de basis worden van aanhoudende propagandacampagnes. Als de overheid of het bedrijfsleven en de media een verhaal zowel nuttig als dramatisch vinden, richten ze zich er intensief op en gebruiken het om het publiek te informeren.”

“Dit gold bijvoorbeeld voor het neerschieten door de Sovjets van het Koreaanse vliegtuig KAL 007 begin september 1983, wat een uitgebreide campagne van denigrerende campagne van een officiële vijand mogelijk maakte en de wapenplannen van de regering-Reagan enorm vooruitbracht”, schrijven Herman en Chomsky. . “Zoals Bernard Gwertzman zelfgenoegzaam opmerkte in de New York Times van 31 augustus 1984, beweren Amerikaanse functionarissen ‘dat wereldwijde kritiek op de Sovjet-aanpak van de crisis de Verenigde Staten in hun betrekkingen met Moskou heeft versterkt.’ In scherp contrast daarmee leidde het neerschieten door Israël van een Libisch burgervliegtuig in februari 1973 tot geen protest in het Westen, geen aanklachten wegens ‘koelbloedige moord’ en geen boycot. Dit verschil in behandeling werd door de New York Times precies op grond van bruikbaarheid verklaard in een redactioneel artikel uit 1973: ‘Een bitter debat over de toewijzing van de schuld voor het neerhalen van een Libisch vliegtuig vorige week op het Sinaï-schiereiland heeft geen enkel nut.’ Er was een heel ‘nuttig doel’ gediend door te focussen op de Sovjet-act, en er volgde een massale propagandacampagne.”

Het is onmogelijk om de verantwoordelijken voor oorlogsmisdaden ter verantwoording te roepen als waardige slachtoffers recht hebben en onwaardige slachtoffers niet. Als Rusland verlamd had moeten worden met sancties voor het binnenvallen van Oekraïne, wat volgens mij zou moeten, dan hadden de Verenigde Staten verlamd moeten worden met sancties voor het binnenvallen van Irak, een oorlog die is begonnen op basis van leugens en verzonnen bewijs.

Stel je voor dat de grootste banken van Amerika, JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America en Wells Fargo, waren afgesneden van het internationale banksysteem. Stel je voor dat onze oligarchen, Jeff Bezos, Jamie Diamond, Bill Gates en Elon Musk, net zo corrupt als Russische oligarchen, hun tegoeden zouden laten bevriezen en landgoederen en luxe jachten in beslag zouden nemen. (Het jacht van Bezos is het grootste ter wereld, kost naar schatting $ 500 miljoen en is ongeveer 17 voet langer dan een voetbalveld.) Stel je voor dat leidende politieke figuren, zoals George W. Bush en Dick Cheney en Amerikaanse “oligarchen” werden geblokkeerd van reizen onder visumbeperkingen. Stel je voor dat ’s werelds grootste rederijen de verzendingen van en naar de Verenigde Staten zouden opschorten. Stel je voor dat de Amerikaanse internationale media-nieuwskanalen uit de lucht zouden worden gedwongen. Stel je voor dat we geen reserveonderdelen voor onze commerciële luchtvaartmaatschappijen mochten kopen en dat onze vliegtuigen het Europese luchtruim zouden worden verbannen. Stel je voor dat onze atleten werden uitgesloten van het hosten van of deelnemen aan internationale sportevenementen. Stel je voor dat onze symfoniedirigenten en operasterren niet mochten optreden tenzij ze de oorlog in Irak aan de kaak stelden en, in een soort perverse loyaliteitseed, George W. Bush veroordeelden.

De hypocrisie van het niveau is verbluffend. Sommige van dezelfde functionarissen die de invasie van Irak hebben georkestreerd, die volgens het internationaal recht oorlogsmisdadigers zijn voor het voeren van een preventieve oorlog, bestraffen nu Rusland voor zijn schending van het internationaal recht. Tijdens de Amerikaanse bombardementen op Iraakse stedelijke centra, genaamd ‘Shock and Awe’, werden 3.000 bommen op burgergebieden gegooid waarbij in de eerste twee maanden van de oorlog meer dan 7.000 niet-strijders omkwamen. Rusland moet nog tot dit uiterste gaan.

“Ik heb betoogd dat wanneer je een soevereine natie binnenvalt, dat een oorlogsmisdaad is”, zei een presentator van FOX News onlangs (met een strak gezicht) tegen Condoleezza Rice, die tijdens de oorlog in Irak de nationale veiligheidsadviseur van Bush was.

“Het is zeker in strijd met elk principe van het internationaal recht en de internationale orde en daarom is het er nu ook een onderdeel van om het boek naar hen te gooien in termen van economische sancties en straffen”, zei Rice. “En ik denk dat de wereld daar is. Zeker, de NAVO is er. Hij is erin geslaagd de NAVO te verenigen op manieren die ik nooit had verwacht na het einde van de Koude Oorlog.”

Rice maakte per ongeluk een pleidooi voor waarom ze voor de rechter moest worden gedaagd met de rest van de aanjagers van Bush. Ze rechtvaardigde de invasie van Irak op beroemde wijze door te zeggen: “Het probleem hier is dat er altijd enige onzekerheid zal zijn over hoe snel hij kernwapens kan verwerven. Maar we willen niet dat de smoking gun een paddenstoelwolk wordt.” Haar grondgedachte voor een preventieve oorlog, die volgens de wetten van na Neurenberg een criminele aanvalsoorlog is, is niet anders dan die van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov, die zegt dat de Russische invasie wordt uitgevoerd om te voorkomen dat Oekraïne kernwapens krijgt.

En dit brengt me bij RT America, waar ik een show had met de naam ‘On Contact’. RT America is nu uit de lucht nadat het is gedeplatformeerd en niet in staat is de inhoud ervan te verspreiden. Dit was lang het plan van de Amerikaanse regering. De invasie van Oekraïne gaf Washington de mogelijkheid om RT te sluiten. Het netwerk had een kleine media-voetafdruk. Maar het bood een platform aan Amerikaanse dissidenten die het bedrijfskapitalisme, imperialisme, oorlog en de Amerikaanse oligarchie uitdaagden.

Mijn publieke veroordeling van de invasie van Oekraïne werd door RT America heel anders behandeld dan mijn publieke veroordeling van de oorlog in Irak werd behandeld door mijn voormalige werkgever, The New York Times. RT America maakte geen commentaar, publiekelijk of privé, over  mijn veroordeling van de invasie van Oekraïne in mijn ScheerPost-column . Evenmin gaf RT commentaar op uitspraken van Jesse Ventura, een veteraan uit Vietnam en voormalig gouverneur van Minnesota, die ook een show op RT America had, en die schreef: “20 jaar geleden verloor ik mijn baan omdat ik tegen de oorlog in Irak en de invasie van Irak. Vandaag sta ik nog steeds voor vrede. Zoals ik eerder heb gezegd, ben ik tegen deze oorlog, deze invasie, en als opkomen voor vrede me een andere baan kost, dan zij het zo. Ik zal me altijd uitspreken tegen oorlog.”

RT America werd stilgelegd zes dagen nadat ik de invasie van Oekraïne had aangeklaagd. Als het netwerk was doorgegaan, hadden Ventura en ik misschien met onze banen betaald, maar in ieder geval gedurende die zes dagen hielden ze ons in de lucht.

De New York Times vaardigde in 2003 een formele schriftelijke berisping uit die me verbood te spreken over de oorlog in Irak, hoewel ik de chef van het Midden-Oostenbureau van de krant was geweest, zeven jaar in het Midden-Oosten had doorgebracht en Arabisch sprak. Deze berisping zorgde ervoor dat ik ontslagen werd. Als ik het verbod overtrad, had de krant volgens gilderegels redenen om mijn dienstverband te beëindigen. John Burns, een andere buitenlandse correspondent bij de krant, steunde publiekelijk de invasie van Irak. Hij kreeg geen berisping.

Mijn herhaalde waarschuwingen in openbare fora over de chaos en het bloedbad dat de invasie van Irak zou veroorzaken, wat bleek te kloppen, was geen mening. Het was een analyse die gebaseerd was op jarenlange ervaring in de regio, ook in Irak, en een grondig begrip van het oorlogsinstrument dat in het Witte Huis van Bush ontbrak. Maar het daagde het dominante verhaal uit en werd het zwijgen opgelegd. Dezelfde censuur van anti-oorlogssentiment vindt nu plaats in Rusland, maar we mogen niet vergeten dat het hier gebeurde tijdens het begin en de eerste stadia van de invasie van Irak.

Degenen onder ons die tegen de oorlog in Irak waren, ongeacht hoeveel ervaring we in de regio hadden, werden aangevallen en belasterd. Ventura, die een driejarig contract had bij MSNBC, zag zijn show geannuleerd.

Degenen die de oorlog aanmoedigden, zoals George Packer, Thomas Friedman, Paul Berman, Michael Ignatieff, Leon Wieseltier en Nick Kristof, die Tony Judt de ‘nuttige idioten van Bush’ noemde, domineerden het medialandschap. Ze schilderden de Irakezen af ​​als onderdrukte, waardige slachtoffers, die het Amerikaanse leger zou vrijlaten. Het lot van vrouwen onder de Taliban was een strijdkreet om het land te bombarderen en te bezetten. Deze hovelingen aan de macht dienden de belangen van de machtselite en de oorlogsindustrie. Ze maakten onderscheid tussen waardige en onwaardige slachtoffers. Het was een goede carrièrestap. En ze wisten het.

Er was weinig onenigheid over de dwaasheid van het binnenvallen van Irak onder verslaggevers in het Midden-Oosten, maar de meesten wilden hun positie niet in gevaar brengen door in het openbaar te spreken. Ze wilden niet dat mijn lot het hunne werd, vooral niet nadat ik van een beginpodium in Rockford, Illinois werd uitgejouwd omdat ik een anti-oorlogstoespraak hield en een boksbal werd voor rechtse media. Ik liep door de redactiekamer en verslaggevers die ik al jaren ken, keken naar beneden of draaiden hun hoofd om, alsof ik lepra had. Mijn carrière was afgelopen. En niet alleen bij The New York Times, maar bij elke grote mediaorganisatie, waar ik wees was, toen Robert Scheer me rekruteerde om te schrijven voor Truthdig, dat hij vervolgens redigeerde.

Wat Rusland militair doet in Oekraïne, althans tot nu toe, werd meer dan geëvenaard door onze eigen wreedheid in Irak, Afghanistan, Syrië, Libië en Vietnam. Dit is een ongemakkelijk feit dat de pers, overspoeld met morele houding, niet zal behandelen.

Niemand beheerst de kunst van technowar en grootschalige slachting zoals het Amerikaanse leger. Als er wreedheden uitlekken, zoals het bloedbad in My Lai op Vietnamese burgers of de gevangenen in Abu Ghraib, doet de pers haar plicht door ze als aberraties te bestempelen. De waarheid is dat deze moorden en misbruiken opzettelijk zijn. Ze worden georkestreerd op de hogere niveaus van het leger. Infanterie-eenheden, geassisteerd door langeafstandsartillerie, straaljagers, zware bommenwerpers, raketten, drones en helikopters egaliseren enorme delen van “vijand” gebied en doden de meeste inwoners. Het Amerikaanse leger creëerde tijdens de invasie van Irak vanuit Koeweit een zes mijl brede vrijvuurzone die honderden, zo niet duizenden Irakezen doodde. De willekeurige moord ontstak de Iraakse opstand.

Toen ik in de eerste Golfoorlog Zuid-Irak binnenkwam, werd het platgeslagen. Dorpen en steden waren smeulende ruïnes. Lichamen, waaronder vrouwen en kinderen, lagen verspreid op de grond. Waterzuiveringssystemen waren gebombardeerd. Elektriciteitscentrales waren gebombardeerd. Scholen en ziekenhuizen waren gebombardeerd. Bruggen waren gebombardeerd. Het leger van de Verenigde Staten voert altijd oorlog met ‘overkill’, en daarom liet het het equivalent van 640 atoombommen ter grootte van Hiroshima op Vietnam vallen, waarvan de meeste in het zuiden vielen waar onze vermeende Vietnamese bondgenoten woonden. Het heeft in Vietnam meer dan 70 miljoen ton onkruidverdelgende middelen gelost, drie miljoen witte fosforraketten – witte fosfor zal zijn weg volledig door een lichaam verbranden – en naar schatting 400.000 ton gelei-brandende napalm.

“Vijfendertig procent van de slachtoffers”, schrijft Nick Turse over de oorlog in Vietnam, “stierf binnen 15 tot 20 minuten.” De dood uit de lucht werd, net als de dood op de grond, vaak grillig losgelaten. “Het was niet ongewoon voor Amerikaanse troepen in Vietnam om een ​​heel dorp op te blazen of een groot gebied te bombarderen in een poging een enkele sluipschutter te doden.”

Vietnamese dorpelingen, waaronder vrouwen, kinderen en ouderen, werden vaak samengedreven in kleine omheiningen van prikkeldraad die bekend staan ​​als ‘koeienkooien’. Ze werden onderworpen aan elektrische schokken, groepsverkrachtingen en martelingen door ondersteboven opgehangen en geslagen te worden, eufemistisch ‘de vliegtuigrit’ genoemd, totdat ze bewusteloos waren. Vingernagels waren eruit gescheurd. Vingers waren in stukken gehakt. Gedetineerden werden met messen geslagen. Ze werden zinloos geslagen met honkbalknuppels en gewaterboard. Gerichte moorden, georkestreerd door CIA-doodseskaders, waren alomtegenwoordig.

Grootschalige vernietiging, inclusief van mensen, aan het Amerikaanse leger, misschien welk leger dan ook, is orgiastisch. De mogelijkheid om automatisch geweervuur, honderden granaten met machinegeweervuur, 90 mm tankpatronen, eindeloze granaten, mortieren en artilleriegranaten op een dorp af te vuren, soms aangevuld met gigantische explosieve projectielen van 2.700 pond die vanuit oorlogsschepen langs de kust, was een perverse vorm van vermaak in Vietnam, zoals het later in het Midden-Oosten werd. Amerikaanse troepen bezaaien het platteland met claymore-mijnen. Bommen met napalm, margriet-cutter-bommen, antipersoneelsraketten, brisante raketten, brandbommen, clusterbommen, brisante granaten en ijzerfragmentatiebommen – inclusief de 40, Bomladingen van 1000 pond die zijn gedropt door gigantische B-52 Strarofortress-bommenwerpers – samen met chemische ontbladeringsmiddelen en chemische gassen die uit de lucht zijn gevallen, zijn onze visitekaartjes. Uitgestrekte gebieden zijn aangewezen vrije vuurzones – een term die later door het leger werd veranderd in de meer neutraal klinkende “gespecificeerde aanvalszone” – waar iedereen in die zones als de vijand wordt beschouwd, zelfs ouderen, vrouwen en kinderen.

Soldaten en mariniers die proberen aangifte te doen van de oorlogsmisdaden waarvan ze getuige zijn, kunnen een erger lot ondergaan dan onder druk gezet, in diskrediet gebracht of genegeerd te worden. Op 12 september 1969 schrijft Nick Turse in zijn boek ‘Kill Anything That Moves: The Real American War in Vietnam’, George Chunko stuurde een brief naar zijn ouders waarin hij uitlegde hoe zijn eenheid een huis was binnengegaan waar een jonge Vietnamese vrouw woonde, vier jonge kinderen, een oudere man en een man van militaire leeftijd. Het leek erop dat de jongere man AWOL was van het Zuid-Vietnamese leger. De jonge man werd uitgekleed en vastgebonden aan een boom. Zijn vrouw viel op haar knieën en smeekte de soldaten om genade. De gevangene, schreef Chunko, werd “bespot, in het rond geslagen en [had] modder in dit gezicht gewreven.” Hij werd toen geëxecuteerd.

Een dag nadat hij de brief had geschreven, werd Chunko vermoord. Chunko’s ouders, schrijft Turse, ‘verdachten dat hun zoon was vermoord om de misdaad te verdoezelen’.

Dit alles blijft onuitgesproken terwijl we onze angst voor het volk van Oekraïne uiten en genieten van onze morele superioriteit. Het leven van een Palestijns of een Iraaks kind is even kostbaar als het leven van een Oekraïens kind. Niemand zou in angst en terreur moeten leven. Niemand mag op het altaar van Mars worden geofferd. Maar totdat alle slachtoffers waardig zijn, totdat iedereen die oorlog voert ter verantwoording wordt geroepen en voor het gerecht wordt gebracht, zal dit hypocriete spel van leven en dood doorgaan. Sommige mensen zullen het leven waard zijn. Anderen niet. Sleep Putin naar het Internationaal Strafhof en zet hem voor de rechter. Maar zorg ervoor dat George W. Bush in de cel naast hem zit. Als we onszelf niet kunnen zien, kunnen we niemand anders zien. En deze blindheid leidt tot een catastrofe.