Connect with us

coronavirus

Oproep aan de gevaccineerde

Published

on

vaccin

De samenleving is verdeeld als nooit tevoren. Er wordt een brutale taal gesproken, termen uit het woordenboek van het monster sluipen binnen. Hoewel de fronten tussen anti-vaccinatie en overheid duidelijk verband lijken te houden, is er nog een groep die een onverwachte maar belangrijke rol zou kunnen spelen bij het weerstaan ​​van opkomende repressie: de gevaccineerden.

door David Boos

Dus nu is het werkelijkheid geworden. Als de verkeerslichten door de snelheidslimiet waren gekomen, zou het op deze gedenkwaardige dag plekken in Flensburg hebben geregend. Het Federale Grondwettelijk Hof, de premiers, de kandidaat-kanselier, de media – ze zouden allemaal hebben gedreigd met intrekking van hun rijbewijs, gezien de snelheid waarmee ze binnen een dag de ‘samenzweringstheorie’ van algemene vaccinatie lanceerden. Het is opmerkelijk hoeveel eensgezindheid ineens kan zegevieren over een zaak waar men het een tijdje geleden nog over precies het tegenovergestelde eens was. Waarbij: Dat is niet helemaal waar. De Groenen zijn al heel lang voorstander van een algemene vaccinatieplicht, dus dit is nog maar een eerste succesverhaal van het plan van Sandra Detzer om “te stoppen met onderhandelen zodra de Groenen de macht overnemen”. En Scholz? In september werd gezegd dat “het verkeerd zou zijn als er nu een debat zou beginnen over vaccinatie-eisen en dergelijke”. Toekomstige generaties zullen dit waarschijnlijk in encyclopedieën afdrukken als een goed voorbeeld van een verkiezingsleugen.

Maar was deze U-bocht echt niet in zicht? Geloofde iemand echt dat deze keer alles anders zou zijn? Dat onder Scholz, wiens grootste prestatie in de verkiezingscampagne was dat hij in tegenstelling tot zijn aangewezen hoofdconcurrent – waarin hij genereuze steun kreeg van de media, die hem een ​​veilige weg bood – niet voortdurend struikelde – nu de glorieuze tijd van de Zou de sociaaldemocratie en haar veronderstelde politiek voor de “kleine man” weer aanbreken? Dat de FDP deze keer iets anders zou blijken te zijn dan genadeloos opportunistisch en slap? Dat de Groenen in toom konden worden gehouden? Dat beloften zouden worden nagekomen, dat het socialisme deze keer zou kunnen werken?

Nergens is het falen van de democratie duidelijker dan in de verkiezingsuitslagen van het door de overstromingen verwoeste district Ahrweiler. Een regio die enkele weken voor de verkiezingen het slachtoffer werd van een catastrofe, waarvan is aangetoond dat deze is veroorzaakt en verergerd door delen van de partijen en de regeringen die zij leveren,   met inefficiënte en soms zelfverwaarloosde hulp dagen en weken verder leed van de heersers – toen het tijd was voor de afrekening, koos deze regio opnieuw overweldigend voor hetzelfde regelsysteem dat hen voor het dilemma had gebracht (interne verschuivingen tussen de CDU, SPD en de Groenen veranderen niets ). De heersers van dit land hebben niets te vrezen van de zogenaamde soeverein en dus ook niet.

Maar dat betekent niet dat de beslissing om te vaccineren tegen de wil van het volk is genomen. “Nudging” werkt – en angstaanjagend goed! De toon in het dagelijks leven wordt ruwer, zelfs zogenaamd beschaafde vrienden en collega’s nemen hun toevlucht tot steeds agressievere retoriek als het gaat om niet-gevaccineerden, de plotselinge oorzaak van alle calamiteiten. Ook hier kun je nauwelijks versteld staan ​​als je ziet met welke bereidheid de zondebokken van politiek en media worden geaccepteerd. Dezelfde kaste van politici die decennialang de gezondheidssector hebben laten overbelasten , en die in twee jaar niet alleen de capaciteit voor intensive care-bedden niet hebben vergroot, maar zelfs iets hebben verlaagd(Inclusief woekerclausules), dezelfde politici zeggen nu dat het allemaal de schuld is van sommige van onze medemensen. Het zou u, de niet-gevaccineerde, zijn die geen solidariteit toonde, die verantwoordelijk zou zijn voor het feit dat iedereen binnenkort weer voor enkele maanden opgesloten zou zitten.

En helaas is er een niet onbelangrijk deel van de bevolking dat lijdt aan dit machtspolitieke Stockholm Syndroom. De harde kern van de voorstanders van vaccinatie is deels erg ideologisch, maar velen willen eigenlijk dat de zaak gewoon stopt, maar zijn niet politiek genoeg in hun denken om bepaalde processen dienovereenkomstig in vraag te stellen, laat staan ​​te onthouden hoe vaak in de afgelopen anderhalf jaar beloften zijn binnen enkele weken in hun tegendeel omgezet. Aan de andere kant is er een relatief gesloten blok van niet-gevaccineerde mensen wiens vaccinatiestatus al lang niet meer gerelateerd is aan een “gebrek aan vaccinatieaanbiedingen”moet doen, maar die een bewuste keuze hebben gemaakt voor zichzelf en hun lichamelijke integriteit. Onder onderdrukking en smaad van alle legitieme tegenargumenten – – Vooral de altijd unverhohleneren leugens, gebroken beloften en eenzijdige interpretaties van de situatie hebben de politiek en de media tot een gerechtvaardigd vertrouwensverlies in deze gevallen geleid , waardoor slechts enkelen nog geloven dat uiteindelijk goede bedoelingen van onze politici.

Lange tijd was het verzet van de niet-gevaccineerden een stil verzet, vooral in de Duitstalige landen. Maar de beslissing om in Oostenrijk te vaccineren brak dit open, de grote Weense demonstraties brachten tienduizenden mensen de straat op en – wat misschien nog belangrijker is – ging gepaard met demonstraties in solidariteit in heel Europa. Nu Duitsland binnen afzienbare tijd het voorbeeld volgt op het gebied van verplichte vaccinatie, zullen de demonstraties ook in dit land moeten toenemen en het is te hopen dat er weer een Europa-brede echo van solidariteit zal zijn. Ironisch genoeg zijn het juist deze demonstraties – toegewezen aan het rechtse (lees: xenofobe) spectrum van de mainstream – waarin de echte Europese en supranationale solidariteit van mensen uit de meest uiteenlopende landen merkbaar wordt, mensen die, verbonden in hun westerse geest, zijn niet op aarde om een ​​bestaan ​​op te bouwen in gewatteerde slavernij. Maar deze demonstraties zijn, zoals het verleden ons leert, slechts een druppel op een gloeiende plaat. In Oostenrijk vond op 1 december de eerste “staking van niet-gevaccineerden” plaats en veel niet-gevaccineerde mensen stemden in met de gecoördineerde weigering van het vaccinatieverzoek om het administratieve apparaat te confronteren met bijna onoverkomelijke administratieve problemen. Goed zo! en veel niet-gevaccineerde mensen hebben al ingestemd met de gecoördineerde weigering van de uitnodiging om te vaccineren om het administratieve apparaat te confronteren met bijna onoverkomelijke administratieve problemen. Goed zo! en veel niet-gevaccineerde mensen hebben al ingestemd met de gecoördineerde weigering van de uitnodiging om te vaccineren om het administratieve apparaat te confronteren met bijna onoverkomelijke administratieve problemen. Goed zo!

Maar er is een andere vorm van verzet die in deze tijd van enorm belang is. Omdat veel sceptici zich al hebben moeten laten vaccineren – meestal om professionele redenen, die op hun beurt verband houden met gezinsbehoeften. Dit gebeurde, zo niet onder directe dwang, dan meestal met overeenkomstige tegenzin en zeker niet uit de naïeve hoop dat deze vaccinatie een vrijkaartje zou zijn om weer normaal te worden, laat staan ​​een medische noodzaak. Persoonlijke verslagen van deze beslissing gaan meestal gepaard met een gevoel van schaamte, zo niet gebrokenheid. Sommige bittere critici van de vaccinatie werden na de steek te tamme lammeren, althans wat de publieke kritiek op de vaccinatie betreft. De emotionele toestand van degenen die ongewild zijn gevaccineerd, moet complex zijn: Aan de ene kant heb je het misschien goed overleefd (in ieder geval voor zover te voorzien) en vind je het misschien toch niet zo erg. Anderzijds kan defaitisme ook een rol spelen, want nu je gepakt bent, openbaart zich de zinloosheid van verzet in al zijn reikwijdte. En last but not least kan er een diep onbewust niveau van kwaadaardige vrolijkheid in de een of de ander zijn, die vrolijk voedt met het feit dat, nadat de een de angel niet zelf kon vermijden, de algemene vaccinatie-eis nu ook de anderen zal vangen. Men kan de nutteloosheid van weerstand in al zijn reikwijdte zien. En last but not least kan er een diep onbewust niveau van kwaadaardige vrolijkheid in de een of de ander zijn, die vrolijk voedt met het feit dat, nadat de een de angel niet zelf kon vermijden, de algemene vaccinatie-eis nu ook de anderen zal vangen. Men kan de nutteloosheid van weerstand in al zijn reikwijdte zien. En last but not least kan er een diep onbewust niveau van kwaadaardige vrolijkheid in de een of de ander zijn, die vrolijk voedt met het feit dat, nadat de een de angel niet zelf kon vermijden, de algemene vaccinatie-eis nu ook de anderen zal vangen.

Uitputting speelt vrijwel zeker ook een rol: weerstand tegen vaccinatie is psychologisch uitputtend, en vaccinatie betekent een psychologische “terugkeer naar de kudde”. de menigte kan een zacht verenbed zijn voor uitgemergelde zielen. Vooral in het conservatieve spectrum zijn er nogal wat die, na jaren van verzet tegen de tijdgeest, de vaccinatie aangrijpen als een kans om er eindelijk weer bij te horen. Daarbij zien ze over het hoofd dat de kudde in de toekomst natuurlijk bekentenissen zal blijven eisen, een feit waarmee ze zichzelf voor de gek houden door zichzelf voor te houden dat het een puur medische en geen politieke beslissing is.

Maar er kan ook een diep gevoel van zonde zijn dat degenen kwelt die ongewild zijn ingeënt. Net zoals Judas ooit de 30 zilverstukken vervloekte, zo kan ook de ene of de andere gevaccineerde persoon de dag vervloeken waarop hij zwak werd en met zijn zwakheid de vrijheidsberoving voor iedereen hielp.

Wat de zielen ook plaagt van degenen die zijn ingeënt en die tegen hun overtuiging moesten worden ingeënt, ze mogen nooit vergeten dat niet alleen God, maar vooral zijzelf de zonde moeten haten, niet de zondaar. In ieder geval zijn er maar een paar niet-gevaccineerde mensen die gevaccineerde mensen verwijten maken, meestal respecteren ze hun persoonlijke beslissing of betreuren ze de hachelijke situatie waarin deze beslissing moest worden genomen. Dus wie de strijd om de eerste injectie heeft verloren, hoeft niet naar de vijand te gaan of het pistool in het graan te gooien. Want dit is precies waar de psychologische oorlogsvoering van vaccinatiepropagandisten op gebaseerd is: één steek is genoeg om de weerstand te breken.

Maar dat hoeft niet waar te zijn! Hoe belangrijk zou het op dit moment zijn als gevaccineerde mensen – of ze nu vrijwillig of onder dwang zijn gevaccineerd – een duidelijk standpunt innemen tegen de verplichting om te vaccineren en voor vrijheid. Ja, de harde kern van de vaccinfanaten is misschien het speerpunt van de propaganda, maar uiteindelijk is het systeem gebaseerd op de veronderstelde meerderheidsopinie van de gevaccineerden, die – volgens de niet-geverifieerde veronderstelling – eigenlijk maatregelen zouden moeten steunen tegen degenen die weigeren te worden gevaccineerd. Eigenlijk zou het moeten luiden: Gevaccineerd en ongevaccineerd hand in hand (als je wilt, mag je zelfs een masker dragen) tegen de bureaucraten van de gezondheidsdictatuur!

Dus ingeënt: laat je stem horen, want die dragen nog niet het publieke stigma van de laterale denker en complottheoreticus. Als het onderwerp ter sprake komt op kantoor, op de universiteit, zowel in de openbare ruimte als in de privéruimte, op sociale netwerken, enz.: Zwijg niet en vink het af zoals het voor je is gedaan! Gebruik de onverwachte kracht van je gevaccineerde stem om je tegenspraak met de vaccinatiedictatuur hoorbaar te maken, want als er één ding is dat de drijvende krachten van deze sociale herstructurering niet verwachten, is het dat iemand weer opstaat uit het comfort van fluweel onderwerping en plaats het in het kruisvuur van kritiek. Iedereen die zich vrijwillig heeft laten vaccineren, moet in de toekomst ook deze verantwoorde beslissing kunnen nemen en wie daartoe gedwongen werd, zou deze dwang niet opnieuw hoeven te ervaren. Tegen een verplichte vaccinatie, die in deze vorm slechts het startsein is voor verdere verschuiving van de grenzen, die ons, zoals zo vaak in de afgelopen twee jaar, wordt gepresenteerd als het vermeende einde van de maatregelen, om ons opnieuw teleur te stellen. Tegen verplichte vaccinatie, omdat nu het punt is bereikt waarop de vraag eindelijk beantwoord wordt of we nog in een vrije samenleving leven, willen en zullen leven, of dat we er elk moment klaar voor zijn om ons te laten herleiden tot de laagste onderwerpstatus.

Beste gevaccineerde mensen: Je hebt misschien niet gevreesd voor de vaccinatie en hebt misschien de politieke dimensie ervan onderschat, maar wat doe je als je wordt getroffen door de maatregelen van het komende lente, herfst, jaar? En wat als uw toestemming of passiviteit vandaag voor u gedoemd is? Denk je echt dat degenen die je de afgelopen anderhalf jaar hebben opgesloten, lastiggevallen en bewezen hebben tegen je te liegen, je woord deze keer zullen houden? Waarom is uw solidariteit met een staat die veel belooft en nauwelijks waarmaakt, in plaats van uw familie, vrienden, collega’s, landgenoten? Zodra de “maatregelen” tegen de niet-gevaccineerden zijn beslist, komen de volgende beperkingen voor de gevaccineerden al aan de horizon. Niemand zal zichzelf “vaccineren”, deze terreur kan alleen eindigen door verzet!

“Toen de nazi’s de communisten binnenhaalden, zweeg ik; Ik was geen communist. Toen ze de sociaaldemocraten opsloten, zweeg ik; Ik was geen sociaaldemocraat. Toen ze de vakbondsleden belden, zweeg ik, ik was geen vakbondsman. Toen ze me kwamen halen, was er niemand meer om te protesteren.”

Zo niet nu, wanneer zou het dan nodig zijn om een ​​grens te trekken en te protesteren? Niet omdat het je op dit moment raakt, maar omdat het de enige juiste beslissing is. Voor jou, voor je kinderen, voor ons allemaal!

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN