Orkaan Melissa – De hottub des doods?

Bill Gates, orkaan Melissa en een bedreigde beschaving

Eind oktober teisterde orkaan Melissa (die eigenlijk “Godzilla” had moeten heten) het westen van Jamaica met windsnelheden van 300 kilometer per uur. Hij  wierp  daken van gebouwen als splijtende speren, verwoestte gemeentelijke gebouwen en ziekenhuizen, brak telefoonpalen als luciferhoutjes, verwoestte oogsten en liet overal stortvloedwater achter,  met een  schade van 8 miljard dollar. De ongekende hevigheid van die storm van categorie 5 werd veroorzaakt door een oververhitte Caribische Zee, veroorzaakt door 275 jaar industriële beschaving die jaarlijks obscene hoeveelheden warmtevasthoudende koolstofdioxide in de atmosfeer uitstoot.

In dezelfde week dat VN-functionarissen  spraken  over een “apocalyps” in Jamaica,  uitte de Amerikaanse miljardair Bill Gates  een zekere onbehagen over functionarissen en wetenschappers die zich bezighielden met klimaatverandering en die, zo vond hij, hysterisch waren.

Hij drong er bij hen op aan om kalm te blijven. Het was een arrogant en manipulatief orakel, uitgesproken met alle privileges van de  19e rijkste  man ter wereld. Als symbool van het monopoliekapitalisme evenaart zijn individuele vermogen het jaarlijkse bruto binnenlands product van de Dominicaanse Republiek. En toen hij reageerde op orkaan Melissa, deed hij dat (niet verrassend, denk ik) in de enge, sectoriële belangen van de rijkste klasse ter wereld in Silicon Valley.

“Mijn huis is een vuilnisbelt”

Gates  verwerpt  de opvatting dat klimaatverandering “de beschaving zal decimeren” en benadrukt in plaats daarvan dat het “niet tot de ondergang van de mensheid zal leiden”. Natuurlijk heeft niemand in de wetenschappelijke gemeenschap beweerd dat klimaatverandering de mensheid daadwerkelijk zou uitroeien, dus hij valt inderdaad (en al te gemakkelijk) een stropop aan.

Dat hij zijn toevlucht nam tot een beschrijving van zo’n bedrieglijke relevantie, toont aan hoe vastbesloten hij is om te kwader trouw te argumenteren. En dat roept op zijn beurt de vraag op naar zijn motivatie. De mogelijke decimering van de beschaving, zoals die recentelijk inderdaad in delen van Jamaica heeft plaatsgevonden, is immers heel wat anders dan de volledige uitsterving van de menselijke soort, en het roept zeker vragen op over billijkheid.

De bijna een half miljoen Jamaicanen die wekenlang zonder elektriciteit zullen zitten en die mogelijk te maken krijgen met ernstige voedseltekorten als gevolg van oogstschade, zullen natuurlijk niet veel van de ‘beschaving’ genieten in de nasleep van Melissa. Zoals Sherlette Wheelan van de Westmoreland Parish op dat eiland  zei : “Mijn huis is als een vuilnisbelt, volledig verdwenen. Zonder de manager van het asiel weet ik niet wat ik had moeten doen. Ze vond ruimte voor mij en anderen, ook al was haar eigen dak verdwenen.”

En stel je dit eens voor: de orkanen van de toekomstige wereld die we nu  creëren  door zulke hoeveelheden fossiele brandstoffen te verbranden, waarbij de temperaturen met een rampzalige 3 graden Celsius zouden kunnen stijgen, zullen waarschijnlijk zo gigantisch zijn dat onze huidige kolossen er ziekelijk uitzien. De orkaan Melissa was al een derde krachtiger dan ze zou zijn geweest zonder klimaatverandering. Verwarm de Caribische Zee nog verder, en de kracht van stormwinden zal niet geleidelijk maar exponentieel toenemen.

Wetenschappers  suggereren al  dat we een nieuwe categorie 6-classificatie voor dergelijke orkanen nodig hebben, aangezien onze huidige 5 categorieën ontoereikend zijn gezien hun toenemende kracht. Bedenk dat we op dit moment, met de komst van de orkaan Melissa, slechts een wereldwijde temperatuurstijging van 1,3 graden Celsius hebben  meegemaakt  ten opzichte van de pre-industriële norm. Het gaat om de kwaliteit van leven en de mate van beschaving die mogelijk zal zijn in een wereld waar de temperatuurstijging minstens het dubbele zou kunnen zijn.

De vraag naar datacenters kan niet op duurzame wijze worden vervuld

Tien jaar geleden leken veel bedrijven in Silicon Valley bereid de rol van klimaatkampioen op zich te nemen. Microsoft, waar Gates carrière maakte,  beloofde  tegen 2030 CO2-negatief te zijn. Jeff Bezos’  Amazon  heeft al meer dan 30.000 elektrische voertuigen op de weg gebracht en heeft beloofd tegen 2040 netto nul CO2-uitstoot te bereiken. Over het algemeen zou je denken dat Silicon Valley pro-wetenschap zou zijn en daarom bereid om het gebruik van fossiele brandstoffen en daarmee de verergering van klimaatverandering te bestrijden. De industrie is immers afhankelijk van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, waarvan een groot deel wordt uitgevoerd door door de overheid gefinancierde wetenschappers.

Het blijkt echter dat de hightechsector die zoveel miljardairs heeft voortgebracht, simpelweg pro-miljardair is. Dit jaar werden we getrakteerd op het schouwspel van de  toekomstige biljonair  Elon Musk , die, terwijl hij nog steeds met Donald Trump samenwerkte,  10% tot 15% van alle overheidswetenschappers ontsloeg  onder de noemer “het Department of Government Efficiency”, een daad die op de lange termijn ook zou kunnen bijdragen aan de ondergang van de Amerikaanse wetenschappelijke en technologische superioriteit. Klimaatwetenschappers waren een speciaal  doelwit .

Het National Oceanic and Atmospheric Agency (NOAA) kampt nu met zo’n personeelstekort dat de verwoesting van orkaan Melissa door vrijwilligers in de gaten moest worden gehouden  .

De abrupte wending die de hightechwereld neemt naar een rabiate antiwetenschappelijke houding is waarschijnlijk het gevolg van de opkomst van grote taalmodellen (ook bekend als “kunstmatige intelligentie” of AI) en een daaruit voortvloeiende nieuwe romance met de verbranding van fossiele brandstoffen. Deze ontwikkeling maakte van Nvidia, de producent van de grafische processors die een groot deel van AI draaien, het eerste  bedrijf met een omzet van $ 5 biljoen  . Dat AI nog niet heeft bewezen de productiviteit te verhogen of  meetbare  toegevoegde waarde te genereren, heeft de hype eromheen niet kunnen verhinderen de grootste effectenbubbel sinds eind jaren negentig te veroorzaken.

Het AI-fenomeen kan in feite geld opleveren voor techmiljardairs, althans voorlopig, maar het brengt gigantische milieukosten met zich mee. De datacenters zijn water- en energievreters en staan ​​op het punt om steeds meer fossiele brandstoffen te gebruiken en zo de wereldwijde CO2-uitstoot aanzienlijk te verhogen. Onderzoekers van MIT  schatten  dat “het elektriciteitsverbruik van datacenters tegen 2026 naar verwachting de 1050 terawattuur zal naderen”, wat vergelijkbaar is met het energieverbruik van hele landen zoals Japan of Rusland.

Tegen 2030 zal naar verwachting minstens een tiende van de elektriciteitsvraag worden  aangestuurd  door nieuwe datacenters. Noman Bashir van MIT  concludeert  onheilspellend: “De vraag naar nieuwe datacenters kan niet op een duurzame manier worden vervuld. Het tempo waarin bedrijven nieuwe datacenters bouwen, betekent dat het grootste deel van de elektriciteit die nodig is om ze van stroom te voorzien, afkomstig moet zijn van energiecentrales die op fossiele brandstoffen draaien.”

Bashirs analyse geeft ons de onomstotelijke verklaring voor het mysterie waarom de hightechsector nu probeert de klimaatwetenschap te vernietigen. Plotseling heeft Silicon Valley een financiële reden om de wereldwijde beweging om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen (ongeacht de kosten om deze planeet tot het kookpunt te verwarmen) te willen vertragen, en sluit het zich daarbij aan bij de grote oliemaatschappijen. Wetenschappers Michael E. Mann en Peter Hotez hebben dit soort door miljardairs gedreven anti-intellectualisme geanalyseerd in hun baanbrekende nieuwe boek  Science Under Siege .

Het klimaat een boost geven

Een van Bill Gates’ halve waarheden is dat er goed nieuws is over onze klimaatvooruitgang en dus geen reden tot doemdenken. Het is zeker waar dat we nu de middelen hebben om klimaatschade te beperken. Dat verandert echter niets aan onze behoefte om de wereld met die middelen agressief te raken.

De Verenigde Naties hebben onlangs  geconcludeerd  dat we inderdaad op weg zijn om (als dat, onder de omstandigheden, überhaupt een toereikend woord is) de opwarming van de aarde te beperken tot 2,8 graden Celsius boven het pre-industriële gemiddelde, mits de landen van de wereld hun huidige beleid zouden voortzetten, dat, hoe bescheiden ook, de wereldwijde consensus weerspiegelt die voortkwam uit het Klimaatakkoord van Parijs uit 2015.

Vóór die mijlpaal was de wereld op weg naar een stijging van 3,5º Celsius of meer van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde tegen 2100. De vermindering van die voorspelling, die over een periode van tien jaar is bereikt, vertegenwoordigt zeker een echte vooruitgang en moet worden gevierd, maar het enige waarvoor het niet gebruikt moet worden (zoals Gates inderdaad doet), is als excuus om nu te verslappen.

De wereldbevolking zou dat aantal met nog eens een halve graad kunnen verlagen als ze simpelweg hun Nationaal Bepaalde Bijdragen (NDC’s) van het Klimaatakkoord van Parijs zouden halen. Maar zelfs als ze hun beloften zouden nakomen, worden we onherroepelijk naar een wereldwijde opwarming van minstens 2,3º Celsius gestuurd. Om dat in perspectief te plaatsen: klimaatwetenschappers vrezen dat alles boven de 1,5º Celsius ervoor zou kunnen zorgen dat het klimaat wereldwijd verwoestender en chaotischer wordt. Stel je eens voor dat orkaan Melissa herhaaldelijk toeslaat, veel krachtiger en niet alleen eilanden in het Caribisch gebied, maar bijvoorbeeld ook de Amerikaanse Atlantische kust.

Net zoals we ons niet kunnen veroorloven toe te geven aan een gevoel van onheil, kunnen we ons ook niet veroorloven om Pollyanna’s te zijn. Het nieuws is al niet goed en wij in de Verenigde Staten, in het tijdperk van Donald Trump, worden nu geconfronteerd met steeds sterkere tegenwind tegen klimaatactie. Zijn Republikeinse Partij heeft uiteraard een  breed opgezet pro-koolstofbeleid ingevoerd  dat volgend jaar van kracht wordt en ook de druk op China en de Europese Unie zal verlichten om hun beleid om het gebruik van fossiele brandstoffen te beëindigen, te versnellen. Het is ook niet waarschijnlijk dat de VN-prognoses daadwerkelijk rekening hebben gehouden met de komende toename van vervuilende datacenters wereldwijd.

Erger nog, zelfs vóórdat dit gebeurt, heeft de wereld nog geen manier gevonden om een ​​traject te volgen dat de  CO2-uitstoot daadwerkelijk substantieel zal verminderen. Sterker nog, het Internationaal Energieagentschap heeft  gerapporteerd  dat “de totale energiegerelateerde CO2-uitstoot in 2024 met 0,8% is gestegen, tot een recordhoogte van 37,8 Gt [gigaton] CO2.” Met andere woorden: we brengen elk jaar meer CO2 in de atmosfeer. Alleen de snelheid van de toename is enigszins vertraagd.

En dat is nog niet alles. De temperatuurstijging van 2,8 graden Celsius (5 graden Fahrenheit) waar we nog steeds naartoe gaan, brengt enorme gevaren met zich mee. De getallen lijken misschien niet zo ontmoedigend, maar vergeet niet dat we het hebben over een wereldwijd gemiddelde van de oppervlaktetemperaturen. Als de  gemiddelde  temperatuur met 5 graden Fahrenheit stijgt, kan die stijging zich vertalen in dubbele cijfers in plaatsen zoals Miami, Florida, en Basra, Irak. En wetenschappers geloven nu dat, als steden met een luchtvochtigheid van 80% een temperatuur van 50 graden Fahrenheit ervaren, die combinatie  fataal kan zijn  voor ons mensen.

Wetenschappers hebben een formule ontwikkeld om vochtigheid en temperatuur te combineren, wat resulteert in wat zij een “natteboltemperatuur” noemen. We koelen af ​​door te zweten en het vocht van onze huid te laten verdampen, maar die warmte en vochtigheid zouden een dergelijk afkoelingsproces verhinderen, wat zou kunnen betekenen dat wij mensen in feite doodgekookt zouden worden.

En het gevaar zal niet alleen bestaan ​​in gebieden zoals de Golf van Mexico en vergelijkbare gebieden. Zoals NASA  waarschuwt : “Binnen 50 jaar zullen staten in het Midwesten zoals Arkansas, Missouri en Iowa waarschijnlijk de kritische natteboltemperatuurgrens bereiken.” Kortom, grote delen van deze planeet zouden kunnen veranderen in wat je zou kunnen beschouwen als de Hot Tub des Doods.

En daarmee komt natuurlijk de mogelijkheid van nu bijna ondenkbare megastormen, droogtes, bosbranden en zeespiegelstijging. Er wordt al  voorspeld  dat tegen 2050, slechts 25 jaar vanaf nu, jaarlijks 200 miljoen mensen humanitaire hulp nodig zullen hebben om het hoofd te bieden aan een steeds heftiger klimaat. Dat zou neerkomen op een miljard mensen per decennium.

Davy Jones’ kluisje

In zekere zin hebben we tot nu toe geluk gehad, omdat er tot nu toe zoveel koolstofdioxide is  opgenomen  door de oceanen en andere koolstofputten op deze planeet. Op de oude, koude aarde van vóór de industrie kwam de helft van de geproduceerde koolstofdioxide in de oceanen terecht of werd het op het land opgenomen door regenwouden, chemische verwering of rotsformaties. Maar het absorptievermogen van de oceanen neemt nu af.

Dit betekent dat als de mensheid enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen blijft verbranden en enorme hoeveelheden CO2 blijft uitstoten, we de capaciteit van de grootste koolstofput van de planeet zullen overbelasten. Er zou dan steeds meer koolstofdioxide in de atmosfeer kunnen blijven hangen, waardoor de aarde duizenden jaren zou kunnen opwarmen.

De oceanen absorberen koolstofdioxide op meerdere manieren. Koolstofdioxide vermengt zich met koud zeewater en vormt koolzuur, dat vervolgens splitst in waterstof- en bicarbonaationen. Het bicarbonaat blijft in het water achter. Meer waterstof maakt de oceanen echter zuurder  , wat niet goed is voor het  zeeleven  waarvan zovelen van ons afhankelijk zijn voor hun voedsel.

Een deel van de koolstof wordt ook door fytoplankton gebruikt voor fotosynthese, waarbij het wordt omgezet in organisch materiaal dat vervolgens door andere zeedieren wordt gegeten en uiteindelijk ook naar de oceaanbodem zinkt. Maar houd er rekening mee dat de oceanen simpelweg geen oneindige hoeveelheden koolstofdioxide kunnen opnemen. En als de toenemende zuurgraad van de oceaan of de stijgende oppervlaktewarmte veel fytoplankton doodt, zal hun rol bij het absorberen van koolstof afnemen en zal er steeds meer CO2 in de atmosfeer achterblijven.

Ongeveer 90% van de wereldwijde opwarming wordt nog steeds geabsorbeerd door de oceanen. De oppervlakten daarvan worden blootgesteld aan snel stijgende temperaturen. Hoe heter hun oppervlakten worden, hoe minder koolstof ze kunnen opslaan in de kluis van Davy Jones, omdat het water eronder steeds  alkalischer wordt .

Het blauwe scherm des doods

Miljardair Bill Gates klaagt dat een “doemscenario” ervoor zorgt dat klimaatactivisten “te veel focussen op emissiedoelen op de korte termijn”. Hij heeft het mis. De focus op emissiedoelen op de korte termijn komt voort uit de wetenschap. Gates noemt de term “koolstofbudget” niet eens in zijn blogpost, wat veelzeggend is.

We zitten immers in een race tegen de klok – en er is geen zekerheid dat we zullen winnen. We kunnen slechts een beperkte hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer brengen als we de temperatuurstijging onder de 1,5º C willen houden. En meer dan dat zal waarschijnlijk vreemde, onverwachte en duidelijk onaangename veranderingen in het wereldwijde klimaatsysteem veroorzaken. Helaas kunnen we vanaf 2025 nog maar 130 miljard ton CO2 extra in de atmosfeer brengen en die doelstelling nog steeds halen.

Met ons huidige emissietempo zouden we  dat budget in – kunt u het geloven? – slechts drie jaar opmaken  . Wat als we de grens van 1,7º C willen handhaven? Dat budget zou in slechts negen jaar worden overschreden. De urgentie die klimaatactivisten voelen om de emissies op korte termijn te beperken, komt dus voort uit de wetenschap dat we ons koolstofbudget snel aan het uitputten zijn.

De meeste schattingen gaan ervan uit dat we met de huidige emissies het koolstofbudget zullen opgebruiken om de opwarming te beperken tot 2º C in 2050. Bovendien zullen we in dat streven een vriend verliezen. De grootste koolstofput van de aarde, de oceanen, zal geleidelijk aan  niet langer  in staat zijn om dezelfde hoeveelheden CO2 op te nemen.

Als het verminderen van ons gebruik van fossiele brandstoffen betekent dat de uitrol van AI-datacenters wordt vertraagd (of zelfs stopgezet), wat Microsoft, Amazon, Google en de rest van de groep hindert, dan is dat jammer. AI heeft zijn nut, maar we hebben er duidelijk niet zoveel meer van nodig om onze planeet grondig te verwoesten.

Een paar decennia lang, toen ik een computer met Bill Gates’ Microsoft-besturingssysteem gebruikte, verloor ik af en toe een dag werk omdat hij abrupt crashte (zonder dat ik er zelf iets aan kon doen). We noemden die storing vroeger “het blauwe scherm des doods”. Hetzelfde hoeft niet te gebeuren met het klimaat van de planeet. Zoals klimaatwetenschapper Michael E. Mann al opmerkte  : als je deze planeet eenmaal hebt laten crashen, kun je hem, in tegenstelling tot een computer, niet meer opnieuw opstarten.