Ouders waren vijf decennia geleden in orde met ingrijpende vaccinatiemandaten op school – maar COVID-19 is misschien een ander verhaal

De aanhoudende strijd over COVID-19-vaccinatie in de VS zal waarschijnlijk nog heviger worden wanneer de Food and Drug Administration het gebruik van een vaccin in noodgevallen voor kinderen van 5 tot 11 jaar toestaat, wat later dit najaar wordt verwacht.

Californië heeft aangekondigd dat het het vaccin nodig zal hebben voor het bijwonen van de basisschool zodra het volledige FDA-goedkeuring heeft gekregen na toestemming voor gebruik in noodgevallen, en andere staten kunnen dit voorbeeld volgen. COVID-19-vaccinatiemandaten op werkplekken en hogescholen hebben tot controverse geleid, en de mogelijkheid dat een mandaat zich zou kunnen uitstrekken tot jongere kinderen is nog controversiëler .

Kinderen moeten al een groot aantal andere vaccins krijgen om naar school te gaan. Schoolvaccinatiemandaten bestaan ​​​​al sinds de 19e eeuw en werden in de jaren zeventig een vaste waarde in alle 50 staten. Vaccinvereisten behoren tot de meest effectieve middelen om infectieziekten te bestrijden , maar worden momenteel aangevallen door kleine maar luidruchtige minderheden van ouders die ze beschouwen als een onaanvaardbare inbreuk op de ouderlijke rechten.

Als historicus van de volksgezondheid die de evolutie van het vaccinatiebeleid bestudeert , zie ik grote verschillen tussen de huidige debatten over COVID-19-vaccinatie en de reactie van het publiek op eerdere mandaten.

Verplichte vaccinatie in het verleden

De eerste wettelijke vereisten voor vaccinatie dateren uit het begin van de 19e eeuw, toen gruwelijke en dodelijke ziekten routinematig gemeenschappen terroriseerden. Een losse lappendeken van lokale en staatswetten werd uitgevaardigd om epidemieën van pokken te stoppen, de enige ziekte die door vaccinatie kan worden voorkomen.

Vaccinatiemandaten waren aanvankelijk van toepassing op de algemene bevolking. Maar in de jaren 1850, toen algemeen openbaar onderwijs gebruikelijker werd, erkenden mensen dat schoolgebouwen waarschijnlijk plaatsen waren voor de verspreiding van ziekten. Sommige staten en plaatsen begonnen wetten uit te vaardigen die schoolbezoek aan vaccinatie koppelden . Het pokkenvaccin was volgens de huidige normen ruw en zorgen over de veiligheid ervan leidden tot talloze rechtszaken over mandaten.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof handhaafde de verplichte vaccinatie in twee beslissingen. De eerste, in 1905, bevestigde dat mandaten grondwettelijk zijn . De tweede, in 1922, handhaafde specifiek op school gebaseerde vereisten . Ondanks deze uitspraken ontbrak het in veel staten aan een vaccinatiewet tegen pokken, en sommige staten die er wel een hadden, handhaafden deze niet consequent. Weinig staten hebben hun wetten bijgewerkt toen nieuwe vaccins beschikbaar kwamen.

De vaccinatiewetten op school ondergingen een ingrijpende herziening vanaf de jaren zestig, toen gezondheidsfunctionarissen gefrustreerd raakten dat uitbraken van mazelen op scholen bleven plaatsvinden, ook al was er onlangs een veilig en effectief vaccin goedgekeurd.

Veel ouders geloofden ten onrechte dat mazelen een vervelende maar milde ziekte was waarvan de meeste kinderen snel herstelden. In feite veroorzaakte het vaak ernstige complicaties , waaronder mogelijk fatale longontsteking en zwelling van de hersenen.

Met aanmoediging van de Centers for Disease Control and Prevention hebben alle staten oude wetten bijgewerkt of nieuwe wetten aangenomen, die in het algemeen alle zeven kindervaccins omvatten die tegen die tijd waren ontwikkeld: difterie, kinkhoest, tetanus, polio, mazelen, bof en rubella. In 1968 had slechts de helft van de staten schoolvaccinatie-eisen; tegen 1981 deden alle staten dat .

Uitbreiding van eisen, midden 20e eeuw

Het meest verrassende aan deze grote uitbreiding van vaccinatiemandaten is hoe weinig controverse het veroorzaakte.

De wetten leverden verspreide rechtszaken op, meestal over de kwestie van vrijstellingen – welke kinderen, indien van toepassing, zouden moeten kunnen afmelden. Deze rechtszaken werden vaak aangespannen door chiropractoren en andere aanhangers van alternatieve geneeswijzen. In de meeste gevallen hebben rechtbanken deze uitdagingen afgewezen .

Er was weinig publiek protest. In tegenstelling tot de luidruchtige en goed genetwerkte anti-vaccinatie-activisten van vandaag, bleef het georganiseerde verzet tegen vaccinatie in de marge van de jaren zeventig, de periode waarin deze schoolvaccinatiemandaten grotendeels werden aangenomen. In tegenstelling tot vandaag, toen frauduleuze theorieën over vaccingerelateerde schade – zoals het in diskrediet gebrachte idee dat vaccins autisme veroorzaken – eindeloos circuleren op sociale media , was de publieke discussie over de vermeende of werkelijke risico’s van vaccins grotendeels afwezig.

Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw waren ouders minder geneigd om de aanbevelingen van kinderartsen in twijfel te trekken dan nu het geval is. In tegenstelling tot de mondige “patiënt/consument” van vandaag, heerste een houding van “dokter weet het beste”. Al deze factoren droegen bij aan een overweldigend positieve kijk op vaccinatie, waarbij meer dan 90% van de ouders in een opiniepeiling uit 1978 meldde dat ze hun kinderen zouden vaccineren, zelfs als er geen wet was die hen daartoe verplicht.

Brede publieke steun voor vaccinatie zorgde ervoor dat de wetten gemakkelijk konden worden aangenomen, maar er was meer nodig dan een wet in de boeken plaatsen om ziekten te beheersen. De vaccinatiegraad bleef in de jaren zeventig achter , niet vanwege oppositie, maar vanwege zelfgenoegzaamheid.

Dankzij het succes van eerdere vaccinatieprogramma’s hadden de meeste ouders van jonge kinderen geen ervaring uit de eerste hand met het lijden en de dood die ziekten zoals polio of kinkhoest in eerdere tijdperken hadden veroorzaakt. Maar volksgezondheidsfunctionarissen erkenden dat die ziekten verre van uitgeroeid waren en kinderen zouden blijven bedreigen tenzij hogere vaccinatiepercentages werden bereikt. Vaccins werden al het slachtoffer van hun succes. Hoe beter ze werkten, hoe meer mensen dachten dat ze niet meer nodig waren.

Als reactie op dit gebrek aan urgentie lanceerde de CDC in 1977 een landelijke actie om staten te helpen de wetten te handhaven die ze onlangs hadden uitgevaardigd. In het hele land werkten gezondheidsfunctionarissen samen met schooldistricten om studentendossiers te controleren en vaccinatieprogramma’s ter plaatse te bieden. Toen het erop aankwam, zouden ze niet-gevaccineerde kinderen van school uitsluiten totdat ze de nodige schoten hadden voltooid.

De geleerde les was dat het succesvol maken van een wet voortdurende inspanning en toewijding vereist – en ouders voortdurend herinneren aan de waarde van vaccins om scholen en hele gemeenschappen gezond te houden.

COVID-19 toevoegen aan vaccinlijst voor school?

Vijf decennia nadat schoolmandaten universeel werden in de VS, blijft de steun voor hen over het algemeen groot . Maar verkeerde informatie die via internet en sociale media werd verspreid, heeft de publieke consensus over de waarde van vaccinatie verzwakt, waardoor deze wetten konden worden uitgevaardigd.

COVID-19-vaccinatie is gepolitiseerd op een manier die ongekend is, met scherpe partijdige verdeeldheid over de vraag of COVID-19 echt een bedreiging is en of de begeleiding van wetenschappelijke experts kan worden vertrouwd . De aandacht voor COVID-19-vaccins heeft nieuwe kansen gegeven voor complottheorieën tegen vaccinatie om een ​​breed publiek te bereiken.

[ Meer dan 115.000 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de wereld te begrijpen. Meld u vandaag nog aan .]

Felle oppositie tegen COVID-19-vaccinatie, aangedreven door anti-regeringssentiment en misplaatste noties van vrijheid , zou de steun voor beproefde schoolvereisten die gemeenschappen decennialang hebben beschermd, kunnen ondermijnen. Hoewel het vaccineren van schoolgaande kinderen van cruciaal belang zal zijn om COVID-19 onder controle te krijgen, moeten wetgevers voorzichtig te werk gaan.