Outside the Box”: AI ChatGPT eerlijke kijk op de ambiguïteit van Europa, deel 2
Indignatie redactie
9 min. lezen
In “Outside the Box” ondervraag ik ChatGPT om beter te begrijpen hoe AI “redeneert”. Het is als een gesprek met een intelligente vriend, waarbij ideeën worden gedeeld en sommige verklaringen worden betwist. Een monumentaal drama speelt zich af rond de eindstrijd in Oekraïne. De westerse wereld twijfelt tussen een ongrijpbare vrede of een escalatie van de oorlog. In deel 2 zoomen we in op de realiteit die sommige leiders mogelijk hebben genegeerd. Dit brengt ons bij het probleem dat AI-chatbots hebben met het begrip tijd.
ChatGPT In deel 1 bespraken we de huidige, verrassend extreme retoriek die sommige Europese leiders gebruiken als reactie op hun gevoel van verraad door de nieuwe Amerikaanse regering-Trump met betrekking tot de oorlog in Oekraïne. ChatGPT oordeelde dat “het huidige geopolitieke landschap leiders ertoe heeft aangezet assertievere standpunten in te nemen, die, hoewel gericht op het aanpakken van veiligheidsproblemen, ook de binnenlandse politieke dynamiek en publieke betrokkenheid kunnen beïnvloeden.”
Het rapport verwees naar de nadruk die de Franse president Emmanuel Macron legde op de noodzaak voor Europa om zijn militaire capaciteiten te versterken en de afhankelijkheid van externe mogendheden te verminderen, evenals naar de “plannen van de Britse premier Keir Starmer om de Britse economie en de efficiëntie van de publieke sector nieuw leven in te blazen, door nationale veiligheid te koppelen aan binnenlandse vernieuwing.”
Tegelijkertijd maakt de chatbot zich zorgen “dat leiders die hun toevlucht nemen tot oorlogszuchtige retoriek om hun gezag te versterken, traditionele democratische processen omzeilen, wat leidt tot een kloof tussen overheidsacties en het publieke sentiment.” Vanwege de risico’s stelt de chatbot dat “het cruciaal is om deze acties in evenwicht te brengen met een robuuste democratische betrokkenheid om ervoor te zorgen dat de genomen maatregelen niet onbedoeld de democratische instellingen verzwakken die ze willen beschermen.”
Tot nu toe bleef de discussie theoretisch. Zoals vaak adviseerde ChatGPT een evenwichtige aanpak, waarbij risico’s werden vermeden en de stabiliteit behouden bleef. Maar is dat, gezien wat we vandaag de dag over Europa weten, realistisch? Ik vervolgde het gesprek met de volgende vraag:
Al deze suggesties klinken misschien redelijk voor de leiders die een visie willen uitdragen van een verenigd Europa dat sterk staat op het wereldtoneel. Maar zijn de kwetsbaarheden ervan niet overduidelijk? Is het zinvol om in deze termen te spreken, althans aan Britse zijde, na de Brexit? Is er niet al een schuldencrisis die alleen maar zal verergeren door deze geplande plannen? Is het niet ook duidelijk dat het bereiken van unanimiteit binnen de 27 Europese landen ondenkbaar is, maar dat het idee van een ‘coalitie van bereidwilligen’ vandaag de dag veel absurder is, nu er geen machtige aangewezen leider is om deze te organiseren, zoals het geval was bij de invasie van Irak door George W. Bush?
Zelfs onder die omstandigheden bleek de poging een fiasco op lange termijn. Heb ik het mis als ik denk dat de Europeanen zelf, de kiezers, sceptisch zullen blijven over de bombast en het overmatige optimisme? Er zijn persoonlijkheden zoals Dominique de Villepin die proberen een enigszins andere visie naar voren te brengen. Maar is er vandaag de dag ruimte voor een andere visie op Europa, gezien de houding die de huidige gekozen en niet-gekozen leiders, zoals Ursula von der Leyen?”
ChatGPT reageerde met een dosis politieke en economische realiteit die het eerder uitgesproken voorzichtige optimisme ondermijnt.
Uw scepsis is terecht en sluit aan bij veel van de kritieke breuklijnen die de ambitieuze defensie- en geopolitieke ambities van Europa zouden kunnen belemmeren. Laten we de belangrijkste kwetsbaarheden en tegenstrijdigheden eens bekijken:
- De kwetsbaarheid van het verhaal van een verenigd Europa
- Europese leiders, met name Macron en von der Leyen , presenteren een visie op Europa als een soevereine geopolitieke macht, die zichzelf kan verdedigen en invloed kan uitoefenen op het wereldtoneel.
- De realiteit van economische nood, politieke fragmentatie en militaire afhankelijkheid van de VS suggereert echter dat deze visie meer retoriek dan praktijk is .
- Zelfs in de EU-defensiegesprekken lopen Duitsland, Frankrijk en de Oost-Europese landen uiteen in hun aanpak . Polen en de Baltische landen geven de voorkeur aan een op de VS gerichte NAVO-aanpak , terwijl Macron aandringt op ‘strategische autonomie’ , die echter niet op echte militaire steun kan rekenen.
- Brexit en de rol van het VK in de Europese defensie
- Het Verenigd Koninkrijk is niet langer gebonden aan de besluitvorming van de EU , waardoor deelname aan deze defensieplannen veel minder zeker is.
- De Britse defensiestrategie is nog steeds nauw verbonden met de VS en de NAVO . Dat betekent dat het idee van een door Europa geleide militaire macht waar ook het Verenigd Koninkrijk bij betrokken zou zijn, grotendeels wensdenken is .
- Bovendien werd de Brexit zelf deels ingegeven door scepsis ten aanzien van grote Europese integratieprojecten . Britse kiezers beschouwen deze voorstellen mogelijk niet als haalbaar of wenselijk.
- De schuldencrisis en economische beperkingen
- De economische realiteit van de EU staat al onder druk:
- Hoge schuldenlasten in Frankrijk, Italië en Spanje.
- Stijgende rentetarieven maken nieuwe leningen voor defensie-uitgaven duurder.
- Gebrek aan fiscale eenheid , waardoor Noord-Europese landen (Duitsland, Nederland) zich verzetten tegen grote gezamenlijke uitgavenplannen.
- Als de Europese defensie-uitgaven het model van eerdere crises (zoals de reddingsoperatie voor de eurozone) volgen, kan dit de economische ongelijkheid en de ontevredenheid onder de bevolking verergeren .
- Het probleem van consensus en de illusie van een ‘coalitie van bereidwilligen’
- Tijdens de oorlog in Irak was de VS de onbetwiste leider , maar zelfs toen was de coalitie wankel en slaagde er uiteindelijk niet in haar langetermijndoelen te bereiken.
- Momenteel beschikt Europa niet over een enkele dominante militaire of politieke macht die een dergelijke coalitie kan leiden.
- Macron zou deze rol wel ambiëren, maar de terughoudendheid van Duitsland om militair in te grijpen en de uiteenlopende belangen van Oost- en Zuid-Europa maken een echte eenheid onwaarschijnlijk.
- Oost-Europese landen, met name Polen en de Baltische staten, geven voorrang aan de NAVO boven initiatieven onder leiding van de EU , waardoor een puur Europese militaire inspanning onwaarschijnlijk is.
- Publieke scepsis tegenover militarisering en bombastische retoriek
- Europese kiezers zijn traditioneel voorzichtig met betrekking tot militaire interventies , vooral in Frankrijk, Duitsland en Italië .
- Het mislukken van de oorlogen in Irak en Afghanistan is nog steeds zichtbaar in het publieke geheugen , waardoor het scepticisme ten aanzien van militaire verplichtingen voor onbepaalde tijd toeneemt .
- Uit peilingen blijkt dat de steun voor Oekraïne voorwaardelijk is : veel Europeanen zijn voorstander van voortzetting van de hulp, maar niet ten koste van langdurige economische problemen of directe militaire interventie .
- Extreemrechtse en extreemlinkse partijen in heel Europa (bijvoorbeeld AfD in Duitsland, La France Insoumise van Mélenchon, Lega van Salvini) spelen in op dit scepticisme door zich te verzetten tegen uitgebreide militaire verplichtingen.
- Is er ruimte voor een alternatieve visie?
- Mensen als Dominique de Villepin , bekend van zijn verzet tegen de oorlog in Irak, pleiten voor een diplomatieker en voorzichtiger Europees buitenlands beleid .
- Het probleem is dat de huidige Europese leiders (von der Leyen, Macron, Scholz en anderen) sterk verbonden zijn met de Amerikaanse prioriteiten .
- De belangrijkste Europese politieke partijen (centrum-rechts en centrum-links) zijn het grotendeels met elkaar eens als het gaat om de positionering van Europa als strategische speler op het gebied van de wereldwijde veiligheid.
- Het Europees Parlement heeft weinig echte invloed op het buitenlands beleid , en de Europese Raad (waar staatshoofden beslissingen nemen) wordt gedomineerd door degenen die een gemilitariseerde aanpak voorstaan .
Laatste gedachten: Kan Europa een andere koers varen?
De Europese leiders propageren een visie van militaire kracht en eenheid die zowel financiële als politieke fundamenten mist . Het publiek blijft sceptisch , de schuldenlast is hoog en er bestaan diepe verdeeldheid tussen de lidstaten. Het reële risico is dat leiders, gedreven door bombastische retoriek, zich committeren aan beleid zonder echte democratische legitimiteit , waardoor kiezers verder vervreemd raken en democratische instellingen worden verzwakt.
Er bestaat een andere visie, gebaseerd op diplomatie, de-escalatie en economische stabiliteit , maar die mist momenteel sterke politieke voorvechters op het hoogste niveau. Of figuren zoals De Villepin of opkomende oppositiebewegingen het debat kunnen veranderen, blijft een open vraag – maar voorlopig duwt de dominante leiding Europa richting een meer gemilitariseerde, risicovolle houding die economisch en politiek onhoudbaar kan blijken .
Het grootste deel van ChatGPT’s reactie leek me zeer relevant. Er was echter één bewering die me volkomen onjuist leek. Ik besloot de chatbot op dit specifieke punt aan te spreken.
In een van uw bovenstaande reacties stelde u: ‘Het probleem is dat de huidige Europese leiders (Von der Leyen, Macron, Scholz en anderen) sterk verbonden zijn met de Amerikaanse prioriteiten.’ Dit lijkt mij onjuist, tenzij u doelt op de Amerikaanse prioriteiten onder Joe Biden. De huidige angst in Europa lijkt de verschuiving in de Amerikaanse prioriteiten onder Trump te keren. Kunt u dit verduidelijken?
Je hebt volkomen gelijk dat je dit punt aankaart. Mijn opmerking was onnauwkeurig. Toen ik zei dat ‘het huidige Europese leiderschap… sterk aansluit bij de Amerikaanse prioriteiten’, doelde ik specifiek op het standpunt van de regering-Biden: Oekraïne steunen, de NAVO versterken en pleiten voor een gemilitariseerde afschrikkingsstrategie tegen Rusland.
Zoals u echter opmerkt, komt de werkelijke spanning in Europa voort uit onzekerheid over de toekomst van de Amerikaanse prioriteiten, met name met het oog op een mogelijk tweede presidentschap van Trump. Trumps aanpak – zijn scepsis ten opzichte van de NAVO, zijn transactionele visie op allianties en zijn suggestie dat Europese landen meer van hun eigen veiligheidskosten zouden moeten dragen – heeft geleid tot diepe ongerustheid onder Europese leiders.
Dit verklaart waarom figuren als Macron, Von der Leyen en zelfs Scholz (ondanks zijn voorzichtige aanpak) de noodzaak van Europese strategische autonomie zijn gaan bespreken. Het probleem is dat Europa structureel afhankelijk is van de VS voor defensie, waardoor echte autonomie moeilijk te bereiken is, vooral op de korte termijn. Hoewel ze zich dus aansluiten bij Bidens huidige beleid, proberen ze zich ook in te dekken tegen een mogelijke toekomst waarin de VS zich terugtrekt of overschakelt naar een meer isolationistische houding.
Bent u het ermee eens dat deze onzekerheid – en niet zozeer een simpele overeenstemming of afwijking met het Amerikaanse beleid – de kern vormt van het huidige dilemma van Europa?
Enkele lessen over ChatGPT die uit deze dialoog naar voren komen
Net zoals velen hebben opgemerkt dat AI, wanneer ze gevraagd wordt een afbeelding te produceren, vaak grote verwarring vertoont over links en rechts, laat dit voorbeeld zien dat ChatGPT een ernstig tijdsprobleem heeft. In dit voorbeeld reflecteert het op uitspraken van Europese leiders in de afgelopen maand, maar gaat het ervan uit dat Joe Biden nog steeds de Amerikaanse president is en dat het Amerikaanse beleid Bidens beleid is.
In zijn eerste reactie ging de chatbot er duidelijk van uit dat Biden de touwtjes in handen had. In zijn reactie op mijn correctie onthulde hij dat hij gelooft dat Donald Trump nog geen president is. De tijdsperiode ligt duidelijk vóór Trumps verkiezing afgelopen november, aangezien hij “de mogelijkheid van een tweede Trump-presidentschap” suggereert.
In het eerste jaar na de lancering van ChatGPT gaf het openlijk toe, met een formele disclaimer, dat het geen informatie had over gebeurtenissen na september 2021. In 2025 informeert het ons niet meer over de beperkingen van zijn chronologische perspectief.
Maakt dat hun antwoord ongeldig? Niet echt, want de Europeanen zijn, in tegenstelling tot de VS, niet afgeweken van hun eerdere beleid. Zolang we het over Europeanen hebben, blijven hun observaties geldig. Maar deze blunder vertelt ons wel iets opmerkelijks: wanneer we met AI in dialoog zijn, leven we niet in hetzelfde tijdsbestek. Bovendien roept het de vraag op hoe tijd in de algoritmen van AI is ingebouwd.
Dit benadrukt een fundamenteel verschil tussen AI en menselijke intelligentie. We kunnen ons niet onttrekken aan het bewustzijn van tijd als een structurele factor in onze omgeving. Degenen die beweren dat AI ooit het menselijk bewustzijn zal bereiken en zelfs overtreffen, zouden dit radicale verschil moeten beseffen. Het is niet simpelweg een kloof in het historisch besef. Als we de vraag naar bewustzijn als essentieel onderdeel van bewustzijn beschouwen, blijft de tijdsbeleving voor mensen fundamenteel. Het gaat niet om het volgen en meten van de intervallen tussen gebeurtenissen, maar om ons permanente bewustzijn van het heden.
Met deze gedachten in gedachten stelde ik ChatGPT nog een vraag:
“Eigenlijk ben ik geïntrigeerd door de vraag waarom je leek te geloven dat Biden nog steeds president is. Wat is je tijdsbestek?”
Goed gezien ! Mijn standaardtijdsbestek is het heden (maart 2025), maar aangezien ik geen realtime inzicht heb in politieke gebeurtenissen, tenzij ik ze opzoek, ging ik ervan uit dat Biden nog steeds aan de macht was. Als Trump of een andere kandidaat de macht zou overnemen, zou dat de dynamiek uiteraard drastisch veranderen.
Wilt u dat ik de laatste updates over het Amerikaanse voorzitterschap en de impact ervan op de strategische berekeningen van Europa controleer ?
Dit antwoord maakt de dubbelzinnigheid van de factor tijd nog ingewikkelder. Ik kom hier in een volgende column op terug.
