Outside the Box: AI’s eerlijke kijk op de ambiguïteit van Europa, deel 1
Indignatie redactie
9 min. lezen
Europa – In “Outside the Box” ondervraag ik ChatGPT om beter te begrijpen hoe AI “redeneert”. Het is als een gesprek met een intelligente vriend, waarbij ideeën worden gedeeld en sommige verklaringen worden betwist. Een monumentaal drama speelt zich af rond de eindstrijd in Oekraïne.
Europa Zowel de mens als de kunstmatige intelligentie worden uitgedaagd om het beschikbare bewijsmateriaal te wegen in een debat dat nu heen en weer slingert tussen een ongrijpbare vrede en een escalatie van oorlog. In deel 1 van onze poging tot een gezamenlijke “eerlijke kijk” in het gezelschap van ChatGPT, zoomen we in op de verwarde mentaliteit die zichtbaar is onder Europese leiders.
Het geopolitieke schaakbord waarop de drie jaar durende oorlog in Oekraïne nu zijn einde lijkt te naderen, bevat niet slechts twee, maar vier actieve spelers die proberen de stukken in positie te krijgen. De houding, bedoelingen en beslissingen van de vier spelers hebben een wisselend gewicht. Twee van hen zijn machtige actoren met erkende invloed. De twee anderen beschikken over een zeer betwistbare machtspositie.
Het zal niemand verbazen dat de sleutel tot een mogelijke oplossing in handen ligt van twee dominante concurrenten: de Verenigde Staten en Rusland. De tegenstrijdige belangen van deze twee landen bieden de beste verklaring voor de oorsprong van het conflict. De twee andere actoren, Oekraïne en Europa, die het meest direct door de uitkomst zullen worden getroffen, missen zichtbaar de overtuigingskracht om de toekomstige uitkomst te bepalen.
Oekraïne staat duidelijk centraal en zou de centrale rol moeten spelen, maar er zijn minstens drie redenen waarom zijn vermogen om de uitkomst te beïnvloeden gemarginaliseerd is. De eerste is de fundamentele post-Sovjetgeschiedenis. Een eerlijke historische beoordeling van de oorzaken van de oorlog moet zich richten op de posities, ambities en wereldwijde positie van de twee betrokken grootmachten: de VS en Rusland. Oekraïne is slechts een pion op wat Zbigniew Brzezinski bijna dertig jaar geleden omschreef als “het grote schaakbord”. Europa daarentegen staat als een rij pionnen die zich al die tijd afvraagt wat haar rol zou moeten zijn.
De tweede reden voor Oekraïnes beperkte invloed is de vaak ontkende complexiteit van zijn demografie, die het land in een permanente staat van verwarring houdt wat betreft culturele, zo niet nationale, identiteit, in ieder geval sinds de val van de Sovjet-Unie. Wat maakt een natie? Zijn het de juridische grenzen, bepaald door wie en met welk doel? Of zijn cultuur, zijn taal, zijn historisch geheugen, zijn gevoel van etniciteit of religieuze identiteit? Om nog maar te zwijgen van de ideologieën die soms op de voorgrond treden. Oekraïne is altijd een raadsel geweest.
De derde reden is het brute feit, dat in het Westen nog steeds vaak wordt ontkend, dat het vooruitzicht dat Oekraïne Rusland verslaat nu ondenkbaar is. Rusland heeft vandaag de dag definitief de overhand. Maar het heeft ook de capaciteit – dankzij zijn Oreshnik-raketten, ooit gedemonstreerd maar momenteel in massaproductie – om het hele land te verwoesten als Rusland zich bedreigd zou voelen. Daarna is er het vooruitzicht van een nucleaire oorlog.
Alle actoren erkennen dat de oorlog een fase heeft bereikt waarin dialoog, in welke vorm dan ook, een dominante rol moet spelen. Hoe die dialoog eruit zal zien, waarbij de vier partijen om positie strijden, blijft een raadsel.
Met dat in gedachten besloot ik een gesprek aan te gaan met ChatGPT, gericht op de aard en kwaliteit van de dialoog die toegeschreven kan worden aan Europese leiders, de vierde belanghebbende partij. Deze groep landen bevindt zich, ondanks hun veronderstelde collectieve invloed, duidelijk in een zwakke positie, zo niet in verwarring over hun rol en zelfs hun positie.
Ik opende het gesprek met de volgende vraag.
De volgende Duitse bondskanselier Friedrich Merz heeft gezegd: ‘Gezien de bedreigingen voor onze vrijheid en vrede op ons continent, moet de regel voor onze verdediging nu zijn: “wat er ook voor nodig is”.’ Joe Biden heeft herhaaldelijk gezegd dat de VS Oekraïne zouden steunen “zolang het nodig is”. Het lijkt erop dat dit concept van onbeperkte en onvoorwaardelijke inzet een kenmerk is geworden van een militaristische houding die kenmerkend is voor periodes van historische instabiliteit en die ernstige risico’s op escalatie met zich meebrengt. Zie ik dit ten onrechte als een mentaliteitsverandering onder leiders in het Westen? Overschat ik het risiconiveau dat minder beheersbaar lijkt dan tijdens de Koude Oorlog?
Je hebt geen ongelijk als je een verschuiving in de retoriek van westerse leiders constateert, noch als je de risico’s van escalatie als significant beschouwt. De taal van een open einde commitment – of het nu ‘wat er ook voor nodig is’ (Merz) of ‘zo lang het nodig is’ (Biden) – duidt op een potentieel meer expansionistische of compromisloze benadering van militaire inzet, in tegenstelling tot de afgemeten afschrikking die een groot deel van de Koude Oorlog kenmerkte. De aard van het risico is echter vandaag de dag anders in plaats van per se groter.
Is er sprake van een verandering in de mentaliteit van westerse leiders?
Ja, er lijkt sprake te zijn van een verschuiving, maar die moet in de juiste context worden geplaatst:
- Meer emotioneel en moreel kader:
- Tijdens de Koude Oorlog baseerden politieke leiders hun strategieën op inperking, afschrikking en realpolitik , waarbij ze vaak de noodzaak van compromissen accepteerden (bijvoorbeeld overeenkomsten over wapenbeheersing en détente).
- De retoriek van vandaag de dag is meer gericht op morele verplichtingen , zoals het verdedigen van democratie en soevereiniteit, waardoor de-escalatie retorisch gezien moeilijker wordt.
- Engagement zonder duidelijke strategische grenzen:
- Tijdens de Koude Oorlog waren er duidelijke rode lijnen (bijvoorbeeld de grenzen tussen de NAVO en het Warschaupact, nucleaire doctrines zoals MAD).
- De huidige westerse leiders houden vast aan een principe (de verdediging van Oekraïne, de veiligheid van Europa) zonder dat er een vooraf vastgesteld eindpunt is , waardoor het moeilijker wordt om risico’s rationeel te berekenen.
- Zwakkere instellingen voor terughoudendheid:
- De diplomatie tijdens de Koude Oorlog werd verankerd door mechanismen als de Helsinki-akkoorden , het Non-Proliferatieverdrag en backchanneldiplomatie .
- Tegenwoordig wordt Rusland in onderhandelingen niet langer als een gelijkwaardige kernmacht behandeld ; de dialoogmechanismen zijn zwakker en de diplomatie wordt vaak in absolute termen geformuleerd.
Zijn de risico’s minder beheersbaar dan tijdens de Koude Oorlog?
Mogelijk, maar om andere redenen:
- Nucleaire afschrikking bestaat nog steeds, maar het crisisbeheer is zwakker.
- Tijdens de Koude Oorlog maakten beide partijen zelfs tijdens extreme spanningen (Cubaanse raketcrisis, Able Archer 83) gebruik van gestructureerde achterdeurtjes om escalatie te voorkomen.
- Tegenwoordig is er minder directe militaire communicatie tussen de NAVO en Rusland , waardoor het risico op verkeerde berekeningen toeneemt.
- Multipolaire instabiliteit vervangt bipolaire balans.
- De Koude Oorlog kende twee duidelijk gedefinieerde supermachten. Nu is de macht meer gefragmenteerd , met China, regionale spelers en onvoorspelbare allianties (bijvoorbeeld Iran-Rusland).
- Hierdoor is escalatie moeilijker te beheersen, omdat er meerdere actoren met verschillende risicobereidheden bij betrokken zijn.
- Publieke en door de media aangestuurde escalatiedynamiek.
- Het huidige politieke klimaat beloont performatieve hardheid , vooral in democratieën waar leiders reageren op publieke druk.
- In tegenstelling tot de Koude Oorlog, toen geheimhouding stille onderhandelingen mogelijk maakte, maken sociale media en het 24/7 nieuws het moeilijker om de-escalatie uit te voeren, zonder dat dit zwak overkomt.
Overschat u het risico?
Het hangt ervan af hoe je ‘beheersbaar’ definieert. Hoewel nucleaire afschrikking nog steeds standhoudt , zijn de wegen naar crisisoplossing zwakker en is de dynamiek van politieke escalatie minder beperkt dan in het verleden. Er is ook een grotere onvoorspelbaarheid – niet alleen vanuit Rusland, maar ook vanuit binnenlandse politieke verschuivingen in het Westen (bijvoorbeeld een mogelijke terugkeer van Trump, veranderende Europese politiek).
Hoewel een directe oorlog tussen de VS en Rusland of tussen de NAVO en Rusland nog steeds onwaarschijnlijk is vanwege de nucleaire afschrikking, maken het ontbreken van duidelijke de-escalatiemechanismen en de absolutistische retoriek een onbedoelde escalatie waarschijnlijker dan in het gestructureerde kader van de Koude Oorlog.
Wilt u onderzoeken hoe deze verschuiving in de westerse leiderschapsmentaliteit de publieke opinie en het beleidsdebat beïnvloedt?
Ja, ik zou zelfs specifiek willen kijken naar de standpunten van leiders zoals Emmanuel Macron en Keir Starmer. De meeste Europese leiders hebben hun electorale achterban en hun geloofwaardigheid ernstig zien slinken. Sommigen zeggen dat ze hun toevlucht nemen tot oorlogszuchtige retoriek om hun gezag te vergroten, of op zijn minst hun imago als leider van een oorlogsinspanning, maar anderen merken op dat het publiek niet is geraadpleegd over de soort toezeggingen die ze bereid zijn te doen. Licht deze complexe situatie dus zo goed mogelijk toe, want velen, zoals ikzelf, zien deze als een grote, veelzijdige crisis die waarschijnlijk zal leiden tot de verzwakking van democratische instellingen.
Uw zorgen over de veranderende retoriek van westerse leiders, met name figuren zoals Emmanuel Macron en Keir Starmer, en de implicaties daarvan voor democratische instellingen zijn inderdaad pertinent. Het huidige geopolitieke landschap heeft leiders ertoe aangezet assertievere standpunten in te nemen, die, hoewel gericht op het aanpakken van veiligheidsproblemen, ook de binnenlandse politieke dynamiek en de publieke betrokkenheid kunnen beïnvloeden.
De positie van Emmanuel Macron
De Franse president Emmanuel Macron heeft gepleit voor een robuuste Europese defensiestrategie als reactie op de escalerende veiligheidsdreigingen. Hij benadrukt de noodzaak voor Europa om zijn militaire capaciteiten te versterken en de afhankelijkheid van externe mogendheden te verminderen, in lijn met bredere EU-discussies over het verhogen van defensiebudgetten en het coördineren van herbewapeningsinspanningen. Voorstellen die worden overwogen, zijn onder andere de oprichting van een ‘Europees Veiligheidsfonds’ en een herbewapeningsbank, geïnspireerd door de Europese Financiële Stabiliteitsfaciliteit (EFSF), om defensie-initiatieven te financieren en Oekraïne te ondersteunen.
De houding van Keir Starmer
De Britse premier Keir Starmer heeft plannen gepresenteerd om de Britse economie en de efficiëntie van de publieke sector nieuw leven in te blazen door nationale veiligheid te koppelen aan binnenlandse vernieuwing. Zijn agenda omvat de herstructurering van de ambtenarij en de National Health Service (NHS), het verhogen van de defensie-uitgaven en het integreren van geavanceerde technologieën in de publieke dienstverlening. Hoewel deze hervormingen de strategische positie van het VK moeten versterken, stuiten ze op binnenlandse weerstand vanwege zorgen over mogelijk banenverlies en bezuinigingen.
Publieke consultatie en democratische betrokkenheid
Het aannemen van assertief beleid zonder uitgebreide publieke consultatie roept vragen op over democratische betrokkenheid. Critici stellen dat leiders die hun toevlucht nemen tot oorlogszuchtige retoriek om hun gezag te versterken, traditionele democratische processen omzeilen, wat leidt tot een kloof tussen overheidshandelen en de publieke opinie. Deze aanpak riskeert burgers te vervreemden en het vertrouwen in democratische instellingen te ondermijnen, vooral als het publiek het gevoel heeft dat hun stem niet gehoord wordt bij beslissingen van nationaal belang.
Impact op democratische instellingen
De huidige crisis met vele facetten brengt uitdagingen met zich mee voor de democratische instellingen:
- Erosie van burgerlijke vrijheden: Strengere veiligheidsmaatregelen kunnen leiden tot beperkingen van de burgerlijke vrijheden, wat de vrijheid van meningsuiting, vergadering en privacy aantast.
- Centralisatie van macht: Noodbevoegdheden en versnelde besluitvormingsprocessen kunnen leiden tot centralisatie van autoriteit, waardoor de checks and balances afnemen.
- Publieke desillusie: Een vermeend gebrek aan transparantie en publieke betrokkenheid kan leiden tot desillusie in het politieke proces, wat de burgerparticipatie en de opkomst bij verkiezingen kan verlagen.
Kortom, hoewel leiders als Macron en Starmer ernaar streven om dringende veiligheids- en economische uitdagingen aan te pakken door assertief beleid, is het van cruciaal belang om deze acties in evenwicht te brengen met een robuuste democratische betrokkenheid om ervoor te zorgen dat de genomen maatregelen niet onbedoeld de democratische instellingen verzwakken die zij proberen te beschermen .
Wordt vervolgd
In deel 2 zetten we onze discussie voort door te proberen antwoord te geven op de vraag of er ruimte is voor een andere visie op Europa vandaag, gezien de houdingen die we hier zijn begonnen te onderzoeken. We zullen ontdekken waarom ChatGPT, na de soms verwarrende taal van Europa’s meest hoorbare stemmen te hebben bestudeerd, gelooft dat “een andere visie, gebaseerd op diplomatie, de-escalatie en economische stabiliteit , wel degelijk bestaat, maar momenteel sterke politieke voorvechters op het hoogste niveau ontbeert.”
Ik nodig onze lezers die echt niet alleen de mist van oorlog, maar ook de nog dichtere mist van politieke retoriek willen doorbreken, uit om zich bij ons aan te sluiten, niet alleen met hun eigen reflecties, maar ook met hun eigen experimentele discussies met hun favoriete chatbot. Iedereen heeft nu de mogelijkheid om de toegang van AI tot schijnbaar onbeperkte bronnen te gebruiken om de vragen te verhelderen die zij dringend willen onderzoeken en uiteindelijk oplossen.
