20 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Over kindervaccins zijn de experts plotseling terughoudend om ‘de wetenschap’ te volgen

vaccin

In sommige van deze blogs heb ik geprobeerd voorzichtig te benadrukken wat een heel duidelijk feit zou moeten zijn: dat ‘de wetenschap’ die we voortdurend moeten volgen, niet zo wetenschappelijk is als wordt beweerd.

Dat is onvermijdelijk in de context van een nieuw virus waarover nog niet veel bekend is. En dat geldt des te meer omdat onze belangrijkste reactie op de pandemie – vaccinatie – hoewel het een relatief effectief middel is tegen de ergste ziekteresultaten, toch een buitengewoon botte is. Vaccins zijn de belichaming van de one-size-fits-all benadering van de moderne geneeskunde.

In de leegte tussen onze wetenschappelijke kennis en onze angst voor sterfelijkheid heeft de politiek gehaast. Het is een weigering om toe te geven dat “de wetenschap” noodzakelijkerwijs wordt aangetast door politieke en commerciële overwegingen die hebben geleid tot een steeds meer gepolariseerde – en onredelijke – confrontatie tussen wat twee kanten van de Covid-scheiding zijn geworden. Twijfel en nieuwsgierigheid zijn weggedrukt door de valse zekerheden van elke factie.

Dit alles wordt onderstreept door het laatste besluit van de Joint Committee on Vaccinations and Immunisation, het officiële adviesorgaan van de Britse regering over vaccinaties. Onverwacht weerstond het de politieke druk en aarzelde het, althans voorlopig, om het vaccinatieprogramma uit te breiden tot kinderen tussen 12 en 15 jaar.

De Britse regering lijkt woedend. Ministers die constant hebben geëist dat we “de wetenschap volgen” zijn naar verluidt bereid om het advies te negeren – of, waarschijnlijker, de JCVI intimideren om de komende dagen haastig van gedachten te veranderen.

In het weekend suggereerde de minister van vaccins, Nadhim Zahawi, zelfs , in een mogelijk radicale herziening van de traditionele ideeën van medische toestemming, dat artsen – en vermoedelijk scholen – binnenkort kinderen van 12 jaar zouden kunnen overhalen om zich tegen hun ouders te laten vaccineren. ‘ wensen.

En liberale media zoals The Guardian, die tot nu toe zo voorzichtig zijn geweest om geen platform te geven aan “dissidente” wetenschappers, onderwerpen plotseling de grote en de goede dingen van het vaccinatie-instituut aan harde kritiek van artsen die willen dat kinderen zo snel als mogelijk worden gevaccineerd. mogelijk.

Als we kijken naar deze geconfectioneerde “rij” die zich ontvouwt, is één ding duidelijk: “de wetenschap” krijgt opnieuw een politieke klap.

Kijk achter het gordijn

Er zijn een paar onthullende fragmenten begraven in de mediaberichten over de redenen van het JCVI voor het uitstellen van kindervaccinaties – informatie die andere delen van het vaccinatieverhaal in twijfel trekt die tot nu toe onaantastbaar waren.

Een daarvan betreft langdurige Covid, waarvan de angst waarschijnlijk de belangrijkste factor is geweest die ouders ertoe aanzet om hun kinderen te laten vaccineren – aangezien Covid voor de overgrote meerderheid van de kinderen weinig onmiddellijke dreiging van ernstige ziekte vormt. Van lange Covid bij kinderen, de JCVI stelt , volgens de Guardian, dat “de impact van de symptomen niet slechter dan die bij kinderen die niet daadwerkelijk hebben gehad Covid kan worden”.

Wat daarvan te denken? We weten dat in de afgelopen decennia een klein maar groeiend aantal kinderen lijdt aan chronische vermoeidheidssyndromen op de lange termijn, vaak als gevolg van een virale infectie. Dit kan verband houden met meer algemene immuniteitsproblemen bij kinderen waar artsen, net als andere chronische ziekten, grotendeels door verbijsterd zijn – en mogelijk zelfs aan bijdragen.

Is Covid lang een ander vermoeidheidssyndroom, en een waaraan veel van deze kinderen zouden hebben geleden als ze waren geïnfecteerd met een ander virus, zoals griep? Wacht niet op een debat over die vraag, laat staan ​​op een antwoord, op korte termijn.

Dan is er dit. The Guardian meldt dat de JCVI bezorgd was over “de onbekende gevolgen op langere termijn van een zeldzame bijwerking [myocarditis – hartontsteking] die wordt waargenomen bij mRNA-vaccins zoals de Pfizer/BioNTech- en Moderna-injecties. … Wat het JCVI ongemakkelijk maakt, is dat er weinig follow-up op lange termijn is voor gevaccineerde kinderen.”

“Onbekende gevolgen op langere termijn”? Een gebrek aan “opvolging” van gevaccineerde kinderen? Dit klinkt meer als de kritiek van de aluminiumfolie hoedendragers dan het voorzichtige advies van vaccinatiedeskundigen.

Of is het gewoon dat we een vluchtig kijkje achter het gordijn van het officiële medische debat hebben gekregen om een ​​onzekerheid te zien die actief voor ons verborgen is gehouden. “De wetenschap” is niet zo solide als de wetenschappers of politici ons willen doen geloven, zo lijkt het.

Stapelen op de druk

Welk verstandig standpunt moeten wij, het publiek, innemen wanneer die ‘wetenschappelijke’ consensus plotseling – mogelijk al volgende week – achter precies wat de politici eisen, stolt.

Het is duidelijk dat de regering en delen van de media de druk op de JCVI blijven opdrijven. De inspanningen van de commissie om te voorkomen dat ze betrokken raken bij een zeer beladen en gepolitiseerd debat over het vaccineren van kinderen, staan ​​overal vermeld in de waarschuwingen en ontsnappingsclausules in haar besluit van vrijdag.

Het verklaarde doel van de regering met het willen vaccineren van kinderen is het voorkomen van “verstoring” van de opvoeding van kinderen, alsof het gaat om het welzijn van leerlingen. Maar we moeten eerlijk zijn: de ontwrichtingen werden scholen opgelegd door politici en opvoeders, niet in het belang van kinderen maar in het belang van volwassenen, bang voor onze eigen kwetsbaarheid voor Covid.

Het JCVI heeft de regering in verlegenheid gebracht door ons te herinneren aan dit feit met betrekking tot vaccinaties van kinderen. Niet alleen hebben we kinderen gedurende een jaar of langer een behoorlijke opleiding ontnomen en kansen om zich fysiek, mentaal en emotioneel te ontwikkelen door hun schoolleven, clubs, reizen en sport, maar nu, stelt de JCVI, willen we ze injecteren met een nieuwe geneesmiddel waarvan de gevolgen op lange termijn niet volledig worden begrepen of naar het schijnt goed worden onderzocht.

Dit alles zal weer onbespreekbaar zijn zodra de JCVI kan worden verdraaid om in te stemmen met de eisen van de regering. We zullen opnieuw worden verteld om blindelings “de wetenschap te volgen”, om deze politieke dictaten te gehoorzamen zoals we ooit werden gevraagd om de spirituele dictaten van onze geestelijken te gehoorzamen.

Getuigenis censureren

“Volg de wetenschap” is een mantra die is ontworpen om alle kritische gedachten over hoe we op de pandemie reageren een halt toe te roepen – en om censuur van zelfs goed gekwalificeerde, afwijkende wetenschappers door bedrijfsmedia en hun equivalenten op sociale media te rechtvaardigen.

YouTube heeft bijvoorbeeld  de getuigenissen weggesneden van medische experts voor het Amerikaanse Congres die hebben geprobeerd de aandacht te vestigen op de mogelijke voordelen van ivermectine, een veilig geneesmiddel waarvoor al lang geen patent meer bestaat. In plaats daarvan beschrijven de bedrijfsmedia het spottend als een ” paardenmedicijn ” om elke discussie over het gebruik ervan als een goedkoop therapeutisch alternatief voor eindeloze, dure vaccin-boostershots te voorkomen.

(En trouwens, voordat de “follow the science”-menigte zich tot schuim laat gaan, heb ik geen specifieke mening over het nut van ivermectine, ik wil gewoon dat experts het in het openbaar mogen bespreken. Bekijk bijvoorbeeld dit kluchtig segment hieronder van de heuvel waarin de presentatoren worden gedwongen, terwijl ze de media-woede bespreken over het gebruik van ivermectine van podcastster Joe Rogan om zijn Covid te behandelen, om te voorkomen dat het medicijn daadwerkelijk in het midden van de furore wordt genoemd uit angst voor YouTube-censuur.)

Om meer open debat te willen, niet minder, over waar we heen gaan, vooral omdat westerse staten een aanzienlijke meerderheid van hun bevolking hebben ingeënt, wordt vaak behandeld als het equivalent van “Covid-ontkenning”.

Waar dit nieuwe autoritaire klimaat toe leidt, blijkt duidelijk uit de schaamte van iedereen die probeert te benadrukken dat onze reacties op Covid een bekend patroon volgen dat grote ondernemingen vriendelijk is: alle aandacht richten op dure, kortetermijn-, hulpbronverslindende snelle oplossingen (in in dit geval vaccins) en negeren belangrijke, duurzame oplossingen voor de lange termijn, zoals het verbeteren van de gezondheid van de bevolking en de immuniteit tegen deze pandemie en de pandemie die waarschijnlijk zal volgen.

Een zwaarlijvigheidsepidemie – zwaarlijvigheid is een sleutelfactor in de vatbaarheid voor ernstige Covid, hoewel je het nauwelijks zou weten uit de berichtgeving in de media – wordt nog steeds niet aangepakt, ook al is de zwaarlijvigheidsepidemie, in tegenstelling tot Covid, steeds groter geworden als een bedreiging voor de volksgezondheid voor vele decennia. Waarom? Omdat de bedrijfsvoedingsindustrie, en meer in het bijzonder de fastfood- en suikerindustrie, en de bedrijfsgezondheidssectoren financieel worden geïnvesteerd, wordt er nooit iets aan gedaan.

Er is geen serieuze media debat over de rol van de gezondheidszorg in de aanpak van Covid omdat de corporate media worden belegd in precies dezelfde verbruik model als het eten en de gezondheid van bedrijven – niet in het minst, ze zijn sterk afhankelijk van corporate reclame.

Dat is de reden waarom de media zich haastten om de aanvallen  op Jonathan Neman, hoofd van de fastfoodrestaurantketen Sweetgreen voor salades, te versterken omdat hij zogenaamd ” het belang van vaccins bagatelliseerde” , zodra hij erop wees dat 78 procent van de mensen toegaf naar het ziekenhuis voor Covid zijn zwaarlijvig en overgewicht. Hij vroeg  heel redelijk:

Wat als we het voedsel dat ons ziek maakt illegaal maken? Wat als we bewerkte voedingsmiddelen en geraffineerde suiker zouden belasten om de impact van de pandemie te betalen? Wat als we gezondheid stimuleren?

Politici hebben er natuurlijk geen belang bij om actie te ondernemen tegen de bedrijfsvoedselindustrie, zowel omdat ze afhankelijk zijn van campagnedonaties van diezelfde bedrijven als omdat ze goede pers van de bedrijfsmedia willen.

Studies over immuniteit

Een ander onderwerp dat alles behalve taboe is geworden, is de kwestie van natuurlijke immuniteit. Een reeks recente onderzoeken suggereert dat degenen die Covid hebben opgelopen en hersteld zijn, beter reageren op de delta-variant dan degenen die alleen zijn gevaccineerd.

Degenen die hersteld zijn, lijken vele malen minder kans te hebben om opnieuw geïnfecteerd te raken, wat suggereert dat natuurlijke immuniteit een sterkere en langdurigere bescherming tegen Covid biedt dan vaccins, inclusief het voorkomen van ziekenhuisopname en overdracht naar anderen.

Dat kan belangrijke gevolgen hebben voor onze afhankelijkheid van vaccins. Vaccinaties kunnen bijvoorbeeld een rol spelen bij het creëren van nieuwe, agressievere varianten, aangezien de gevaccineerden ten onrechte zijn aangemoedigd om te zien dat ze minder risico lopen om Covid op te lopen, maar in feite meer kans hebben dan degenen die zijn hersteld om de ziekte over te dragen .

Als dat het geval is, heeft de huidige orthodoxie die vaccins verkiest de realiteit op zijn kop gezet.

Het is misschien niet verrassend dat deze onderzoeken bijna geen dekking hebben gekregen. Ze zijn in strijd met elke boodschap die de politici, de media en de “follow the science”-menigte al maandenlang uitdragen.

Hoeveel dat verhaal is ontwikkeld, kan worden gezien in de rol die de Wereldgezondheidsorganisatie al vroeg speelde, toen de vaccins werden uitgerold, in het geheim proberen de medische geschiedenis te herschrijven. Uniek in het geval van Covid was dat ze deden alsof kudde-immuniteit alleen kon worden bereikt door vaccinatie, alsof natuurlijke immuniteit niet meetelde.

Het benadrukken van deze nieuwe studie betekent niet dat Covid door de bevolking laten scheuren de beste strategie is, of dat vaccinaties niet helpen om ziekte en de verspreiding van Covid te voorkomen.

Maar het ondermijnt wel de nuchtere en nieuwe aandrang dat vaccinatie de enige veilige manier is om je tegen een virus te beschermen, of zelfs de beste.

Het ondermijnt wel de in toenemende mate door politici en media gepropageerde zaak dat niet-gevaccineerden als een bedreiging voor de samenleving moeten worden behandeld en een tweederangsstatus moeten krijgen (bekijk de video hieronder).

Het ondermijnt wel de vraag naar vaccinpaspoorten als voorwaarde voor het herstel van het ‘normale leven’.

En het wijst op een extra reden waarom het JCVI misschien terughoudend was om overhaast een nieuwe generatie vaccins op kinderen te testen voor een ziekte die zelden ernstig voor hen is en waartegen ze een sterkere immuniteit zullen hebben als ze het krijgen in plaats van te worden gevaccineerd tegen het.

In het oog springend vacuüm

Wat deze en andere onderzoeken suggereren, is dat we een meer open, eerlijk debat nodig hebben over de beste weg vooruit, een meer inclusief debat in plaats van wat we nu hebben: beschuldigingen, arrogantie en minachting – van beide kanten .

Links zou niet de kant van mediabedrijven moeten kiezen om het debat te stoppen, zelfs de ontkenning van Covid; ze zouden moeten aandringen op meer overtuigende argumenten. En links mag niet juichen voor het pesten of stigmatiseren van mensen die aarzelen om de vaccins te nemen, noch voor zichzelf, noch voor hun kinderen.

Dwing een flagrant vacuüm af in het publieke debat, zoals is gebeurd met Covid, en twee dingen zijn gegarandeerd: dat politici en bedrijven dat vacuüm zullen uitbuiten om hun macht en winst te vergroten; en een aanzienlijk deel van het publiek zal de ergste, meest cynische motieven toeschrijven aan degenen die het vacuüm afdwingen.

Alleen al het feit dat je iemand – maar vooral experts – de mond snoert van het voeren van een bepaald soort gesprekken, zal de politieke vervreemding, cynisme en sociale polarisatie alleen maar vergroten. Het schept geen enkele vorm van consensus of solidariteit. Het creëert alleen verdeeldheid en bitterheid. Wat, als ik even de hoed van mijn cynicus opzet, de reden kan zijn waarom het de voorkeur van onze leiders lijkt te zijn.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.