Paus beëindigt een geheimhoudingsregel voor katholieke gevallen van seksueel misbruik
Indignatie redactie
4 min. lezen
Paus beëindigt een geheimhoudingsregel voor katholieke gevallen van seksueel misbruik, maar voor slachtoffers zijn er nog veel barrières voor rechtvaardigheid
Paus Franciscus verwijderde onlangs een van de obstakels voor slachtoffers van seksueel misbruik op zoek naar gerechtigheid – de ‘Rule of Pontifical Secrecy’.
De regel is een verplichting onder de wetten van de kerk om gevoelige informatie over het bestuur van de katholieke kerk strikt vertrouwelijk te houden. Deze regel stond kerkfunctionarissen toe om informatie achter te houden in gevallen van seksueel misbruik, zelfs wanneer er een vermeende cover-up was of een verzuim om beschuldigingen te melden. De geestelijkheid kan zelfs geheimhouding eisen van slachtoffers of wettelijke autoriteiten.
Paus Franciscus verklaarde op 17 december 2019 in een persbericht ‘ Over het onderwerp van vertrouwelijkheid in gerechtelijke procedures ‘ dat zijn bedoeling bij het beëindigen van het pauselijk geheim was om de transparantie in gevallen van kindermisbruik te vergroten .
Als jurist heb ik uitgebreid het gebruik van bewijsregels geanalyseerd die vertrouwelijke communicatie met geestelijken afschermen. Ik beweer dat zelfs met het wegvallen van de regel van het pauselijk geheimhoudingsvermogen de slachtoffers van misbruik misleidend kan blijven.
De katholieke kerk heeft andere praktijken waarop ze kan vertrouwen om informatie te verbergen.
Pauselijke geheimhoudingsregel
De Regel van Pauselijke Geheimhouding maakt deel uit van de kerkelijke wetten van de kerk – verordeningen die de kerk en haar leden reguleren. Het vindt zijn oorsprong in de twaalfde eeuw, toen de kerk het instituut van inquisitie opzette voor het bestraffen van ketterij. Deze zoektocht was geworteld in geheimhouding en leidde tot de marteling en executie van duizenden mensen in heel Europa en Amerika.
De regel is het hoogste niveau van geheimhouding van de kerk . Historisch gezien was het vooral van toepassing op kwesties van kerkbestuur. Dit omvat ontwerpen van canoniek recht, pauselijke conclaven en ook interne kerkelijke onderzoeken naar wangedrag door geestelijken.
De regel is gedeeltelijk bedoeld om de namen van beschuldigers en de beschuldigden in kerkelijke geschillen te beschermen totdat er een duidelijke vaststelling van wangedrag was geweest. De straf voor het vrijgeven van informatie kan excommunicatie omvatten .
Regel belemmerde gerechtigheid
In de praktijk heeft de geheimhoudingsregel echter de inspanningen van slachtoffers van kindermishandeling om gerechtigheid tegen de kerk te zoeken gehinderd.
Het werd een manier voor kerkfunctionarissen om te voorkomen dat ze beschuldigingen van misbruik aan wetsfunctionarissen meldden . Ambtenaren vertrouwden ook op de regel om te weigeren samen te werken met juridische autoriteiten die beschuldigingen van wangedrag onderzoeken.
Critici vreesden ook dat de regel slachtoffers verhinderde naar voren te komen. Voor degenen die wel naar voren zijn gekomen, maakt de regel het moeilijker om informatie te verkrijgen die relevant is voor eventuele latere geschillen.
Toen de paus in december de instructie gaf om de regel uit de canonieke wet te verwijderen, hief zijn besluit alleen de sluier van pontificale geheimhouding op uit drie categorieën gevallen: seksueel misbruik van minderjarigen of kwetsbare personen; nalaten te melden of pogingen om dergelijk misbruik te verbergen; en bezit van pornografie door een geestelijke.
Alle andere zaken die eerder onder deze regel vallen, zoals diplomatieke correspondentie en persoonlijke kwesties, blijven onderworpen aan het pauselijk geheim.
Overige vertrouwelijke communicatie
Katholieke slachtoffers van seksueel misbruik worden echter geconfronteerd met andere belemmeringen om gerechtigheid te zoeken.
Slachtoffers vragen vaak om informatie over wat kerkfunctionarissen wisten over bepaalde gevallen van misbruik, inclusief of andere slachtoffers soortgelijke beschuldigingen hadden geuit tegen een bepaalde geestelijke of details van enig intern kerkelijk onderzoek. Het opheffen van de regel van pontificale geheimhouding verduidelijkt niet de verplichtingen van de kerkfunctionaris om aan dergelijke verzoeken te voldoen.
Verder, zoals mijn onderzoek aantoont, is het pontificale geheim slechts één manier om informatie over wangedrag in de kerk af te schermen.
De zegel van de bekentenis voorkomt priesters uit het delen van gegevens die tijdens de biecht het risico van excommunicatie. Dit bevat informatie die slachtoffers van misbruik hebben geprobeerd om hun zaken op te bouwen.
Het voorrecht is ook ingeroepen als een tijdelijke oplossing voor verplichte rapportageverplichtingen voor geestelijken.
Bovendien erkent elke staat in de Verenigde Staten geestelijk voorrecht – een wettelijke regel die geestelijken beschermt tegen gedwongen openbaarmaking van vertrouwelijke spirituele communicatie. Deze bescherming is niet alleen van toepassing op bekentenissen, maar ook op gesprekken waarin geestelijken troost, troost of hulp bieden.
In de praktijk betekent geestelijk voorrecht dat priesters in elk stadium van het proces kunnen weigeren te getuigen over beschermde gesprekken. Maar in deze gesprekken kunnen misbruikers wel toegeven dat ze kinderen schaden.
Inconsistente voorrechten
Religieuze instellingen zijn inconsistent in hun bewering van het voorrecht van geestelijken.
In sommige gevallen zien geestelijken vrijwillig af van het voorrecht. In het geval van de staat Tennessee 2014, State v. Cartmell , getuigde bijvoorbeeld een aalmoezenier van een gesprek waarin de verdachte details over een moord openbaarde. De beklaagde beweerde dat de communicatie bevoorrecht was, maar de aalmoezenier beweerde dat hij kon getuigen.
De kapelaan erkende dat hij in zijn religieuze hoedanigheid bij de beklaagde was, maar vatte de gesprekken niet op als spiritueel. Hij beweerde dat het een middel was om de beklaagde te helpen ‘vrede te sluiten’ met wat er gebeurde.
In andere gevallen hebben geestelijken het voorrecht gekregen om vertrouwelijke communicatie in vermeende gevallen van kindermishandeling af te schermen . In Commonwealth v. Cane , een beslissing uit 1983 van het Hooggerechtshof van Massachusetts, heeft een rooms-katholieke priester bewijs achtergehouden in een zaak van moord en kindermishandeling. De beklaagde zag af van elk voorrecht over zijn gesprek met de priester. Niettemin weigerde de priester te getuigen.
Ondanks de inspanningen van de paus, zal de transparantie die de katholieke kerk zoekt, veel meer wegnemen van de resterende obstakels voor gerechtigheid.
