Pentagon Obsessie: China, China, China

Chinese nucleaire bommenwerpers. Chinese hypersonische raketten. Chinese carrier-killer-raketten. Chinese cyberaanvallen. Chinees anti-satelliet bewapening. Chinese militarisering van de Zuid-Chinese Zee. Chinese Huawei-spionage.

Zoveel Chinese ‘slechte bedoelingen’. En we praten niet eens over Rusland.

Weinig mensen over de hele wereld zijn zich ervan bewust dat het Pentagon voor het moment wordt geleid door een louter “waarnemend” minister van Defensie, Patrick Shanahan.

Dat belette niet dat de “waarnemende” secretaris in de rode loper scheen wanneer hij het 2020 Pentagon-budgetvoorstel van de Trump-regering presenteerde – op $ 718 miljard – aan de Senaats Armed Services Committee: de grootste Amerikaanse nationale veiligheidsdreiging is, in zijn eigen (herhaalde) woorden , “China, China, China”.

“Acteren” Shanahan is de baas sinds Jim “Mad Dog” Mattis – de oorspronkelijke slager van Fallujah in 2004 – afgelopen december ontslag heeft genomen. Zijn voormalige werkgever was toevallig Boeing. De inspecteur-generaal van het Pentagon onderzoekt nog steeds of Shanahan in feite handelde als een commercieel verboden bezit van Boeing wanneer hij het koperen beeld van het Pentagon ontmoette.

Dat past natuurlijk in het klassieke ‘draaideur’-patroon van de Beltway. Citizens for Responsibility and Ethics, een in Washington gevestigde groep, dienden in feite een klacht in  over het feit dat “acteren” Shanahan Lockheed Martin, de concurrent van Boeing, in elke topconferentie van het Pentagon afvuurde.

Shanahan vertelde de Senaat: “China moderniseert zijn militairen op een agressieve manier, steelt systematisch wetenschap en technologie en zoekt militair voordeel door middel van een strategie van militair-civiele fusie.”

Dat omvat Beijing’s ontwikkeling van een nucleaire langeafstandsbommenwerper die volgens Shanahan het op hetzelfde niveau zal stellen als de VS en Rusland als de enige mondiale machten die lucht-, zee- en land-gebaseerde kernwapens beheersen.

Het is essentieel om te onthouden dat Mattis en Shanahan de belangrijkste auteurs zijn van de nationale defensiestrategie die is aangenomen door de Trump-regering, die China ervan beschuldigt “Indo-Pacific regionale hegemonie in de nabije toekomst en verplaatsing van de Verenigde Staten te streven naar mondiale pre- eminentie in de toekomst. “

Vergelijk het nu met

Col. Larry Wilkerson’s mening ; de hele Pentagon-show gaat helemaal over belediging terwijl Rusland en China altijd de nadruk leggen op verdediging.

Vechten tegen het Trojaanse paard

Nog meer verhelderend is om de aanpak van het Pentagon direct te vergelijken met de generale staf van de Russische strijdkrachten  onder zijn chef, generaal Valeriy Gerasimov.

Gerasimov identificeerde “de VS en zijn bondgenoten” zoals betrokken bij permanente oorlog van alle soorten, inclusief “voorbereiding op ‘wereldwijde aanval’, ‘multi-domain battle’, [en het] gebruik van de technologie van ‘kleurrevoluties’ en ‘zachte’ power’. Hun doel is de eliminatie van de soevereiniteit van ongewenste landen, hun soevereiniteit ondermijnen, en de legitiem gekozen publieke autoriteiten veranderen. Zo was het in Irak, in Libië en in Oekraïne. Nu worden soortgelijke acties waargenomen in Venezuela. “

Dus daar is het, grafisch uitgelegd: Venezuela, geostrategisch, is net zo belangrijk voor Moskou als Syrië en Oekraïne.

Gerasimov heeft ook uitgelegd hoe, “het Pentagon is begonnen met het ontwikkelen van een fundamenteel nieuwe strategie van oorlogvoering, die het ‘Trojaanse paard’ wordt genoemd. De essentie ervan ligt in het actieve gebruik van het ‘protestpotentieel van de vijfde kolom’ om de situatie te destabiliseren met gelijktijdige aanvallen door nauwkeurig geleide wapens op de belangrijkste doelen. ‘

Dan de clincher; “De Russische Federatie is klaar om zich tegen elk van deze strategieën te verzetten. In de afgelopen jaren hebben militaire wetenschappers, samen met de generale staf, conceptuele benaderingen ontwikkeld om de agressieve acties van potentiële tegenstanders te neutraliseren. Het onderzoeksgebied van de militaire strategie is gewapende strijd, het strategische niveau. Met de opkomst van nieuwe confrontatiegebieden in moderne conflicten verschuift de strijdmethode steeds meer naar de geïntegreerde toepassing van politieke, economische, informatie- en andere niet-militaire maatregelen, uitgevoerd met de steun van militair geweld. “

Noem het Ruslands antwoord op  Made in USA Hybrid War . Met de grootste prikkel om een ​​goede prijs-kwaliteitsverhouding te hebben; immers, de Russische Generale Staf is, in tegenstelling tot het Pentagon, niet in de praktijk, voor alle praktische doeleinden, tientallen miljarden dollars te stelen van belastingbetalers gedurende tientallen jaren.

Het staat buiten kijf dat de Chinese leiders, niet bepaald bedreven in de nieuwste hybride oorlogstechnieken, de Russische militaire strategieën in ondragelijke details bestuderen.

Natuurlijk is dit allemaal intrinsiek verbonden met het leiderschap van Poetin. Vorige maand, in Moskou, heeft Rostislav Ishchenko, misschien wel de beste Russische analist van de Oekraïne-saga, het mij in detail uitgelegd:

“Poetin neemt de elites niet over” of “leidt de natie.” Zijn genialiteit ligt in een acuut, intuïtief gevoel van de strategische behoeften van de natie (die een sterke feedback creëert en het absolute vertrouwen van de absolute meerderheid van de mensen veroorzaakt), maar vooral, hij is een meester in politiek compromis, begrijpend het belang van het handhaven van vrede tussen verschillende sociale, economische en politieke groepen binnen het land, om stabiliteit, welvaart en internationale autoriteit te verzekeren.Aangezien het buitenlands beleid altijd een voortzetting is van het binnenlands beleid, kunnen we duidelijk zijn verlangen naar een compromis in de Russische internationale activiteit traceren. “

“Poetin , Ishchenko toegevoegd, “Probeert de tegenstanders niet te onderdrukken, zelfs in die gevallen waarin Rusland onvoorwaardelijk sterker is en het resultaat van de confrontatie duidelijk in haar voordeel zal zijn. Poetin begrijpt dat zowel de verliezer als de winnaar verliezen in de confrontatie. Daarom biedt hij altijd een compromis voor een lange tijd, bijna tot de laatste mogelijkheid, zelfs voor diegenen die het duidelijk niet verdienen, om naar andere oplossingen over te stappen nadat de tegenstander duidelijk alle mogelijke rode lijnen heeft overschreden en een bedreiging kan vormen voor de vitale belangen van Rusland. Een overeenkomst gebaseerd op het beschouwen van elkaars interesses is altijd sterker dan enige kortetermijn ‘overwinningen’, die morgen zullen resulteren in de noodzaak om hun status van de winnaar keer op keer te bevestigen. Het lijkt mij dat Poetin dit goed begrijpt. Vandaar de effectiviteit van zijn acties. Je kunt ook zijn team bekijken. Dit zijn professionals die zich houden aan verschillende ideologische visies (of zich hieraan niet houden). Het belangrijkste is dat ze hun werk kwalitatief uitvoeren.Het vermogen om zo’n team te managen is een ander onbetwistbaar voordeel. Het zijn tenslotte allemaal ambitieuze mensen die zich bewust zijn van hun professionaliteit en hun mening kunnen verdedigen, wat niet altijd voor iedereen hetzelfde is. Niettemin werken ze als een enkel mechanisme en bereiken ze echt geweldige resultaten. ” dit zijn allemaal ambitieuze mensen die zich bewust zijn van hun professionaliteit en in staat zijn om hun mening te verdedigen, wat niet altijd voor iedereen hetzelfde is. Niettemin werken ze als een enkel mechanisme en bereiken ze echt geweldige resultaten. ” dit zijn allemaal ambitieuze mensen die zich bewust zijn van hun professionaliteit en in staat zijn om hun mening te verdedigen, wat niet altijd voor iedereen hetzelfde is. Niettemin werken ze als een enkel mechanisme en bereiken ze echt geweldige resultaten. “

Pas op voor de hordes van Yoda

Hetzelfde verwachten van het Amerikaanse industriële / militaire surveillancegebied zou nutteloos zijn.

Sterker nog, de “waarnemende” Shanahan’s plaatsvervanger, onderminister David Trachtenberg, verdubbelde bij het toespreken van  het Senaatscomité voor gewapende diensten; hij  zei  dat Washington haar zelf toegekende recht op een nucleaire eerste aanval niet zal opgeven.

In zijn eigen woorden; “Een ‘geen-eerste-gebruik’-beleid zou het geloof van Amerikaanse bondgenoten ondergraven dat ze beschermd zijn.” Alsof alle Amerikaanse bondgenoten smeken om unisono te worden “verdedigd” door Amerikaanse nucleaire bommen. In de ware “oorlog is vrede” -modus, is deze Orwelliaanse gang van zaken gerechtvaardigd onder de Pentagonese notie van “constructieve dubbelzinnigheid”.

De Nuclear Posture Review (NPR) van 2018 vertoont een lange lijst van oorzaken die een Amerikaanse nucleaire eerste aanval tot ontploffing kunnen brengen – inclusief een zorgwekkend vage aanval op “geallieerde of partner civiele infrastructuur”. Zelfs een onhandige valse vlag, bijvoorbeeld in de Zuid-Chinese Zee, zou tot zo’n opstand kunnen leiden.

Al het bovenstaande is in feite direct gekoppeld aan  de dood van Yoda .

Yoda is natuurlijk RAND-activist Andrew Marshall, die van 1973 tot 2015 de directeur was van de snode Office of Net Assessment van het Pentagon. 

Het is te voorspellen dat tientallen Atlanticistische denktanks Yoda vieren als de winnaar in het bedenken van de nieuwe terugdraaiende Amerikaanse “strategie” tegen China. 

Yoda verzorgde tientallen analisten over het hele spectrum van het industrieel-militair-surveillancecomplex – inclusief denktanks, universiteiten en reguliere media.

Dus Yoda deed uiteindelijk Bismarckian Henry Kissinger – die nog steeds in leven is, een soort van (als Marshall Yoda was, zou Kissinger Darth Vader zijn?) Kissinger adviseerde altijd beheersing met betrekking tot China, vermomd als wat hij ‘co-evolutie’ noemde. ”.

Yoda rondde niet alleen Kissinger af, maar ook de wankele en slecht gedefinieerde “spil naar Azië” van de regering-Obama. Yoda predikte hardcore confrontaties met China. Het staat buiten kijf dat hij zal blijven regeren over zijn oorlogszuchtige Beltway-hordes.