Plutocratie en beroemdheidscultuur gecombineerd om belachelijke daden, waaronder zichtbare corruptie, te verheffen tot status
Indignatie redactie
7 min. lezen
Plutocratie en beroemdheidscultuur hebben gecombineerd om belachelijke daden, waaronder zichtbare corruptie, te verheffen tot de status van opperste deugden die de bewondering van het publiek afdwingen.
Terwijl de afzettingsprocedures in het Huis van Afgevaardigden vorderen, meldt Politico dat de Amerikaanse president Donald Trump heeft voorgesteld zijn netwerk van donateurs te mobiliseren om de campagnes van verschillende Republikeinse senatoren te ondersteunen die geconfronteerd worden met ernstige herverkiezingsuitdagingen in 2020. “Elk van hen heeft getekend voor een Door de republikeins gesteunde resolutie waarin het onderzoek wordt veroordeeld als ‘ongekend en ondemocratisch’, schrijft Alex Isenstadt. Voor die Amerikanen die de betekenis van quid pro quo nog steeds negeren, kan dit een nieuwe illustratie bieden om hen te helpen bij het opbouwen van de woordenschat.
Als, zoals verwacht, het Huis stemt om Trump af te zetten, wordt de Senaat de jury van zijn afzettingstraf. In een tweet met een link naar het Politico-artikel zei het voormalige hoofd van het US Office of Government Ethics, Walter Shaub: “De beschuldigde helpt juryleden om geld in te zamelen. Wordt het nog belachelijker dan dat? ‘
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
belachelijk:
In het rijk van het nu dominante politieke systeem van plutocratische hyperrealiteit, een synoniem voor normaal en waardig bewondering
Contextuele opmerking
Het Online Etymology Dictionary biedt de volgende beschrijving van de betekenis van het woord: ‘1540s, uit het Latijnse absurd van het praeposterus, in tegenstelling tot de natuur, omgekeerd, pervers, in omgekeerde volgorde,’ letterlijk ‘voor-achter’ (vergelijk topsy-turvy, cart voor het paard), uit prae ‘before’ + posterus ‘daaropvolgend.’ ”
Wanneer een systeem consistente gedragsprincipes vertoont, zal een gedisciplineerde waarnemer aannemen dat er een gedragsregel of wetenschappelijke wet aan het werk is. De sterke correlatie tussen verworven of uitgegeven geld en wat wordt geprezen als verdiend succes in de huidige cultuur van de VS en het grootste deel van de westerse wereld, wijst op een nieuwe gedragsnorm die oudere ethische instincten op hun kop heeft gezet. De waarde van een item, opzettelijke handeling of zelfs persoonlijke reputatie is synoniem geworden met de geldprijs die u erop plaatst.
Toen gastheer Trevor Noah afgelopen week op ‘The Daily Show’, interviewde voormalig Microsoft-CEO Steve Balmer, het vermogen van Balmer van $ 51,7 miljard aankondigde, brak het vermoedelijk linkse, anti-plutocratische, democratische publiek uit in spontaan, bewonderend applaus zelfs voordat Noah kon eindigen zijn zin. Balmer vond niets uit en werd deels door toeval rijk, door zijn associatie met Bill Gates, en deels door zijn belachelijke, overdreven commerciële stijl gericht op geld en succes.
Als advocaat gespecialiseerd in overheidsethiek die onder drie presidenten diende – George W. Bush, Barack Obama en Donald Trump – ischaub misschien een van de laatste van een slinkende minderheid in de publieke sector die accepteert dat er wetten zijn die gedrag in de samenleving regelen vervangt de kracht van contant geld. Op basis van zijn geloof in het bestaan van iets dat ethiek wordt genoemd, beoordeelt hij de poging van Trump om zijn toekomstige juryleden te financieren pervers, in tegenstelling tot gewone waarden, het tegenovergestelde van normale en letterlijk letterlijk belachelijk.
En toch lijkt de rest van de natie, inclusief de media, de acties van Trump te verontschuldigen als eenvoudig zelfbelangrijk en daarom normaal. Voor de meeste Amerikanen genietend van het feit dat ze in een vrij land wonen, omdat Trump het vermogen heeft om rijkdom te mobiliseren – die van hemzelf of die van anderen – hij zou niet alleen toestemming moeten krijgen, maar zelfs moeten verwachten.
Dit betekent niet dat het begrip ethiek niet meer bestaat. Veel mensen zullen Trump’s gambit als oneerlijk beschouwen. Maar dergelijk gedrag lijkt niet langer ‘belachelijk’ voor iedereen wiens beroep niet het theoretiseren van formele ethiek inhoudt. In plaats daarvan zijn bepaalde vormen van belachelijk gedrag een impliciet model geworden dat bewondering afdwingt. De eenvoudigste en zekerste manier om succes te bereiken, is door de ethische en morele regels te overtreden, de conventies te trotseren en, zo snel mogelijk, iemands prestatie te tonen, afgemeten aan het verkregen geld of de macht die is verworven. De verkiezing van Trump in 2016, weken na de release van de tape “Access Hollywood” , bevestigde die stelling.
Koperachtige leugens, provocerende acties, antisociaal gedrag in de vorm van puur egoïsme, egoïsme en narcisme en succesvol pesten zijn handelingen die het publiek nu beschouwt als acceptabele of onvermijdelijke attributen van degenen die slagen door hun assertiviteit. In combinatie met monetair succes worden deze eigenschappen verheven tot de status van een gedragsmodel. Rick Perry, de voormalige gouverneur van Texas en energie-secretaris, heeft zojuist uitgelegd waarom hij denkt dat Trump de ‘uitverkorene’ is, en vergelijkt hem met de oudtestamentische koningen David, Solomon en Saul. Het maakt deel uit van “Gods plan voor de mensen die over ons regeren en oordelen over deze planeet in onze regering.”
Trump staat niet alleen. Er is geen einde aan het vertellen van voorbeelden onder degenen die ‘heersen en oordelen’ in de hedendaagse politieke, industriële en mediacultuur: Kanye West, Elon Musk, Boris Johnson, Rodrigo Duterte, Jair Bolsonaro, Narendra Modi, wijlen Jeffrey Epstein, Dick Cheney, Bernie Madoff, Harvey Weinstein, Stephen Miller, Steve Bannon, Mark Zuckerberg, OJ Simpson, vrijwel elke televangelist … en de lijst gaat maar door.
Sommigen van hen pesten; sommigen van hen stelen; sommigen van hen vermoorden en verkrachten; sommigen “bewegen snel en breken dingen.” De meeste hebben speciale manieren geleerd of bedacht om grote aantallen mensen te verbinden. Allemaal liegen ze niet alleen brutaal, maar staan ook op de waarheid van hun leugens. Sommigen van hen, na hun succes en beroemdheid, zijn gevangen in een juridische val, simpelweg omdat ze, naast het waarborgen van hun eigen roem, de neiging hebben vijanden te maken, vaak onder hen zo brutaal als ze zijn.
Met andere woorden, “belachelijk” betekent niet langer alleen “in radicale schending van de norm”. Voorgevoel is een nieuwe norm geworden, hoewel gereserveerd voor de getalenteerde, rijke enkelingen. Het is niet zonder risico. Maar het is vaak een van de snelste wegen naar succes en rijkdom in een wereld waarin rijkdom zelf de sterkste verzekering is geworden tegen de juridische, ethische en politieke uitdagingen die de samenleving nog kan aangaan om belachelijk gedrag te dwarsbomen.
Historische notitie
Omdat succesvol zijn met belachelijk gedrag een speciaal talent vereist, heeft de geschiedenis consequent een aantal uitzonderlijk getalenteerde individuen voortgebracht met de middelen om bekendheid te bereiken, hoewel niet altijd fortuin, door hun belachelijke handelingen. Niet succesvol en niet overtuigend belachelijk gedrag wordt meestal als antisociaal geclassificeerd, zo niet crimineel.
Onder de ouden, de Griekse generaal Alcibiades, de cynische Diogenes, Nero en Caligula cultiveerden verschillende stijlen van preposterousness die hen beroemd en, in sommige gevallen, gevaarlijk maakten. Van Genghis Khan, Napoleon en verder tot Benito Mussolini en Adolf Hitler, veroveraars en aspirant-overwinnaars – terwijl ze zich concentreerden op de materiële aspecten van verovering – hebben op zijn minst belachelijk gespeeld in naam van het verwerven en consolideren van macht. Dus hoewel het geen nieuw fenomeen is, concentreerde het tot voor kort belachelijk gedrag zich niet op financieel succes of dapperheid, maar uitsluitend op de kracht van de belachelijke persoonlijkheid.
Dat is allemaal veranderd in de hedendaagse cultuur, dankzij een evolutie in ethische normen vanwege de recentelijk vastgestelde rol van monetaire waarde als de allerhoogste waarde. Rijkdom en de onverbiddelijke invloed van geld hebben een centrale plaats in onze cultuur ingenomen, en vullen persoonlijkheid en talent tot op zekere hoogte zelfs aan. Persoonlijkheden zoals Trump, Epstein en Madoff zouden niet zoveel invloed op zoveel mensen hebben gehad zonder de aantrekkingskracht van rijkdom. Degenen die rijkdom hebben verworven, vaak meer toevallig dan talent, merken dat ze nu een licentie hebben om hun belachelijkheid te ontwikkelen, tentoon te stellen en zelfs te promoten vanwege die rijkdom. Elon Musk en Kanye West illustreren die trend.
Afgelopen week bood Musk een onbedoelde demonstratie van de kracht van belachelijkheid toen hij de onthulling van zijn Tesla elektrische pick-up organiseerde en toekeek hoe zijn trotse claim van onbreekbare ramen letterlijk werd verbrijzeld voor een live publiek. In de nasleep van wat voor niet-belachelijke mensen een beschamende en kostbare vernedering zou zijn, kondigde Musk aan dat hij 187.000 bestellingen voor de vrachtwagen had ontvangen. Hij liet de fatale indruk achter dat hij loog of – erger nog – de technische kenmerken van de technologie waarvoor hij wordt bewonderd verkeerd heeft begrepen.
Het feit dat deze mislukking op geen enkele manier het enthousiasme van het publiek voor zijn producten heeft getemperd, noch zijn persoonlijke reputatie heeft aangetast, bewijst dat dwaasheid in verband met financieel succes werkt. Hij heeft echter (voorlopig) $ 770 miljoen van zijn vermogen opgeofferd toen Tesla’s aandelen een duik namen.
De Britse premier Boris Johnson beloofde afgelopen weekend, drie weken voor de algemene verkiezingen van december, het manifest van de conservatieve partij te presenteren, beloofde investeringen in infrastructuur, gezondheidszorg en andere diensten, vergezeld van geen verhoging van de belastingen. Meer in het algemeen schilderde hij een beeld van vijf jaar Britse utopie, allemaal dankzij zijn verklaarde bekwaamheid en vastberadenheid om Brexit door te drukken.
Kiezers hebben goede reden om aan bijna alle beloften van Johnson te twijfelen en alle reden om te geloven dat dit niet de eerste keer is dat hij tegen de natie heeft gelogen. En toch wordt van hem verwacht dat hij een commanderende meerderheid in het Parlement bereikt. De zeer oprechte Theresa May verloor daarentegen haar meerderheid in het Parlement in 2017 en kon, hoewel ze tweeëneenhalf jaar vocht om haar missie te vervullen, niets bereiken. Bereidheid loont zeker.
Sommigen beschouwen het als een degradatie van de democratie dat bombastische leugenaars en corrupte manipulators worden toegejuicht en beloond voor hun transparante, oneerlijke of volkomen verkeerde manoeuvres, simpelweg omdat ze het durfden te doen. Zowel Johnson als Musk hebben – om nog maar te zwijgen van Trump – een beeld geschapen van een persoonlijkheid die belachelijke dingen durft te zeggen of te doen en, als ze falen, onmiddellijke vergeving voor hun fouten verdienen.
Dit is een teken van leiderschap geworden in een beschaving die wordt beheerst door de waarden van de beroemdheidscultuur. Die zeldzame stemmen die de notie van ethiek oproepen en dergelijke acties belachelijk noemen, zullen niet alleen nooit publiekelijk worden toegejuicht, maar hun kritiek op belediging zal op zijn best worden erkend als een vreemd overblijfsel van een niet langer relevant verleden waarin mensen zorgden voor integriteit en moraal waarden.
