Indignatie redactie 
De heer Poetin in Moskou heeft het opnieuw gedaan. Niet alleen voor anderen maar dit keer ook voor zichzelf. Westerse media hebben soms de hoop uitgesproken dat hij niet meer zo veilig in het zadel zit. We zullen zien…
De heer Poetin heeft zijn strijdkrachten toegestaan buurland Oekraïne binnen te vallen. Maar het mag geen oorlog worden genoemd. Omdat hij beweert nobele motieven te hebben, kan het iets anders worden genoemd. Het is nu een strafbaar feit in Rusland om te zeggen dat er een oorlog gaande is. In plaats daarvan wordt het in modern taalgebruik een militaire ‘speciale operatie’ genoemd. Alsof dat iemand voor de gek zou houden.
Waarom keert hij zich dan tegen zijn buurman?
Ja, dat kun je vragen. Vooral omdat hij beweert dat Russen en Oekraïners een “broedervol volk” zijn, of zelfs hetzelfde volk. De westerse media hebben een reeks hypothesen naar voren gebracht: dat hij de heersende wereldorde wil vernietigen, dat hij de eer van Rusland wil herstellen en dat Rusland opnieuw gerespecteerd moet worden als een grote macht, dat hij om economische en machtspolitieke redenen de eer van Rusland wil herstellen. onderwerp de Oekraïense ‘graanschuur’, dat hij grootheidswaanzin heeft, dat hij misschien ronduit gek is, enz.
Zelf beweert hij dat Oekraïne en Rusland ‘eigenlijk’ hetzelfde land zijn en dat hij Oekraïne alleen maar terug wil brengen naar zijn rechtmatige verblijfplaats. De heer Poetin is van mening dat de westerse mogendheden (NAVO) Rusland van een deel van zijn rechtmatige grondgebied hebben beroofd toen de Sovjet-Unie in 1990 instortte. Hij zou in Rusland misschien enige grond voor deze stelling kunnen winnen, maar de meerderheid van de Oekraïners is het daar niet mee eens.
Als ‘bewijs’ voor deze vermeende verwantschap meent de heer Poetin dat Rusland zijn wortels heeft in het Kievse Rijk, dat in de negende eeuw werd gesticht. Hij had naar diepere wortels kunnen zoeken. Volgens de Nestor Chronicle is Kiev gesticht door wolvenjagers – waarschijnlijk Zweden – dus we moeten waarschijnlijk blij zijn dat de heer Poetin (nog) zijn blik niet in onze richting heeft geworpen.
Waarschijnlijk moeten we de stelling van wederkerigheid buiten beschouwing laten. Het is slechts een voorwendsel en ik ben ervan overtuigd dat zelfs de heer Poetin er zelf niet in gelooft. Aan de andere kant is het idee dat Poetin Rusland als grote macht wil herstellen, dat hij Rusland “weer groot” wil maken, breed gehoord in de westerse media.
Maar zelfs dit is waarschijnlijk een algemene reden. Ik denk (niemand van ons weet hoe de heer Poetin denkt) dat het gewoon een gigantische egotrip is . De heer Poetin geeft niets om Rusland of het welzijn van de Russen, zoals hij al talloze keren heeft laten zien, maar hij kan nationalistische retoriek gebruiken om zijn eigen dwaze ambities te verwezenlijken.
Poetin wil als ‘grote man’ in de mondiale schijnwerpers staan. Om daar te komen, neemt hij soms zijn toevlucht tot drastische en avontuurlijke middelen. Ondertussen heeft Poetin bijna alle binnenlandse oppositie van de hand gedaan en zijn critici het zwijgen opgelegd. Er is (voor zover wij weten) niemand meer die hem thuis kan afremmen. Nu wil hij buitenshuis een machtsvertoon maken.
Sommige westerse commentatoren zijn van mening dat Poetin in die situatie zijn grootheidswaanzin kan laten bloeien. Hij kan heel gevaarlijk worden – niet alleen voor Oekraïne. De herhaalde dreigementen van de heer Poetin om zijn toevlucht te nemen tot kernwapens zijn een goed voorbeeld. Maar heeft hij grootheidswaanzin? Is hij gek? Nee, nauwelijks. Ik ken meneer Poetin niet en mijn kennis van de psychiatrie is niet veel om aan de kerstboom te hangen. Maar sta mij toe even te speculeren.
“Welke invasie? Oorlog in het midden van Europa! Dat kun je niet doen, toch?”
De vele commentatoren en experts van de westerse wereld werden blijkbaar in februari 2022 naar bed gebracht. En dit ondanks het feit dat de tekenen van wat komen ging er al een hele tijd waren. ‘Welke invasie? Oorlog in het midden van Europa! Dat kun je niet doen, toch? De man moet boos zijn!” Dit soort reacties waren afgelopen voorjaar legio en tot op zekere hoogte nog steeds. Maar de heer Poetin is bepaald niet gek.
Hij is echter gewetenloos. Tegelijkertijd laat de reactie zien welke gevaren het met zich meebrengt zichzelf als maatstaf te nemen. Beoordelaars die menen meer over de kwestie te weten dan ik, hebben erop gewezen dat de heer Poetin gewoonlijk rationeel handelt, althans op de korte termijn, maar dat hij een ander wereldbeeld en een andere kijk op de Russische cultuur heeft (waarvan hij wordt gezegd om met veel Russen te delen) dan de westerse media toen wisten. Misschien zijn ze dat nu?
Er is wel eens beweerd dat Poetin zich laat leiden door een verwrongen wereldbeeld.
Maar zelfs veel westerse commentatoren en nieuwsaanbieders lijken vast te zitten in ongereflecteerde en misleidende interpretatiekaders. Om deze redenen wordt de heer Poetin vaak afgeschilderd als grillig, irrationeel en misschien krankzinnig. Maar hoe zou hij, als hij irrationeel was geweest, erin zijn geslaagd carrière te maken vanuit een eenvoudige achtergrond in Sint-Petersburg (Aftonbladet zegt dat hij begon als ‘straatjongen’) via een positie als ondergeschikte bij de KGB om president van Rusland te worden? en een potentiële wereldleider?
De concurrentie moet hevig zijn geweest en om jezelf te laten gelden is het nauwelijks voldoende om slim te zijn. Het lijkt de moeite waard erop te wijzen dat ‘rationeel’ zelden een waardeneutraal concept is. Laten we het erover eens zijn dat de heer Poetin zeker rationeel is – vanuit zijn perspectief.
De waarschuwingen van Poetin dat kernwapens zouden kunnen worden gebruikt, worden soms opgevat als een teken dat hij niet alleen ‘irrationeel’ en ‘grillig’ is, maar ronduit krankzinnig. Sommige westerse commentatoren hebben daarom aangegeven dat het te gevaarlijk kan zijn om Oekraïne te steunen in het aanhoudende conflict. Daarbij nemen zij de rol aan van Poetins nuttige idioten . Met enig succes.
Natuurlijk heeft het Westen het voor Oekraïne opgenomen, maar de steun is ook bekritiseerd omdat deze zowel halfslachtig als te laat was. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat uitspraken over de irrationaliteit en grilligheid van Poetin net zo gemakkelijk afkomstig kunnen zijn van Rusland zelf als van bange westerse ‘experts’. Kennelijk is het in de Russische psychologische oorlogvoering effectief – dat wil zeggen rationeel – geweest om de geruchten over Poetins ‘grilligheid’ te versterken.
De bezorgdheid wordt uitgedrukt als “wie weet wat Poetin zou kunnen doen als hij wanhopig wordt?” Op dit moment wordt gezegd dat hij wanhopig is. Betekent dit dat het gevaar is toegenomen? Wat weten degenen die nu beweren dat Poetin zich “in een hoek gedreven” voelt of voelt?
In die hoek, zo zeggen velen, kan de heer Poetin het zich niet veroorloven gezichtsverlies te lijden. Ik denk dat dat een net zo goede gok is als iedereen, maar wat weten ze? Misschien is hij net als Stalin, die de reputatie negeerde zolang hij de macht kon behouden (“één dood is een tragedie, een miljoen doden is een statistiek”).
Sommigen hebben ook de hoop uitgesproken dat, zelfs als de heer Poetin zowel irrationeel als grillig zou zijn, er misschien mensen in zijn binnenste kring zouden zijn die hem tot bezinning zouden kunnen brengen (of hem simpelweg zouden kunnen verdrijven). Deze mensen (de Russische generaals) zijn zich waarschijnlijk het meest bewust van wat er zou gebeuren als Rusland een nucleaire oorlog zou beginnen. Dan zal Rusland nauwelijks meer overblijven!
De hoop is dat de ‘irrationele’ Poetin zich omringt met rationele adviseurs. Eén, vanwege de zuiveringen, mogelijk vrome hoop. Maar vergeet niet dat de hele opvoeding en carrière van de heer Poetin werden gekenmerkt door de Koude Oorlog-theorie van het evenwicht tussen terreur. Het moet nog steeds een afschrikkende werking hebben, zelfs op hem.
“Poetin de Verschrikkelijke”
Als de heer Poetin niet gek is, wat drijft hem dan? Velen hebben grootheidswaanzin gesuggereerd. Als je tv-beelden ziet waarin hij zich omringt met belachelijk langgerekte portiers in operette-achtige uniformen (waarbij de deuren in het paleis meerdere verdiepingen hoog zijn) terwijl hij de ‘stomme wandeling’ oefent, ben je bereid het daarmee eens te zijn. Zo ook na het zien van de bombastische militaire parades die hij uit het Sovjettijdperk erfde.
Hij wordt soms “tsaar Poetin” genoemd. Niet zonder reden. En dat is het beeld dat hij wil geven: dat hij groot is en de macht in handen heeft. Hij heeft zich herhaaldelijk beroepen op en zich openlijk vergeleken met tsaar Peter de Grote, die rond het jaar 1700 een autocratisch heerser werd en van Rusland een grote macht maakte. Het is duidelijk een vergelijking waar Poetin van houdt. Maar de analogie is zwak. Terwijl tsaar Peter dichter bij Europa wilde komen, vervreemdt Poetin zich van het Westen.
Misschien is het passender om hem te vergelijken met Ivan de Verschrikkelijke, de eerste tsaar van Rusland (1533-1584) van wie wordt aangenomen dat hij waanvoorstellingen had en aan vervolgingswaanzin leed. Tsaar Ivan streefde er, net als Peter de Grote, naar om het Russische grondgebied uit te breiden. Ook pakte hij de adel, waarvan hij tegelijkertijd afhankelijk was, hard aan, hij heeft een reputatie als folteraar en zijn geheime politie vermoordde duizenden onderdanen. Hij liet een failliet land achter en zijn heerschappij werd gevolgd door de “grote wanorde”. Staat de geschiedenis op het punt zich te herhalen?
De revanchistische retoriek van de heer Poetin doet mij geloven dat hij eerder wordt gedreven door een minderwaardigheidscomplex dan door grootheidswaanzin. Zijn probleem is niet dat Kan zich geweldig voelt, eerder het tegenovergestelde. Hij is vrij klein, nauwelijks 170 cm in kous (Napoleon-complex?). De vele machofoto’s van hemzelf die hij heeft verspreid om zijn imago op te krikken (als judoka, ruiter met blote borsten, etc.) geven een compenserende indruk.
Hij voelt zich duidelijk een underdog . Vooral in de wereldpolitiek. Maar hij zou graag ‘groot’ willen worden, of op zijn minst gezien worden als ‘groot’. Dit is wat hij al sinds zijn dagen als ‘straatjongen’ in Sint-Petersburg wil. Hij is dus een streven en zulke mensen worden soms effectief, vaak onaangenaam, maar zelden (in de westerse wereld) als gek beschouwd.
Het lijkt erop dat deze strevener niet langer effectief is – dat hij zijn niveau van incompetentie heeft bereikt. De heer Poetin betreurt de politieke onbeduidendheid van Rusland na 1990 en kijkt nostalgisch terug naar de goede oude tijd. En daar maakt hij een fatale fout. Met de ambitie om opgenomen te worden in de kring van mondiale besluitvormers, moet hij toekomstgericht zijn, of op zijn minst op het heden gericht zijn.
Hij doet het tegenovergestelde. Tsarisme, vazallen (de oligarchen) en annexatie van aangrenzende gebieden behoren meer tot het feodalisme en het archaïsche denken dan tot het moderne staatsmanschap. In dat opzicht is de heer Poetin geen moderne leider en heeft hij duidelijk een vertekend wereldbeeld.
Tegelijkertijd wil hij beweren dat Rusland blootstaat aan westerse agressie, dat de ineenstorting van de Sovjetstaat het resultaat was van een westers complot en dat de NAVO een bedreiging vormt voor de onafhankelijkheid van het land.
Maar daar heeft hij het mis. De Oost-Europese vazalstaten van het voormalige Sovjet-imperium werden geenszins tot de NAVO gedwongen. Door slechte ervaringen met het Russische imperialisme gingen ze er op eigen houtje naartoe – een soort niet-aanvalsverdrag. De heer Poetin ziet blijkbaar overal vijanden, zowel binnen als buiten Rusland. Ook in dat opzicht vertoont hij overeenkomsten met Ivan de Verschrikkelijke.
De oorlog in Oekraïne, die Poetin heeft geprobeerd te legitimeren als een daad van verdediging, verloopt slecht. Wat een ‘walk-off’-overwinning had moeten zijn en binnen een week voorbij zou zijn, is in het tegenovergestelde veranderd. Oekraïne wint op veel fronten terrein en het Russische moreel zou verslechteren. In plaats van de strijd op het slagveld aan te gaan, bombardeert Rusland de Oekraïense burgerbevolking en, in het licht van de naderende winter, de elektriciteits- en watervoorzieningsinfrastructuur. Tormentor was het woord.
Ook binnen Rusland groeit de kritiek dat de oorlog onrechtvaardig is en op een verkeerde manier wordt beheerd. En niet alleen daar. Ondanks samenwerkings- en defensieovereenkomsten met buurlanden heeft geen van de voormalige Sovjetstaten (met de aarzelende uitzondering van Wit-Rusland) de kant van Rusland gekozen. De heer Poetin raakt steeds meer geïsoleerd.
In die context kan worden opgemerkt dat de oligarchen die Poetin tot nu toe heeft bevoordeeld en waarvan zij hebben geprofiteerd, mogelijk niet langer betrouwbare steun bieden. Er wordt gezegd dat veel miljonairs en miljardairs Rusland zijn ontvlucht om zichzelf (en hun fortuin) in veiligheid te brengen zolang er nog tijd is. Naar verluidt zijn onlangs een aantal oligarchen vermoord of omgekomen bij wat in sommige gevallen op nep-zelfmoorden lijkt. Hoeveel hiervan is waar en hoeveel is verkeerde informatie?
De vraag is ook wie de schuldige is. Hier is het vrij voor interpretatie. Zijn de oligarchen met elkaar in gevecht om dichter bij de vleesstoofpot te komen? Of wordt de heer Poetin een last voor de heersende(?) kliek? Voor zover wij weten bestaat er geen ‘kroonprins’ en wordt er gespeculeerd dat er een machtsstrijd gaande is binnen de entourage van de heer Poetin en dat de strijd gaat over wie hem zal opvolgen.
“Terwijl je steelt wil je chaos, als je stopt met stelen wil je stabiliteit”
Een interessant artikel dat ik onlangs las suggereert dat toen de Sovjetstaat dertig jaar geleden instortte, er chaos heerste. Chaos is in het voordeel van dieven en velen verwerven via dubieuze methoden enorme rijkdom en (misschien) politieke invloed. Degenen die daarin slaagden – de oligarchen – waren/werden de binnenste cirkel van Poetin. De grootste dief was de heer Poetin zelf – de heer 50%. Er wordt gezegd dat Poetin, in ruil voor het betalen van de helft van wat ze wisten af te pakken, toestond dat ze onder zijn bescherming werden gehouden (is er enig bewijs dat dit waar is?).
De logica in het artikel luidt: “Terwijl je steelt wil je chaos, als je stopt met stelen wil je stabiliteit”. Het lijkt rationeel. Uiteindelijk willen deze nouveau riche potentaten stabiliteit, dat wil zeggen: recht en orde en voorspelbaarheid. Ze hebben nauwelijks meer geld nodig en willen hun rijkdom kunnen doorgeven. Ze willen toegang krijgen tot de plezierjachten en de miljarden die ze in het buitenland hebben weggestopt, maar die nu ‘bevroren’ zijn door westerse regeringen en financiële instellingen. Ze willen kunnen genieten van luxe vakanties in het buitenland en hun kinderen aan westerse universiteiten laten studeren.
Ze zijn gestopt met stelen. Het artikel suggereert dat hoewel Poetin nog steeds op zoek is naar chaos – zijn aanval op Oekraïne is niets meer dan een gigantische poging tot gewapende overval – degenen die het dichtst bij hem staan iets anders willen. Hij kan dus niet langer op hun steun rekenen. Het is een ontnuchterende observatie. Misschien is het waar, misschien is het gewoon wishful thinking?
Want wat gebeurt er als, in een economisch en militair verzwakt Rusland, de heer Poetin zou sterven of afgezet zou worden (het is onwaarschijnlijk dat hij zal aftreden)? Verbergt een rationeel en modern potentieel leiderschap zich werkelijk achter de schermen? Of zal er nog meer chaos en een nog grotere puinhoop zijn? Deze vragen zijn nog niet te beantwoorden.
We zijn dus terug waar we begonnen: de heer Poetin heeft het opgezet, niet in de laatste plaats voor zichzelf. In de tien maanden dat het conflict tot nu toe heeft geduurd, heeft er een onheilspellende verandering plaatsgevonden in de oorlogvoering van de heer Poetin – en blijkbaar ook in zijn motivaties daarvoor.
Nadat de oorlog aanvankelijk was gemotiveerd als een soort vriendelijk gebaar – de broederlijke mensen zouden worden gereïntegreerd in hun ware gemeenschap – wordt de oorlog nu bijna als een uitroeiingsmissie gevoerd. De Oekraïners, van wie werd verwacht dat ze de Russische strijdkrachten met open armen zouden verwelkomen, bieden fel en koppig verzet. Ze bedanken elkaar voor de verkering.
De teleurgestelde en ogenschijnlijk steeds meer geïsoleerde Poetin, die Oekraïne niet militair heeft kunnen verslaan, reageert door de burgerbevolking te choqueren. Als een geminachte narcist is zijn reactie: “Als ze mij niet willen, moeten ze sterven, of op zijn minst lijden”.
