Politici moeten voorzichtig zijn als ze praten over de oorsprong van het coronavirus om de samenzweerders niet te voeden

De theorie dat SARS-CoV-2 oorspronkelijk lekte uit een laboratorium in Wuhan, China, duikt opnieuw op tot het punt dat president Joe Biden de Amerikaanse inlichtingendiensten publiekelijk heeft bevolen zijn onderzoek naar deze hypothese te “verdubbelen”. Politici moeten echter voorzichtig zijn met het publiekelijk verdedigen van de Wuhan-lablekhypothese. Daarbij lopen ze het risico ongegronde en gevaarlijke complottheorieën te voeden.

Waarom? De reden is niet dat de laboratoriumlektheorie zelf ongegrond is en daarom niet de moeite waard om na te streven. In feite was het de heersende opvatting totdat een onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie in februari 2020 concludeerde dat de laboratoriumlekhypothese “uiterst onwaarschijnlijk” was en dat het veel waarschijnlijker was dat het virus zich van natuurlijke vorm van mens op dier zou hebben verspreid.

Zijn geloofwaardigheid is de afgelopen weken echter toegenomen. In het licht van nieuw bewijs met betrekking tot het onderzoek van het Wuhan Institute of Virology naar coronavirussen, hun ontoereikende veiligheidspraktijken en de structuur van het virus, beschouwen veel van dezelfde bronnen die ooit de laboratoriumlektheorie als louter fantasie verwierpen, ze nu als plausibel . Hoewel dit bewijs geenszins bewijs is, rechtvaardigt het aantoonbaar nader onderzoek.

Maar zelfs als de lab-lektheorie geloofwaardig is en daarom de moeite waard om na te streven, betekent dat niet dat politici deze publiekelijk moeten verdedigen. Door dit te doen, zouden ze per ongeluk geloof kunnen hechten aan de vele samenzweringstheorieën over COVID-19 die ook rond een laboratoriumoorsprong draaien. Bijvoorbeeld de samenzweringstheorie dat SARS-CoV-2 een Chinees biologisch wapen is dat voor het eerst is gemaakt en later verspreid door het Wuhan Institute of Virology.

Voor alle duidelijkheid: de laboratoriumlektheorie die de regering Biden nastreeft, verschilt op belangrijke manieren van deze samenzweringstheorieën. Aan de ene kant is hij van mening dat de verspreiding van het coronavirus per ongeluk is gebeurd, niet met opzet. Aan de andere kant verwijt het niet uitsluitend China. Het coronavirusonderzoek van het Wuhan Institute werd immers gedeeltelijk gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health.

Oplettende lezers zijn schaars

Politici hebben de verantwoordelijkheid om niet alleen na te gaan of wat ze zeggen geloofwaardig is, maar ook hoe hun woorden zullen worden begrepen. En hoe uw woorden worden begrepen, hangt grotendeels af van de aandacht van uw publiek. Het probleem is dat in het tijdperk van sociale media, aandachtige lezers schaars kunnen zijn. Uit een onderzoek uit 2016 bleek met name dat bijna 60% van de op Twitter gedeelde artikelen niet is gelezen.

Dit is belangrijk voor de theorie van laboratoriumlekkage. Een kop als “Biden beveelt onderzoek naar ontsnappingstheorie in Wuhan Laboratory” maakt geen onderscheid tussen de geloofwaardige versie van die theorie en de samenzweringsversie. De cruciale verschillen tussen deze twee theorieën zullen dus waarschijnlijk over het hoofd worden gezien voor een lezer die – zoals velen doen – gewoon een kop leest en vervolgens het artikel deelt.

Het gevaar voor verwarring is niet alleen te wijten aan een gebrek aan publieke aandacht. Het is ook te wijten aan de manier waarop de laboratoriumlektheorie eerder is gerapporteerd. Tot voor kort werd deze theorie gebrandmerkt als een complottheorie. Zo werd begin maart 2020 in een open brief gepubliceerd in The Lancet alle hypothesen die suggereerden dat SARS-CoV-2 geen natuurlijke oorsprong had, als ‘samenzweringstheorieën’ veroordeeld.

Dit leidde tot het idee dat het virus met opzet is gemaakt als biologisch wapen. Dit zorgt op zijn beurt voor problemen wanneer politici later proberen de laboratoriumlektheorie te achterhalen: als een vermeende samenzweringstheorie geloofwaardig bleek te zijn, zouden sommigen zich kunnen afvragen of andere gerelateerde samenzweringstheorieën ook geloofwaardig zouden zijn.

Het probleem met complottheorieën is niet alleen dat veel mensen ze geloven. Het grootste probleem, zo blijkt uit een recente review , is dat ze een omgeving van onzekerheid en desoriëntatie creëren. Met andere woorden, ze creëren een situatie waarin het moeilijk is om te weten wat geloofwaardig is en wat niet, welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. Die onzekerheid heeft op zichzelf al enorme gevolgen.

Horen dat SARS-CoV-2 een daad van biologische oorlogsvoering door een buitenlandse staat zou kunnen zijn, zou op zijn beurt het volgende gedrag kunnen bepalen. Iemand die onoplettend is, is bijvoorbeeld misschien niet bereid om vaccins te gebruiken die door die staat zijn geproduceerd vanwege de gegenereerde onzekerheid.

Het punt is dat COVID-samenzweringstheorieën alleen maar moeten worden beschouwd als levende hypothesen – hypothesen die ter discussie staan. Publiekelijk zeggen dat de Wuhan-lablektheorie plausibel is, voor een afgeleid publiek, in een context die wordt geplaagd door nauw verwante verkeerde informatie, loopt het risico er een zaak van te maken. De regering van Biden heeft misschien gelijk als ze stelt dat de lektheorie van het Wuhan-lab nader onderzoek verdient. Maar u moet voorlopig voorzichtig zijn als u dit in het openbaar zegt.