Politie moet rechten van journalisten respecteren om vrij te kunnen berichten over DNC-protesten
Indignatie redactie
4 min. lezen
Naast het Eerste Amendement worden journalisten ook beschermd door de waarborgen van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname.
De politie zou zich moeten richten op ernstige wetsovertreders, niet op verslaggevers die verslag doen van de DNC-protesten.
Er worden honderden journalisten verwacht in Chicago om verslag te doen van de Democratische Nationale Conventie van 19 tot en met 22 augustus. Zij moeten hun werk ongehinderd kunnen doen.
Het plan van de stad om massale arrestaties tijdens de conventie te “stroomlijnen” door arrestanten te verwerken in een geïmproviseerde rechtbank bij het politiebureau Area 3 op Belmont en Western, doet niets om de dreiging die massale arrestaties vormen voor journalisten te verminderen. Het plan, dat vorige week door de Sun-Times werd gemeld , is zogenaamd bedoeld voor het gemak van de arrestanten: het zal voor hen makkelijker zijn om op die manier met het openbaar vervoer naar huis te gaan.
Maar arrestaties met “ catch and release ” zijn nooit handig voor journalisten of hun lezers. Om het voor de hand liggende te zeggen: verslaggevers mogen geen nieuws brengen terwijl ze vastzitten, of dat nu op een politiebureau in Roscoe Village is of ergens anders. Ze mogen het publiek ook niet informeren als ze traangas van de politie ontwijken. Wanneer de politie arrestaties verricht of de menigte uiteendrijft, moeten ze journalisten onderscheiden van wetsovertreders.
Agenten realiseren zich vaak niet dat verslaggevers zich niet hoeven te houden aan bevelen tot massale verspreiding. Het ministerie van Justitie verklaarde in zijn rapport over de manier waarop de politie van Minneapolis omging met protesten over de moord op George Floyd dat “algemene handhaving van bevelen tot verspreiding en avondklokken tegen de pers [het Eerste Amendement] schendt, omdat ze de pers ervan weerhouden verslag te doen van wat er gebeurt nadat de verspreiding of avondklok is uitgevaardigd, inclusief hoe de politie die bevelen handhaaft.”
Hof van beroep is het erover eens . Het ingrijpen van journalisten die protesten en de nasleep ervan documenteren, is een vorm van censuur. De politie van Chicago heeft zich aan deze praktijk schuldig gemaakt tijdens de onrust in 2020 na de moord op Floyd, waarbij ze talloze journalisten aanvielen omdat ze hun rechten uitoefenden, aldus de US Press Freedom Tracker.
Deze keer moet de politie journalisten die verslag doen van de DNC-protesten, toestaan hun werk ongestoord en veilig te doen, zelfs als (vooral als) de zaken uit de hand lopen.
Stel richtlijnen op, focus op serieuze wetsovertreders
Het gaat er niet om journalisten op een voetstuk te plaatsen. De inspecteur-generaal van de stad is een van degenen die zorgen heeft geuit over de noodzaak om legale demonstranten te beschermen. Wij delen die zorgen. Als journalisten niet kijken, is de kans groter dat er misbruik wordt gemaakt van vreedzame demonstranten. Het publiek lijdt onder het feit dat ze niet geïnformeerd zijn. De enigen die hiervan profiteren, zijn ambtenaren die verantwoording willen ontlopen.
De politie moet richtlijnen opstellen voor het identificeren van journalisten, met behulp van aanwijzingen zoals persjassen, badges en apparatuur. Maar de politie moet ook erkennen dat de journalistiek is veranderd. Terwijl conventionele nieuwsredacties sluiten , vullen onafhankelijke journalisten het gat. Zij hebben dezelfde grondwettelijke rechten als student- en burgerjournalisten .
Verslaggevers moeten zich soms ook in de massa mengen voor hun veiligheid. De meeste demonstranten zijn respectvol tegenover journalisten, maar sommigen niet . De US Press Freedom Tracker meldde 11 aanvallen op journalisten tijdens de protesten in juni in Los Angeles. Soortgelijke taferelen hebben zich hier afgespeeld.
Het kan lastig zijn om journalisten van demonstranten te onderscheiden. Maar de politie is verplicht dit te doen, en de last wordt verlicht door alleen wetsovertreders te targeten — journalisten of anderszins — en zich te richten op ernstige overtredingen, niet op kleinzielige “gotcha”-dingen.
Er moeten ook duidelijke procedures zijn voor het melden van geweld tegen verslaggevers, gevolgd door grondige onderzoeken en snelle vrijgave van beeldmateriaal. In het verleden hebben journalisten geen klachten ingediend omdat ze bang waren voor represailles of omdat ze dachten dat het tijdverspilling was . Autoriteiten moeten die perceptie veranderen.
Naast het Eerste Amendement worden journalisten beschermd door de waarborgen van het Vierde Amendement tegen onredelijke doorzoeking en inbeslagname. De federale Privacy Protection Act van 1980 verbiedt de meeste doorzoekingen van de apparatuur van journalisten ronduit, en de wet op het privilege van verslaggevers in Illinois beschermt de communicatie tussen journalisten en bronnen. Het beschadigen van de apparaten van verslaggevers is net zo problematisch.
De gevolgen van het negeren van persbescherming omvatten aansprakelijkheid, niet alleen slechte PR. Groepen zoals de Reporters Committee for Freedom of the Press en de Society of Professional Journalists staan klaar om zelfs journalisten te helpen die geen budget hebben voor juridische kosten om hun rechten na te streven.
De autoriteiten hier hebben meerdere zaken geschikt die voortkwamen uit persmisbruik bij protesten. In Los Angeles werd onlangs een rechtszaak van een journalist geschikt voor $ 700.000. De National Press Photographers Association werkte samen met advocatenkantoor Davis Wright Tremaine om de NYPD aan te klagen over de afhandeling van de protesten van George Floyd, wat niet alleen resulteerde in een financiële schikking in 2023, maar ook in aanzienlijke hervormings- en trainingsverplichtingen. Bovendien maakte een recente zaak van het Hooggerechtshof, Gonzalez v. Trevino, het gemakkelijker om overheidsfunctionarissen aan te klagen wanneer zij wraak nemen op activiteiten van het Eerste Amendement.
Een politieafdeling die transparantie waardeert , zou willen dat journalisten het publiek informeren. In plaats van overdreven te reageren op onrust, kan en moet de politie helpen om een vreedzame conventie te garanderen die alles laat zien wat Chicago bijzonder maakt — inclusief de rijke geschiedenis van onverschrokken journalistiek en krachtig activisme.
