Pompeo duwt belachelijk ‘Peking’-beleid

Een tirade van Mike Pompeo over wat de VS met China zouden moeten doen, leidde tot een vruchtbare uitwisseling tussen een oud China en een oude Sovjethand

Iemand moet het Mike Pompeo vertellen. De staatssecretaris mag niet de rol van hofnar spelen – de spot voor de wereld.

Er was geen teken dat een van degenen die afgelopen donderdag in de Nixon-bibliotheek naar zijn ‘belangrijke beleidsverklaring voor China’ luisterden, zich tot hun buurman wendden en zeiden: ‘Hij maakt een grapje, toch? Richard Nixon bedoelde het goed, maar faalde jammerlijk om het gedrag van China te veranderen? En gaat Pompeo ze nu op hun plaats zetten? ‘

Ja, dat was de boodschap van Pompeo. De fakkel is nu gevallen op hem en de vrije wereld. Hier is een voorbeeld van zijn retoriek:

‘Het gedrag van de CCP [Chinese Communistische Partij] veranderen, kan niet de missie zijn van het Chinese volk alleen. Vrije naties moeten werken om de vrijheid te verdedigen. …

“Peking is meer van ons afhankelijk dan wij van hen (sic). Kijk, ik verwerp het idee … dat CCP-suprematie de toekomst is … de vrije wereld wint nog steeds. … Het is tijd voor vrije naties om te handelen … Elke natie moet haar idealen beschermen tegen de tentakels van de Chinese Communistische Partij. … Als we nu de knie buigen, zijn de kinderen van onze kinderen misschien overgeleverd aan de Chinese Communistische Partij, wiens acties vandaag de dag de belangrijkste uitdaging zijn in de vrije wereld. …

‘We hebben de tools. Ik weet dat we het kunnen. Nu hebben we de wil nodig. Om de Schrift te citeren, vraag ik: ‘wil onze geest maar ons vlees zwak?’ … Onze vrijheden beschermen tegen de Chinese Communistische Partij is de missie van onze tijd, en Amerika is perfect gepositioneerd om het te leiden, omdat … onze natie is gebaseerd op de premisse dat alle mensen bepaalde rechten bezitten die onvervreemdbaar zijn. En het is de taak van onze regering om die rechten veilig te stellen. Het is een simpele en krachtige waarheid. Het heeft ons tot een baken van vrijheid gemaakt voor mensen over de hele wereld, inclusief mensen binnen China.

‘Inderdaad, Richard Nixon had gelijk toen hij in 1967 schreef dat’ de wereld niet veilig kan zijn totdat China verandert ‘. Nu is het aan ons om naar zijn woorden te luisteren. … Vandaag moet de vrije wereld reageren. … ”

Proberen er zin in te krijgen

In het weekend kwam er een informeel colloquium per e-mail op gang, in eerste instantie aangespoord door een  opiniestuk  van Richard Haass dat Pompeo’s toespraak bekritiseerde. Haass heeft de twijfelachtige onderscheiding dat hij van 2001 tot 2003 directeur beleidsplanning was voor het ministerie van Buitenlandse Zaken, in de aanloop naar de aanval op Irak.

Vier maanden na de invasie werd hij voorzitter van de Council on Foreign Relations, een functie die hij nog steeds bekleedt. Ondanks die stamboom zijn de punten die Haass maakt in “Wat Mike Pompeo niet begrijpt over China, Richard Nixon en het buitenlands beleid van de VS” voor het grootste deel goed opgevat.

Haass ‘opvattingen dienden tijdens het weekend als springplank naar een ongebruikelijke discussie over de relaties tussen de Sino-Sovjet en de Sino-Rusland die ik had met ambassadeur Chas Freeman, de belangrijkste tolk voor Nixon tijdens zijn  bezoek aan China in 1972  en die vervolgens diende als  Amerikaanse ambassadeur in Saoedi-Arabië  van 1989 tot 1992.

Als een getuige uit de eerste hand van een groot deel van deze geschiedenis, verstrekte Freeman zeer interessante en niet zo bekende details, meestal van Chinese zijde. Ik kwam in opstand met opmerkingen uit mijn ervaring als CIA’s belangrijkste analist voor Sino-Sovjet en bredere kwesties op het gebied van buitenlands beleid van de Sovjet-Unie in de jaren zestig en begin jaren zeventig.

Ambassadeur Freeman:

Als deelnemer aan die onderneming: Nixon reageerde op een ogenschijnlijk ernstige bedreiging voor China door de USSR die volgde op de Chinees-Sovjet-splitsing. Hij erkende de schade die een Sovjetaanval of vernedering van China zou toebrengen aan het geopolitieke evenwicht en besloot de instabiliteit die dit zou veroorzaken te voorkomen.

Hij bood China de status aan van ( wat ik noem ) een ‘beschermde staat’ – een land waarvan het onafhankelijke bestaan ​​strategisch zo belangrijk is dat het iets is waarover we oorlog zouden riskeren.

Mao maakte zich voldoende zorgen over het vooruitzicht van een Sovjetaanval dat hij zijn neus ophield en verwelkomde deze verandering in de Chinees-Amerikaanse betrekkingen, en accepteerde daarmee deze Amerikaanse afstand van het soort vijandigheid dat we opnieuw vestigen, zoals uiteengezet in Pompeo’s psychotische tirade van afgelopen donderdag.

Nixon had er absoluut geen belang bij om iets anders te veranderen dan de externe oriëntatie van China en het consolideren van zijn oppositie tegen de USSR in ruil voor steun van de VS. Hij wilde ook Vietnam verlaten, dat hij van LBJ had geërfd, op een manier die minimaal destabiliserend was en dacht dat een relatie met China zou kunnen helpen om dat te bereiken. Dat was niet zo.

Over het algemeen was de manoeuvre briljant. Het versterkte het wereldwijde evenwicht en hielp de vrede te bewaren. Zeven jaar later, toen de Sovjets Afghanistan binnenvielen en bezetten, werd de Chinees-Amerikaanse relatie onmiddellijk een  entente  – een commanditaire vennootschap voor beperkte doeleinden.

Naast de eigen hulp aan de  moedjahedien , leverde China de Verenigde Staten de wapens die we aan de anti-Sovjet-troepen hadden overgedragen ($ 630 miljoen in 1987), en leverde ons honderden of miljoenen dollars aan op bestelling gemaakte Chinezen- produceerde Sovjet-ontworpen apparatuur (bijv. MiG21’s) en training over hoe deze apparatuur te gebruiken, zodat we konden leren hoe we deze het beste konden verslaan, en richtte gezamenlijke luisterposten op zijn grond op om meer te vervangen dan de inlichtingen over Sovjet-militaire R&D en implementaties die we had net verloren van de islamitische revolutie in Iran.

De Chinees-Amerikaanse samenwerking speelde een grote rol bij het neerhalen van de Sovjet-Unie.

Blijkbaar zijn Amerikanen die dit niet zien zo nostalgisch voor de Koude Oorlog dat ze het willen repliceren, dit keer met China, een veel meer geduchte tegenstander dan de USSR ooit was.

Degenen die niet begrijpen wat dat engagement tot stand heeft gebracht, beweren dat het het Chinese politieke systeem niet heeft veranderd, iets wat het nooit de bedoeling was. Ze staan ​​erop dat we beter terug kunnen keren naar vijandschap in de stijl van de jaren vijftig met China. Betrokkenheid was ook niet bedoeld om het economische systeem van China te veranderen, maar het deed het wel.

China is nu een integraal en onvervangbaar onderdeel van het wereldwijde kapitalisme. We vinden dit blijkbaar zo onbevredigend dat we, in plaats van onze eigen tekortkomingen in de concurrentie aan te pakken, proberen China terug te brengen in door de overheid beheerde handel en onderontwikkeling, in de veronderstelling dat “ontkoppeling” op de een of andere manier de economische kracht zal herstellen die ons eigen slecht doordachte beleid heeft verzwakt. .

Een laatste opmerking. Nixon voerde de onafgemaakte Chinese burgeroorlog uit en profiteerde van het onvermogen van Peking om Taipei militair te overweldigen. Nu Peking dat kan doen, zijn we op onverklaarbare wijze bezig met het oplossen van de kwestie Taiwan en riskeren we oorlog met China – een kernenergie – over wat een strijd tussen Chinezen blijft – sommigen heerlijk democratisch en de meesten niet. Ga figuur.

Ray McGovern:

Dit lijkt een nuttige discussie – misschien vooral voor mensen met tientallen jaren minder ervaring in de dagelijkse ruige en woelige Sino-Sovjetrelaties.

In de jaren zestig was ik de belangrijkste Sovjetanalist van de CIA over de relaties tussen de Sino en de Sovjet-Unie en in de vroege jaren zeventig had ik als hoofd van de afdeling voor buitenlands beleid van de Sovjet-Unie en  presidentiële dagelijkse briefschrijver  voor Nixon een catbird-stoel die naar de voortdurende vijandigheid tussen Rusland keek. en China, en hoe, uiteindelijk, Nixon en Henry Kissinger het duidelijk zagen en konden exploiteren in het voordeel van Washington.

Ik ben wat we vroeger een “oude Russische hand” noemden (zoals meer dan 50 jaar waard als je academe erbij neemt). Dus aangezien ik geen “oude China-hand” ben, afgezien van de belangrijke Chinees-Sovjet-kwestie, zou het geen verrassing moeten zijn dat mijn uitkijkpunt mijn mening zal kleuren – vooral gezien mijn verantwoordelijkheden voor inlichtingenondersteuning voor de SALT-delegatie en uiteindelijk Kissinger en Nixon – begin jaren 70.

Ik was op zoek naar een woord om toe te passen op Pompeo’s toespraak over China. Ik dacht dat het belachelijk was, in de veronderstelling dat het nog steeds betekent ‘in strijd met de rede of het gezond verstand; volkomen absurd of belachelijk. ‘ Chas ‘psychotische tirade’ is misschien een betere manier om het te beschrijven. En het is bijzonder goed dat Chas verschillende niet algemeen bekende feiten bevat over de zeer reële voordelen die de VS eind jaren 70 en 80 hebben behaald door de Chinees-Amerikaanse commanditaire vennootschap.

Na de vijandigheid tussen de Sino en de Sovjet-Unie nauwlettend te hebben gevolgd tot het punt waarop de twee in 1969 begonnen te vechten langs de grens aan de Ussuri-rivier, konden we de belangrijkste beleidsmakers ervan overtuigen dat deze strijd zeer reëel was – en als gevolg daarvan exploiteerbaar .

Het onenthousiaste gedrag van Moskou in de oorlog in Vietnam toonde aan dat het, hoewel het zich verplicht voelde om retorische steun te geven en af ​​en toe een luchtdoelraketbatterij te geven, aan een broederlijk communistisch land dat werd aangevallen, had besloten de hoogste prioriteit te geven aan het niet toestaan ​​van de betrokkenheid van Moskou de betrekkingen met de VS in een staat van volledig verval brengen. En, in het bijzonder, niet toestaan ​​dat China, of Noord-Vietnam, de muizeval of de Sovjets ertoe aanzetten de relatie met de VS blijvende schade toe te brengen

Tegelijkertijd was het bizarre idee dat in die tijd bij Averell Harriman heerste als hoofd van de Amerikaanse delegatie bij de vredesbesprekingen in Parijs, dat de Sovjets konden worden overgehaald om “hun invloed in Hanoi te gebruiken” om Amerikaanse kastanjes uit de brand. Het was niet alleen riskant, maar ook ondeugend.

Geloof het of niet, dat idee heerste bij de zeer slimme mensen in het Office of National Estimates en bij andere spelers in de stad. Gefrustreerd ging ik naar de beurs en publiceerde  in mei 1967 een  artikel over Moskou en Hanoi in  Problemen van het communisme .

Nadat Kissinger naar Peking was gegaan (juli 1971) – in februari 1972 gevolgd door Nixon – begonnen wij Sovjet-analisten zeer tastbare signalen te zien dat Moskou de prioriteit had om te voorkomen dat de Chinezen een nauwere band met Washington zouden aangaan dan de Sovjets konden bereiken.

Kortom, we zagen nieuwe Sovjetflexibiliteit tijdens de SALT-onderhandelingen (en uiteindelijk had ik het voorrecht om daar in mei 1972 in Moskou te zijn voor de ondertekening van het Antiballistic Missile Treaty en de Interim Agreement on Offensive Arms). Eerder zagen we enige nieuwe flexibiliteit in de positie van Moskou in Berlijn.

Voor sommigen van ons die bijna hadden opgegeven dat er ooit een quadripartiete overeenkomst zou kunnen worden gesloten, nou, we zagen het gebeuren in september 1971. Ik geloof dat de opening naar China een factor was.

Kortom, naar mijn ervaring heeft Chas het helemaal bij het rechte eind door te zeggen: “Over het algemeen was de manoeuvre briljant.” Nogmaals, de Sovjets waren niet van plan om de Chinezen een mars te laten stelen in het ontwikkelen van betere banden met de VS. En ik kon het Sovjetgedrag van zeer dichtbij volgen in de onmiddellijke nasleep van de Amerikaanse opening naar China.

Wat de toekomst van de Chinees-Sovjetrelaties betreft, waren we er vrijwel van overtuigd dat James Clapper, de Russen en Chinezen, om die ‘grote’ student van de Russische geschiedenis te parafraseren, ‘bijna genetisch gedreven’ waren om elkaar voor altijd te haten. In de jaren tachtig ontdekten we echter tekenen van een dooi in de banden tussen Moskou en Beijing.

Het is zijn verdienste dat staatssecretaris George Shultz erg geïnteresseerd was om hierover op de hoogte te blijven, wat ik kon doen, zelfs nadat mijn tournotificatie hem op het VOB in 1985 ophield. (Ik was waarnemend hoofd van de analyse Groep bij de Foreign Broadcast Information Service (FBIS) voor twee jaar … (een uitstekende outfit die later door Robert Gates werd verboden.)

Enkele opmerkingen

1 – Tenzij Pompeo iemand anders de examens op West Point liet afleggen, moet hij een behoorlijk slimme kerel zijn. Met andere woorden, ik denk niet dat hij “onoverwinnelijke onwetendheid” kan claimen (een gemoedstoestand die ons katholieken van de haak kan slaan voor ernstige overtredingen of onbekwaamheid). Het enige dat voor mij logisch is, is dat hij een MICIMATTer is. MICIMATT voor het Militair-Industrieel-Congres-Inlichtingen-MEDIA-Academia-Denk-Tank-complex (MEDIA is allemaal hoofdletters omdat het de sinus quo non is, de spil) Bijvoorbeeld: Item: “Ambtenaren noemen ‘bijhouden van China’ als zij kennen General Dynamics een contract van $ 22,2 miljard toe om onderzeeërs van de Virginia-klasse te bouwen. ” 4 december 2019

2 – Ik vraag me soms af wat China of Rusland, of iemand anders denkt van een aspirant-staatsman met de kinderachtige houding van een Amerikaanse staatssecretaris die opschept: ‘Ik was de CIA-directeur. We hebben gelogen, we hebben vals gespeeld, we hebben gestolen. We hebben hele trainingen gehad. Het herinnert je aan de glorie van het Amerikaanse experiment. ‘

3 – Als het geheugen goed is, bedroeg de jaarlijkse bilaterale handel tussen China en Rusland in de jaren zestig tussen de $ 200 en 400 MILJOEN. Het was $ 107 MILJARD in 2018.

4 – De Chinezen dragen geen Mao-pakken meer; en ze geven niet langer 178 “ERNSTIGE WAARSCHUWINGEN” per jaar uit. Ik kan echter slechts één authentiek ernstige waarschuwing visualiseren over Amerikaanse marine-operaties in de Zuid-Chinese Zee of de Straat van Taiwan. Ondanks het feit dat er geen formele militaire alliantie met Rusland bestaat, vermoed ik dat de Russen zouden kunnen besluiten iets moeilijks – misschien zelfs provocerend – te doen in Syrië, Oekraïne of zelfs ergens ver weg zoals het Caribisch gebied – al was het maar om een ​​beetje te tonen van solidariteit met hun Chinese vrienden die op dat moment in directe confrontatie zouden zijn met Amerikaanse schepen ver van huis. Dat is, denk ik, hoe ver we zijn gekomen in Pompeo’s verzonnen poging om zijn gewicht in beide landen te werpen.

Drie jaar geleden publiceerde ik hier een  artikel met de  titel “Rusland-China tandemverschuivingen mondiale macht”. Hier zijn enkele fragmenten:

“Voorbij zijn de dagen dat Richard Nixon en Henry Kissinger vakkundig gebruik maakten van de Sino-Sovjet rivaliteit en de twee landen tegen elkaar speelden, waarbij ze concessies deden aan elk van hen. Langzaam maar zeker is de strategische vergelijking duidelijk veranderd – en de Chinees-Russische toenadering duidt op een tektonische verschuiving ten nadele van Washington, een verandering die grotendeels te wijten is aan Amerikaanse acties die de twee landen dichter bij elkaar hebben gebracht.

Maar er is weinig teken dat de huidige Amerikaanse beleidsmakers voldoende ervaring en intelligentie hebben om deze nieuwe realiteit te herkennen en de belangrijke implicaties voor de Amerikaanse vrijheid van handelen te begrijpen. Nog minder zullen ze waarschijnlijk waarderen hoe deze nieuwe nexus zich op de grond, op zee of in de lucht kan afspelen.

In plaats daarvan gedraagt ​​de Trump-regering zich – in dezelfde lijn als de Bush-43- en Obama-administraties – met arrogantie en een gevoel van recht, raketten af ​​te vuren op Syrië en Syrische vliegtuigen neer te schieten, woedend over Oekraïne, en zeestrijdkrachten naar de wateren nabij China.

Maar overweeg dit: het kan binnenkort mogelijk zijn om een ​​Chinese uitdaging voor ‘Amerikaanse belangen’ in de Zuid-Chinese Zee of zelfs de Straat van Taiwan te voorzien, in combinatie met een Amerikaans-Russische botsing in de lucht boven Syrië of een confrontatie in Oekraïne.

Een gebrek aan ervaring of intelligentie kan echter een te genereuze interpretatie zijn. Waarschijnlijker is het gedrag van Washington het gevolg van een mix van het gebruikelijke, naïeve uitzonderlijkheid en de blijvende kracht van de Amerikaanse wapenlobby, het Pentagon en de andere deep-state actoren – allemaal vastbesloten om elke vermindering van spanningen met Rusland of China te dwarsbomen.

Het opwekken van angst voor Rusland en China is tenslotte een beproefde methode om ervoor te zorgen dat het volgende vliegdekschip of ander duur wapensysteem wordt gebouwd.

.@SecPompeo: The old paradigm of blind engagement with China has failed. We must not continue it. We must not return to it. We need a strategy that protects the American economy and our way of life. The free world must triumph over this new tyranny. pic.twitter.com/6F5O50qlYf

— Department of State (@StateDept) July 27, 2020

Net als ondergrondse geologische platen die langzaam onder het oppervlak bewegen, kunnen veranderingen met enorme politieke gevolgen zo geleidelijk plaatsvinden dat ze tot de aardbeving onmerkbaar zijn.

Als CIA’s belangrijkste Sovjetanalist over de Sino-Sovjetrelaties in de jaren zestig en begin jaren zeventig had ik een bord met een kattenvogel waar ik naar keek na teken van intense vijandigheid tussen Rusland en China, en hoe uiteindelijk Nixon en Kissinger het in het voordeel van Washington konden exploiteren .

De grieven tussen de twee Aziatische buren waren onder meer irredentisme: China claimde 1,5 miljoen vierkante kilometer Siberië dat uit China was meegenomen op grond van wat het “ongelijke verdragen” noemde [ze waren ongelijk] dateert uit 1689.

Dit had in de jaren zestig en zeventig geleid tot gewapende botsingen langs de lange riviergrens waar aan beide zijden eilanden werden opgeëist.

Eind jaren zestig versterkte Rusland zijn grondtroepen in de buurt van China van 13 naar 21 divisies. In 1971 was het aantal gegroeid tot 44 divisies en begonnen Chinese leiders Rusland te zien als een meer directe bedreiging voor hen dan de VS …

Voer Henry Kissinger in, die in juli 1971 Peking bezocht om het bezoek van president Richard Nixon de volgende februari te organiseren.

Wat volgde was een hoogst fantasierijke diplomatie georkestreerd door Kissinger en Nixon om de wederzijdse angst die China en de USSR voor elkaar koesterden te benutten en de noodzaak die ieder zag om te strijden voor verbeterde banden met Washington.

Driehoekige diplomatie

De behendige exploitatie van Washington van zijn relatief sterke positie in de driehoeksverhouding hielp belangrijke, verifieerbare wapenbeheersingsovereenkomsten tussen de VS en de USSR en de Four Power Agreement on Berlin mogelijk te maken. De USSR gaf zelfs de schuld aan China omdat het een vreedzame oplossing in Vietnam belemmerde.

Het was een van die gelukzalige momenten waarop CIA-analisten de skunk-at-the-picknic-houding die we vaak moesten aannemen, konden overboord gooien. Integendeel, we konden met een goed geweten de effecten van de Amerikaanse aanpak beschrijven en concluderen dat deze het gewenste effect had. Omdat het was.

De vijandigheid tussen Peking en Moskou was overduidelijk. Begin 1972, tussen de eerste toppen van president Nixon in Peking en Moskou, onderstreepten onze analytische rapporten de realiteit dat de rivaliteit tussen de Sino en de Sovjet-Unie voor beide partijen een zeer slopend fenomeen was.

Niet alleen hadden de twee landen de voordelen van samenwerking verspeeld, maar ze voelden zich ook genoodzaakt enorme inspanningen te leveren om het beleid van de andere te ontkennen. Aan deze rivaliteit was een belangrijke dimensie toegevoegd toen de Verenigde Staten verhuisden om tegelijkertijd betere betrekkingen met beide te ontwikkelen. De twee zagen zichzelf in een cruciale race om goede relaties met de VS op te bouwen

De Sovjet- en Chinese leiders konden niet ontgaan hoe dit alles de onderhandelingspositie van de VS had vergroot. Maar wij CIA-analisten zagen ze als gecementeerd in een hardnekkige vijandige relatie door een diep gevoelde reeks emotionele overtuigingen, waarin nationale, ideologische en raciale factoren elkaar versterkten.

Hoewel de twee landen de prijs erkenden die ze betaalden, leken geen van beiden een uitweg te zien. Het enige perspectief voor verbetering, zo stelden we voor, was de hoop dat er in elk land verstandiger leiders zouden ontstaan. Maar dit leek destijds een illusoire verwachting.

Daar hadden we het mis. De opvolgers van Mao Zedong en Nikita Chroesjtsjov bleken koelere hoofden te hebben.

De VS, onder president Jimmy Carter, erkenden uiteindelijk de communistische regering van China in 1979 en de dynamiek van de driehoeksverhoudingen tussen de VS, China en de Sovjet-Unie veranderde geleidelijk met de spanningen tussen Peking en Moskou.

Ja, het heeft jaren geduurd om het sterk ingelegde wantrouwen tussen de twee landen weg te nemen, maar halverwege de jaren tachtig waarschuwden wij analisten beleidsmakers dat de “normalisatie” van de betrekkingen tussen Moskou en Peking al langzaam maar zeker was gebeurd, ondanks voortdurende Chinese protest dat dit onmogelijk zou zijn tenzij de Russen capituleerden voor alle Chinese voorwaarden.

Van hun kant waren de Sovjetleiders comfortabeler geworden in de driehoekige omgeving en leden niet langer aan de slopende effecten van een halsstarrige race met China om betere betrekkingen met Washington te ontwikkelen.

Een nieuwe realiteit

Toch hadden we toen weinig gedroomd dat de Russische president Poetin al in oktober 2004 Peking zou bezoeken om een ​​overeenkomst over grenskwesties af te ronden en op te scheppen dat de betrekkingen “ongeëvenaarde hoogten” hadden bereikt. Hij tekende ook een overeenkomst om gezamenlijk Russische energiereserves te ontwikkelen.

Een nieuw leven ingeblazen Rusland en een moderniserend China begonnen een potentieel tegenwicht te vormen tegen de Amerikaanse hegemonie als ’s werelds unilaterale supermacht, een reactie die Washington versnelde met zijn strategische manoeuvres om zowel Rusland als China te omsingelen met militaire bases en vijandige allianties door de NAVO tot aan de Russische grenzen te duwen en de “spil naar Azië” van president Obama.

De door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne op 22 februari 2014 betekende een historisch breekpunt toen Rusland eindelijk terugduwde door het verzoek tot hereniging van de Krim goed te keuren en door hulp te verlenen aan etnische Russische rebellen in Oost-Oekraïne die zich verzetten tegen het staatsgreepregime in Kiev. [Verrassend genoeg besloot China de annexatie van de Krim niet te bekritiseren.]

Op het wereldtoneel werkte Poetin de eerdere energiedeal met China uit, waaronder een enorm contract voor 30 jaar voor aardgas ter waarde van $ 400 miljard. De stap hielp Poetin om aan te tonen dat de economische sancties na Oekraïne van het Westen de financiële overleving van Rusland weinig bedreigden.

Naarmate de relatie tussen Rusland en China nauwer werd, namen de twee landen ook opmerkelijk congruente standpunten in op internationale hotspots, waaronder Oekraïne en Syrië. Ook de militaire samenwerking nam gestaag toe.

Toch blijft er een overijverige consensus bestaan ​​in de Amerikaanse regering en in het akkoord dat, ondanks de duidelijke verbetering van de banden tussen China en Rusland, ieder meer interesse blijft hebben in het ontwikkelen van goede relaties met de VS dan met elkaar. … ”

Veel succes met die secretaris Pompeo.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Ray was 27 jaar CIA-analist, gedurende welke hij de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie leidde en “The President’s Daily Brief” voor Nixon, Ford en Reagan opstelde en van 1981 tot 1985 de vroege ochtendbriefings leidde. Hij is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Oorspronkelijk gepubliceerd door Consortium News