Indignatie redactie 
Het Huis van Afgevaardigden stemde om Donald Trump te beschuldigen op beschuldiging van machtsmisbruik en obstructie van het Congres op woensdag. Voor de meeste leden van het Parlement die daar waren, zal dit waarschijnlijk de belangrijkste stem zijn die ze ooit hebben uitgebracht. Beschuldiging is volgens elke standaard een buitengewoon proces. In de 230-jarige geschiedenis van de Grondwet zijn er slechts drie presidenten aan onderworpen. De meeste wetgevers die bij deze strijd betrokken waren, schreven vandaag de eerste regels van hun doodsbrieven.
Veel Amerikanen – advocaten en journalisten, experts en professoren, wetgevers en burgers – hebben in het verleden beschuldigingsgevechten geraadpleegd als een routekaart voor deze. Deze bieden weinig hulp. Geen enkele president is ooit door het Huis afgezet en veroordeeld door de Senaat. (Richard Nixon nam ontslag in plaats van het proces onder ogen te zien.) Er is geen blauwdruk voor het succesvol vervolgen van de hoofdmagistraat van de natie wegens wangedrag wanneer hij weigert het eervolle pad te nemen en zijn ambt neer te leggen. De stemming van woensdag is in wezen een sprong in de duisternis.
De conventionele wijsheid is dat de senaat de president nu zal vrijspreken. Als dat gebeurt, zal er waarschijnlijk een golf van tweede gissingen zijn onder de critici en tegenstanders van Trump. Er is geen twijfel dat Trump en zijn bondgenoten zullen proberen geschiedenis te schrijven – en te herschrijven – over deze gebeurtenissen, zoals ze al hebben gedaan met het Ruslandonderzoek en andere flashpoints van zijn presidentschap. Toekomstige generaties Amerikanen zullen terugkijken op deze procedure voor begeleiding wanneer ze debatteren over het afleggen van verantwoording aan toekomstige presidenten. Al deze factoren maken het belangrijk om duidelijk en tegelijkertijd te zeggen wat er is gebeurd en waarom.
De stemming om Trump te beschuldigen verliep meestal volgens partijlijnen: 230-197 voor het eerste artikel, machtsmisbruik; 229-198 voor het tweede artikel, obstructie van het congres. Jared Golden, een democraat uit Maine, was het enige lid om zijn stem te splitsen. Twee Democraten, Jeff Van Drew van New Jersey en Collin Peterson van Minnesota, stemden tegen hen. (Van Drew zal naar verwachting binnenkort overlopen naar de GOP.) Tulsi Gabbard van Hawaï, een democratische presidentskandidaat, stemde beide keren aanwezig. Elke Republikein in het Huis koos de kant van de president en stemde tegen de artikelen die tegen hem werden aangeboden. Al deze personen zullen zich moeten verantwoorden voor hun kiezers als ze zich herverkiesbaar stellen,
Huisdemocraten namen een ernstige toon aan in hun toespraken voorafgaand aan de stemming. “Ik open plechtig en helaas het debat over de beschuldiging van de president van de Verenigde Staten”, zei spreker Nancy Pelosi woensdagmiddag. Pelosi verzette zich al lang tegen beschuldigingen door progressieve backbenchers. Toen barstte het Oekraïense schandaal in september in het openbaar en verenigde haar caucus ervoor. “Als we nu niets doen, zouden we onze plicht verliezen”, zei ze. “Het is tragisch dat de roekeloze acties van de president afzetting noodzakelijk maken. Hij gaf ons geen keus. ‘
Trump van zijn kant stuurde dinsdagavond een uitdagende, dwalende brief van zes pagina’s naar het huis. Het destilleerde en herhaalde de argumenten die hij drie maanden op Twitter had aangevoerd: dat hij niets verkeerd deed en dat de Democraten een ongrondwettelijke staatsgreep tegen hem pleegden. “Door door te gaan met uw ongeldige afzetting, overtreedt u uw ambtseed, breekt u uw trouw aan de Grondwet en verklaart u de openlijke oorlog tegen de Amerikaanse democratie”, schreef hij.
In het eerste artikel van beschuldiging beschuldigde het Huis Trump van machtsmisbruik. Het beweert dat hij een buitenlandse macht – de regering van Oekraïne – heeft gevraagd om een strafrechtelijk onderzoek aan te kondigen dat Joe Biden, zijn potentiële Democratische tegenstander, zou misleiden. Het beweert ook dat hij militaire hulp en andere gunsten heeft onthouden om Oekraïne te dwingen zijn biedingen te doen. “Daarbij gebruikte president Trump de bevoegdheden van het voorzitterschap op een manier die de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar bracht en de integriteit van het democratische proces van de Verenigde Staten ondermijnde”, aldus het artikel. “Hij negeerde en verwondde zo de belangen van de Natie.”
Er is voldoende bewijs om deze aanklacht te ondersteunen. Uit het eigen transcript van het Witte Huis van het beruchte telefoontje van 25 juli met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy blijkt dat Trump persoonlijk om het onderzoek heeft gevraagd. Meerdere getuigen stelden vast dat er een drukcampagne bestond die verder ging dan dat, dat Trump er direct persoonlijke kennis van had, en dat hij het bleef orkestreren totdat het uit elkaar viel in september. Gordon Sondland, de Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie, bevestigde vorige maand dat het doel niet was om een echt onderzoek te doen, maar alleen om aan te kondigen dat er een bestond. Met andere woorden, Trump en zijn bondgenoten probeerden een politiek uitstrijkje te maken tegen zijn waarschijnlijke 2020-tegenstander, niet om te bepalen of er daadwerkelijk sprake was van een misstand.
Ik schreef eerder dat het eerste artikel twee artikelen zou moeten zijn: een voor het misbruik van macht door Zelenskiy te vragen zich in de Amerikaanse politiek te mengen, en een voor het smeken van hem om het uit te voeren. Ik betoogde dat het belangrijk was om, als een kwestie van precedent, vast te stellen dat het vragen van een buitenlandse regering om een binnenlandse verkiezingspartij te ondermijnen corrupt was – een onaantastbaar misdrijf op zich. Het House Judiciary Committee heeft misschien een meer gestroomlijnde aanpak gevolgd bij het opstellen van zijn artikelen, maar het punt blijft bestaan. Wat Trump deed was een schending van zijn basisverplichting om het Amerikaanse democratische proces te beschermen tegen buitenlandse subversie.
Het tweede artikel beschuldigt Trump van obstructie van het Congres. Het citeert zijn ongekende algemene weigering om alle relevante documenten voor het onderzoek naar beschuldiging over te dragen, evenals zijn bevelen om eventuele getuigen van de uitvoerende macht te blokkeren om ervoor te getuigen. Door deze handelingen beweert het Huis dat Trump de scheiding der machten van de Grondwet ernstig heeft ondermijnd. “Dit misbruik van het ambt diende om het herhaaldelijk wangedrag van de president te verdoezelen en om de macht van beschuldiging te grijpen en te beheersen – en zo een vitale grondwettelijke waarborg te vernietigen die uitsluitend berust bij het Huis van Afgevaardigden,” zei het artikel.
Er is geen feitelijk geschil over wat hier is gebeurd. Er was geen goede trouwpoging door Trump om de belangen van de uitvoerende macht in evenwicht te brengen met die van het Congres, of zelfs een kwade trouwpoging om te doen alsof hij dat probeerde. Er was alleen verzet. In een brief waarin het standpunt van Trump in oktober werd aangekondigd, verklaarde de raadsman van het Witte Huis, Pat Cipollone, ten onrechte dat de impeachment-procedure van het Huis “constitutioneel onwettig” was wanneer hij weigerde op enigerlei wijze mee te werken. Als het Parlement zijn verzet onbeantwoord zou laten, zou het een precedent scheppen dat de naleving van de dagvaarding door de uitvoerende macht optioneel is. Om dat te doen, zou het Congres effectief zijn toezichtbevoegdheden ontnemen en zou het een nevenfunctie van de tweede klasse worden.
Sommige waarnemers hebben betoogd dat het Huis een langzamere, meer deliberatieve benadering van afzetting zou moeten hanteren. De federale rechtbanken overwegen momenteel zaken die andere getuigen kunnen dwingen om te getuigen, waardoor de algemene zaak mogelijk wordt versterkt. Dit is gebrekkig op twee niveaus. Ten eerste hebben de getuigen die de blokkade van het Witte Huis tartten, al voldoende bewijsmateriaal verstrekt om de beschuldigingen te ondersteunen. Ten tweede heeft het Witte Huis duidelijk gemaakt dat het zijn strategie heeft om juridische veldslagen zo lang mogelijk uit te slepen en de klok op te raken. Als de regering blijk had gegeven van een goede trouw – door getuigen als Mick Mulvaney en John Bolton te laten getuigen en vervolgens bijvoorbeeld specifieke claims over het voorrecht in te dienen – zou een vertraging logischer zijn. Maar dat is niet wat hier is gebeurd.
De afgelopen maanden was er ook veel discussie over hoe beschuldigingen tegen beschuldiging eruit zouden moeten zien en hoe dit proces zou moeten verlopen. Twee van mijn collega’s hebben betoogd dat democraten van de gelegenheid gebruik moeten maken om Trump verantwoordelijk te houden voor een groter aantal misbruiken. “Het punt is, ik wil weten wat er aan de hand is met alle andere rotte dingen die de president en zijn trawanten meer hebben gedaan dan ik wil dat hij door het Huis wordt beschuldigd,” schreef Alex Pareene in september . Osita Nwanevu identificeerde vijf andere schandalen die het overwegen waard zouden zijn bij het afzetten van de president, waaronder het beleid voor familiescheiding en zijn vermeende aanbiedingen aan gratie als ambtenaren de rechterlijke bevelen negeerden om zijn lang gewenste muur aan de zuidelijke grens te bouwen.
Ik sympathiseer met de wens om Trump op een of andere manier verantwoordelijk te houden voor deze daden. De ruwe wiskunde is echter niet meewerkend. Op dit moment hebben Republikeinse senatoren niet de stemmen om de huidige lijst van beschuldigingen uit de hand te ruimen. Dat betekent dat er een proces zal komen en dat proces zal worden afgesloten met een stemming over veroordeling of vrijspraak van de president. Hoewel het Huis in 1974 een breder scala aan beschuldigingen tegen Nixon overwoog, nam hij uiteindelijk ontslag omdat hij de strijd verloor om de banden van het Witte Huis geheim te houden, wat bewees dat hij loog over de kern van wangedrag. Het toevoegen van meer artikelen zou het proces hebben vertraagd en meer onzekerheid hebben toegevoegd. Als de Republikeinen van de Senaat Trump niet zullen veroordelen voor deze twee aanklachten, zullen ze hem nergens voor veroordelen. En ze hoeven hem maar één keer te veroordelen.
Het gedrag van Trump sinds de regeling in september werd ontrafeld, rechtvaardigde ook de stemming. In het openbaar deelde hij goedkeurend berichten van supporters die waarschuwden voor ‘burgeroorlog’. Hij beschreef het beschuldigingsproces als een ‘staatsgreep’ en een poging om de verkiezingen van 2016 ongedaan te maken – een belachelijke bewering, sinds Mike Pence, niet Hillary Clinton of Nancy Pelosi , zou het overnemen in het Oval Office. De president beweerde dat Adam Schiff, de voorzitter van de House Intelligence Committee, verraad pleegde en gearresteerd moest worden. Achter gesloten deuren suggereerde Trump dat de klokkenluider die de plot onthulde als een spion moest worden behandeld en liet doorschemeren dat ze moesten worden geëxecuteerd.
De fouten begaan door de president zijn de belangrijkste zorgen van degenen die hebben gestemd om te beschuldigen. Maar het gaat ook over het wangedrag dat nog zou kunnen komen. Tien maanden geleden getuigde Michael Cohen voor het congres. Hij had meer dan een decennium besteed aan het opruimen van de juridische rommel van president Donald Trump voordat hij afgelopen herfst schuldig was aan een reeks misdaden, waaronder schendingen van campagnefinanciën waarbij de president zelf betrokken was. Cohen vertelde de wetgevers dat hij spijt had van de immense tol die zijn loyaliteit aan Trump zijn leven en zijn geliefden had opgelegd. En toen de hoorzitting ten einde liep, bood hij een grimmige waarschuwing aan de aanwezige wetgevers en het Amerikaanse publiek dat thuis keek.
“Gezien mijn ervaring bij de heer Trump, vrees ik dat als hij de verkiezingen in 2020 verliest, er nooit een vreedzame machtsoverdracht zal zijn, en dit is waarom ik ermee instemde vandaag voor u te verschijnen,” zei Cohen. Die angst dringt ook bijna elke dag door me heen. Dat geldt ook voor het politieke geweld dat in zijn naam wordt gepleegd door mensen voor wie hij slechts lauwe veroordeling aanbiedt. Dat geldt ook voor zijn leugen dat hij destijds de populaire stemming zou hebben gewonnen als er geen miljoenen illegale stemmen waren uitgebracht. Dus zijn constante “grappen”, zodat hij de limiet van twee jaar voor de grondwet zou kunnen negeren . Dat geldt ook voor zijn bedreigingen om de resultaten van de verkiezingen van 2016 niet te erkennen wanneer het erop leek dat hij zou verliezen.
Al die momenten kwamen bij me op toen het Huis stemde om de president van de Verenigde Staten te beschuldigen. Elke wetgever heeft zijn eigen morele berekening om ervoor of ertegen te stemmen, net als veel Amerikanen die het steunen of tegen zijn. Voor mij is het een daad van geloof – niet alleen in het Amerikaanse constitutionele systeem, maar ook in degenen die zweren de eed af te leggen. De honderd senatoren kunnen nog bewijzen dat ze dat geloof niet waard zijn. Als ze dat doen, ligt de schuld bij hen en hun eer, en niet bij hen die hen de kans hebben gegeven om het juiste te doen.
