Indignatie redactie 
“Een absolute tsunami”: Juridische experts verbaasd over “rampzalige juridische dag” voor Trump.
Twee rechtbanken in DC hebben de presidentiële immuniteitsclaims van voormalig president Donald Trump met betrekking tot 6 januari en zijn pogingen om zijn verkiezingsverlies in 2020 ongedaan te maken, afgewezen.
Rechter Tanya Chutkan van de Amerikaanse rechtbank heeft vrijdag geoordeeld dat president zijn niet gelijk staat aan ‘een levenslange ‘uit de gevangenis komen’-pas’.
“Voormalige presidenten genieten geen speciale voorwaarden met betrekking tot hun federale strafrechtelijke aansprakelijkheid”, schreef ze. “De gedaagde kan worden onderworpen aan federaal onderzoek, aanklacht, vervolging, veroordeling en bestraffing voor alle criminele handelingen die tijdens zijn ambtsperiode worden gepleegd.”
Chutkan sloot ook het argument van Trump af dat de zaak een schending van zijn rechten op het Eerste Amendement inhoudt, aangezien zijn advocaten hebben beweerd dat zijn betwisting van de verkiezingen via claims van verkiezingsfraude een beschermde daad van vrijheid van meningsuiting was.
“Het staat vast dat het Eerste Amendement de meningsuiting die wordt gebruikt als instrument voor een misdaad niet beschermt”, merkte Chutkan op. “Verdachte wordt niet simpelweg vervolgd voor het afleggen van valse verklaringen… maar eerder voor het willens en wetens afleggen van valse verklaringen ter bevordering van een criminele samenzwering en het belemmeren van het verkiezingsproces.”
De rechter ging ook in op hoe de advocaten van Trump hebben geprobeerd de regel van het ministerie van Justitie te coöpteren dat zittende presidenten niet kunnen worden vervolgd, zodat deze van toepassing is op Trump, die tijdens zijn ambtsperiode handelde.
“Tegen het gewicht van die geschiedenis betoogt beklaagde in wezen dat het ongrondwettelijk zou zijn om nu te beginnen, omdat er geen andere voormalige presidenten strafrechtelijk zijn vervolgd”, schreef Chutkan. “Maar hoewel de vervolging van een voormalige president ongekend is, zijn de beschuldigingen dat een president de misdaden heeft gepleegd waarvan verdachte wordt beschuldigd, dat ook.”
Zoals de NPR opmerkte, heeft het Hooggerechtshof weliswaar volgehouden dat presidenten niet civiel aansprakelijk kunnen worden gehouden voor acties die verband houden met hun rol als president, maar heeft het rechtssysteem die immuniteit nooit hoeven te extrapoleren en op een aanklacht toe te passen.
Het team van aanklagers van speciaal aanklager Jack Smith betoogde in een rechtszaak dat Trump ‘niet boven de wet staat’.
“Hij is onderworpen aan de federale strafwetten zoals meer dan 330 miljoen andere Amerikanen, waaronder leden van het Congres, federale rechters en gewone burgers”, schreef het team van Smith, met het argument dat er geen wettelijke bescherming bestaat voor een voormalige president die naar verluidt een misdrijf heeft gepleegd. criminele handelingen tijdens hun verblijf in het Witte Huis.
Voormalig federaal aanklager Renato Mariotti voorspelde dat Chutkans ‘krachtige mening’ ‘in hoger beroep zou worden bevestigd’.
“Ze heeft gelijk: Trump heeft geen levenslange ‘verlaat de gevangenis zonder’-pas. Je kunt van de advocaten van Trump verwachten dat ze de aantrekkingskracht van deze motie zullen proberen te gebruiken om het proces uit te stellen”, twitterde hij .
De uitspraak van Chutkan kwam kort nadat een federaal hof van beroep in DC oordeelde dat Trump aangeklaagd kon worden in civiele rechtszaken in verband met de dodelijke opstand in het Capitool op 6 januari, nadat meerdere leden van het Democratische Huis en politieagenten van het Capitool de voormalige president hadden aangeklaagd. Verwacht wordt dat Trump tegen het unanieme besluit in beroep zal gaan.
Het advies, opgesteld door rechter Sri Srinivasan, stelt dat de president niet fundamenteel immuun is voor de wet en “niet elke minuut van de dag besteedt aan het uitoefenen van officiële verantwoordelijkheden. En wanneer hij buiten de functies van zijn ambt handelt, geniet hij geen immuniteit. … Wanneer hij in een onofficiële, particuliere hoedanigheid handelt, wordt hij onderworpen aan civiele rechtszaken zoals iedere particuliere burger.’
De Democratische wetgevers beweren in hun rechtszaken dat Trump en zijn mede-samenzweerders hen hebben gedreigd de congressessie stop te zetten die plaats zou hebben gemaakt voor de certificering van de presidentiële overwinning van Joe Biden op 6 januari. Politieagenten van het Capitool beweren dit afzonderlijk op 6 januari. -gerelateerde rechtszaken dat zij emotioneel leed en lichamelijk letsel hebben geleden als gevolg van de opstand. De klachten komen voornamelijk voort uit een federale wet die individuen verbiedt samen te zweren om te voorkomen dat iemand een federaal ambt bekleedt, zoals opgemerkt door CNN .
Rechter Greg Katsas schreef vrijdag in zijn overeenstemmende mening dat het ‘flexibel genoeg is om tegemoet te komen aan zeldzame gevallen waarin zelfs een toespraak tijdens een campagnegebeurtenis officieel kan zijn. En het is voorzichtig, door zowel de vraag open te laten als de [Trump 6 januari] toespraak in kwestie recht heeft op immuniteit en, zo niet, of het Eerste Amendement deze toch beschermt.”
Trump-campagnewoordvoerder Steven Cheung noemde in een verklaring aan CNN de beslissing van het hof van beroep ‘beperkt, beperkt en procedureel’.
“De feiten laten volledig zien dat president Trump op 6 januari namens het Amerikaanse volk handelde en zijn taken als president van de Verenigde Staten uitvoerde”, voegde de verklaring eraan toe.
Advocaten van de eisers die door de rechtszaken werden vertegenwoordigd, prezen de beslissing. “Dit is het juiste resultaat en een belangrijke stap voorwaarts in het aansprakelijk stellen van voormalig president Trump voor de opstand op 6 januari”, aldus Matt Kaiser, advocaat van vertegenwoordiger Eric Swalwell, D-Calif.
“De uitspraak van vandaag maakt duidelijk dat degenen die onze democratie in gevaar brengen en de levens van degenen die gezworen hebben deze te verdedigen, ter verantwoording zullen worden geroepen”, zei advocaat Patrick Malone in een verklaring nadat het advies was vrijgegeven. “Onze cliënten kijken ernaar uit om hun claims in rechtbank.”
“We komen een stap dichter bij gerechtigheid, een stap dichter bij verantwoordelijkheid en een stap dichter bij het genezen van enkele van de wonden die [agenten] James Blassingame en Sidney Hemby hebben opgelopen”, aldus Kristy Parker, raadsman bij Protect Democracy. “Zoals deze zaak aantoont, verleent onze constitutionele orde voormalig president Donald J. Trump geen immuniteit voor zijn poging om onze democratie te ondermijnen.”
Randall Eliason, hoogleraar rechten aan de George Washington University, tweette na de dubbele uitspraken dat het een “enorme dag was in de voortgang van het rechtssysteem in de richting van het verantwoordelijk houden van Trump voor de gebeurtenissen van 6 januari 2021. Enorm.”
“Vanuit het oogpunt van juridisch nieuws is het vandaag een absolute tsunami, die culmineert in de mening van rechter Chutkan waarin hij de immuniteitsmotie van Trump ontkent”, beaamde de voormalige Amerikaanse procureur Harry Litman. ‘Genoeg juridische ontwikkelingen om een paard te laten stikken, en al met al een rampzalige juridische dag voor Donald Trump.’
