Privéleger – Het leger dat we niet zien: privésoldaten die vechten in naam van Amerika

De manier waarop huurlingenleider  Yevgeny Prigozhin  en zijn privéleger een aanzienlijk deel van  de oorlog van Vladimir Poetin in Oekraïne hebben gevoerd, is uitgebreid besproken in de Amerikaanse media, niet in de laatste plaats omdat zijn firma, de Wagner Group, de  meeste  van zijn mannen aantrekt. uit het Russische gevangenissysteem. Wagner biedt “vrijheid” uit de werkkampen van Poetin, alleen om die vrijgelaten veroordeelden naar de frontlinies van het conflict te sturen, vaak op brute  zelfmoordmissies .

De Russische president en zijn staatsmedia maken in ieder geval geen  geheim van de alliantie  van zijn regime met Wagner. Aan de andere kant erkent de Amerikaanse regering zelden haar eigen versie van de privatisering van oorlog – de  tienduizenden  particuliere beveiligingscontractanten die ze heeft ingezet in haar misplaatste  oorlog tegen het terrorisme , waarbij militaire en inlichtingenoperaties betrokken zijn in maar liefst  85 landen .

Al vanaf de  burgeroorlog via de Eerste  en  Tweede  Wereldoorlog  , de  oorlogen in Korea  en  Vietnam en de eerste  Golfoorlog zijn ‘aannemers’, zoals we ze graag noemen, al lang bij ons. Pas sinds kort zijn ze echter zo’n grote rol gaan spelen in onze oorlogen, waarbij naar schatting  10% tot 20%  van hen rechtstreeks betrokken is bij gevechts- en inlichtingenoperaties.

Aannemers hebben zowel gruwelijke misstanden begaan als dapper gehandeld onder vuur (omdat ze maar al te vaak onder vuur hebben gelegen). Van marteling in  de Abu Ghraib-  gevangenis in Irak tot ondervragingen in het  detentiekamp Guantánamo Bay  , van werknemers van het particuliere beveiligingsbedrijf Blackwater die  lukraak schieten  op ongewapende Iraakse burgers tot aannemers  die een Amerikaanse basis verdedigen  die wordt aangevallen in Afghanistan, ze zijn een essentieel onderdeel geweest van de oorlog tegen terreur. En ja, ze hebben allebei Afghanen vermoord en   sommigen  geholpen die als ondersteunende contractanten hadden gewerkt  om te ontsnappen aan het Taliban-bewind.

Dankzij de betrokkenheid van particuliere bedrijven kan Washington zijn operaties over de hele wereld voortzetten, ook al denken veel Amerikanen dat onze oorlog tegen het terrorisme in  Afghanistan ,  Irak en elders is geëindigd. Ik heb geprobeerd een enquête te zoeken over hoeveel van ons beseffen dat het in  Irak  en elders doorgaat, maar het enige dat ik kon vinden was  de analyse van opiniepeiler Nate Silver  van de ‘lessen die zijn getrokken’ uit dat wereldwijde conflict, alsof het deel uitmaakte van onze geschiedenis. En tenzij de respondenten zorgden voor een oorlogsgewonde veteraan, stonden ze er meestal  niet  negatief tegenover om onze troepen de strijd in te sturen in verre landen – dus schrap dat als een les die we hebben geleerd van onze eeuwige oorlogen. 

Niets van dit alles verbaast me. Amerikaanse troepen worden  niet langer  in significante aantallen  gedood , en er staan ​​er ook niet zoveel  op de wachtlijsten van de achterstandsziekenhuizen van Veteranenzaken als het geval zou zijn geweest als die troepen de enigen waren geweest die aan het vechten waren.

Tijdens de oorlog tegen het terrorisme van deze eeuw gebruikten de VS zelfs meer civiele aannemers in hun voortdurende oorlogen dan geüniformeerde militairen. Volgens het Costs of War Project van de Brown University, waarvan ik medeoprichter was, waren er vanaf 2019 zelfs  50% meer aannemers  dan troepen in de US Central Command-regio die Afghanistan, Irak en 18 andere landen in het Midden-Oosten omvat. , evenals Centraal- en Zuid-Azië. In december 2022 had het Pentagon ongeveer  22.000 aannemers  in die regio ingezet, waarvan  bijna 8.000  geconcentreerd in Irak en Syrië. Zeker, de meeste van die arbeiders waren ongewapend en boden eten, communicatiehulp en dergelijke aan. Nog veelzeggender,  ongeveer tweederde van hen waren burgers van andere landen, met name van  lagere inkomens  .

In 2020 gaf de gepensioneerde legerofficier Danny Sjursen   een interessante verklaring voor hoe de oorlog tegen het terrorisme toen steeds meer geprivatiseerd werd: de pandemie van Covid-19 had de oorlogsstrategie van het Pentagon veranderd toen het publiek zich begon af te vragen hoeveel geld en hoeveel levens werden besteed aan oorlog in het buitenland in plaats van aan gezondheidszorg thuis. Als gevolg daarvan, zo betoogde Sjursen, waren de VS begonnen met het inzetten van steeds meer aannemers, drones op afstand, paramilitairen van de CIA en (vaak beledigende) lokale troepen in die oorlog tegen het terrorisme, terwijl Amerikaanse troepen werden overgeplaatst naar Europa en de Stille Oceaan om een ​​oplevend Rusland en China. Met andere woorden, tijdens de pandemie legde Washington steeds meer vuil werk in zakelijke en buitenlandse handen.

(Niet) Aannemers tellen

Het was een uitdaging om over particuliere beveiligingsaannemers te schrijven, omdat onze regering ze alles behalve goed telt. Hoewel het ministerie van Defensie  elk kwartaal bijhoudt  hoeveel civiele aannemers het in dienst heeft en waar, sluiten ze werknemers uit die een contract hebben met de Central Intelligence Agency of het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Toen Costs of War voor het eerst probeerde het aantal doden door aannemers te tellen door officiële overheidsbronnen te doorzoeken, kwamen we tekort. De echtgenoot van een zwaargewonde gewapende aannemer verwees me naar haar blog, waar ze was begonnen met het samenstellen van een lijst van precies zulke sterfgevallen op basis van dagelijkse Google-zoekopdrachten, terwijl ze hard werkte om voor haar echtgenoot te zorgen en zijn invaliditeitspapieren te beheren. Zij en ik verloren uiteindelijk het contact en het lijkt erop dat ze al lang geleden gestopt is met het verzamelen van dergelijke nummers. Toch hebben we bij het project een pagina uit haar boek gehaald en de gerapporteerde oorlogsdoden onder buitenlanders die voor het Pentagon werken aan onze formule toegevoegd. Cost of War-onderzoekers schatten vervolgens dat   vanaf 2019  8.000 aannemers waren omgekomen in onze oorlogen in het Midden-Oosten, of ongeveer 1.000 meer dan de Amerikaanse troepen die in dezelfde periode sneuvelden.

Sociale wetenschappers  Ori Swed en Thomas Crosbie  hebben geprobeerd te extrapoleren van gerapporteerde sterfgevallen door aannemers om een ​​beeld te schetsen van wie ze waren toen ze nog leefden. Ze geloven dat de meesten van hen blanke veteranen van in de veertig waren; velen waren voormalige Special Forces-agenten en een aantal voormalige officieren met een universitair diploma).

Beperkte keuzes voor veteranen

Hoe komen mensen met relatieve raciale, economische en genderspecifieke privileges terecht in posities die, hoewel goed betaald, nog onzekerder zijn dan in de strijdkrachten? Als therapeut die militaire families dient en als militaire echtgenoot, zou ik zeggen dat de weg naar het contracteren van veiligheid een diepe  culturele kloof  in onze samenleving weerspiegelt tussen het militaire en het burgerleven. Hoewel de werkloosheid onder veteranen  marginaal lager  is dan die onder de burgerbevolking, neigen velen van hen ernaar te zoeken naar wat ze het beste weten en dat betekent militaire training, personeel, wapenproductie – en, voor sommigen, vechten.

Ik sprak onlangs met een veteraan van de mariniersinfanterie die vier gevechtstours had voltooid. Hij vertelde me dat hij na het verlaten van de dienst een gemeenschap miste die begreep wat hij had meegemaakt. Hij probeerde sociaal isolement te voorkomen door een baan bij de overheid te krijgen. Nadat hij echter bij verschillende wetshandhavingsinstanties had gesolliciteerd, ‘zakte’ hij voor leugendetectortests (vanwege de veelvoorkomende stressreacties van oorlogsgetraumatiseerde veteranen). Nadat hij per ongeluk een non-profitorganisatie voor veteranen was tegengekomen, vond hij uiteindelijk connecties die hem ertoe brachten te besluiten terug te keren naar school en zich om te scholen in een nieuw beroep. Maar, zoals hij opmerkte, “verdoofden veel van mijn andere vrienden van de mariniers hun pijn met drugs of door terug te gaan naar de oorlog als beveiligingscontractanten.”

Niet iedereen ziet contracteren als een laatste redmiddel. Toch vind ik het onthullend van het beperkte gevoel van mogelijkheden dat dergelijke veteranen ervaren dat de  top vijf  van bedrijven die hen in dienst hebben, grote bedrijven zijn die het ministerie van Defensie bedienen door middel van activiteiten zoals ondersteuning van informatietechnologie, wapenproductie of aanbiedingen van personeel, zowel gewapend als niet.

De bedrijfsgewonden

En houd er rekening mee dat dergelijke banen allesbehalve eenvoudig zijn. Veel veteranen worden geconfronteerd met nog meer van hetzelfde: snelle, opeenvolgende gevechtsinzet als aannemers.

Iedereen die in dit tijdperk van verzekeringsmegabedrijven ooit heeft moeten vechten voor dekking, weet dat dit niet eenvoudig is. Particuliere verzekeraars kunnen hun winst maximaliseren door premiebetalingen zo lang mogelijk vast te houden en gedekte diensten te weigeren.

Een federale wet, de  Defense Base Act (1941)  (DBA) genaamd, vereist dat bedrijven de compensatieclaims van werknemers financieren voor hun werknemers die onder Amerikaanse contracten werken, ongeacht hun nationaliteit, waarbij de belastingbetaler de rekening betaalt. Het programma groeide exponentieel na het begin van de oorlog tegen het terrorisme, maar verzekeringsmaatschappijen voldoen niet consequent aan hun wettelijke verplichtingen. In 2008 bleek uit een  gezamenlijk onderzoek  van de  Los Angeles Times  en  ProPublica  dat verzekeraars zoals het in Chicago gevestigde CAN Financial Corps tot 50% winst maakten op sommige van hun polissen voor oorlogsgebieden, terwijl veel werknemers van aannemers onvoldoende zorg en compensatie hadden voor hun verwondingen.

Zelfs nadat het Congres in 2011 het Pentagon en het ministerie van Arbeid had opgeroepen om de DBA beter te handhaven, bleven sommige bedrijven straffeloos jegens  hun eigen werknemers  opereren  , waarbij ze soms zelfs geen verzekering voor hen afsloten of weigerden hen te helpen bij het indienen van dossiers. claims zoals vereist door de wet. Terwijl verzekeringsmaatschappijen tientallen miljoenen dollars winst maakten tijdens het tweede decennium van de oorlog tegen het terrorisme, legde het ministerie van Arbeid tussen 2009 en 2021 een boete op aan verzekeraars  van  die contracterende bedrijven van in totaal slechts $ 3.250 voor het niet melden van DBA-claims. 

Privatisering van het buitenlands beleid

In de kern probeerde de oorlog tegen het terrorisme een imago te creëren van de VS in het buitenland als een baken van  democratie  en de  rechtsstaat . Toch is er waarschijnlijk geen beter bewijs van hoe slecht dit in de praktijk in binnen- en buitenland werkte dan het weinig bekende (mis)bruik van beveiligingsaannemers. Zonder dat ze ooit echt werden gezien, verlengden ze die wereldwijde reeks conflicten, waarbij ze andere samenlevingen schade toebrachten en zelf schade opliepen in naam van Amerika. Vorige maand meldde het Cost of War Project dat de VS nu  onderaannemers Bancroft Global Development en Pacific Architects and Engineers gebruikt  om het Somalische Nationale Leger te trainen in zijn inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding. Ondertussen heeft de Amerikaanse interventie daar alleen maar bijgedragen aan een verdere  stijging bij terroristische aanslagen in de regio.

De wereldwijde aanwezigheid die door dergelijke aannemers wordt gecreëerd, manifesteert zich ook in de manier waarop we reageren op bedreigingen voor hun leven. In maart 2023 explodeerde een zelfvernietigende drone   bij een Amerikaanse onderhoudsfaciliteit op een coalitiebasis in het noordoosten van Syrië, waarbij een aannemer in dienst van het Pentagon om het leven kwam en een ander gewond raakte, terwijl vijf Amerikaanse soldaten gewond raakten. Nadat bleek dat de drone van Iraanse afkomst was, gaf president Biden opdracht tot een luchtaanval op faciliteiten in Syrië die door Iraans-geallieerde troepen worden gebruikt. Minister van Defensie Lloyd Austin  verklaarde : “Geen enkele groep zal onze troepen ongestraft aanvallen.” Terwijl hij later zijn condoleances betuigde aan de familie van de aannemer die als enige bij die aanval om het leven kwam, zijn  verklaring had explicieter kunnen erkennen dat aannemers zelfs talrijker zijn dan troepen onder de doden van onze eeuwige oorlogen.

Eind december 2019 werd een aannemer die als tolk op een Amerikaanse militaire basis in Irak werkte, gedood  door  raketten afgevuurd door een door Iran gesteunde militie. Kort daarna gaf de toenmalige president Trump opdracht tot een  luchtaanval  waarbij de commandant van een Iraanse militaire elite-eenheid om het leven kwam, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid over een gevaarlijke escalatie met dat land. Trump  twitterde later : “Iran heeft een Amerikaanse aannemer gedood en velen verwond. We hebben sterk gereageerd, en dat zullen we altijd blijven doen.”

Ik kan niet geloven dat ik dit zeg, maar de tweet van Trump was eerlijker dan de officiële verklaring van Austin: zulke aannemers zijn nu een essentieel onderdeel van Amerika’s steeds meer geprivatiseerde oorlogen en zullen dat blijven, in schijnbaar steeds grotere aantallen. Hoewel vergelding voor aanvallen op hun leven weinig te maken heeft met effectieve terrorismebestrijding (zoals het Cost of War Project  al lang  duidelijk heeft gemaakt), is getuigen van oorlogsslachtoffers  in  al hun grimmige diversiteit het minste wat de rest van ons als Amerikaanse burgers kan doen. . Want hoe kunnen we weten of – en  voor wie  – onze schimmige, vormveranderende oorlogen “werken” als we onze leiders een steeds meer geprivatiseerde versie van hen blijven laten voeren op manieren die bedoeld zijn om ons zicht op het bloedbad dat ze hebben veroorzaakt te vertroebelen?