Problemen met AI bubbels

Een AI-bubbel bedreigt Silicon Valley en ons allemaal.

De week van Donald Trumps inauguratie stond Sam Altman, de CEO van OpenAI, fier naast de president toen hij een dramatische aankondiging deed : de lancering van Project Stargate, een supercluster van $ 500 miljard in de glooiende vlakten van Texas dat OpenAI’s enorme kunstmatige-intelligentiemodellen zou draaien. Zoals de naam al doet vermoeden, zou Stargate de meeste megaprojecten in de menselijke geschiedenis in de schaduw stellen. Zelfs de $ 100 miljard die Altman beloofde “onmiddellijk” te zullen inzetten, zou veel duurder zijn dan het Manhattan Project ($ 30 miljard in huidige dollars) en de Operation Warp Speed ​​van het COVID-vaccin ($ 18 miljard), en zou kunnen wedijveren met de meerjarige bouw van het Interstate Highway System ($ 114 miljard). OpenAI zou alle computerinfrastructuur hebben die het nodig had om zijn ultieme doel te bereiken: het bouwen van de laatste uitvinding van de mensheid: kunstmatige algemene intelligentie (AGI).

Maar de reactie op Stargate was gedempt omdat Silicon Valley zijn aandacht naar het westen had gericht. Een nieuw generatief AI-model genaamd DeepSeek R1, uitgebracht door het Chinese hedgefonds High-Flyer, stuurde een dreigende schok door de balansen en beleggingsportefeuilles van de tech-industrie. De nieuwste versie van DeepSeek, naar verluidt getraind voor slechts $ 6 miljoen (hoewel dit is betwist ), evenaarde de prestaties van OpenAI’s vlaggenschip redeneermodel o1 tegen 95 procent lagere kosten . R1 leerde zelfs o1 redeneertechnieken, OpenAI’s veelgeprezen “geheime saus” om een ​​brede technische voorsprong op andere modellen te behouden. Het beste van alles is dat R1 open-source is tot aan de modelgewichten, dus iedereen kan de details van het model zelf gratis downloaden en wijzigen.

Het is een existentiële bedreiging voor het bedrijfsmodel van OpenAI, dat afhankelijk is van het gebruik van zijn technische voorsprong om de duurste abonnementen in de industrie te verkopen. Het dreigt ook een speculatieve bubbel rond generatieve AI te laten knappen, opgeblazen door de Silicon Valley-hypemachine, met honderden miljarden op het spel.

Venture capital (VC) fondsen, dronken van een decennium van “groei ten koste van alles”, hebben ongeveer $ 200 miljard in generatieve AI gestoken . Wat het nog erger maakt, is dat de bull run van de aandelenmarkt sterk afhankelijk is van de groei van de Big Tech-bedrijven die de AI-bubbel aanwakkeren. In 2023 was 71 procent van de totale winst in de S&P 500 toe te schrijven aan de “Magnificent Seven” – Apple, Nvidia, Tesla, Alphabet, Meta, Amazon en Microsoft – die allemaal tot de grootste uitgaven aan AI behoren. Slechts vier – Microsoft, Alphabet, Amazon en Meta – waren samen goed voor $ 246 miljard aan kapitaaluitgaven in 2024 om de AI-uitbreiding te ondersteunen. Goldman Sachs verwacht dat Big Tech de komende vijf jaar meer dan $ 1 biljoen zal uitgeven aan chips en datacenters om AI aan te drijven. Toch verwacht OpenAI, de huidige marktleider, dit jaar $ 5 miljard verlies te lijden en dat de jaarlijkse verliezen tegen 2026 zullen oplopen tot $ 11 miljard. Als de AI-bubbel barst, dreigt dit niet alleen de VC-bedrijven in de Valley weg te vagen, maar ook een gapend gat te slaan in de publieke markten en een economische ineenstorting te veroorzaken.

De steeds stijgende kosten van OpenAI

Het fundamentele probleem waar Silicon Valley vandaag de dag mee kampt, is ironisch genoeg een kwestie van groei. Er zijn geen digitale grenzen meer om te veroveren. De jonge, baanbrekende nieuwkomers – Facebook, Google, Amazon – die de digitale wildernis introkken, zijn nu de monopolisten die de groei beperken met zware rentetarieven die ze kunnen rekenen vanwege hun omvang als marketmaker. De spectaculaire opbrengsten van de software-industrie van de lancering van internet in de jaren ’90 tot het einde van de jaren 2010 zouden nooit meer terugkomen, maar durfkapitalisten jaagden nog steeds op de kans om te investeren in de volgende Facebook of Google. Dit heeft geleid tot wat AI-criticus Ed Zitron de ” rot economy ” noemt, waarin VC’s een reeks digitale technologieën overdrijven – de blockchain, vervolgens cryptovaluta’s, vervolgens NFT’s en vervolgens de metaverse – en de grenzeloze groei van de vroege internetbedrijven beloven. Volgens Zitron slaagde geen van deze innovaties erin om bestaande industrieën te transformeren of zelf duurzame industrieën te worden, omdat de businesscase in het hart van deze technologieën rot was, voortgestuwd door verspillende, opgeblazen durfkapitaalinvesteringen die nog steeds een eindeloze digitale grens van groei verkochten die niet langer bestond. Maak kennis met AGI, de voorgestelde creatie van een AI met een intelligentie die die van een enkel persoon en mogelijk de collectieve intelligentie van de mensheid overtreft. Zodra AGI is gebouwd, kunnen we gemakkelijk veel van de moeilijkste uitdagingen voor de mensheid oplossen : klimaatverandering, kanker, nieuwe netto-nul energiebronnen.

En geen enkel bedrijf heeft de komst van AGI meer gepusht dan OpenAI, dat de hype tot ongelooflijke hoogten heeft gedreven sinds de release van de generatieve chatbot ChatGPT. Vorig jaar voltooide OpenAI een blockbuster-financieringsronde en haalde $ 6,6 miljard op tegen een waardering van $ 157 miljard, waarmee het op dat moment de derde meest waardevolle startup ter wereld was na SpaceX en ByteDance, het moederbedrijf van TikTok. OpenAI, dat ChatGPT in november 2022 uitbracht, ziet nu 250 miljoen wekelijkse actieve gebruikers en ongeveer 11 miljoen betalende abonnees voor zijn AI-tools. De maandelijkse omzet van de startup bereikte $ 300 miljoen in augustus, een stijging van meer dan 1.700 procent sinds begin 2023, en het verwacht $ 3,7 miljard voor het jaar te halen. Naar alle berichten is dit weer een wereldveranderende startup die een meteoriet-achtige opkomst maakt. Maar als je dieper ingaat op de financiële situatie van OpenAI en de verwachte toekomstige groei, beginnen er scheuren te verschijnen.

Om te beginnen verbrandt OpenAI geld in een indrukwekkend maar onhoudbaar tempo. De laatste financieringsronde is de derde in de afgelopen twee jaar, atypisch voor een startup, die ook een $ 4 miljard revolving line of credit omvatte – in feite een lening die op de tap staat – bovenop de $ 6,6 miljard aan eigen vermogen, wat een onverzadigbare behoefte aan investeerdersgeld onthult om te overleven. Ondanks $ 3,7 miljard aan verkopen dit jaar, verwacht OpenAI $ 5 miljard te verliezen vanwege de stratosferische kosten van het bouwen en uitvoeren van generatieve AI-modellen, waaronder $ 4 miljard aan cloud computing om hun AI-modellen uit te voeren, $ 3 miljard aan computing om de volgende generatie modellen te trainen en $ 1,5 miljard voor zijn personeel. Volgens zijn eigen cijfers verliest OpenAI $ 2 voor elke $ 1 die het verdient, een rode vlag voor de duurzaamheid van elk bedrijf. Erger nog, deze kosten zullen naar verwachting toenemen naarmate ChatGPT meer gebruikers krijgt en OpenAI zijn basismodel van GPT-4 naar GPT-5 wil upgraden ergens in de komende zes maanden.

Financiële documenten die The Information heeft bekeken bevestigen dit traject, aangezien de startup voorspelt dat de jaarlijkse verliezen in 2026 op $ 14 miljard zullen uitkomen. Verder ziet OpenAI een jaarlijkse omzet van $ 100 miljard, een getal dat kan wedijveren met de rendementen van Nestlé en Target, als het punt waarop het eindelijk quitte zal spelen. Ter vergelijking: het moederbedrijf van Google, Alphabet, haalde in 2021, 23 jaar na de oprichting, slechts $ 100 miljard aan verkopen, maar had een portfolio van winstgevende producten, waaronder Google Search, het Android-besturingssysteem, Gmail en cloud computing.

OpenAI is sterk afhankelijk van hypothetische doorbraken van toekomstige modellen die meer mogelijkheden ontsluiten om de abonnementsprijs te verhogen en de gebruikersbasis te laten groeien. De GPT-5-klassemodellen en meer moeten goddelijke capaciteiten voor AI uit de algoritmische ether halen om een ​​gebruikersbasis van honderden miljoenen betalende abonnees te creëren. Maar met de release van het open-source DeepSeek R1-model eerder deze maand, heeft OpenAI geen gracht voor zijn steeds duurdere producten. De R1 evenaarde zijn prestaties in wiskunde-, scheikunde- en coderingstaken, leerde onafhankelijk de redeneertechnieken van OpenAI en kan gratis worden gedownload, aangepast en geïmplementeerd. Waarom zouden mensen $ 20 blijven betalen, laat staan ​​de $ 200 die OpenAI reserveert voor zijn nieuwste, beste modellen, in plaats van iets te gebruiken dat dezelfde prestaties kan leveren voor een 95 procent lagere prijs?

Durfkapitaalfondsen, dronken van een decennium van ‘groei ten koste van alles’, hebben ongeveer 200 miljard dollar in generatieve AI gestoken.

Silicon Valley zet volledig in op AI

Wall Street stelde zichzelf dezelfde vraag na de release van DeepSeek R1 en raakte in paniek, waardoor meer dan 15 procent ($600 miljard) van de aandelenkoers van Nvidia werd afgesnoept, het grootste verlies op één dag voor een bedrijf ooit. En dat is niet het enige slechte teken dat Altman ontving over de toekomst van OpenAI. OpenAI is opnieuw in gesprek om meer geld op te halen (minder dan een jaar nadat het $10 miljard had opgehaald) tegen een voorgestelde waardering van $340 miljard. In de meeste gevallen zou het geweldig nieuws zijn als een startup zijn waardering zou verdubbelen. Maar voor OpenAI kan het geld de zaken erger maken. Het signaleert een wanhopige behoefte aan geld en legt meer druk op een bedrijf dat vandaag de dag $2 verliest voor elke dollar die het verdient. Zoals Zitron aangaf, hebben weinig bedrijven met $340 miljard de liquiditeit om OpenAI over te nemen, en publieke investeerders verwachten sterke rendementen en winstgevendheid om een ​​IPO te rechtvaardigen die in de buurt van die prijs komt. Bovendien wordt de laatste financieringsronde geleid door Masayoshi Son, een miljardair-investeerder die meer bekendstaat om het verliezen van geld dan om het verdienen ervan. Gezien het rampzalige investeringsrecord van Son’s Vision Fund, zei Zitron, is dit een zo bearish signaal als je maar kunt vinden. Boven dit alles hangt voor OpenAI het feit dat Microsoft’s investeringen in het bedrijf, die meer dan $ 10 miljard bedragen, geen standaard eigen vermogensinvesteringen zijn, maar “winstdeelname-eenheden” die binnen anderhalf jaar in schulden worden omgezet.

Het is niet alleen OpenAI dat miljarden verbrandt. Silicon Valley heeft AI gehyped als het volgende internet of de iPhone en heeft geïnvesteerd alsof het het zich niet kan veroorloven om de volgende grote technologische revolutie te missen. In 2021, met de laatste stuiptrekking van leningen met een rente van nul, gepaard met biljoenen aan COVID-hulpuitgaven, staken durfkapitalisten een recordbedrag van $ 78,5 miljard in de AI-sector. En ondanks een bredere vertraging van de durfkapitaalactiviteit, vestigde het tweede kwartaal van 2024 het record voor kwartaalinvesteringen in AI op $ 23,3 miljard . In feite is 33 procent van de VC-portefeuilles toegewijd aan AI, een ander zorgwekkend teken van concentratie.

Toch zijn Big Tech-bedrijven de grootste spendeerders aan AI. Terwijl VC’s tussen 2021 en 2024 ongeveer $ 200 miljard in AI investeerden, is Big Tech op weg om dat bedrag dit jaar alleen al te overtreffen. Volgens onderzoek van Goldman Sachs wordt verwacht dat cloud computing-giganten de komende vijf jaar meer dan $ 1 biljoen in grafische verwerkingseenheden (GPU’s) zullen steken en datacenters zullen bouwen om generatieve AI aan te drijven. AI is een dure technologie zoals er maar weinig zijn geweest.

Al die rekken met GPU’s en superclusterdatacenters hebben stroom nodig, en de energiesector begint ook aan een eenmalige investeringsgolf om bij te blijven. De omvang van de verwachte datacenters om generatieve AI van stroom te voorzien, is moeilijk te bevatten. Oracle kondigde onlangs plannen aan om een ​​gigawatt-schaal datacenter te bouwen, alleen voor AI, aangestuurd door een trio kernreactoren, terwijl OpenAI het Witte Huis aansprak op de noodzaak van datacenters van vijf gigawatt, wat genoeg stroom zou zijn voor ongeveer drie miljoen huishoudens die worden verbruikt door één AI-datacenter. Een recent rapport van McKinsey verwacht dat de elektriciteit die naar AI-datacenters gaat, zal verdrievoudigen van 3 tot 4 procent van de elektriciteit van het land tot 11 tot 12 procent in 2030. De energiesector groeit doorgaans met 2 tot 3 procent per jaar, veel te weinig om aan de voorspelde sprong in de vraag te voldoen. McKinsey schat dat nutsbedrijven $ 500 miljard bovenop hun geplande kapitaaluitgaven zouden moeten uitgeven om bij te blijven met de behoeften van AI. Als dat waar is, vormt dit een ernstig knelpunt, niet alleen voor OpenAI, maar ook voor de verwachte groei van de AI-industrie.

Waar is het geld, Lebowski?

Tussen VC’s, Big Tech en nutsbedrijven komt de rekening voor generatieve AI uit op bijna $ 2 biljoen aan uitgaven in de komende vijf jaar alleen. Als we dit allemaal optellen, beginnen sommigen de economische fundamenten van generatieve AI in twijfel te trekken. Jim Covello, hoofd van wereldwijd aandelenonderzoek bij Goldman Sachs, betwijfelt of de technologie kan terugverdienen wat er is geïnvesteerd, omdat het, in tegenstelling tot het internet, er niet in slaagt om complexe bedrijfsproblemen op te lossen tegen lagere kosten dan wat er nu beschikbaar is. Bovendien, zo betoogt hij, is het onwaarschijnlijk dat de duurste inputs voor generatieve AI, GPU’s en energie, in de loop van de tijd aanzienlijk zullen dalen voor de technologiesector, gezien hoe ver de vraag het aanbod voor beide overtreft. Hoewel AI-gestuurde codering de productiviteit zeker zou kunnen verhogen, is het moeilijk te zien hoe het een industrie van meerdere biljoenen dollars zou kunnen worden.

Enquêtes bevestigen dat AI-tools zoals ChatGPT voor veel werknemers hun productiviteit verminderen door het volume van content en stappen te vergroten die nodig zijn om een ​​bepaalde taak te voltooien, en door regelmatig fouten te introduceren die gecontroleerd en gecorrigeerd moeten worden. Een onderzoek door Uplevel Data Labs volgde 800 software engineers die Copilot op GitHub gebruikten en vond geen meetbare toename in de codeerproductiviteit, ondanks dat dit exacte use case het meest werd genoemd door AI-bedrijven. En zelfs productiviteitswinst kan een prijs hebben: Microsoft-onderzoekers concludeerden dat werknemers productiever werden met behulp van generatieve AI-tools, maar hun kritische denkvaardigheden namen af, vermoedelijk omdat ze het denken uitbesteedden aan AI. Als we voorbij de hype kijken, lijkt de businesscase voor generatieve AI twee jaar na het verbluffende succes van ChatGPT met de dag zwakker.

Erger nog, zoals AI-expert Gary Marcus opmerkte , is het R1-model van DeepSeek een serieus probleem voor OpenAI en de cloudgiganten. De enige manier waarop OpenAI de miljarden die het uitgaf aan GPU’s om steeds grotere modellen te trainen, kon terugverdienen, was door een technische voorsprong te behouden die groot genoeg was om te rechtvaardigen dat het tot $ 200 in rekening bracht voor betaalde abonnementen op zijn modellen. Die voorsprong verdampte gewoon en werd gratis aan de hele industrie gegeven. Als reactie hierop heeft Altman de prijzen van zijn abonnementen al twee keer verlaagd in een poging om concurrerend te blijven. Maar zonder miljoenen betaalde abonnementen is het moeilijk om de weg naar winstgevendheid te zien voor een bedrijf dat $ 2 verliest voor elke $ 1 die het binnenhaalt en verwacht dat de kosten in vijf jaar tijd ongeveer vertienvoudigd zullen blijven. OpenAI heeft $ 100 miljard als zijn break-evenpunt vastgesteld, wat zou vereisen dat het zijn inkomsten in slechts vijf jaar met een factor 25 zou moeten verhogen, een ongelooflijke prestatie van schaal die zijn huidige bedrijfsmodel niet rechtvaardigt.

OpenAI is echter het perfecte soort groei-ten-koste-van-alles-verhaal waarvan investeerders moeten denken dat het nog steeds bestaat: niet alleen in staat om weer Meta- of Amazon-achtige groei te bereiken, maar ook om in de toekomst een onmisbaar onderdeel te worden van groei en innovatie in elke industrie. Geen enkele industrie kon eraan ontsnappen en software zou eindelijk overal ter wereld zijn kaken sluiten, zoals Marc Andreessen in 2011 voorspelde .

Gary Marcus van zijn kant noemt OpenAI de WeWork van AI. WeWork is natuurlijk het uithangbord voor verspillende, bijna frauduleuze, groei-ten-koste-van-alles-investeringen die tot een spectaculaire ondergang hebben geleid. Marcus is er zo zeker van dat de huidige benaderingen ons niet naar het beloofde land van AGI kunnen brengen dat hij met Anthropic CEO Dario Amodei $ 100.000 heeft gewed dat AGI niet zou worden bereikt tegen het einde van 2027. Zonder AGI zijn de waarderingen van toonaangevende AI-startups zoals OpenAI ($ 340 miljard) en Anthropic ( $ 61,5 miljard) niet meer logisch. Als GPU’s niet langer de meest kapitaalefficiënte of effectieve manier zijn om betere AI-modellen te bouwen, dan komt de verwachte AI-computing “supercyclus” waarop de honderden miljarden aan kapitaaluitgaven zijn gebaseerd, nooit. In plaats daarvan verdwijnt de onderliggende activabubbel van een weddenschap van meerdere biljoenen dollars op GPU’s als het noodzakelijke onderdeel van een internetachtig tijdperk van groei in het niets.

Voor veel werknemers zorgen AI-tools ervoor dat hun productiviteit afneemt, omdat er dan meer stappen nodig zijn om een ​​bepaalde taak uit te voeren.

Hoe groot zal de explosie zijn?

De ongelooflijke burn rate van OpenAI, de biljoenen aan kapitaaluitgaven door cloudgiganten en nutsbedrijven om de infrastructuur te bouwen die nodig is om AI te ondersteunen, de leveringsknelpunten die de energie- en halfgeleiderindustrieën te wachten staan ​​en de twijfelachtige economische winsten van deze tools wijzen allemaal op een generatieve AI-bubbel. Mocht de bubbel barsten, dan staan ​​startups en durfkapitaalfondsen op het punt van uitsterven, en een grote genoeg daling van de Magnificent Seven zou zenuwachtige markten in paniek kunnen brengen, wat zou leiden tot bredere economische besmetting, gezien hoe afhankelijk de publieke markten zijn geworden van de groei van de beste technologiebedrijven.

In 2024 waren de Magnificent Seven verantwoordelijk voor het leeuwendeel van de groei van de S&P 500, terwijl de rendementen van de andere 493 bedrijven gelijk bleven. Toen Nvidia in de zomer zijn piekwaardering van $ 3 biljoen bereikte, waren slechts vijf van de zeven – Microsoft, Apple, Nvidia, Alphabet en Amazon – goed voor 29 procent van de totale waarde van de index, waarmee ze de concentratie van de vijf grootste technologiebedrijven vlak voor de dotcomcrash overtroffen . Nvidia is de afgelopen vijf jaar in een ongelooflijke bull run geweest, waarbij zijn aandelen een duizelingwekkende 4.300 procent stegen , wat doet denken aan hoe netwerkapparatuurmaker Cisco in de vijf jaar voorafgaand aan zijn piek vlak voor de dotcomcrash in 2000 met ongeveer 4.500 procent groeide.

Nvidia en de andere Magnificent Seven-leden hebben een codependente relatie als het gaat om AI-hype. Ze zijn Nvidia’s grootste klanten en voeden de bull run door de vraag naar GPU’s verder te laten stijgen dan chipmaker TSMC kan leveren. Op dit moment kan Nvidia die prijzen doorberekenen aan hun klanten, de enige clusters die groot genoeg zijn voor AI-computing. Maar als de vraag naar AI daalt, zullen alle zeven meevallen.

Voor de tech-industrie vormt DeepSeek een bedreiging voor zijn ongelooflijke bull run omdat het drie dingen bewees. Ten eerste zouden grensverleggende AI-modellen veel goedkoper en efficiënter getraind kunnen worden dan de huidige Silicon Valley-aanpak van het bouwen van enorme modellen waarvoor honderdduizenden GPU’s nodig zijn om te trainen. Vanuit een kapitaalperspectief is de Amerikaanse strategie verspillend, omdat er minstens tien keer zoveel geïnvesteerd moet worden om vergelijkbare modelvoortgang te boeken. Ten tweede liet DeepSeek zien dat je een state-of-the-art model kunt trainen zonder de nieuwste GPU’s, wat de huidige vraag naar de nieuwste GPU’s in twijfel trekt, die zo populair is dat klanten te maken hebben met vertragingen van zes maanden tot een jaar om ze in handen te krijgen. Tot slot zijn de hoge waarderingen van toonaangevende AI-startups afhankelijk van een technische voorsprong in hun modellen om prijzen te rekenen die in de buurt komen van wat ze nodig hebben om hun computerkosten terug te verdienen, maar die technische voorsprong, mogelijk gemaakt door een combinatie van closed-sourcemodellen, miljarden aan kapitaaluitgaven en exportcontroles die Chinese bedrijven zoals DeepSeek blokkeren om toegang te krijgen tot de nieuwste GPU’s, is verdwenen. Als de vraag naar GPU’s daalt of zelfs niet de exponentiële groei bereikt waarop de miljardeninvesteringen zijn gericht, zal de zeepbel uiteenspatten.

Gezien de afhankelijkheid van de aandelenmarkt van techbedrijven voor groei, komt de trigger mogelijk niet van de AI-industrie zelf, maar elke terugval in uitgaven zal de huidige koers van de AI-industrie doen kelderen. Er zijn veel potentiële triggers: een cryptocrash; de handelsoorlogen van president Trump met Canada, Mexico en China; het gestelde doel om meer dan $ 1 biljoen aan overheidsuitgaven te schrappen door Elon Musks Department of Government Efficiency; of een Chinese invasie van Taiwan, waar bijna 70 procent van ’s werelds geavanceerde computerchips wordt geproduceerd. Je kunt zien dat Wall Street zich zorgen maakt over een zeepbel, omdat Nvidia het hardst wordt getroffen door alle bearish AI-nieuws, en zelfs wanneer de paniek op de markt niets te maken heeft met de tech-industrie, zoals toen de Japanse valutahandel afgelopen zomer plaatsvond, lijden de Magnificent Seven zware verliezen.

De AI-bubbel wankelt met de dag gevaarlijker. Sommige bubbels, zoals die van de dotcomcrash, blijken op de lange termijn positief te zijn, ondanks de economische pijn op korte termijn als ze barsten. Maar sommige, zoals de huizenbubbel van 2008, laten permanente littekens achter in de economie en kunnen een hele sector jarenlang van zijn groeipad afhalen. Tot op heden is de Amerikaanse huizensector niet hersteld tot de groeitrends van vóór 2008, een belangrijke factor in de huizencrisis die de VS in zijn greep houdt. Dat is het vuur waarmee de techindustrie vandaag de dag speelt.

Dit is niet de Silicon Valley van de overlevering. Venture-investeerders, ondanks al hun tech-manifesten die ‘ kleine tech ‘ en ondernemerschap vieren, lijken meer op traditionele financiële bedrijven, die geld ophalen bij pensioenfondsen, hedgefondsen en staatsinvesteringsfondsen. Silicon Valley is corporate en management geworden; zelfs private equity investeert tegenwoordig in de Valley. De fusie van durfkapitaal en Wall Street dreigt de ongebreidelde speculatie van ongereguleerde financiën en de adembenemende hype van de tech-industrie samen te brengen in één enkele, enorme bubbel. In strijd met de oude ethiek van de Valley en emblematisch voor een opgeblazen, rotte investeringsstrategie, jaagt het geld in Silicon Valley nu op oprichters in plaats van dat oprichters op geld jagen. Misschien kan de tech-wereld, nadat de gevolgen van de AI-bubbel voelbaar zijn en de zon even ondergaat in Silicon Valley, een harde reset uitvoeren en terugkeren naar zijn meer innovatieve dagen.