Indignatie redactie 
Een uitstekend voorbeeld van de populaire verwarring tussen progressivisme en liberalisme is een artikel dat op 28 oktober in Strategic Culture werd gepubliceerd door Philip Giraldi, getiteld “The Disappearing America: Progressives Want a Revolution, Not Just Change” .
Hij bekritiseerde – en heel terecht – de verkeerde karakterisering van het grootste probleem door de Amerikaanse Democratische Partij omdat het (zogenaamd) een conflict is tussen etnische groepen (religieus, cultureel, raciaal of anderszins), en Giraldi nam helaas slechts aan(ten onrechte) dat de Democratische Partij dit doet (bewerend dat interetnische conflicten het grootste probleem van Amerika zijn) weerspiegelt dat de partij “progressief” is in plaats van dat ze “liberaal” is; maar in feite zijn er grote verschillen tussen die twee ideologieën, en die partij – net als Amerika’s andere grote partij, de Republikeinse partij – wordt gecontroleerd door haar miljardairs , en er zijn gewoon geen progressieve miljardairs; er zijn alleenliberale en conservatieve miljardairs. Amerika heeft een liberale partij, de democratische partij, en een conservatieve partij, de republikeinse partij, en beide partijen worden gecontroleerd door hun respectieve miljardair-donoren; en er zijn geen progressieve miljardairs (zoals hier zal worden aangetoond). (Ook zullen de verschillen tussen deze twee ideologieën worden beschreven.) Giraldi viel dus eigenlijk het progressivisme aan door het te verwarren met liberalisme.
Bijvoorbeeld:
Vanaf 5 augustus 2019, toen Forbes kopte “Hier zijn de democratische presidentskandidaten met de meeste donaties van miljardairs” , was de ranglijst als volgt:
——
Rang in miljardair-donoren om:
# 1 Pete Buttigieg: 23 miljardairdonoren
# 2 Cory Booker: 18 miljardairdonoren
# 3 Kamala Harris: 17 miljardairdonoren
# 4 Michael Bennet: 15 miljardairdonoren
# 5 Joe Biden: 13 miljardairdonoren
# 6 John Hickenlooper: 11 miljardairdonoren
# 7 Beto O’Rourke: 9 miljardairdonoren
# 8 Amy Klobuchar: 8 miljardairdonoren
# 9 Jay Inslee: 5 miljardairdonoren
# 10 Kirsten Gillibrand: 4 miljardairdonoren
# 11 John Delaney: 3 miljardairdonoren
# 12 Elizabeth Warren en Steve Bullock: elk 2 miljardairdonoren
# 13 Tulsi Gabbard, Andrew Yang en Marianne Williamson: elk 1 miljardair-donor
# 14 Bernie Sanders, Julian Castro, Bill De Blasio en Tim Ryan: 0 miljardairdonoren
——
En dan waren dit de standpunten onder de nog actieve presidentskandidaten van de Democratische Partij vanaf onmiddellijk voorafgaand aan Super Tuesday, gepubliceerd door Forbes :
——
Rang in miljardair-donoren om:
# 1 Biden 66
# 2 Buttigieg 61
# 3 Klobucar 33
# 4 Steyer 13
# 5 Warren 6
# 6 Gabbard 3
# 7 Bloomberg 1
# 8 Sanders 0
(De anderen waren al afgevallen en stonden daarom niet op de lijst.)
——
De enige kandidaat die miljardairs op de zwarte lijst zetten, was Sanders. Desondanks had Sanders de meest gepassioneerde supporters en veel meer donateurs dan enige andere kandidaat in de wedstrijd; en de peilingen door de Democratische voorverkiezingen lieten zien dat hij vrijwel altijd ofwel # 2 of (af en toe) # 1 was in de voorkeuren van alle ondervraagde waarschijnlijke Democratische primaire kiezers. Maar Sanders heeft geen geld van de miljardair. Hij kwam zo ver als hij deed, alleen op zijn massabasis. Hij rende als de enige progressieve in het veld. En, in tegenstelling tot alle anderen, concentreerde hij zich op de kwestie van klassenconflicten , in plaats van op de kwestie van etnische conflicten– hij richtte zich tegen de geldmacht, in plaats van tegen “racisme” (wat zijn tweede probleem was). Alle andere kandidaten plaatsten de kwestie van etnisch conflict (in de vorm van anti-zwart racisme) als het belangrijkste probleem van Amerika.
Sanders was de enige kandidaat die de Amerikaanse miljardairs (de mensen die beide partijen controleren) de schuld gaf van de oorzaak van de Amerikaanse problemen en de begunstigden van die problemen. Hij was de enige progressieve kandidaat in de hele wedstrijd. De concurrenten van Sanders gaven het publiek de schuld (alsof de meerderheid anti-zwarte dwepers waren) – niet de aristocratie ( niet de superrijken – de weinige mensen die Amerika daadwerkelijk controleren ). Dus: alle concurrenten van Sanders hadden miljardairs die hen al financierden; en nog meer miljardairs wachtten in de coulissen om dit te doen voor wie de genomineerde van de partij zou blijken te zijn – behalveals het Sanders zou zijn (die niets van hen zou krijgen). (En, zelfs als Sanders de Democratische nominatie had gewonnen, welke kans zou hij dan hebben gehad om tegen Trump te winnen als zelfs de miljardairs van de Democratische Partij in plaats daarvan doneerden aan de Trump-campagne?)
In 2016 waren Hillary Clinton (# 1) en Donald Trump (# 2) de twee meest gefinancierde kandidaten van miljardairs. En ze werden de genomineerden. In het Amerika van vandaag krijgen de miljardairs altijd hun man (of hun vrouw). Het is altijd een strijd tussen een door de Republikeinse miljardair gesteunde genomineerde, versus een door de Democratische miljardair gesteunde genomineerde.
Wat Giraldi de schuld geeft aan “progressivisme” is in plaats daarvan eigenlijk “liberalisme” (dat accepteert dat het wordt geregeerd door zijn miljardairs), maar er zijn meer manieren waarop Giraldi het verschil tussen deze twee ideologieën verkeerd begrijpt.
Naast het onderscheid dat liberalen het grote probleem zien als verschillende soorten interetnische (of “raciale”) conflicten (“Black Lives Matter”, enz.), Terwijl progressieven het zien als de miljardairs tegen het publiek; er is ook het onderscheid dat liberalen denken dat hun land het recht heeft om in te grijpen in de interne aangelegenheden van een ander land om het publiek van die buitenlandse natie te ‘beschermen’ tegen zijn regering (bijvoorbeeld, zoals Amerika onlangs heeft gedaan met Venezuela, Syrië , Jemen, Oekraïne, Irak, Iran, enz.), Terwijl progressieven dat standpunt afwijzen, en zij beschouwen, als de enige rechtvaardiging voor het binnenvallen van een ander land, dat dat andere land hun eigen land al is binnengevallen – alleen verdedigend tegen een invasievormt een rechtvaardiging voor het binnenvallen van een ander land. Progressieve aanhangers zijn van mening dat alleen de Verenigde Naties het recht hebben om een internationale invasie tegen een land toe te staan zonder dat dat land een ander land is binnengevallen. Progressieven maken een enorm onderscheid tussen enerzijds de wetten van elk land en anderzijds internationale wetten; en ze zeggen dat geen enkel land (inclusief het hunne) het recht heeft om internationale wetten te negeren. Liberalen verwerpen die progressieve visie en steunen internationale invasies door hun eigen land die in strijd zijn met het internationaal recht (zoals Amerika’s invasies tegen Jemen, en tegen Syrië, en tegen Irak, enz. – alle invasies van Amerika na de Tweede Wereldoorlog), om de mensen daar te ‘beschermen’. De progressieven staan erop dat de VN zich niet mengen in de interne aangelegenheden van individuele landen. Het diepgaande anti-FDR, anti-progressieve, “Responsibility to Protect” -idee (dat nu zelfs de status heeft gekregen te worden vertegenwoordigd door een acroniem “R2P” -kreet ), is de laatste tijd steeds meer opgekomen om een leidend principe van internationale betrekkingen te worden , en progressieven zijn van mening dat het degelijk en compromisloos moet worden afgewezen door de VN. Maar liberalen steunen “R2P”, als in wezen een ‘rechtvaardiging’ voor het imperialisme van hun eigen natie.
Giraldi pleit duidelijk voor de Republikeinse Partij en tegen de Democratische Partij, maar beiden (zowel de conservatieve Republikeinse als de liberale Democratische partijen) zijn pro-VS-imperialisme. Hij pleit daar ook tegen het nemen van maatregelen door de regering om de racistische en andere interetnische conflicten in Amerika te verminderen, zoals beleid om racistische acties te bestraffen en om systemische en door de regering opgelegde raciale voorkeuren te elimineren. Hij zegt bijvoorbeeld dat dergelijke regeringsmaatregelen tegen racisme ‘de regering steeds meer veranderen in een opdringerig mechanisme voor social engineering, waarbij ze de traditionele meritocratie van Amerika verlaten en ook categorieën creëren die sommigen zouden kunnen omschrijven als het bevorderen van omgekeerd racisme en seksisme’. Hoewel liberalen de voorkeur geven aan “het bevorderen van omgekeerd racisme en seksisme”, zijn progressieven (die hijbeweert aan te vallen) niet. Bovendien is de suggestie van Giraldi dat al het beleid tegen racisme “een opdringerig mechanisme is voor social engineering, het verlaten van de traditionele meritocratie van Amerika” dubbel onjuist: veel antiracistisch beleid is niets van dien aard, maar is in plaats daarvan essentieel om interetnische conflicten te verminderen. en om een rechtvaardiger en effectiever systeem van wetten en wetshandhaving tot stand te brengen – eneen efficiëntere economie. Bovendien is zijn bewering dat door dat te doen (om wetgeving tegen onverdraagzaamheid vast te stellen) ‘de traditionele meritocratie van Amerika verlaten’, op zichzelf belachelijk met betrekking tot een land als de Verenigde Staten, dat honderden jaren van gedwongen racistische slavernij kende, tot voor kort gevolgd door Jim Crow-wetten die informeel onverdraagzaamheid door de regering voortzetten. De littekens van alles wat nog niet genezen is, en de suggestie dat ze het hebben is op zijn best eelt. En het feit dat Giraldi verwijst naar Amerika’s lange voorgeschiedenis van afgedwongen blanke suprematie alsof het in plaats daarvan “Amerika’s traditionele meritocratie” was, is onder de maat.
Giraldi schrijft als een conservatief die de onwaarheden die inherent zijn aan het liberalisme gebruikt als knuppels om het progressivisme aan te vallen. Hij begrijpt ideologie niet – vooral progressivisme. Het valt duidelijk niet binnen zijn bereik; en daarom mist zijn beoogde aanval op het progressivisme zijn doel, en raakt hij zelfs niet helemaal het beoogde doel, dat eigenlijk liberalisme is.
Door de geschiedenis heen zijn er twee soorten aristocratieën geweest: regelrechte conservatieven en aristocraten van het type “noblesse oblige”, die “liberalen” worden genoemd. Het belangrijkste feitelijke verschil tussen de twee is dat, terwijl de zelfverklaarde conservatieven moedig hun eigen suprematie onderschrijven, liberalen het in plaats daarvan overhoop halen met aardige en vriendelijk klinkende woordenstroom. Terwijl conservatieven er niet voor schamen dat ze alle rechten hebben en geen verplichtingen jegens het publiek voelen (zelfs als ze proberen hun belastingen te minimaliseren), schamen liberalen zich ervoor, maar gaan toch door met hun hooghartige houding en weigeren ze te erkennen dat een dergelijke extreme ongelijkheid van rijkdom een vloek over de hele samenleving. Progressieven veroordelen beide soorten aristocraat: de regelrechte conservatieven en de hypocriete conservatieven (liberalen). Progressieven erkennen dat hoe extremer de ongelijkheid van rijkdom in een samenleving is, hoe kleiner de kans dat de samenleving een authentieke democratie is, en ze zijn 100% voorstanders van democratie. Liberalen praten over ‘gelijkheid’, maar geven er eigenlijk niet veel om. Daarom kunnen aristocraten het liberalisme steunen, maar het progressivisme niet. Progressieven erkennen dat de superrijken de grootste vijanden van de democratie zijn – dat ze intrinsiek vijanden zijn van het publiek. Progressieven worden niet afgekocht, zelfs niet door ‘filantropen’. Progressieven erkennen dat de superrijken de grootste vijanden van de democratie zijn – dat ze intrinsiek vijanden zijn van het publiek. Progressieven worden niet afgekocht, zelfs niet door ‘filantropen’. Progressieven erkennen dat de superrijken de grootste vijanden van de democratie zijn – dat ze intrinsiek vijanden zijn van het publiek. Progressieven worden niet afgekocht, zelfs niet door ‘filantropen’.
Wetenschappelijke studies ( zoals deze ) hebben gedocumenteerd dat hoe meer rijkdom een persoon heeft, hoe conservatiever die persoon in het algemeen wordt. Bovendien, hoe rijker iemand is, des te ongevoeliger en zonder medeleven die persoon neigt te zijn . Bovendien, hoe rijker en hoger opgeleid een persoon is, des te waarschijnlijker is het dat die persoon gelooft dat economisch succes het resultaat is van het feit dat iemand meer deugd heeft (en dus falen duidt op het gebrek aan deugd van een persoon). En studies hebben ook aangetoond dat de rijkste 1% over het algemeen extreem conservatief is en vaak intens betrokken is bij de politiek.. Dientengevolge, precies in tegenstelling tot het artikel van Giraldi, zijn de hogere niveaus van de politiek vaak vervuld van buitensporige zorgen over hoe de verlangens van de rijken te dienen, en ernstig gebrekkige zorgen over zelfs de wenselijkheid om in de behoeften van de armen te voorzien. Dergelijke opvattingen begunstigen natuurlijk de aristocratie, ten koste van het publiek. Het verwarren van liberalisme met progressivisme bevordert de conservatieve, pro-aristocratie, agenda, ten koste van de waarheid, en ten koste van het publiek, en zelfs ten koste van de democratie zelf.
Bovendien: door de millennia heen hebben aristocratieën het verdeel-en-heersprincipe toegepast om delen van het publiek tegen elkaar op te zetten, zodat de schuld van het publiek voor de problemen van de samenleving niet op henzelf gericht is (de aristocraten), die feitelijk de controle uitoefenen. en profiteren van de corruptie die zoveel uit het publiek haalt en die problemen veroorzaakt. Dus: zwart tegen blank, homo tegen hetero, vrouw tegen man, moslim tegen christen, en immigrant tegen autochtoon, enz. Deze verdeel-en-heersstrategie wordt uitgedragen door zowel conservatieve als liberale aristocraten, en dat al duizenden jaren. Giraldi’s focus op dat, in plaats daarvan gegenereerd door progressieven, is niet alleen vals – het is ook diepgaand vals. Het is een fundamenteel misverstand.
De populaire verwarring tussen progressivisme en liberalisme is dus gunstig voor de aristocratie, maar schadelijk voor het publiek.
