Indignatie redactie 
‘Het kan in niemands belang zijn om meer te onthullen’: feiten annuleren die de macht van de gevestigde orde uitdagen
Zoals we eerder hebben opgemerkt , is propaganda door weglating een systemisch kenmerk van staatsbedrijfsmedia . Het missen van opvallende feiten, gefundeerd commentaar en context over de machinaties van de overheid en grote bedrijven betekent dat het publiek minder in staat is om:
- Begrijp de wereld om ons heen;
- Daag de macht van de staat en het bedrijfsleven uit; En
- Breng de fundamentele veranderingen in de samenleving tot stand die nog nooit zo noodzakelijk zijn geweest.
Huidige voorbeelden zijn legio, zoals we zullen zien in de selectie die volgt.
1. Journalisten dringen aan op minder transparantie
Vorige week werd de 21-jarige Amerikaanse vlieger Jack Texeira gearresteerd nadat hij , zoals BBC News het uitdrukte:
‘[een] lek van zeer geheime militaire documenten over de oorlog in Oekraïne en andere nationale veiligheidskwesties.’
De voormalige Britse diplomaat Craig Murray wees op een verontrustend aspect van de zaak, namelijk dat Texeira:
‘ opgespoord door Bellingcat van de Britse geheime dienst in samenwerking met de New York Times en parallel aan de Washington Post, niet om hem te helpen ontsnappen of hem te helpen zijn motieven te publiceren of te vertellen, maar om de staat te helpen hem te arresteren.’
Bellingcat is onder meer onderzocht door Kit Klarenberg van de Grayzone die meldde dat de zogenaamd ‘onafhankelijke, open-sourceonderzoeken’-website ‘enorme bedragen heeft geaccepteerd van westerse inlichtingencontractanten’.
Wat de New York Times en Washington Post betreft, merkte de Amerikaanse journalist Glenn Greenwald op :
‘Het is onbeschrijflijk schokkend en misselijkmakend dat de twee grootste mediakanalen van het land degenen waren die het werk van de FBI deden en op jacht gingen naar de leaker en hem ontmaskerden.’
Bijna net zo erg, zei hij, was dat journalisten, in plaats van druk uit te oefenen op de regering tijdens een persconferentie van het Pentagon over de inhoud van de gelekte documenten, in feite aandrongen op strengere maatregelen tegen beveiligingslekken.
Murray voegde toe :
‘Ik ben helemaal niet verrast door Bellingcat, dat is duidelijk een spookorganisatie. Ik hoop dat dit meer mensen in staat stelt om ze te doorzien. Maar het gedrag van de New York Times en de Washington Post is echt schokkend. Ze zien nu hun missie om de veiligheidsstaat te dienen, niet om publieke kennis.’
Hij merkte ook op dat er de afgelopen week of zo ‘niets is gepubliceerd [van het uitgelekte materiaal] dat de Amerikaanse propagandaverhalen niet dient’.
Zeer weinig of niets is op betrouwbare wijze gepresenteerd over Texeira’s motieven om deze staatsdocumenten vrij te geven. Murray waarschuwde lezers om sceptisch te staan tegenover pogingen om hem gewoon af te schilderen als een ‘ongebreidelde Trump-supporter’ of ‘ontoereikende jock’ die probeert ‘op te scheppen tegen mede-gamingnerds’.
Murray concludeerde:
‘We moeten achterdochtig blijven tegenover pogingen om hem te karakteriseren: ik ben me terdege bewust van afbeeldingen in de media van Julian Assange die volkomen onwaar zijn.’
2. Annulering van Julian Assange
Op 11 april was het vier jaar geleden dat Julian Assange, mede-oprichter van WikiLeaks, met geweld werd verwijderd uit de Ecuadoriaanse ambassade in Londen en werd opgesloten in de streng beveiligde Belmarsh-gevangenis. Hij en zijn advocaten vechten tegen de langdurige dreiging van uitlevering aan de VS, waar hij waarschijnlijk de rest van zijn leven in een ‘Supermax’-gevangenis zal doorbrengen. Zijn ‘misdaad’ was het blootleggen van de snode activiteiten, waaronder ernstige oorlogsmisdaden, van de VS en hun bondgenoten.
Zoals Alex Nunns, auteur en voormalig speechschrijver voor Jeremy Corbyn, opmerkte :
‘Waarschijnlijk de belangrijkste en beroemdste journalist ter wereld zit vandaag voor vier jaar in de gevangenis voor zijn werk – niet in Egypte of China of Rusland, maar in Groot-Brittannië, een land dat anderen de les leest over vrijheid van meningsuiting. Zijn gevangenschap is volledig politiek. Hij zou vrij moeten zijn.’
Media Lens heeft gedurende vele jaren de groteske laster en verkeerde karakteriseringen van Assange gedocumenteerd , niet in de laatste plaats door The Guardian, evenals het gebrek aan berichtgeving over zijn benarde situatie en wat dat betekent voor echte journalistiek, vrijheid van meningsuiting en democratie.
In een stuk voor de internationale mediaorganisatie Peoples Dispatch vat de politieke schrijver Amish RM de belangrijkste feiten samen die de staatsmedia over Assange hebben begraven . Deze omvatten:
- De CIA was van plan om Assange in Londen te ontvoeren en te vermoorden.
- De Amerikaanse vervolging is gebaseerd op verzonnen getuigenissen van een recidivist, die momenteel een gevangenisstraf uitzit voor misdaden op het gebied van seksueel misbruik in IJsland, en die door gerechtelijke psychologen wordt beschreven als een ‘sociopaat’.
- De VS bespioneerden Assange terwijl hij in de Ecuadoriaanse ambassade was.
Eerder deze maand kregen Christophe Deloire, secretaris-generaal van Reporters Without Borders, en Rebecca Vincent, operationeel directeur, geen toegang om Assange in de Belmarsh-gevangenis te bezoeken, ondanks de bevestiging dat een bezoek zou zijn toegestaan.
In een gezonde wereld, met verantwoordelijke nationale mediakanalen, zouden bovenstaande feiten voorpaginanieuws zijn. Zowel BBC als ITV News at Ten zouden veel aandacht besteden aan de benarde situatie van Assange en er zou uitgebreide vervolgrapportage en commentaar zijn op de hachelijke gevolgen voor de journalistiek en de samenleving. In plaats daarvan is er virtuele stilte.
Maar er is ruimte om de benarde situatie te documenteren van Russische journalisten die de verhalen van het Kremlin tegenspreken . Hoe zit het met journalisten in dit land die zouden kunnen proberen de verhalen van het Witte Huis en Downing Street tegen te spreken? Zijn ze in feite al ‘gezuiverd’ uit de zogenaamde ‘reguliere’ mediakanalen: het woord dat John Pilger gebruikte om zijn behandeling door de Guardian te beschrijven? Waar blijft de verontwaardiging over het dumpen van afwijkende stemmen in de ‘vrije’ westerse media?
BBC News vestigt liever de aandacht op: ‘De presentatoren van talkshows die Russen vertellen wat ze moeten geloven.’ Natuurlijk zou je nooit een belangrijk artikel zien van het beroemde ‘onpartijdige’ BBC News over: ‘De presentatoren van talkshows vertellen de Britten wat ze moeten geloven’ over de oorlog in Oekraïne, of wat dan ook.
De Australische schrijver Caitlin Johnstone omschrijft Assange als ‘de grootste journalist aller tijden’. Ze schreef onlangs:
‘Assange begon zijn journalistieke carrière door een revolutie teweeg te brengen in de bronbescherming voor het digitale tijdperk, waarna hij enkele van de grootste verhalen van de eeuw naar buiten bracht. Er is niemand die een kaars voor hem kan houden, levend of dood.
‘En nu zit hij in een maximaal beveiligde gevangenis, alleen en uitsluitend omdat hij beter was in het bedrijven van de beste soort journalistiek dan wie dan ook ter wereld. Dat is het soort beschaving waarin je leeft. Het soort dat de beste journalist aller tijden gevangen zet voor journalistiek werk.’
3. Nord Stream: ‘Het kan in niemands belang zijn om meer te onthullen’
We hebben eerder geschreven over de deken van stilte over pogingen om de waarheid te achterhalen van de bomaanslag in september 2022 op de Nord Stream-pijpleidingen die Russisch gas aan Duitsland leverden. Het rapport van de Amerikaanse onderzoeksjournalist Seymour Hersh, waarin de VS wordt aangewezen als de meest waarschijnlijke dader van deze terroristische daad, is genegeerd of op staande voet afgewezen door de staatsmedia.
Na het rapport van Seymour brachten Amerikaanse functionarissen een beoordeling uit op basis van ‘nieuwe inlichtingen’, getrouw doorgegeven door de media, dat een ‘pro-Oekraïense groep’ de aanval op de pijpleiding had uitgevoerd. Der Spiegel bracht toen een nieuwsbericht uit , dat weergalmde in berichtgeving over de hele wereld, en beweerde dat duikers een Duits gecharterd jacht gebruikten om de pijpleidingen te saboteren. Er was enige scepsis ; journalisten zijn niet totaal onbekwaam of onderdanig aan staatsverhalen.
Maar de berichtgeving in de media bleef uit de buurt van het onderzoeken van de meest waarschijnlijke verklaring voor de betrokkenheid van de VS; niet in de laatste plaats gezien het feit dat president Joe Biden in februari 2022 had opgeschept dat de VS ‘er een einde aan zouden maken [Nord Stream]’ als Rusland Oekraïne zou binnenvallen. Zoals Reuters meldde :
”Als Rusland binnenvalt, betekent dat dat tanks of troepen de grens van Oekraïne weer oversteken, dan zal er geen Nord Stream 2 meer zijn. Wij, wij zullen er een einde aan maken’, zei Biden. Gevraagd hoe, aangezien het project onder Duitse controle staat, zei Biden: “Ik beloof je dat we het zullen kunnen doen.”‘
Glenn Greenwald merkte onlangs op:
‘De NYT – na het publiek verschillende onzinversies te hebben gegeven over wie Nord Stream (een milieuvernietigende daad van industrieel terrorisme) heeft opgeblazen – kondigt nu aan: “het is misschien in niemands belang om meer te onthullen.”
‘Misschien staat er een aanwijzing in de laatste 2 alinea’s van het artikel?’
Hier zijn de laatste twee alinea’s in kwestie:
‘En het noemen van een westerse natie of agenten kan een diep wantrouwen opwekken wanneer het Westen worstelt om een verenigd front te behouden [over de oorlog in Oekraïne].
‘“Is er enige interesse van de autoriteiten om naar buiten te komen en te zeggen wie dit heeft gedaan? Er zijn strategische redenen om niet te onthullen wie het heeft gedaan”, zegt Jens Wenzel Kristoffersen, een Deense marinecommandant en militair expert aan de Universiteit van Kopenhagen. “Zolang ze niet met iets wezenlijks naar buiten komen, blijven we in het ongewisse over dit alles – zoals het hoort.”‘
De NYT benadrukte zelfs het punt in zijn tweet waarin hun artikel werd benadrukt:
‘Inlichtingenlekken rond wie afgelopen september de meeste door Rusland gesteunde Nord Stream-pijpleidingen heeft opgeblazen, hebben meer vragen dan antwoorden opgeleverd. Het is misschien in niemands belang om meer te onthullen.’
Dus als je nog steeds de illusie koestert dat je op de ‘reguliere’ journalistiek kunt vertrouwen om de waarheid aan het publiek te rapporteren in plaats van het te verdoezelen, moet je misschien heroverwegen wat zelfs de ‘beste’ nieuwsmedia, waaronder de NYT, de BBC en The Guardian doen dat routinematig.
4. Propaganda-operaties die verborgen blijven
Een van de centrale principes van de westerse politieke ideologie is dat ‘wij’ vrije toegang hebben tot informatie en dat alleen ‘de andere kant’ aan propaganda doet, een vies woord waarover we niet geacht worden te discussiëren; behalve als het in beleefd gezelschap wordt genoemd, wordt het ‘contra-desinformatie’ genoemd. Met andere woorden, het is informatie die bedoeld is om de ‘misleidende’ verhalen van ‘officiële vijanden’ te ’tegengaan’.
Vorige maand kondigde de Britse regering ‘noodfinanciering’ van £ 4,1 miljoen aan ‘om Russische desinformatie te bestrijden’. In het persbericht stond dat dit grote bedrag de BBC World Service zou helpen om door te gaan met het brengen van:
‘onafhankelijk, onpartijdig en nauwkeurig nieuws voor mensen in Oekraïne en Rusland in het licht van toenemende propaganda van de Russische staat.’
Natuurlijk wordt van ons verwacht dat we de mythe slikken dat we in het Westen al genieten van ‘onafhankelijk, onpartijdig en accuraat nieuws’ van de BBC.
Maar, zoals John McEvoy en Mark Curtis van de website Declassified UK onlangs benadrukten :
‘De Britse media nemen routinematig informatie van privégroepen die Russische en andere desinformatie tegengaan, zonder te zeggen dat deze organisaties worden gefinancierd door de Britse regering en worden geleid door mensen die banden hebben met de Britse of Amerikaanse gevestigde orde op het gebied van buitenlands beleid.’
Dezelfde auteurs meldden eerder deze maand dat het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken sinds januari 2018 meer dan £ 25 miljoen heeft gegeven aan organisaties die zich richten op ‘desinformatie’. Vier van deze organisaties worden geleid door voormalige leden van de Britse en Amerikaanse gevestigde orde op het gebied van buitenlands beleid en zijn overwegend gericht op ‘officiële vijanden’.
McEvoy en Curtis merkten op:
‘Deze organisaties hebben de neiging zich te richten op Russische oorlogsmisdaden en informatieoperaties, met name in Oekraïne, terwijl ze geen vergelijkbaar onderzoek doen naar Groot-Brittannië, de VS of de NAVO.
‘Veel van het onderzoek van deze groepen is dus unidirectioneel en presenteert kwaadaardige informatieoperaties als het enige domein van vijanden die door de Britse regering zijn geïdentificeerd. De impact is waarschijnlijk eenzijdige informatie die de publieke nieuwsarena binnenkomt.’
Nietsvermoedende leden van het publiek zullen inderdaad geen idee hebben dat analyses van zogenaamd ‘onafhankelijke’ experts die commentaar leveren op de oorlog in Oekraïne vaak afkomstig zijn van organisaties die door het ministerie van Buitenlandse Zaken worden gefinancierd.
In het bijzonder maakte Declassified UK melding van twee van dergelijke organisaties:
- 25 Guardian- en Observer-artikelen verwezen naar het Atlantic Council Digital Forensic Research Lab, die geen van alle de financiering ervan door de regeringen van het VK en de VS vermelden.
- Het Centre for Information Resilience werd 29 keer genoemd in de Britse media, met slechts één artikel waarin de Britse overheidsfinanciering werd genoemd.
Ook begraven door staatsmedia is de omvang en aard van het wereldwijde militarisme in het VK sinds 1945. Curtis meldde eerder dit jaar dat:
‘Groot-Brittannië heeft zijn strijdkrachten sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog meer dan 80 keer ingezet voor gevechten in 47 landen, variërend van meedogenloze koloniale oorlogen en geheime operaties tot pogingen om favoriete regeringen te ondersteunen of om burgerlijke onrust te ontmoedigen.’
Het is de bedoeling dat trouwe consumenten van Britse media in deze periode, tot op de dag van vandaag, geloven dat opeenvolgende Britse regeringen uit goedaardige bedoelingen hebben gehandeld bij dergelijke buitenlandse ‘interventies’. Om de realiteit aan het licht te brengen, moet dieper en verder worden gegraven dan in het strikt beperkte domein dat wordt gecontroleerd door staatsmedia.
Afsluitende opmerkingen
De bovenstaande paragrafen zijn slechts een voorproefje van het systematisch negeren, buitenspel zetten en zelfs besmeuren van degenen die feiten en perspectieven presenteren die het beleid en de uitspraken van staatsbedrijven in twijfel trekken. In een tijd van vluchtige internationale spanningen, dreiging van een nucleair conflict, klassenoorlog tegen de meerderheid van de bevolking, onmenselijkheid jegens vluchtelingen en het overkoepelende spookbeeld van de klimaatcrisis, moet het propagandasysteem worden ontmaskerd en vervangen door echte media van algemeen belang .
Denk je dat het kiezen van stroman Sir Keir Starmer een oplossing is voor dit alles? Of zie je dat zijn promotie door gevestigde media, niet in het minst The Guardian , de manier is waarop het establishment zijn eigen belangen probeert te bestendigen?
De eerder genoemde Alex Nunns merkte onlangs op dat toen Jeremy Corbyn tot leider van Labour werd gekozen, dit ‘de rechterzijde van Labour de schrik van hun leven bezorgde’. Nunns legde uit:
‘Plots zag rechts links als een existentiële bedreiging. Welke electorale voordelen er ook waren aan het hebben van links in de tent, wogen niet op tegen het risico dat Labour-rechts de partij die ze als hun eigendom beschouwden permanent zou verliezen.’
Starmer en zijn aanhangers in de partij zijn vastbesloten ervoor te zorgen dat de vooruitzichten van een linkse Labour-leiding permanent worden verpletterd. Corbyn verbieden zich kandidaat te stellen voor Labour bij de volgende algemene verkiezingen is:
‘over een boodschap sturen, eerst naar links, en daarna naar het establishment, dat ze niets te vrezen hebben van een getemde PvdA. Ze willen bewijzen dat het opstandige, radicale linksisme dat Corbyn vertegenwoordigde nooit zal worden herhaald.’
In deze zeer reële zin maakt de huidige Labour-partij deel uit van de gevestigde belangen die vastbesloten zijn om de oppositie van onderop tegen eindeloze oorlog, klasse-uitbuiting en de stappen die nodig zijn om de ergste aanstormende klimaatcatastrofe af te wenden, te onderdrukken .
