Indignatie redactie 
Het onthult ook de cruciale rol van klokkenluiders in een democratie die is gebouwd voor de elite.
Deze week publiceerde ProPublica een lang, gedetailleerd artikel dat het dak van twee brandende en nauw verwante vragen die momenteel in het nieuws zijn, blies: ongelijkheid in rijkdom en belastingen. In de nasleep van de financiële crisis van 2008 hebben Thomas Piketty , Branko Milanovic en tal van experts in de media veel over het onderwerp geschreven. Politici als Bernie Sanders en Elizabeth Warren hebben het probleem onder de aandacht gebracht en voorstellen gedaan om het probleem aan te pakken. Toen Sanders tijdens de Democratische presidentiële voorverkiezing suggereerde dat ‘miljardairs niet zouden moeten bestaan’, wendde de Democratische Partij zich tot een van de rijkste miljardairs, Michael Bloomberg, en rekende op zijn financiële slagkracht om te voorkomen dat de senator van Vermont de nominatie van de partij zou winnen.
In de VS zijn mensen eerder onder de indruk van de rijkdom zelf dan van het ernstige probleem dat de ongelijkheid in rijkdom heeft veroorzaakt. Het artikel van ProPublica kan helpen om de aandacht van het publiek te veranderen.
ProPublica onthult het wrede feit dat, in tegenstelling tot de principes van de conservatieve Republikeinse orthodoxie, de rijken de ‘afnemers’ zijn en de mensen die werken voor de kost, de ‘makers’. Erger nog, het nemen dat ze doen, kost niet meer veel moeite. Het belastingstelsel bezorgt alles wat ze van anderen afnemen rechtstreeks aan hun deur. Tussen 2014 en 2018 betaalden de 25 rijkste Amerikanen “in totaal $ 13,6 miljard aan federale inkomstenbelastingen.” Het artikel noemt het “een duizelingwekkend bedrag, maar het komt neer op een echt belastingtarief van slechts 3,4%.”
Onder de vele details belicht ProPublica het geval van Warren Buffett en signaleert “zijn publieke standpunt als pleitbezorger van hogere belastingen voor de rijken.” Tussen 2014 en 2018 “meldde Buffett $ 23,7 miljoen aan belastingen te hebben betaald.” Maar gezien de toename van zijn vermogen in die periode, komt dat indrukwekkende bedrag “uit op een echt belastingtarief van 0,1%, of minder dan 10 cent voor elke $ 100 die hij aan zijn vermogen heeft toegevoegd.” Wie zou er niet blij zijn om tegen dat tarief belasting te betalen? En voor Buffett gaat het niet eens om de inkomsten, die voor de meeste mensen overleven, maar om de absolute groei van zijn vermogen.
Het artikel citeert ook het geval van George Soros, de man die in zijn eentje de Bank of England brak . “Tussen 2016 en 2018”, aldus een woordvoerder van de miljardair, “verloor George Soros geld op zijn investeringen, daarom was hij in die jaren geen federale inkomstenbelasting verschuldigd.” Dezelfde woordvoerder, meldt ProPublica, wordt geciteerd als bevestigend dat “Mr. Soros steunt al lang hogere belastingen voor rijke Amerikanen.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Ondersteuning:
Aan de zijlijn gaan zitten en andere mensen verbaal aanmoedigen om dingen te doen die je niet wilt of niet alleen kunt doen
Contextuele opmerking
ProPublica heeft de wereld voorzien van een werkelijk verhelderende schat aan informatie die een duidelijke boodschap afgeeft. En dit is nog maar het begin. De publicatie belooft in de komende maanden “te onderzoeken hoe de rijkste mensen van het land – ruwweg de 0,001% – de structuur van onze belastingwetgeving misbruiken om de belastingdruk van gewone burgers te vermijden.” De rapportage ervan zal zeker dienen om een debat te verhelderen dat voor velen misschien te abstract en te polemisch leek om te proberen aan te nemen.
De cijfers tonen de extreme, hyperrealistische aard van de huidige welvaartsverdeling aan. Wanneer het publiek verneemt dat Jeff Bezos – die in 2011 de rijkste man ter wereld is – “een belastingkrediet van $ 4.000 voor zijn kinderen heeft opgeëist en ontvangen” en dat zijn werkelijke belastingtarief in de loop van de tijd minder is dan 1 %, kunnen ze beginnen met het nemen van de maatstaf van hoe het belastingstelsel werkt en in wiens voordeel.
De cijfers laten niettemin zien dat Bezos tussen 2006 en 2018 $ 1,4 miljard heeft uitbetaald, een duizelingwekkend bedrag voor elke gewone loontrekkende om zelfs maar te proberen te begrijpen. Maar zijn persoonlijk fortuin steeg in die tijd tot bijna $ 200 miljard vandaag. Heeft hij het verdiend door zijn harde werk? Nee, het verdient zichzelf. Dat is wat geld doet. En dankzij zijn vermogen om belastingadviseurs en slimme accountants in te huren, blijft alles behalve kruimels van zijn vermogen in zijn handen, nooit om de publieke sfeer te vervuilen (of bij te dragen aan verbetering).
Historische opmerking
ProPublica deed er alles aan om deze zorgvuldig bewaakte belastinggeheimen te verzamelen, te verifiëren en te publiceren. De redacteuren waren niet verrast toen, zoals Forbes meldt , IRS-commissaris Charles Rettig “de wetgevers vertelde dat interne en externe onderzoekers eraan werken om te bepalen of de gegevens die ProPublica gebruikte illegaal waren verkregen.” In het land dat de vrijheid van meningsuiting als een recht verankerde (eerste amendement), blijkbaar nog fundamenteler dan het recht om een AR-15 te bezitten (tweede amendement), is alle meningsuiting legitiem, behalve wanneer er door een fluitje wordt geblazen.
Dit betekent simpelweg dat het melden van bepaalde vormen van schandalig misbruik in het algemeen belang nu wordt geacht het belang van de republiek te schenden. We kunnen van de Amerikaanse regering verwachten dat ze kosten noch moeite spaart in haar zoektocht naar de anonieme klokkenluider die ProPublica de belastingaangiften heeft bezorgd die ze heeft uitgestald, wiens geheimhouding door de wet wordt beschermd.
Dit is geen goede tijd voor klokkenluiders. De zaken van Edward Snowden, Julian Assange en Chelsea Manning hebben de afgelopen tien jaar de krantenkoppen gehaald. Ze deden allemaal iets dat technisch gezien illegaal was, vooral wanneer wetten zoals de Spionagewet in de boeken staan. Maar ze onthulden duidelijk essentiële informatie over hoe een democratie functioneert die beweert “van het volk, door het volk en voor het volk” te zijn. Thomas Drake , John Kiriakou en Jeffrey Sterling en Reality Winner zijn onder anderen vervolgd door de regeringen Obama en Trump omdat ze een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan ons begrip van hoe de overheid het leven, het lot en de dood van mensen beheert en soms verkeerd beheert.
Vorige week werd Natalie Mayflower Sours Edwards, die werkte als senior adviseur bij het Financial Crimes Enforcement Network van het Amerikaanse ministerie van Financiën, veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf omdat ze aan BuzzFeed News had onthuld wat het International Consortium of Investigative Journalists kwalificeert als “financiële corruptie op een wereldwijde schaal.” Ze werd in 2018 gearresteerd. Haar misdaad bestond uit het delen van vertrouwelijke bankdocumenten met een journalist, een daad die leidde tot “een wereldwijd onderzoek naar illegale geldstromen”, waarvan het publiek nooit zou hebben geweten als ze niet had gehandeld.
De woordvoerder van BuzzFeed, Matt Mittenthal, legde behulpzaam uit dat het resulterende onderzoek heeft bijgedragen tot grote hervormingen en juridische stappen in de Verenigde Staten, de EU en landen over de hele wereld. Met andere woorden, soms is het nodig om de wet te overtreden om deze sterker en rechtvaardiger te maken.
Ben Smith, columnist van de New York Times, vatte Edwards’ benarde situatie samen in een tweet : “Deze vrouw gaat zes maanden de gevangenis in voor haar rol bij het onthullen van systemische wereldwijde financiële corruptie en het inspireren van juridische veranderingen over de hele wereld.” De wet ging in dit geval niet achter BuzzFeed aan. Evenmin ging het uiteindelijk achter ProPublica aan in een zaak uit 2012 met betrekking tot belastingaangiften voor Karl Rove’s non-profitorganisatie Crossroads GPS, waarin de IRS aanvankelijk BuzzFeed vertelde “dat het [de] publicatie ervan als crimineel zou beschouwen.”
In de ogen van de IRS heeft ProPublica opnieuw de misdaad begaan door de waarheid uit de zak te halen. Het kan heel goed ontsnappen aan elke straf. Het patroon is altijd om de klokkenluider te vervolgen, maar dat vereist identificatie van die persoon. Als de overheid er, zoals in het geval van Edwards, in slaagt de klokkenluider te vervolgen en te veroordelen, dan zal dat er niet toe dienen om de waarheid weer in de zak te stoppen. Dat is de reden waarom de regering meedogenloos zal zijn in het zoeken naar de klokkenluider en waarom het publiek zowel die persoon als ProPublica dankbaar zou moeten zijn.
Het doel van de regering is niet om de reeds aangerichte schade te herstellen, maar om angst in te boezemen bij elk ander moedig persoon die in de positie is om de innerlijke werking van een systeem te onthullen dat is ontworpen voor de financiële elite en wordt beheerd door de politieke elite. In Edwards’ case, US District Rechter Gregory H. Woods maakte dit punt duidelijk toen hij ‘zei dat het noodzakelijk was om een op te leggen ‘substantieel betekenisvolle zin’ om anderen uit het plegen van soortgelijke misdrijven te ontmoedigen.’
Het publiceren van substantiële betekenisvolle waarheid zal altijd de roep om een substantiële betekenisvolle zin uitlokken.
