Indignatie redactie 
Denktanks ontspruiten als onkruid in Washington. Het nieuwste is het Quincy Institute for Responsible Statecraft , dat bezig is met een pre-launch lancering en wat media-aandacht trekt over het hele politieke spectrum. Het Instituut is vernoemd naar de zesde Amerikaanse president John Quincy Adams, die beroemd een toespraak hield terwijl hij staatssecretaris waarin hij waarschuwde dat terwijl de Verenigde Staten van Amerika altijd sympathiek zouden zijn voor de pogingen van andere landen om te vechten tegen dominantie door het imperiale rijk Europese mogendheden, “ze gaat niet naar het buitenland, op zoek naar te vernietigen monsters.”
Het Quincy Institute definieert zichzelf als een stichting die zich inzet voor een verantwoordelijk en beheerst buitenlands beleid met de verklaarde intentie om het Amerikaanse buitenlands beleid af te wenden van eindeloze oorlog en in de richting van krachtige diplomatie in het streven naar internationale vrede. een jaarlijks budget van $ 5-6 miljoen financieren, genoeg om twintig of meer personeelsleden in dienst te hebben.
Het Quincy Institute beweert terecht dat veel van de andere organisaties die zich bezighouden met nationale veiligheid en internationale zaken binnen de Beltway ofwel agendagestuurd ofwel neoconservatief gedomineerd zijn, wat vaak betekent dat ze in de praktijk serieel interventionisme ondersteunen, soms inclusief brede tolerantie of zelfs aanmoediging van oorlog als een eerste optie bij het omgaan met tegenstanders. Dit zijn beleidsmaatregelen die momenteel niet succesvol verlopen ten opzichte van Venezuela, Iran, Syrië en Noord-Korea.
De Quincies beloven anders te zijn in een poging om de consensus van het buitenlands beleid van Washington te veranderen, die door sommigen de Blob wordt genoemd, en ze hebben inderdaad een zeer respectabele groep echte ‘realistische’ experts en doordachte experts verzameld, waaronder professor Andrew Bacevich, Oprichter van de National Iranian American Council Trita Parsi en onderzoeksjournalist Jim Lobe. Maar het echt interessante aspect van hun organisatie is de financiering. De meest prominente bijdragers bevinden zich links van het centrum George Soros en rechts van het centrum en de libertaire leunende Charles Koch. Dat is wat de aandacht trekt van media zoals The Nation aan de progressieve kant en buitenlands beleid van de conservatieven. Dat donoren hun pond vlees zullen eisen, is precies het probleem met de Quincy-visie, aangezien geld het politieke proces in de Verenigde Staten aandrijft en tegelijkertijd het militair-industrieel-congrescomplex van het establishment voedt dat de discussie over nationale veiligheid en buitenlands beleid domineert.
Er zal onvermijdelijk een aanzienlijke ideologische ruimte zijn tussen mensen die progressief anti-oorlogs zijn en diegenen die zichzelf ‘realisten’ noemen, die zorgvuldig moeten worden overbrugd, opdat de groep niet begint te kibbelen over ‘principes’. Sommige progressieven van de Barack Obama-variëteit zal vrijwel zeker aandringen op de opname van Samantha Power R2P-types die misbruik in het buitenland zullen gebruiken om te pleiten voor de VS om op humanitaire gronden een rol als “politieagent voor de wereld” te blijven spelen. En er zullen onvermijdelijk grote problemen zijn waar Quincy bang voor zal zijn, waaronder de belangrijke rol die Israël en zijn vrienden spelen bij het aansturen van het Amerikaanse interventionistische buitenlandse beleid.
Desalniettemin is het Quincy Institute zeker correct in zijn beoordeling dat het Amerikaanse publiek, met name onder terugkerende veteranen, aanzienlijke oorlogsvermoeidheid heeft en er een aanzienlijk sentiment is voor een koerswijziging van het Witte Huis in zijn nationale veiligheidsbeleid. Maar het vergist zich door te denken dat de corrupte wetgevers van Amerika op elk moment zullen reageren voordat ze beginnen te mislukken bij herverkiezingsbiedingen op basis van die kwestie, wat onwaarschijnlijk moet worden geacht. Wees getuige van de huidige debatten van de Democratische Partij waarin Tulsi Gabbard de enige kandidaat is die zelfs durft te praten over de rampzalige en eindeloze oorlogen in Amerika, wat suggereert dat de Blob-beoordeling dat de kwestie relatief onbelangrijk is misschien juist is.
Geld praat. Waar anders in de ontwikkelde wereld dan in de Verenigde Staten kan een multi-miljardair zoals Sheldon Adelson legaal en in de open lucht een paar tientallen miljoenen dollars uitgeven, wat voor hem kleingeld is, om effectief een hele politieke partij te kopen namens een buitenlandse natie? Wat zullen de Quincies doen wanneer George Soros, berucht om zijn soms rampzalige steun voor zogenaamde humanitaire “regime-change” -interventie om “democratiebewegingen” uit te breiden als onderdeel van zijn visie op een liberale wereldorde, de uitvoerend directeur oproept en suggereert dat hij zou graag zien dat er wat meer druk wordt uitgeoefend op wat nodig is om democratie in Wit-Rusland op te bouwen? Soros, die zijn uitgaven heeft verdubbeldvoor politieke actie in deze verkiezingscyclus, doet dit niet om altruïstische redenen. En hij zou redelijkerwijs kunnen beweren dat een van de vier grote projecten gepland door het Quincy Institute, geleid door onderzoeksjournalist Eli Clifton, ‘Democratiserend buitenlands beleid’ wordt genoemd.
Waarom zijn Amerikaanse militarisme en interventionisme belangrijke kwesties? Ze zijn buitengewoon belangrijk – en zouden beter kunnen worden beschreven als potentieel leven of dood, zowel voor de Verenigde Staten als voor de vele naties waarmee het samenwerkt. En er is ook de prijs die elke Amerikaan in eigen land moet betalen, met de vreselijke en onnodige verspilling van nationale middelen en menselijk kapitaal dat Amerikanen steeds dieper in een gat drijft waar het misschien nooit uit kan komen.
Omdat Quincy de nieuwkomer op K Street is, is het belangrijk om te erkennen wat de overvloed aan stichtingen en instituten in Washington in een bepaalde week doet. Zeker, ze produceren een gestage stroom whitepapers, persberichten en op-eds die normaal gesproken alleen hun partijdige supporters de moeite nemen om te lezen of te overwegen. Ze knoopsgat en praten met congresleden of stafleden wanneer ze maar kunnen, meestal de stafleden. En de enige die echt onder de wetgevers luisteren, zijn degenen die vinden wat zij horen sympathiek en nuttig voor het opstellen van een geloofwaardig kader voor beleidsbeslissingen die niets te maken hebben met de sterke punten van de aangevoerde argumenten of “realisme”. Het enige realisme voor een congrescriticus in het binnenland heeft een verdedigingsfabriek die banen biedt in zijn district.
En natuurlijk zijn de instituten en stichtingen ook zichtbaarder voor het publiek. Elke dag ergens in Washington zijn er talloze paneldiscussies en vergaderingen over de kwesties die van cruciaal belang worden geacht. De bijeenkomsten worden voornamelijk bijgewoond door de al bekeerde, worden zelden gerapporteerd in een van de reguliere media, en ze bestaan niet om problemen uit te leggen of op te lossen, maar om ervoor te zorgen dat hun kiezers de deelnemers als respectabel, verantwoordelijk en effectief blijven beschouwen als niet om de stroom donorgeld te onderbreken.
Het buitenlands beleid van de VS werkt grotendeels binnen nauwe grenzen die in wezen worden bepaald door krachtige en zeer goed gefinancierde belangengroepen zoals de Foundation for Defence of Democracies (FDD), American Enterprise Institute (AEI), het Hudson Institute, het Brookings Institute, de Council on Buitenlandse betrekkingen en de Amerikaanse Israel Public Affairs Committee (AIPAC), maar de echte lobby van het Congres en het Witte Huis over deze kwesties vindt plaats uit het zicht, niet in openbare bijeenkomsten, en het wordt ondersteund door geld. AIPAC bijvoorbeeld, besteedt alleen al meer dan $ 80 miljoen dollar per jaar en heeft 200 werknemers.
Dus het voornemen van het Quincy Institute om de discussie over het huidige buitenlands beleid te verbreden met tegenstanders en critici van interventionisme, moet met enkele kanttekeningen worden verwelkomd. Het is een geweldig idee dat al door anderen is onderzocht, maar desalniettemin nog zo’n schot in het donker dat weinig of niets zal bereiken dan het bieden van banen voor sommige universiteitskinderen en goede momenten voelen voor de gezalfde binnenste cirkel. En het schot zelf is in de verkeerde richting gericht. Het echte probleem is niet per se het buitenlands beleidhelemaal niet. Het haalt de corrumperende kracht van enorme hoeveelheden PAC-geld volledig uit de Amerikaanse politiek. Amerika heeft het beste congres en het Witte Huis dat iedereen kan kopen. De oproep van het Quincy Institute tot terughoudendheid in het buitenlands beleid, ondanks al zijn ernst, zal dat beetje van “realisme” niet een beetje veranderen.
