Indignatie redactie 
Het hoeft nauwelijks te worden gezegd dat, om te luisteren naar de liberaal-linkse claptrap die uit outfits zoals The Guardian zegt , men zou denken dat Groot-Brittannië (en de overwegend blanke, westerse wereld in het algemeen) een broeinest is van racisme en vreemdelingenhaat. Hoewel het bijzonder prominent is geweest sinds het besluit van Groot-Brittannië om de Europese Unie te verlaten, is de kwestie opnieuw gestegen naar het nieuws als gevolg van de zogenaamde ” Megxit ” – het besluit van Prins Harry en Meghan Markle om afstand te doen van koninklijke taken, met het racisme van de Britse roddelpers is een veronderstelde factor.
Hoewel het gemakkelijk genoeg is om overal anekdotische voorbeelden van racisme aan te duiden, is het idee dat Groot-Brittannië lijdt aan chronisch of wijdverbreid racisme – het soort dat zanger Lily Allen toeschrijft aan de reden voor de verkiezingsoverwinning van Boris Johnson – moeilijk te verdedigen. Academisch onderzoek naar deze kwestie toont aan dat westerse landen tot de meest racistische toleranten ter wereld behoren als het gaat om de mogelijkheid dat etnische minderheden zich als buren verplaatsen. Overblijvers, die ontzet waren over de “xenofobe” beslissing van Groot-Brittannië om “de rug toe te keren” tegen Europa, zijn misschien geïnteresseerd om te weten dat Britse ouders relatief gelukkiger zijn voor hun kinderen om interraciale relaties aan te gaan dan ouders op het continent. En het Migration Observatory aan de Universiteit van Oxford wijst erop dat de overgrote meerderheid van de immigranten in het VK Groot-Brittannië gastvrij en gastvrij vindt en dat ze hun leven kunnen verbeteren als gevolg van hard werken. Hoewel zwarten tot de laagste inkomens in het Verenigd Koninkrijk behoren, tonen de cijfers van de overheid bovendien aan dat het percentage huishoudens dat meer dan £ 1.000 per week verdient, groter is onder Indiërs, Chinezen en andere Aziaten dan onder Britse blanken. Dus als racisme een verklaring is waarom sommige etnische groepen niet zoveel verdienen als blanken, dan moet het Britse volk opmerkelijk selectief zijn met hun racisme.
Niets dat Groot-Brittannië aantoont als een relatief open en tolerante samenleving, zou echt een verrassing moeten zijn. Groot-Brittannië is altijd een kosmopolitisch land geweest, met eeuwenlange ervaring in handel, relaties en diplomatie die zich tot in alle uithoeken van de wereld heeft uitgebreid. En ondanks het feit dat we een veronderstelde ‘onderdrukkende’ imperiale macht zijn geweest, zijn we er ook in geslaagd om op goede voet te blijven staan met de meeste voormalige koloniën onder auspiciën van het Gemenebest. Het meeste dat kan worden gezegd voor het idee dat Groot-Brittannië een ‘racistisch’ land is, is het te vergelijken met een gezuiverd ideaal in plaats van met de situatie in andere landen – net als een natie veroordelen met de hoogste overlevingskansen van kanker ter wereld op de reden dat er nog steeds enkele inboorlingen sterven aan de aandoening.
Omdat echt betreurenswaardige gevallen van racisme – bewust, dreigend vooroordeel dat haat of kan uitbarsten in haat voor mensen van andere rassen – moeilijk te ontdekken zijn in een statistisch significante hoeveelheid, moet het concept opnieuw worden gedefinieerd op talloze, vage manieren om het te presenteren het als een probleem.
Een daarvan is om het meer ongedwongen, onwetende gedrag van mensen (zoals wegwerpcommentaar, achteloze observaties of subtiel andere behandeling) te veroordelen als ‘micro-agressies’ of ‘onbewuste vooringenomenheid’. Dergelijk gedrag kan natuurlijk een bron van irritatie zijn voor degenen aan de ontvangende kant, maar het is waarschijnlijk een wisselvalligheid of status van ‘buitenstaander’ op basis van een kenmerk, niet alleen ras. Het kan bijvoorbeeld net zo gemakkelijk worden ervaren door een stadsbewoner die het platteland bezoekt, of een gemeentelijk landgoed dat woont in een chique buitenwijk (en vice versa). Mensen hebben over het algemeen de neiging om de voorkeur te geven aan en zich in te leven in wat hen bekend is, en het onbekende in brede categorieën of ‘stereotypen’ te verplaatsen, puur als gevolg van onervarenheid. In een bepaald geval kunnen enkele beleefde woorden de kwestie oplossen, maar in het algemeen zal de uiteindelijke remedie een verhoogde bekendheid en (in het geval van ras) culturele integratie zijn. Maar zelfs als zo’n ‘onbewuste vooringenomenheid’ een puur raciaal fenomeen was, zou het nauwelijks betekenen dat een land verwant is aan een fakkel die lynchmie zwaait.
Een andere tactiek is om elk mogelijk gedrag als racistisch te beschouwen. Terwijl de meeste anti-racisten zich bijvoorbeeld bezighouden met haat die naar andere rassen wordt gericht, lijkt het ook ‘racistisch’ te zijn om zich tot iemand aangetrokken te voelen vanwege hun ras. Het is ‘racistisch’ om andere culturen te negeren (of om de Britse cultuur te vieren), maar ze opnemen, ze imiteren of zelfs vieren is belachelijk gemaakt als ‘ culturele toe-eigening ‘. En wijzen op elk onderscheid op basis van iemands etniciteit is ook racistisch, maar het tegenovergestelde pad bewandelen door raciale overwegingen te negeren, leidt tot een aanklacht van “raciale ongevoeligheid”. Alsof dat niet genoeg is, wordt meningsverschil volledig afgesloten door het afwijzen van elke poging om racisme in objectieve termen te definiëren als ‘white-splaining “, in plaats daarvan gericht op de subjectieve gevoelens en” geleefde ervaring “van een BAME-individu. Dit is wettelijk manifest geworden in zogenaamde “haatmisdrijven”, waar de loutere perceptie van het vermeende slachtoffer voldoende is om een incident permanent te markeren als zijnde “haat” gerelateerd.
Het ultieme is natuurlijk het idee dat alleen al het feit dat je wit bent voldoende is om een persoon als racist te categoriseren puur vanwege zijn ‘bevoorrechte’ geboorte in een inherent onderdrukkende sociale hiërarchie, ongeacht het besef van die persoon van deze vermeende status . Dit maakt op zijn beurt de weg vrij om te beweren dat elke negatieve discrepantie tussen blanken en etnische minderheden zich ‘moet’ schuldig zijn aan racisme (op dezelfde manier dat de loonkloof tussen mannen en vrouwen ‘moet’ voortvloeien uit seksisme), en dat kritieke woorden gericht zijn op door een blanke tegen een BAME-persoon – zoals Meghan Markle – is de facto racistisch in plaats van gebaseerd op een andere (tamelijk terechte) klacht. Het wordt dan op de een of andere manier de plicht van de ‘bevoorrechte blanken’ om zichzelf te ‘onderwijzen’ over hun inherent racistische status in plaats van hun beschuldigers te vragen om bewijs van feitelijk racistisch gedrag. Dit roept het idee op zich dat een persoon die een voorstel doet de last moet dragen om het te bewijzen – wat natuurlijk aantoont dat een dergelijk bewijs waarschijnlijk ontbreekt.
Het resultaat van dit alles is om racisme te beroven van zijn morele ernst en zijn ernst als een sociale kwestie. Want als het waar is, is dat kleine, onbewuste (maar anderszins kwaadaardige) gedrag racistisch, indien aanwezig de keuze die gemaakt kan worden, wordt uiteindelijk racistisch, en als blanke mensen automatisch racistisch zijn op grond van hun geboorte, dan kan racisme geen ernstige morele verwijtbaarheid aantrekken. Mensen kunnen alleen moreel verantwoordelijk zijn voor hun bewust gekozen acties waarbij ze de optie hebben om goed te doen, niet voor aspecten over zichzelf die ze niet kunnen helpen of voor situaties waarin elke optie slecht is. Maar omdat elke notie van ‘racistisch’ zo’n ernstig stigma aantrekt, betekent de verankering ervan als een onbetwist en onveranderlijk feit van de samenleving dat echte misdaden en echte problemen mogen floreren om alles rond te racen dat raciale gevoeligheden kan veroorzaken – zoals de Manchester grooming schandaal , en de onwetendheid van het feit dat blanke jongens uit armere achtergronden behoren tot de laagste schoolpresteerders. En dus is de ironie van het zo fataal definiëren van racisme dat echte racistische resultaten het gevolg zijn van een poging om te voorkomen racistisch te zijn.
Bovendien zou het geheel kunnen neerkomen op een zichzelf vervullende profetie, net als identiteitspolitiek in het algemeen. Door mensen meer bewust te maken van hun basiskenmerken zoals ras, geslacht, seksualiteit, geloofsbelijdenis enz. Voordat ze worden onderverdeeld in categorieën van onderdrukkers en onderdrukten, beginnen de laatste de mantel van slachtofferschap aan te nemen en al hun persoonlijke zwakheden en mislukkingen toe te schrijven naar discriminatie. Het resultaat is een mentale zelfveroordeling tot een leven van armoede door toedoen van de blanke, bevoorrechte man, ongeacht hoe hard men zou kunnen proberen eraan te ontsnappen. Aan de andere kant, als de eerder genoemde blanke, bevoorrechte man automatisch als racist wordt veroordeeld, zal hij BAME-individuen eerder met achterdocht en vijandigheid benaderen. Antagonismen zijn dus opgestookt en ontstoken in plaats van opgelost.
Veel van dit alles is eerder geschreven en zal opnieuw worden geschreven door degenen die geen linkse opstelling delen. Er wordt echter minder aandacht besteed aan de reden waarom racisme – en wokeism in het algemeen – zo’n oorverdovende krijs is geworden in de voorhoede van het nationale politieke gesprek wanneer het open en tolerante karakter van de Britse samenleving niet moeilijk aan te tonen is (en bovendien wanneer er veel belangrijkere zaken zijn om over te praten). Inderdaad, zoals verkiezingen na verkiezingen hebben opgemerkt, is het echt een onevenredig luid, minderheidsgesprek, voortgezet door middenklasse, bloedende harten in de M25 in plaats van door het land als geheel – laat staan echte “slachtoffers”.
De reden voor deze luidheid is niet alleen omdat, zoals Laurence Fox suggereerde , dergelijke mensen iets nodig hebben om van streek te raken. In feite worden de lefty, liberale, metrollectuelen – zoals we in een vorig essay betoogden – feitelijk aangeworven als nuttige idioten in een project dat meer sinistere grondslagen heeft.
We leven momenteel in een wereld waarin het dominante paradigma globalisering is in de vorm van de geleidelijke erosie van nationale soevereiniteit, open grenzen, de consolidatie en centralisatie van staten in grotere entiteiten, wereldwijd beheerde handel, collectieve veiligheid en eeuwigdurend interventionisme en oorlogvoering. Expliciet supranationale outfits zoals de EU zijn een voorbeeld van een dergelijke globalisering, maar ook de toenemende “samenwerking tussen staten” om zogenaamd wereldwijde problemen zoals klimaatverandering en de afschaffing van belasting- en regelgevingsonafhankelijkheid te bestrijden. Om dit globaliseringsproject te laten bloeien, moeten de voorstanders proberen de afbraak van lokale, nationale en regionale culturen, identiteiten en loyaliteit op te sporen, die ertoe dienen de aansluiting van mensen bij geglobaliseerde instellingen en orders te verdunnen of zelfs te voorkomen.
Het probleem met dit programma is dat het buitengewoon moeilijk is geweest om expliciet te promoten en te verdedigen vanwege zijn treurige impopulariteit zodra de implicaties ervan duidelijk worden. Openlijk zijn politici erin geslaagd om een aantal overduidelijke antidemocratische maatregelen te nemen, bijvoorbeeld door de verworpen EU-grondwet opnieuw te verpakken als het Verdrag van Lissabon om de Europese integratie te vergroten. Meer verraderlijk zijn ze er echter in geslaagd om het zogenaamde “Overton-venster” van acceptabele meningen te configureren door enerzijds een valse dichotomie van vooruitgang op te zetten en anderzijds retrogressie. Wat de progressieve kant betreft, wordt hun programma geassocieerd met openheid, tolerantie, vrijheid en vooruitgang. Aan de andere kant echter, elke viering of bewering van nationale voorrang, traditionele waarden en culturen – het soort elementen, zoals Brexit, die op gespannen voet staan met globalisering – is geschilderd als een duik terug naar het nazisme, het fascisme en het oorlogvoerende nationalisme van de jaren 1930 dat leidde tot de Tweede Wereldoorlog en massale uitroeiing. Door hun associatie met een donker tijdperk te forceren, worden alle bedreigingen voor het globaliserende project dus gecastreerd. Kreten van ‘racisme’ maken gewoon deel uit van deze strategie, en het verklaart ook waarom iemand die slechts een centimeter rechts van centrum-links staat (zoals Boris Johnson of Nigel Farage) expliciet wordt bespot als een ‘fascist’.
Dit alles wordt aangetoond door de manieren waarop de reguliere media de manier waarop we het record en de kenmerken van politici moeten onderzoeken, volledig hebben omgekeerd, waarbij ernstige incompetentie en criminaliteit worden genegeerd, terwijl relatief triviale zaken in de schijnwerpers worden gezet. Als een premier of president bijvoorbeeld zijn land zou verdrijven om te vernietigen, miljoenen bommen naar het buitenland te gooien of talloze onschuldige burgers zou doden en verminken, dan slaat niemand een ooglid dicht als die acties min of meer in lijn zijn met de globaliserende tendensen . In feite kan hij zelfs worden geprezen als een groot staatsman, zoals degenen die nog steeds een kaars dragen voor Saint Barack van Obama, dat waarschijnlijk niet zullen doen. Maar als dezelfde politicus bijvoorbeeld iets verkeerds zou zeggen over iemands huidskleur, verwijs dan naar moslimvrouwen die de boerka dragen als “brievenbussen”, “ongewild” iemand verkeerd “gebruiken”, of een slecht beoordeelde flirt met een vrouw maken, zal hij waarschijnlijk worden verjaagd omdat hij “racistisch”, “misogynistisch” of “transfobisch” is. Bijvoorbeeld het besluit van Donald Trump om de Iraanse generaal te vermoorden Qasem Soleimani eerder deze maand is een veel belangrijkere factor bij het bepalen van zijn geschiktheid voor ambt – zijn respect voor het internationale recht en diplomatie, zijn begrip van de grenzen van zijn constitutionele autoriteit, zijn begrip van geopolitieke omstandigheden, zijn oordeel over oorzaak en gevolg , om nog maar te zwijgen over de moraliteit van buitengerechtelijke moord – dan alles wat hij “racistisch” zou hebben gezegd. En toch, omdat deze moord ruimschoots binnen het door de Amerikaanse “diepe staat” goedgekeurde programma viel, kreeg het veel minder kritiek dan zijn veronderstelde “pussy-grabbing” misogynie en aangeboren vreemdelingenhaat.
In feite, als Trump als een promotor van het globaliserende project in plaats van als een laster werd beschouwd, had hij precies dezelfde ‘racistische’ en ‘misogynistische’ dingen kunnen zeggen en doen die hem zogenaamd een verschrikkelijke president maken, maar we zouden niets horen over het. De omvang van het “misogynistische” record van Bill Clinton , inclusief beschuldigingen van seksueel wangedrag, mishandeling en daadwerkelijke verkrachting, is slechter of althans niet beter dan de vermeende beledigingen van Trump tegen vrouwen (en de meeste van deze laatste, vreemd genoeg, kwamen alleen aan het licht nadat Trump een presidentskandidaat werd). Maar omdat Clinton een liberale held is, stoort niemand het te vermelden.
De liberale links die ‘racistisch!’ Roepen en “fascistisch!” zijn gewoon goedgelovige drones in dit globaliseringsproject. De focus van ons antiracistische politieke verhaal ligt niet op het voorkomen van echt racisme. Het gaat erom ons te beschamen en ons in verlegenheid te brengen om een totalitaire wereldorde te accepteren en in stand te houden – een orde die we gelukkig afwijzen.
