Radicale Republikeinen zijn geen conservatieven

Door de radicale leden van de Republikeinse Partij verkeerd te bestempelen als ‘conservatief’, geven de reguliere media hen een laagje respect.

The House Freedom Caucus wordt routinematig omschreven als conservatief, door haar  leden , door de  reguliere media en door  Wikipedia . De caucus, die 45 leden van de Republikeinse Partij van het Huis van Afgevaardigden samenbrengt, is het verst naar rechts van elke belangrijke politieke formatie in de Verenigde Staten. De meest extreme en flamboyante politici in Amerika, zoals de door schandalen geplaagde Matt Gaetz uit Florida en de gewapende Lauren Boebert uit Colorado, zijn er trots op de caucus hun politieke thuis te noemen. Zelfs Marjorie Taylor Greene uit Georgia, nadat ze had  gedreigd een expliciet racistische “America First” caucus te vormen, koos er uiteindelijk voor om haar nativistische, QAnon-geïnspireerde overtuigingen te blijven promoten vanuit de Freedom Caucus.

Met elke redelijke maatregel zijn de Freedom Caucus en zijn leden niet conservatief. Vanwege hun ontwrichtende tactiek en retoriek, hun minachting voor fundamentele conservatieve waarden zoals de rechtsstaat en hun omhelzing van de meest radicale populist in de moderne geschiedenis van de VS, lijken ze meer op Europese extreemrechtse politici zoals die in het alternatief voor Duitsland en Fidesz. Traditionele Republikeinen erkennen dat de caucus en zijn leden niets te maken hebben met de partij waar ze jaren geleden lid van zijn geworden. Voormalig huisvoorzitter John Boehner, een meer traditionele Republikein, gaf een passende beschrijving  van de caucus toen hij in 2017 zei: “Het zijn anarchisten. Ze willen totale chaos. Scheur het allemaal af en begin opnieuw. Dat is waar hun mentaliteit is. “

De verkeerde identificatie van de Freedom Caucus als “conservatief” is niet het enige voorbeeld van misbruik van deze term. Op verschillende plaatsen in de afgelopen vier jaar, werd Donald Trump  noemde  een “conservatieve” president. Bepaalde beleidsmaatregelen, zoals de ontmanteling van milieuregels of de bevordering van laissez-faire-economie, worden ook ten onrechte ‘conservatief’ genoemd. Verschillende media en persoonlijkheden, van  One America News  tot  Glenn Beck , zijn eveneens verkeerd gelabeld als ‘conservatief’. Wanneer The Washington Post het probleem probeert op te lossen door te  labelen extreemrechtse activist Ali Alexander een “ultraconservatieve”, het maakt de zaken alleen maar erger. Een ultraconservatief zou zelfs nog meer vastbesloten moeten zijn om de status quo hoog te houden dan, zoals Alexander, te proberen deze te ondermijnen.

De recente verdrijving van Liz Cheney uit haar positie als de op twee na hoogste Republikein in het Huis heeft de wateren van dit definiërende moeras alleen maar verder vertroebeld. Het is waar dat Cheney de wet en orde heeft gehandhaafd door de integriteit van de verkiezingen van 2020 te verdedigen tegen de revolutionaire ijver van de “Trump Firsters” in haar partij. Voorafgaand aan haar recente standpunt, negeerde Cheney zelf echter veel van de principes van het conservativisme door het radicalere beleid van de door Trump aangeslagen Republikeinse Partij te omarmen, en meer dan 92%  van de tijd met de voormalige president te stemmen  over kwesties als het uitroeien van het milieu.

Het misbruik van de term ‘conservatief’ is niet alleen het resultaat van een structurele gril van de Amerikaanse politiek, maar ook van de evolutie van de politieke ideologie in de Verenigde Staten.

De Europeanen

In Europa maken meerpartijenstelsels een grotere nuance in politieke etikettering mogelijk. Zo strijden conservatieven in de verschillende christen-democratische partijen om stemmen tegen extreemrechtse populistische partijen die antidemocratische, racistische en zelfs fascistische standpunten omarmen. Aan de andere kant doet het tweepartijenstelsel van Amerika dergelijke verschillen vervallen tot een binaire oppositie tussen een enkele “liberale” en een enkele “conservatieve” partij. Als er binnen de Republikeinse Partij een factie ontstaat, is die per definitie ‘conservatief’, ook al is dat zo duidelijk niet. Het is alsof de politiek in Amerika digitaal is – één of nul – terwijl de Europese politiek alle rommelige gradaties van het analoge rijk weerspiegelt.

Tegelijkertijd zijn de ideologieën in de Verenigde Staten de afgelopen halve eeuw aanzienlijk geëvolueerd. “Conservatief” stond ooit voor het behoud van traditionele regelingen in de samenleving zoals familie, geloof, gemeenschap en kleine bedrijven tegen de moderniserende krachten van de markt. Conservatieven hebben ook de afkeer van de Britse filosoof Edmund Burke voor het verlichtingsproject van mensenrechten en egalitarisme overgenomen. Conservatieven waren ook ooit natuurbeschermers (onthoud: het was Richard Nixon die in 1970 de Environmental Protection Agency oprichtte en de Clean Air Act Extension ondertekende).

De Reagan / Thatcher-revolutie heeft dat allemaal veranderd. Conservatieven werden plotseling ultra-liberaal in economische zin. Ze omhelsden de vrije markt van ganser harte in hun gretigheid om een ​​krachtige kracht in te zetten tegen wat zij beschouwden als het belangrijkste kwaad in de wereld: de grote regering. Ze steunden laissez-faire economie – in wezen geen overheidscontrole op de economie – hoewel ongeremde marktkrachten gemeenschappen uit elkaar scheuren, families uit elkaar halen, het geloof ondermijnen, familieboerderijen vernietigen en kleine bedrijven wegvagen. Maar aangezien zo’n markt een tegenwicht vormde voor de overheid, waren de neoliberale conservatieven bereid alle baby’s weg te gooien die nodig waren om van het badwater af te komen.

Een nieuwe revolutie in het conservatieve denken kwam met de neoconservatieven. Deze haviken op het gebied van buitenlands beleid ontdekten een voorliefde voor mensenrechten en een voorliefde voor revolutionaire verandering, zolang het maar was in landen waar de Verenigde Staten tegen waren. Het omverwerpen van de Taliban, Saddam Hoessein en Muammar Kaddafi, waarvoor een revolutionaire vernietiging van de status quo nodig was, werd een nieuwe toevoeging aan de conservatieve agenda.

In sommige opzichten probeerde Trump de conservatieve beweging van deze twee nieuwere tendensen te zuiveren door zowel de gekoesterde vrije handel van de neoliberalen als de ‘eeuwige oorlogen’ van de neoconservatieven te verwerpen. In plaats daarvan verviel de nieuwe president tot de oudere rechtse ideologie van nationalisme, populisme en racisme van de Know-Nothing-partij uit de jaren 1850 en de America First-beweging uit de jaren veertig. Tegelijkertijd behield Trump echter de loyaliteit van deze nieuwerwetse conservatieven door de betrokkenheid van de overheid bij de economie te verminderen en op te komen voor hogere uitgaven van het Pentagon.

Als gevolg hiervan biedt de huidige Republikeinse Partij een hondenontbijt met rechtse ideologieën. Je kunt nog steeds vurige neoliberalen vinden zoals senator Rob Portman uit Ohio die vrijhandelseconomie aanhangen en een paar neocons zoals senator Tom Cotton uit Arkansas die zich uitspreken tegen neo-isolationisme. Een solide meerderheid van de partij, ondanks Cheney, steunt Trump, ongeacht hoeveel hij afwijkt van conservatieve waarden.

De media

Gezien het onvermogen van Republikeinen om zichzelf met enige mate van precisie te definiëren en hun voorkeur om zich te verschuilen achter labels als ‘conservatief’, is het geen wonder dat de media moeite hebben met het ontleden van rechtse terminologie. Als de Freedom Caucus zichzelf ‘conservatief’ noemt, en de American Conservative Union is het daarmee eens, moet het dan echt de taak van The New York Times zijn om het record te corrigeren?

En toch is dat precies wat de reguliere media doen voor andere belachelijk ongeschikte benamingen. Geen enkele grote krant gelooft dat Noord-Korea democratisch is, simpelweg omdat de officiële naam de Democratische Volksrepubliek Korea is. Geen enkele reguliere journalist zou de extreemrechtse Zweedse democraten verwarren met de Amerikaanse politieke partij met dezelfde naam. Wat de Liberale Democratische Partij van Rusland betreft, het is niets van dien aard, aangezien het slechts het persoonlijke politieke voertuig is van de enthousiaste extremist Vladimir Zhirinovsky, en heb medelijden met de arme verslaggever die de partij op het eerste gezicht aanneemt.

Het is lang geleden dat de reguliere media deze nomenclatuurregels van gezond verstand toepassen op de Amerikaanse politiek.

Er zijn verschillende pogingen gaande om de Republikeinse Partij van haar verslaving aan Donald Trump te ontdoen. Een belangrijkere eerste stap zou misschien zijn om de term ‘conservatief’ weer op te eisen, zodat deze in de Verenigde Staten van toepassing is op hetzelfde waardensysteem dat conservatieve partijen in Europa inspireert. Alleen dan heeft de Republikeinse Partij de kans om opnieuw een verdediger van de status quo te worden in plaats van haar belangrijkste sloopkogel.

* [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door FPIF .]