Indignatie redactie 
Niemand bij zijn volle verstand zou pleiten voor wat ‘eerste gebruik’ van kernwapens wordt genoemd.
‘Nucleaire winter’ wordt in Britannica gedefinieerd als “de verwoesting van het milieu die volgens sommige wetenschappers waarschijnlijk het gevolg zou zijn van de honderden nucleaire explosies in een nucleaire oorlog.” Een onmiddellijk direct effect van zo’n conflict zou zijn dat de zonnestralen worden geblokkeerd, wat zou leiden tot ‘een enorm dodental door honger, blootstelling en ziekte. Een nucleaire oorlog zou dus de menselijke bevolking van de aarde kunnen terugbrengen tot een fractie van het vorige aantal.” Er zijn talloze afbeeldingen geweest van wat er zou gebeuren in een nucleair verwoeste wereld, waarvan de meest suggestieve de film Threads , gemaakt in 1984, die de afschuwelijke nasleep in het Verenigd Koninkrijk weergeeft, en de Amerikaanse ABC-televisiefilm The Day After zijn., van het voorgaande jaar, dat nog huiveringwekkender was, ook al was er veel censuur voordat het vertoond mocht worden.
Het is maar al te duidelijk dat een nucleaire oorlog catastrofaal zou zijn – en ook dat een nucleaire uitwisseling zou worden aangemoedigd, zelfs geïnitieerd, door het land dat als eerste een van deze systemen heeft afgevuurd of anderszins heeft gestuurd. Geen enkel nucleair bewapend land zou nucleaire verwoesting in zijn eigen land kunnen accepteren zonder krachtige represailles te nemen. De conclusie is dat niemand bij zijn volle verstand zou pleiten voor het zogenaamde ‘first use’ van kernwapens.
Dus stap naar voren, de Amerikaanse wetgever, senator Roger Wicker, die naar verluidt verklaarde dat als er een conflict zou zijn tussen Rusland en Oekraïne, de VS erbij betrokken zouden moeten worden in de mate dat dit “Amerikaanse troepen op de grond zou kunnen betekenen”. En de senator maakte een enorme sprong terug voor de mensheid en verklaarde op 8 december op Fox News dat in het geval van een confrontatie met Rusland “we niet uitsluiten eerst nucleaire actie te gebruiken.”
De Amerikaanse mainstream media, waaronder The New York Times en de Washington Post, hebben de opmerkingen van de senator niet gepubliceerd, of er ook maar de minste verwijzing naar gemaakt, wat jammer was omdat zijn “no first use”-verklaring van enorm belang is, vooral omdat hij de woord “wij” in zijn openbare verklaring van nationaal beleid. De senator is lid van de Armed Services Committee die volgens haar website heeft jurisdictie over “Lucht- en ruimtevaartactiviteiten die specifiek zijn voor of voornamelijk verband houden met de ontwikkeling van wapensystemen of militaire operaties … Gemeenschappelijke Defensie … Ministerie van Defensie, het Ministerie van het Leger, het Ministerie van de Marine en het Ministerie van de Luchtmacht, over het algemeen.” Dit zijn de belangrijkste verantwoordelijkheden, en daarom wordt aangenomen dat zijn proclamatie gegrond is in het beleid waarvan hij bekend is.
De enige (redelijk) prominente Amerikaanse politieke figuur die de senator bekritiseerde, was voormalig congreslid Tulsi Gabbard, die verklaarde dat de verklaring van Wicker “precies onthult hoe dom, krankzinnig en sadistisch hij en andere gelijkgestemde oorlogsstokers zijn”, wat, hoewel onmiskenbaar toepasselijk , kreeg geen brede dekking. En hoewel men zich realiseert dat president Biden momenteel veel problemen heeft om mee om te gaan, is het verwerpelijk dat hij geen woord heeft gezegd ter weerlegging van Wicker’s krankzinnige proclamatie over het nationale nucleaire beleid.
Het lijkt erop dat senator Wicker niet heeft gelezen wat zijn president heeft gezegd over de onwenselijkheid van een nucleaire oorlog, zoals vastgelegd in de “presidentiële verklaring van de VS en Rusland over strategische stabiliteit” van 16 juni, waarin de overeenkomst was opgenomen dat “Vandaag opnieuw het principe wordt bevestigd dat een kernoorlog kan niet worden gewonnen en mag nooit worden uitgevochten. In overeenstemming met deze doelstellingen zullen de Verenigde Staten en Rusland in de nabije toekomst samen een geïntegreerde bilaterale strategische stabiliteitsdialoog aangaan die weloverwogen en robuust zal zijn. Via deze dialoog proberen we de basis te leggen voor toekomstige wapenbeheersings- en risicobeperkende maatregelen.”
De directe tegenspraak van de Amerikaanse president door een Amerikaanse senator met betrekking tot het nationale beleid inzake nucleaire oorlog is meer dan verontrustend : het is zo alarmerend dat opheldering dringend nodig is. De Congressional Research Service noteerde dat “President Biden in zijn persconferentie na de top opmerkte dat deze dialoog diplomaten in staat zou stellen te werken aan een mechanisme dat kan leiden tot controle over nieuwe en gevaarlijke en geavanceerde wapens die nu op het toneel verschijnen. verkort de reactietijden, die de kans op een toevallige oorlog vergroten.” Vermoedelijk in navolging van presidentiële richtlijnen, maakt de 2021 ‘Nuclear Posture Review’ in opdracht van het Pentagon duidelijk dat: er zal worden onderzocht “hoe de Verenigde Staten stappen kunnen ondernemen om de rol van kernwapens in hun nationale veiligheidsstrategie te verminderen, terwijl ervoor wordt gezorgd dat de strategische afschrikking veilig, beveiligd en effectief blijft en dat de uitgebreide afschrikkingstoezeggingen aan hun bondgenoten sterk en geloofwaardig blijven. ”
Dit had kunnen worden genomen als een kleine stap in de richting van het begin van een andere benadering van wapenreductie, ware het niet dat Colin H. Kahl, de ondersecretaris van defensie voor beleid, de route had afgezet toen hij verklaarde: “We zien ook dat de De rol die kernwapens spelen in de Russische doctrine is behoorlijk verheven in die zin dat Rusland, denk ik, een veel groter nut ziet voor kernwapens dan welke andere staat dan ook.” Dat is een vreemde uitspraak van een natie die, zoals opgemerkt op 9 december, “een totaal nieuwe raket van $ 100 miljard ontwikkelt, bekend als de Ground Based Strategic Deterrent.”
Kahl twijfelde niet over de benadering van het Amerikaanse nucleaire beleid door het Pentagon toen hij uitlegde dat “vooral belangrijk voor de begroting voor 2023” zullen zijn “beslissingen die het ministerie neemt over het moderniseren en vervangen van de verouderde systemen van de nucleaire triade, waaronder grond-gelanceerd, onderzeeër gelanceerde en in de lucht gelanceerde kernwapens. Modernisering omvat ook nieuwe onderzeeërs, zoals de ballistische raketonderzeeërs van de Columbia-klasse; nieuwe intercontinentale ballistische raketten als onderdeel van het Ground-Based Strategic Deterrent-programma; en nieuwe bommenwerpers, zoals de B-21 Raider.”
In weerwil van president Biden en president Poetin akkoord in juni dat “een nucleaire oorlog niet te winnen en mag nooit worden bestreden” is het duidelijk dat het Pentagon is op zijn best lippendienst aan hun gezamenlijke verklaring. En dit leidde tot de opmerking van president Poetin op 23 december: “De Verenigde Staten staan met raketten voor onze deur. Is het een buitensporige eis om geen schoksystemen bij ons thuis te installeren? Hoe zouden de Amerikanen reageren als er raketten zouden worden geplaatst aan de grens met Canada of Mexico?”
We kunnen ons voorstellen wat Senator Wicker zou pleiten in dergelijke omstandigheden, maar het is geruststellend om te weten dat er een aantal volwassen stemmen in de politieke spelletjes arena van de Amerikaanse wetgever, met senator Ed Markey, bijvoorbeeld, het brengen van een nota van de geestelijke gezondheid door te zeggen in een toespraak dat “De Verenigde Staten een morele verantwoordelijkheid hebben om de wereld te beschermen tegen kernwapens. Terwijl het Congres debatteert over de uitgaven van het ministerie van Defensie, moeten onze begrotingen onze waarden weerspiegelen. Het is tijd om de klimaatfinanciering te versterken, niet ons nucleaire arsenaal. President Biden moet bij zijn eigen instinct blijven om de risico’s van kernwapens te verkleinen, en niet de roekeloosheid volgen van het militair-industriële complex dat een cheerleader was van de wapenwedloop in de Koude Oorlog en eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten. . .”
Het eerste wat president Biden zou moeten doen, is de kernwapens van de VS en de NAVO en hun ondersteunende infrastructuur verwijderen van de basissen voor de deur van Rusland, terwijl hij tegelijkertijd senator Wicker publiekelijk aangeeft dat een dergelijke actie in overeenstemming is met het nationale defensiebeleid. Het Pentagon moet duidelijk worden gemaakt dat de gewenste opwaardering van de nucleaire triade een indicatie is van de intentie om de bestaande nucleaire dreiging van de VS voor Rusland en China uit te breiden en dat dit enorm contraproductief is. Verwijder de raketten en de dreiging van een nucleaire winter zal worden geëlimineerd. Dat zou een goed nieuwjaarsgeschenk zijn voor de mensheid.
